Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,
при участии в судебном заседании представителя истца Бессонова В.А., доверенность от 16.11.2010 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "АЖИО" ("Д.У")
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2010 по делу N А28-5371/2010-112/7, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "АЖИО" ("Д.У")
к закрытому акционерному обществу "Кировский проектный конструкторско-технологический институт тяжелого машиностроения" (ЗАО "ПКТИтяжмаш")
третье лицо: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе,
о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "ПКТИтяжмаш",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "АЖИО" ("Д.У") (далее - Финансовая компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кировский проектный конструкторско-технологический институт тяжелого машиностроения" (далее - ЗАО "ПКТИтяжмаш", Общество, ответчик).
Предметом иска явилось требование истца о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров ЗАО "ПКТИтяжмаш", оформленных протоколом N 1 от 02.04.2010, об определении цены размещения привилегированных типа А акций Общества, размещаемых посредством закрытой подписки, об увеличении уставного капитала Общества путем размещения привилегированных типа А акций общества, об утверждении решения о выпуске привилегированных типа А акций Общества.
Правовым основанием заявленных требований истец указал пункт 2 статьи 102, пункты 2, 3, 4 статьи 103, статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 25, пункт 4 статьи 28, абзац второй пункта 1 статьи 36, пункт 1 статьи 38, статьи 40, 41, 48, пункты 7, 10 статьи 49, абзац второй пункта 1 статьи 64, статьи 65, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - РО ФСФР в ПриФО, третье лицо).
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.
Третье лицо в своем отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что оспариваемые решения общего собрания акционеров ЗАО "ПКТИтяжмаш" приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства и Устава Общества.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается принятие общим собранием акционеров ЗАО "ПКТИтяжмаш" оспариваемых решений с нарушениями законодательства, указанными истцом; оспариваемые решения не нарушают прав акционеров, в действиях ответчика злоупотребление правом отсутствует.
Не согласившись с принятым решением, Финансовая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение о включении спорных вопросов в повестку дня общего собрания акционеров, а также решение о созыве собрания, утверждении даты, места и времени проведения, утверждении даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, приняты неуполномоченным органом - правлением Общества вместо совета директоров; в акционерном обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 50 устав общества не может предусматривать, что функции совета директоров (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание. По мнению заявителя, цена размещения акций не основана на рыночной стоимости и является заниженной; нарушено соотношение номинальной стоимости размещенных привилегированных акций и уставного капитала Общества. Считает, что при принятии решения по повестке дня N 7 не предоставлено преимущественное право приобретения впервые размещаемых акций. Решение о выпуске акций акционерам к ознакомлению не представлялось. Оспариваемые решения общего собрания акционеров, по мнению истца, приняты при злоупотреблении правом, так как у Общества отсутствует законный интерес в виде привлечения денежных средств в уставный капитал, и целью принятия решения является уменьшение степени корпоративного контроля истца; такие решения нарушают права истца на получение дивидендов, на участие в управлении обществом, причиняют акционерам общества убытки.
ЗАО "ПКТИтяжмаш" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает свои доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Согласно лицензии, выданной Федеральной службой по финансовым рынкам N 043-12608-001000 от 09.10.2009 Финансовая компания осуществляет деятельность по управлению ценными бумагами и является доверительным управляющим 4825 обыкновенных именных акций ЗАО "ПКТИтяжмаш".
30.03.2010 состоялось годовое общее собрание акционеров Общества с повесткой дня по следующим вопросам:
1) утверждение годового отчета общества за 2009 год;
2) утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе счетов прибылей и убытков;
3) распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков общества по результатам 2009 финансового года;
4) определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;
5) внесение изменений и дополнений в устав общества;
6) определение цены размещения привилегированных типа А акций общества, размещаемых посредством закрытой подписки;
7) увеличение уставного капитала общества путем размещения привилегированных типа А акций общества;
8) утверждение решения о выпуске привилегированных типа А акций общества;
9) утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества, в новой редакции;
10) избрание ревизоров общества;
11) избрание членов счетной комиссии общества.
Повестка дня годового общего собрания акционеров Общества была утверждена правлением Общества, что подтверждается выпиской из протокола N 3 заседания правления ЗАО "ПКТИтяжмаш" от 18.02.2010.
Список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании 30.03.2010, был определен по состоянию на 25.02.2010.
Согласно протоколу N 1 от 30.03.2010 в годовом общем собрании акционеров приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 27061 голосом, что составляет 94,9% от общего числа голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций (28515 голосов).
Истец оспаривает решения годового общего собрания акционеров ЗАО "ПКТИтяжмаш" по вопросам повестки дня собрания N 6, N 7 и N 8.
По вопросу N 6 повестки дня было принято следующее решение: в связи с перспективой увеличения уставного капитала общества путем размещения привилегированных типа А акций посредством закрытой подписки учитывая размеры чистых активов общества, анализ состояния отрасли и конъюнктуры рынка, перспективы бизнеса, экономическое и финансовое состояние общества, руководствуясь статьями 36 и 77 ФЗ "Об акционерных обществах", определить цену размещения привилегированных типа А именных бездокументарных акций общества в соответствии с их установленной номинальной стоимостью - 10 рублей за одну акцию.
По вопросу N 7 повестки дня было принято следующее решение: увеличить уставный капитал общества на 95050 рублей путем размещения привилегированных типа А именных бездокументарных акций в количестве 9505 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая следующим образом: способ размещения - закрытая подписка; цена размещения - 10 рублей за одну акцию; круг лиц, среди которых предполагается разместить привилегированные типа А акции - Андрианов Александр Васильевич (ИНН 524804831506); форма оплаты акций - денежные средства в валюте РФ; иные условия размещения акций в соответствии с законодательством РФ определяются решением о выпуске ценных бумаг.
По вопросу N 8 повестки дня было принято следующее решение: утвердить решение о выпуске привилегированных типа А акций общества в количестве 9505 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая, способ размещения - закрытая подписка.
По всем упомянутым вопросам повестки дня истец голосовал против принятия решений.
Полагая, что решение о включении вопросов N 6, N 7 и N 8 в повестку дня общего собрания, а также решение о созыве общего собрания и определение цены размещения привилегированных типа А акций Общества были приняты неуполномоченным органом, цена размещения акций определена без учета их рыночной стоимости, нарушено соотношение номинальной стоимости размещенных акций и уставного капитала Общества, оспариваемые решения и условия размещения акций нарушили преимущественное право акционеров на приобретение акций, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Довод заявителя о том, что решение о включении вопросов N 6, N 7 и N 8 в повестку дня общего собрания, а также решение о созыве общего собрания были приняты неуполномоченным органом - правлением ЗАО "ПКТИтяжмаш", отклоняется апелляционным судом.
Истец считает, что решение этих вопросов Законом об акционерных обществах отнесено к компетенции совета директоров.
Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
К компетенции совета директоров, в частности, отнесены такие вопросы, как созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, утверждение повестки дня общего собрания акционеров.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
В пунктах 6.5 и 7.4 устава ЗАО "ПКТИтяжмаш" предусмотрено, что годовые и внеочередные общие собрания акционеров созываются коллегиальным исполнительным органом общества - правлением, которое осуществляет и формирование повестки дня общего собрания акционеров.
Из положений устава Общества (в редакции от 25.06.2009) не следует, что в Обществе сформирован совет директоров (наблюдательный совет).
Решением годового общего собрания акционеров ЗАО "ПКТИтяжмаш" от 27.04.2009 были также внесены изменения в устав, согласно которым общее собрание акционеров решает все вопросы, которые законом отнесены к компетенции наблюдательного совета общества, а положения о наблюдательном совете исключены из устава.
Доказательств того, что после 25.06.2009 общее собрание акционеров общества принимало решение об образовании совета директоров (наблюдательного совета) в материалы дела не представлено.
С учетом вышеуказанных норм Закона об акционерных обществах и положений устава Общества, суд правомерно указал, что принятие правлением решений о включении спорных вопросов в повестку дня общего собрания акционеров, а также о созыве собрания, об утверждении даты, места и времени проведения, утверждении даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, является правомерным.
В связи с этим, апелляционный суд также отклоняет довод заявителя о том, что вопрос N 6 повестки дня об определении цены размещения привилегированных типа А акций Общества не относится к компетенции общего собрания акционеров ЗАО "ПКТИтяжмаш".
Довод заявителя о том, что решения по вопросам повестки дня N 7 и N 8 приняты с нарушением пункта 4 статьи 28 Закона об акционерных обществах, который определяет объем вопросов, необходимых для принятия решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, а также, что при подготовке к собранию акционерам не была предоставлена возможность ознакомиться с решением о выпуске привилегированных типа А акций Общества, отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона об акционерных обществах уставом общества должны быть определены количество, номинальная стоимость акций, приобретенных акционерами (размещенные акции), и права, предоставляемые этими акциями. Уставом общества могут быть определены количество, номинальная стоимость, категории (типы) акций, которые общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям (объявленные акции), и права, предоставляемые этими акциями. При отсутствии в уставе общества этих положений общество не вправе размещать дополнительные акции. Уставом общества могут быть определены порядок и условия размещения обществом объявленных акций.
В силу пункта 2 данной статьи Закона решение о внесении в устав общества изменений и дополнений, связанных с предусмотренными настоящей статьей положениями об объявленных акциях общества, за исключением изменений, связанных с уменьшением их количества по результатам размещения дополнительных акций, принимается общим собранием акционеров.
При этом дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества.
Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях (пункт 3 статьи 28 Закона).
В пункте 4 статьи 28 Закона предусмотрено, что решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должны быть определены количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа), способ размещения, цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения, в том числе цена размещения или порядок определения цены размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, а также могут быть определены иные условия размещения.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что истец был уведомлен о проведении годового общего собрания.
Пунктом 2 статьи 52 Закона предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания содержатся сведения о полном фирменном наименовании общества и его месте нахождения; форме проведения общего собрания акционеров; дате, месте, времени проведения общего собрания акционеров; дате составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестке дня общего собрания акционеров; порядке ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.
Также в сообщении приведен состав информационных материалов, предоставляемых акционерам для ознакомления. Перечень таких материалов не противоречит требованиям пункта 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах.
Решением по вопросу N 7 повестки дня определены количество размещаемых дополнительных привилегированных акций, способ размещения, цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки.
Иные условия размещения дополнительных акций, включая срок размещения дополнительных акций или порядок его определения, порядок и срок оплаты размещаемых дополнительных акций, порядок заключения договоров в ходе размещения дополнительных акций, могут быть предусмотрены решением об увеличении уставного капитала. Однако императивное требование об этом в законодательстве отсутствует (пункт 6.1.2 "Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", утвержденных приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н).
Протокол годового общего собрания акционеров N 1 содержит формулировку принятого решения по вопросу N 8 повестки дня.
Довод заявителя о нарушении оспариваемыми решениями преимущественного права истца на приобретение дополнительных акций отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Статья 40 Закона об акционерных обществах предоставляет гарантии акционерам общества, голосовавшим против или не принимавшим участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, на преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).
На годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 30.03.2010, принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем размещения посредством закрытой подписки дополнительных привилегированных акций типа А.
Судом правомерно указано, что акции данной категории (типа) впервые размещались Обществом, в связи с чем у истца, как у лица, не обладающего акциями этой категории (типа), не могло возникнуть преимущественного права на получение названных ценных бумаг.
Согласно пункту 2 статьи 25 Закона об акционерных обществах общество размещает обыкновенные акции и вправе размещать один или несколько типов привилегированных акций.
Номинальная стоимость размещенных привилегированных акций не должна превышать 25% от уставного капитала общества.
Из материалов дела следует и установлено судом, что с учетом принятого решения об увеличении уставного капитала номинальная стоимость привилегированных акций в случае их размещения составит 25% от уставного капитала Общества.
Наличие в действиях ответчика либо его акционеров, голосовавших за принятие оспариваемых решений, признаков злоупотребления правом, в том числе, ввиду отсутствия у Общества надлежащего интереса в размещении дополнительных привилегированных акций, не усматривается из материалов дела.
В силу статей 28, 36 и 77 Закона об акционерных обществах размещение дополнительных акций путем закрытой подписки осуществляется по рыночной цене, но не ниже номинальной стоимости, и направлено прежде всего на увеличение уставного капитала за счет привлечения акционерным обществом денежных средств, вещей или имеющих денежную оценку прав.
Решение об увеличении уставного капитала, принятое с единственным намерением перераспределить между акционерами голоса на общем собрании, не соответствует предусмотренным Законом об акционерных обществах целям размещения дополнительных привилегированных акций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17536/09).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение предусматривает размещение дополнительных акций без предоставления Обществу должного эквивалента в виде надлежащего имущественного вклада, соответствующего реальному объему корпоративных прав, удостоверяемых дополнительными акциями.
Отсутствие заключения независимого оценщика об определении рыночной стоимости дополнительных привилегированных акций, а также установление цены размещения ниже цены сделок с обыкновенными акциями Общества (по договорам купли-продажи от 30.09.2008, представленным истцом) не свидетельствует о нарушении Обществом требований статей 36 и 77 Закона об акционерных обществах. Обязательное привлечение независимого оценщика в данном случае законом не предусмотрено. Обыкновенные именные акции общества не относятся к ценным бумагам, цена покупки или цена спроса и цена предложения которых регулярно опубликовываются в печати.
Требование абзаца второго пункта 1 статьи 36 Закона о размещении дополнительных акций по цене не ниже их номинальной стоимости, нарушено не было.
Учитывая равенство номинальной стоимости размещенных обществом обыкновенных акций и дополнительных привилегированных акций, а также отсутствие достаточных доказательств несоответствия цены размещения дополнительных акций их рыночной стоимости, арбитражный суд пришел к верному выводу, что объем привлекаемых обществом денежных средств не может быть признан явно несоразмерным объему корпоративных прав, удостоверяемых дополнительными акциями.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания обоснованным довода заявителя о принятии оспариваемого решения общим собранием акционеров ЗАО "ПКТИтяжмаш" исключительно с намерением уменьшить степень корпоративного контроля истца либо граждан-учредителей доверительного управления.
Оспариваемые решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня, с соблюдением компетенции общего собрания акционеров ЗАО "ПКТИтяжмаш", при наличии необходимого кворума и требуемым в данном случае квалифицированным большинством голосов.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 27 августа 2010 года по делу N А28-5371/2010-112/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "АЖИО" ("Д.У") - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2010 ПО ДЕЛУ N А28-5371/2010-112/7
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. по делу N А28-5371/2010-112/7
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,
при участии в судебном заседании представителя истца Бессонова В.А., доверенность от 16.11.2010 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "АЖИО" ("Д.У")
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2010 по делу N А28-5371/2010-112/7, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "АЖИО" ("Д.У")
к закрытому акционерному обществу "Кировский проектный конструкторско-технологический институт тяжелого машиностроения" (ЗАО "ПКТИтяжмаш")
третье лицо: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе,
о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "ПКТИтяжмаш",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "АЖИО" ("Д.У") (далее - Финансовая компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кировский проектный конструкторско-технологический институт тяжелого машиностроения" (далее - ЗАО "ПКТИтяжмаш", Общество, ответчик).
Предметом иска явилось требование истца о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров ЗАО "ПКТИтяжмаш", оформленных протоколом N 1 от 02.04.2010, об определении цены размещения привилегированных типа А акций Общества, размещаемых посредством закрытой подписки, об увеличении уставного капитала Общества путем размещения привилегированных типа А акций общества, об утверждении решения о выпуске привилегированных типа А акций Общества.
Правовым основанием заявленных требований истец указал пункт 2 статьи 102, пункты 2, 3, 4 статьи 103, статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 25, пункт 4 статьи 28, абзац второй пункта 1 статьи 36, пункт 1 статьи 38, статьи 40, 41, 48, пункты 7, 10 статьи 49, абзац второй пункта 1 статьи 64, статьи 65, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - РО ФСФР в ПриФО, третье лицо).
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.
Третье лицо в своем отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что оспариваемые решения общего собрания акционеров ЗАО "ПКТИтяжмаш" приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства и Устава Общества.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается принятие общим собранием акционеров ЗАО "ПКТИтяжмаш" оспариваемых решений с нарушениями законодательства, указанными истцом; оспариваемые решения не нарушают прав акционеров, в действиях ответчика злоупотребление правом отсутствует.
Не согласившись с принятым решением, Финансовая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение о включении спорных вопросов в повестку дня общего собрания акционеров, а также решение о созыве собрания, утверждении даты, места и времени проведения, утверждении даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, приняты неуполномоченным органом - правлением Общества вместо совета директоров; в акционерном обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 50 устав общества не может предусматривать, что функции совета директоров (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание. По мнению заявителя, цена размещения акций не основана на рыночной стоимости и является заниженной; нарушено соотношение номинальной стоимости размещенных привилегированных акций и уставного капитала Общества. Считает, что при принятии решения по повестке дня N 7 не предоставлено преимущественное право приобретения впервые размещаемых акций. Решение о выпуске акций акционерам к ознакомлению не представлялось. Оспариваемые решения общего собрания акционеров, по мнению истца, приняты при злоупотреблении правом, так как у Общества отсутствует законный интерес в виде привлечения денежных средств в уставный капитал, и целью принятия решения является уменьшение степени корпоративного контроля истца; такие решения нарушают права истца на получение дивидендов, на участие в управлении обществом, причиняют акционерам общества убытки.
ЗАО "ПКТИтяжмаш" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает свои доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Согласно лицензии, выданной Федеральной службой по финансовым рынкам N 043-12608-001000 от 09.10.2009 Финансовая компания осуществляет деятельность по управлению ценными бумагами и является доверительным управляющим 4825 обыкновенных именных акций ЗАО "ПКТИтяжмаш".
30.03.2010 состоялось годовое общее собрание акционеров Общества с повесткой дня по следующим вопросам:
1) утверждение годового отчета общества за 2009 год;
2) утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе счетов прибылей и убытков;
3) распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков общества по результатам 2009 финансового года;
4) определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;
5) внесение изменений и дополнений в устав общества;
6) определение цены размещения привилегированных типа А акций общества, размещаемых посредством закрытой подписки;
7) увеличение уставного капитала общества путем размещения привилегированных типа А акций общества;
8) утверждение решения о выпуске привилегированных типа А акций общества;
9) утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества, в новой редакции;
10) избрание ревизоров общества;
11) избрание членов счетной комиссии общества.
Повестка дня годового общего собрания акционеров Общества была утверждена правлением Общества, что подтверждается выпиской из протокола N 3 заседания правления ЗАО "ПКТИтяжмаш" от 18.02.2010.
Список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании 30.03.2010, был определен по состоянию на 25.02.2010.
Согласно протоколу N 1 от 30.03.2010 в годовом общем собрании акционеров приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 27061 голосом, что составляет 94,9% от общего числа голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций (28515 голосов).
Истец оспаривает решения годового общего собрания акционеров ЗАО "ПКТИтяжмаш" по вопросам повестки дня собрания N 6, N 7 и N 8.
По вопросу N 6 повестки дня было принято следующее решение: в связи с перспективой увеличения уставного капитала общества путем размещения привилегированных типа А акций посредством закрытой подписки учитывая размеры чистых активов общества, анализ состояния отрасли и конъюнктуры рынка, перспективы бизнеса, экономическое и финансовое состояние общества, руководствуясь статьями 36 и 77 ФЗ "Об акционерных обществах", определить цену размещения привилегированных типа А именных бездокументарных акций общества в соответствии с их установленной номинальной стоимостью - 10 рублей за одну акцию.
По вопросу N 7 повестки дня было принято следующее решение: увеличить уставный капитал общества на 95050 рублей путем размещения привилегированных типа А именных бездокументарных акций в количестве 9505 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая следующим образом: способ размещения - закрытая подписка; цена размещения - 10 рублей за одну акцию; круг лиц, среди которых предполагается разместить привилегированные типа А акции - Андрианов Александр Васильевич (ИНН 524804831506); форма оплаты акций - денежные средства в валюте РФ; иные условия размещения акций в соответствии с законодательством РФ определяются решением о выпуске ценных бумаг.
По вопросу N 8 повестки дня было принято следующее решение: утвердить решение о выпуске привилегированных типа А акций общества в количестве 9505 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая, способ размещения - закрытая подписка.
По всем упомянутым вопросам повестки дня истец голосовал против принятия решений.
Полагая, что решение о включении вопросов N 6, N 7 и N 8 в повестку дня общего собрания, а также решение о созыве общего собрания и определение цены размещения привилегированных типа А акций Общества были приняты неуполномоченным органом, цена размещения акций определена без учета их рыночной стоимости, нарушено соотношение номинальной стоимости размещенных акций и уставного капитала Общества, оспариваемые решения и условия размещения акций нарушили преимущественное право акционеров на приобретение акций, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Довод заявителя о том, что решение о включении вопросов N 6, N 7 и N 8 в повестку дня общего собрания, а также решение о созыве общего собрания были приняты неуполномоченным органом - правлением ЗАО "ПКТИтяжмаш", отклоняется апелляционным судом.
Истец считает, что решение этих вопросов Законом об акционерных обществах отнесено к компетенции совета директоров.
Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
К компетенции совета директоров, в частности, отнесены такие вопросы, как созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, утверждение повестки дня общего собрания акционеров.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
В пунктах 6.5 и 7.4 устава ЗАО "ПКТИтяжмаш" предусмотрено, что годовые и внеочередные общие собрания акционеров созываются коллегиальным исполнительным органом общества - правлением, которое осуществляет и формирование повестки дня общего собрания акционеров.
Из положений устава Общества (в редакции от 25.06.2009) не следует, что в Обществе сформирован совет директоров (наблюдательный совет).
Решением годового общего собрания акционеров ЗАО "ПКТИтяжмаш" от 27.04.2009 были также внесены изменения в устав, согласно которым общее собрание акционеров решает все вопросы, которые законом отнесены к компетенции наблюдательного совета общества, а положения о наблюдательном совете исключены из устава.
Доказательств того, что после 25.06.2009 общее собрание акционеров общества принимало решение об образовании совета директоров (наблюдательного совета) в материалы дела не представлено.
С учетом вышеуказанных норм Закона об акционерных обществах и положений устава Общества, суд правомерно указал, что принятие правлением решений о включении спорных вопросов в повестку дня общего собрания акционеров, а также о созыве собрания, об утверждении даты, места и времени проведения, утверждении даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, является правомерным.
В связи с этим, апелляционный суд также отклоняет довод заявителя о том, что вопрос N 6 повестки дня об определении цены размещения привилегированных типа А акций Общества не относится к компетенции общего собрания акционеров ЗАО "ПКТИтяжмаш".
Довод заявителя о том, что решения по вопросам повестки дня N 7 и N 8 приняты с нарушением пункта 4 статьи 28 Закона об акционерных обществах, который определяет объем вопросов, необходимых для принятия решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, а также, что при подготовке к собранию акционерам не была предоставлена возможность ознакомиться с решением о выпуске привилегированных типа А акций Общества, отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона об акционерных обществах уставом общества должны быть определены количество, номинальная стоимость акций, приобретенных акционерами (размещенные акции), и права, предоставляемые этими акциями. Уставом общества могут быть определены количество, номинальная стоимость, категории (типы) акций, которые общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям (объявленные акции), и права, предоставляемые этими акциями. При отсутствии в уставе общества этих положений общество не вправе размещать дополнительные акции. Уставом общества могут быть определены порядок и условия размещения обществом объявленных акций.
В силу пункта 2 данной статьи Закона решение о внесении в устав общества изменений и дополнений, связанных с предусмотренными настоящей статьей положениями об объявленных акциях общества, за исключением изменений, связанных с уменьшением их количества по результатам размещения дополнительных акций, принимается общим собранием акционеров.
При этом дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества.
Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях (пункт 3 статьи 28 Закона).
В пункте 4 статьи 28 Закона предусмотрено, что решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должны быть определены количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа), способ размещения, цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения, в том числе цена размещения или порядок определения цены размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, а также могут быть определены иные условия размещения.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что истец был уведомлен о проведении годового общего собрания.
Пунктом 2 статьи 52 Закона предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания содержатся сведения о полном фирменном наименовании общества и его месте нахождения; форме проведения общего собрания акционеров; дате, месте, времени проведения общего собрания акционеров; дате составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестке дня общего собрания акционеров; порядке ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.
Также в сообщении приведен состав информационных материалов, предоставляемых акционерам для ознакомления. Перечень таких материалов не противоречит требованиям пункта 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах.
Решением по вопросу N 7 повестки дня определены количество размещаемых дополнительных привилегированных акций, способ размещения, цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки.
Иные условия размещения дополнительных акций, включая срок размещения дополнительных акций или порядок его определения, порядок и срок оплаты размещаемых дополнительных акций, порядок заключения договоров в ходе размещения дополнительных акций, могут быть предусмотрены решением об увеличении уставного капитала. Однако императивное требование об этом в законодательстве отсутствует (пункт 6.1.2 "Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", утвержденных приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н).
Протокол годового общего собрания акционеров N 1 содержит формулировку принятого решения по вопросу N 8 повестки дня.
Довод заявителя о нарушении оспариваемыми решениями преимущественного права истца на приобретение дополнительных акций отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Статья 40 Закона об акционерных обществах предоставляет гарантии акционерам общества, голосовавшим против или не принимавшим участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, на преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).
На годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 30.03.2010, принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем размещения посредством закрытой подписки дополнительных привилегированных акций типа А.
Судом правомерно указано, что акции данной категории (типа) впервые размещались Обществом, в связи с чем у истца, как у лица, не обладающего акциями этой категории (типа), не могло возникнуть преимущественного права на получение названных ценных бумаг.
Согласно пункту 2 статьи 25 Закона об акционерных обществах общество размещает обыкновенные акции и вправе размещать один или несколько типов привилегированных акций.
Номинальная стоимость размещенных привилегированных акций не должна превышать 25% от уставного капитала общества.
Из материалов дела следует и установлено судом, что с учетом принятого решения об увеличении уставного капитала номинальная стоимость привилегированных акций в случае их размещения составит 25% от уставного капитала Общества.
Наличие в действиях ответчика либо его акционеров, голосовавших за принятие оспариваемых решений, признаков злоупотребления правом, в том числе, ввиду отсутствия у Общества надлежащего интереса в размещении дополнительных привилегированных акций, не усматривается из материалов дела.
В силу статей 28, 36 и 77 Закона об акционерных обществах размещение дополнительных акций путем закрытой подписки осуществляется по рыночной цене, но не ниже номинальной стоимости, и направлено прежде всего на увеличение уставного капитала за счет привлечения акционерным обществом денежных средств, вещей или имеющих денежную оценку прав.
Решение об увеличении уставного капитала, принятое с единственным намерением перераспределить между акционерами голоса на общем собрании, не соответствует предусмотренным Законом об акционерных обществах целям размещения дополнительных привилегированных акций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17536/09).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение предусматривает размещение дополнительных акций без предоставления Обществу должного эквивалента в виде надлежащего имущественного вклада, соответствующего реальному объему корпоративных прав, удостоверяемых дополнительными акциями.
Отсутствие заключения независимого оценщика об определении рыночной стоимости дополнительных привилегированных акций, а также установление цены размещения ниже цены сделок с обыкновенными акциями Общества (по договорам купли-продажи от 30.09.2008, представленным истцом) не свидетельствует о нарушении Обществом требований статей 36 и 77 Закона об акционерных обществах. Обязательное привлечение независимого оценщика в данном случае законом не предусмотрено. Обыкновенные именные акции общества не относятся к ценным бумагам, цена покупки или цена спроса и цена предложения которых регулярно опубликовываются в печати.
Требование абзаца второго пункта 1 статьи 36 Закона о размещении дополнительных акций по цене не ниже их номинальной стоимости, нарушено не было.
Учитывая равенство номинальной стоимости размещенных обществом обыкновенных акций и дополнительных привилегированных акций, а также отсутствие достаточных доказательств несоответствия цены размещения дополнительных акций их рыночной стоимости, арбитражный суд пришел к верному выводу, что объем привлекаемых обществом денежных средств не может быть признан явно несоразмерным объему корпоративных прав, удостоверяемых дополнительными акциями.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания обоснованным довода заявителя о принятии оспариваемого решения общим собранием акционеров ЗАО "ПКТИтяжмаш" исключительно с намерением уменьшить степень корпоративного контроля истца либо граждан-учредителей доверительного управления.
Оспариваемые решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня, с соблюдением компетенции общего собрания акционеров ЗАО "ПКТИтяжмаш", при наличии необходимого кворума и требуемым в данном случае квалифицированным большинством голосов.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 27 августа 2010 года по делу N А28-5371/2010-112/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "АЖИО" ("Д.У") - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)