Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Староджерелиевское имени Перенижко Н.И." (ИНН 2336016263, ОГРН 1042320240148) - Туляганова М.Ф. (доверенность от 27.12.2010), от заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444, ОГРН 1112349000477) - Дедкова А.М. (доверенность от 27.04.2011), Кокуркиной Е.В. (доверенность от 22.04.2011), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Жарковой А.Е. (доверенность от 17.03.2011), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А32-46561/2009 (судьи Винокур И.Г., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.), установил следующее.
ОАО "Староджерелиевское имени Перенижко Н.И." (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края о признании недействительным решения от 07.05.2009 N 23 в части доначисления 300 124 рублей единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2005 год, а также соответствующих пеней; 4 839 139 рублей налога на прибыль; штрафа в размере 967 828 рублей за неуплату налога на прибыль; 6 290 881 рубль за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, 150 рублей штрафа и соответствующих пеней; 7 321 107 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь - декабрь 2007 года; штрафа в размере 1 464 221 рубля за неуплату НДС; штрафа в размере 9 517 439 рублей за непредставление налоговых деклараций по НДС и начисления соответствующих пеней; 269 749 рублей налога на имущество за 2007 год; штрафа в размере 53 950 рублей за неуплату налога на имущество; штрафа в размере 350 674 рублей и 150 рублей за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество и начисление 42 009 рублей пеней; единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в общей сумме 523 516 рублей; штрафа в размере 63 973 рублей за неуплату ЕСН и начисления соответствующих пеней; 139 628 рублей налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 и начисления соответствующих пеней; 98 050 рублей транспортного налога за 2007 год; штрафа в размере 19 610 рублей за неуплату транспортного налога и начисления 12 680 рублей пеней; 17 784 рублей водного налога за IV квартал 2005 года и 84 588 рублей за 2006 год; штрафа в размере 13 538 рублей за неполную уплату водного налога за II - IV кварталы 2006 года; штрафа в размере 2736 рублей за неполную уплату водного налога за I квартал 2008 года и начисления 38 795 рублей пеней; штрафа в размере 13 680 рублей за неполную уплату водного налога за I квартал 2008 года (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2010 заявленные требования удовлетворены.
Определением от 19.04.2011 апелляционный суд в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена заинтересованного лица по делу на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган).
Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2011 решение суда от 25.10.2010 отменено, заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество правомерно использовало систему налогообложения в виде ЕСХН. Полученный налогоплательщиком доход от реализации сельскохозяйственной продукции превышал 70%. Доход, полученный обществом от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной в рамках совместной деятельности со сторонней организацией, правомерно учитывается налогоплательщиком при применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам инспекция не наделена. Налоговый орган в нарушение статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доначислил обществу водный налог.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных им требований.
Податель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 346.2 Кодекса общество утратило право на применение системы налогообложения в виде ЕСХН. Налогоплательщику обоснованно доначислен водный налог, поскольку он не представил лицензию на пользование недрами (добыча пресных подземных вод). В представленной обществом лицензии лимиты водопользования определены только для забора поверхностных вод. Налогоплательщик в 2007 году не соответствовал критерию сельскохозяйственного производителя, поскольку не имел дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в размере 70%. Реализованные в адрес ЗАО "Агрофирма "Полтавская" фуражные коровы обществом не выращивались.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов: ЕСН ФБ, ЕСН ФСС, ЕСН ТФОМС, ЕСН ФФОМС, НДФЛ, налога на имущество, налога на прибыль, страховых взносов в Пенсионный фонд, транспортный налог, налог на землю и водный налог - за период с 01.10.2005 по 30.09.2008.
Нарушения, выявленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки, зафиксированы в акте от 13.03.2009 N 14.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 07.05.2009 N 23 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 119, статьи 123 Кодекса. Обществу доначислено 18 798 700 рублей налогов; 2 574 252 рубля пеней по НДФЛ, ЕСН, водному налогу, ЕСХН, налогу на прибыль, транспортному налогу; 14 150 886 рублей недоимки по ЕСН, водному налогу, ЕСХН, НДФЛ, налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу и страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.07.2009 N 16-12-405-935 решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Кодекса.
Налоговый орган не оспаривает судебный акт в части признания незаконным доначисления ЕСХН за I полугодие 2005 года, поэтому суд кассационной инстанции в этой части постановление апелляционной инстанции не проверяет. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Инспекция, доначисляя обществу налоги по итогам 2007 года, исходила из того, что налогоплательщик не выполнил условия для применения специального налогового режима в виде ЕСХН. Доход, полученный обществом в 2007 году от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, составил 54,89%.
Основания, порядок исчисления и уплаты ЕСХН регулируются главой 26.1 Кодекса "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)". Согласно пункту 1 статьи 346.1 Кодекса система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) устанавливается Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Кодекса плательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 346.3 Кодекса (действующим в спорный период) установлено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70%, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 Кодекса. Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции установил, что довод инспекции о том, что доля дохода общества от реализации, произведенной им сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров по итогам 2007 года, составила менее 70%, является необоснованным и противоречит действующему законодательству.
Из материалов дела видно, что налоговый орган определил долю доходов общества от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в размере 54,89%, а налогоплательщик - 78,35%.
Разница в размере доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции обществом, по данным налогоплательщика и инспекции обусловлена исключением налоговым органом из состава доходов от реализации сельскохозяйственной продукции доходы от реализации в 2007 году фуражных коров, риса дробленки, рисовой крупы и рисовых отходов, а также включением в состав доходов общества, доходы от реализации в 2006 - 2007 годах основных средств и ТМЦ.
Налоговый орган исключил из состава доходов от реализации сельскохозяйственной продукции доход от продажи фуражных коров, по мотиву того, что часть коров рождена ранее даты регистрации общества в качестве юридического лица.
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301 и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458, поголовье стада крупного рогатого скота относится к сельскохозяйственной продукции.
Выращивание (доращивание) животных - это процесс сельскохозяйственной деятельности, включающий в себя кормление, содержание, уход за животными в течение определенного времени, в результате которого происходит увеличение их возраста и веса, и завершается переводом в другую возрастную группу для производства сельскохозяйственной продукции.
Отклоняя доводы инспекции в данной части, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в 2004 - 2007 годах спорные коровы находились у общества на откорме и изменяли свои физические характеристики (рост, вес и др.), что свидетельствует об осуществлении обществом сельскохозяйственной деятельности и, соответственно, о реализации сельскохозяйственной продукции. Результатом сельскохозяйственной деятельности являлось молоко и приплод, которые реализовывались обществом, что инспекцией не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции установил, что в 2006 и 2007 годах налогоплательщик осуществлял реализацию ранее использованных в производственной деятельности основных средств, оборудования и товарно-материальных ценностей.
Отклоняя доводы инспекции в данной части, суд апелляционной инстанции обосновано руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 10864/09 и от 09.03.2011 N 13050/10 о недопустимости включения в общий размер дохода от реализации сельскохозяйственной продукции сумм, полученных сельскохозяйственным производителем от реализации принадлежащих ему основных средств, обусловленной условиями производства.
Апелляционная инстанция установила, что реализованные товарно-материальные ценности и основные средства приобретены обществом в 2004 - 2005 годах для производства сельскохозяйственной продукции. Реализация в 2007 году коров, товарно-материальных ценностей и основных средств обусловлена необходимостью исполнения налогоплательщиком обязательств по возврату денежных средств по ранее заключенным договорам займа, а также по оплате приобретенных в 2004 году товарно-материальных ценностей.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что налогоплательщик не осуществлял продажу оборудования, основных средств и товарно-материальных ценностей на систематической основе. Продажа ранее используемых в производственной деятельности оборудования, основных средств и товарно-материальных ценностей самостоятельным видом деятельности для общества не является.
Из оспариваемого решения инспекции видно, что основанием для исключения из состава доходов от реализации сельскохозяйственной продукции доходов от реализации рисовой крупы, рисовых отходов и муки послужил вывод о том, что реализованная сельскохозяйственная продукция произведена обществом с использованием услуг сторонней организации.
Из материалов дела следует, что общество получило доход от реализации сельскохозяйственной продукции путем привлечения ОАО "Полтавский КХП", которое в соответствии с условиями договора от 01.09.2006 осуществляло промышленную переработку выращенного обществом риса-сырца урожая 2006 года.
Удовлетворяя требования общества в данной части, апелляционная инстанция правомерно руководствовалась тем, что продукция первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, относится к сельскохозяйственной продукции.
Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 004-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, к коду 1531291 относится "Рис", к коду 1531293 относится "Рис дробленый".
В соответствии с Перечнем видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 (Приложение N 1), продукция по кодам 97 1530, 97 1531 и 97 1538 относится к сельскохозяйственной продукции.
Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9534/10 указано, что доход, полученный от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной в рамках совместной деятельности со сторонней организацией, правомерно учитывается налогоплательщиком при применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
На основании изложенного апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о неправомерности решения инспекции в части доначисления соответствующих сумм налогов, штрафов и пеней в связи с утратой обществом по итогам 2007 года права на применение ЕСХН.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.
Из приведенных норм следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.
Апелляционная инстанция сделал обоснованный вывод о том, что правовых оснований для вынесения налоговым органом решения о начислении обществу (страхователю) страховых взносов, не имеется.
Основанием для доначисления обществу транспортного налога за 2007 год, а также привлечения к ответственности за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа и начисления соответствующих пеней послужил вывод налогового органа о том, что общество в 2007 году утратило статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, соответственно, оно не вправе использовать льготу, предусмотренную подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 Кодекса.
Установив, что доля дохода от реализации сельхозпродукции в общей сумме доходов общества, составляет 78,35%, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для доначисления инспекцией спорных сумм налогов, пеней и штрафов.
Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления налогоплательщику водного налога за IV квартал 2005 года, 2006 год и I квартал 2008 года, начисления штрафов, а также пеней, послужил вывод инспекции о необходимости применения к налогоплательщику пятикратных размеров налоговых ставок водного налога. Инспекция указала, что общество не представило лимитную карточку водопользователя по забору воды из подземных водных объектов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.10 Кодекса по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется с учетом норм водопотребления.
Согласно лицензии на водопользование от 25.05.2004 N КРД 37903 (срок действия до 01.05.2009), выданной Кубанским бассейновым водным управлением, обществу установлены годовые лимиты водопользования на забор воды из реки Кубань и сброс сточных вод в Азовское море (поверхностные водные объекты).
В спорный период общество осуществляло водопользование как из поверхностных, так и из подземных водных объектов.
Налогоплательщик представил в материалы дела лимитную карточку водопользователя по забору воды из подземных водных объектов, согласно которой она действует с 01.05.2004 по 01.05.2007. Согласно данной карточке обществу разрешен забор подземных вод в объеме не более 188,6 тыс.м3/год. Таким образом, лимит по забору воды из подземных водных объектов на IV квартал 2005 года и на 2006 год определен.
Апелляционная инстанция установила, что согласно сведениям об использовании налогоплательщиком в 2005 - 2006 годах воды из подземных водных объектов годовые лимиты водопользования общество не превысило.
Из письма директора Красноармейского филиала ФГУ "Управление Кубаньмелиоводхоз" от 01.06.2011 следует, что до 2007 года обществу выдавались лимитные карточки водопользователя и разрешение на добычу подземных вод.
В части доначисления налогоплательщику водного налога за I квартал 2008 года, соответствующего штрафа и пеней, апелляционная инстанция обоснованно указала на следующее. Налоговый орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства осуществления обществом деятельности по забору подземных вод в I квартале 2008 года. В материалах дела отсутствуют доказательства использования обществом воды из подземных водных объектов по форме N 2-ТП (водхоз).
На основании изложенного суд апелляционной инстанция обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления обществу водного налога за IV квартал 2005 года, 2006 год и I квартал 2008 года.
Довод инспекции о правомерности начисления обществу сумм водного налога, в связи с отсутствием у него лицензии на забор подземных вод подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 333.12 Кодекса, при исчислении налога при заборе воды в отсутствие лицензии увеличение ставок, установленных пунктом 1 данной статьи, в пятикратном размере не предусмотрено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А32-46561/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N А32-46561/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N А32-46561/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Староджерелиевское имени Перенижко Н.И." (ИНН 2336016263, ОГРН 1042320240148) - Туляганова М.Ф. (доверенность от 27.12.2010), от заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444, ОГРН 1112349000477) - Дедкова А.М. (доверенность от 27.04.2011), Кокуркиной Е.В. (доверенность от 22.04.2011), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Жарковой А.Е. (доверенность от 17.03.2011), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А32-46561/2009 (судьи Винокур И.Г., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.), установил следующее.
ОАО "Староджерелиевское имени Перенижко Н.И." (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края о признании недействительным решения от 07.05.2009 N 23 в части доначисления 300 124 рублей единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2005 год, а также соответствующих пеней; 4 839 139 рублей налога на прибыль; штрафа в размере 967 828 рублей за неуплату налога на прибыль; 6 290 881 рубль за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, 150 рублей штрафа и соответствующих пеней; 7 321 107 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь - декабрь 2007 года; штрафа в размере 1 464 221 рубля за неуплату НДС; штрафа в размере 9 517 439 рублей за непредставление налоговых деклараций по НДС и начисления соответствующих пеней; 269 749 рублей налога на имущество за 2007 год; штрафа в размере 53 950 рублей за неуплату налога на имущество; штрафа в размере 350 674 рублей и 150 рублей за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество и начисление 42 009 рублей пеней; единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в общей сумме 523 516 рублей; штрафа в размере 63 973 рублей за неуплату ЕСН и начисления соответствующих пеней; 139 628 рублей налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 и начисления соответствующих пеней; 98 050 рублей транспортного налога за 2007 год; штрафа в размере 19 610 рублей за неуплату транспортного налога и начисления 12 680 рублей пеней; 17 784 рублей водного налога за IV квартал 2005 года и 84 588 рублей за 2006 год; штрафа в размере 13 538 рублей за неполную уплату водного налога за II - IV кварталы 2006 года; штрафа в размере 2736 рублей за неполную уплату водного налога за I квартал 2008 года и начисления 38 795 рублей пеней; штрафа в размере 13 680 рублей за неполную уплату водного налога за I квартал 2008 года (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2010 заявленные требования удовлетворены.
Определением от 19.04.2011 апелляционный суд в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена заинтересованного лица по делу на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган).
Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2011 решение суда от 25.10.2010 отменено, заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество правомерно использовало систему налогообложения в виде ЕСХН. Полученный налогоплательщиком доход от реализации сельскохозяйственной продукции превышал 70%. Доход, полученный обществом от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной в рамках совместной деятельности со сторонней организацией, правомерно учитывается налогоплательщиком при применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам инспекция не наделена. Налоговый орган в нарушение статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доначислил обществу водный налог.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных им требований.
Податель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 346.2 Кодекса общество утратило право на применение системы налогообложения в виде ЕСХН. Налогоплательщику обоснованно доначислен водный налог, поскольку он не представил лицензию на пользование недрами (добыча пресных подземных вод). В представленной обществом лицензии лимиты водопользования определены только для забора поверхностных вод. Налогоплательщик в 2007 году не соответствовал критерию сельскохозяйственного производителя, поскольку не имел дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в размере 70%. Реализованные в адрес ЗАО "Агрофирма "Полтавская" фуражные коровы обществом не выращивались.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов: ЕСН ФБ, ЕСН ФСС, ЕСН ТФОМС, ЕСН ФФОМС, НДФЛ, налога на имущество, налога на прибыль, страховых взносов в Пенсионный фонд, транспортный налог, налог на землю и водный налог - за период с 01.10.2005 по 30.09.2008.
Нарушения, выявленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки, зафиксированы в акте от 13.03.2009 N 14.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 07.05.2009 N 23 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 119, статьи 123 Кодекса. Обществу доначислено 18 798 700 рублей налогов; 2 574 252 рубля пеней по НДФЛ, ЕСН, водному налогу, ЕСХН, налогу на прибыль, транспортному налогу; 14 150 886 рублей недоимки по ЕСН, водному налогу, ЕСХН, НДФЛ, налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу и страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.07.2009 N 16-12-405-935 решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Кодекса.
Налоговый орган не оспаривает судебный акт в части признания незаконным доначисления ЕСХН за I полугодие 2005 года, поэтому суд кассационной инстанции в этой части постановление апелляционной инстанции не проверяет. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Инспекция, доначисляя обществу налоги по итогам 2007 года, исходила из того, что налогоплательщик не выполнил условия для применения специального налогового режима в виде ЕСХН. Доход, полученный обществом в 2007 году от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, составил 54,89%.
Основания, порядок исчисления и уплаты ЕСХН регулируются главой 26.1 Кодекса "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)". Согласно пункту 1 статьи 346.1 Кодекса система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) устанавливается Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Кодекса плательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 346.3 Кодекса (действующим в спорный период) установлено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70%, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 Кодекса. Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции установил, что довод инспекции о том, что доля дохода общества от реализации, произведенной им сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров по итогам 2007 года, составила менее 70%, является необоснованным и противоречит действующему законодательству.
Из материалов дела видно, что налоговый орган определил долю доходов общества от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в размере 54,89%, а налогоплательщик - 78,35%.
Разница в размере доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции обществом, по данным налогоплательщика и инспекции обусловлена исключением налоговым органом из состава доходов от реализации сельскохозяйственной продукции доходы от реализации в 2007 году фуражных коров, риса дробленки, рисовой крупы и рисовых отходов, а также включением в состав доходов общества, доходы от реализации в 2006 - 2007 годах основных средств и ТМЦ.
Налоговый орган исключил из состава доходов от реализации сельскохозяйственной продукции доход от продажи фуражных коров, по мотиву того, что часть коров рождена ранее даты регистрации общества в качестве юридического лица.
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301 и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458, поголовье стада крупного рогатого скота относится к сельскохозяйственной продукции.
Выращивание (доращивание) животных - это процесс сельскохозяйственной деятельности, включающий в себя кормление, содержание, уход за животными в течение определенного времени, в результате которого происходит увеличение их возраста и веса, и завершается переводом в другую возрастную группу для производства сельскохозяйственной продукции.
Отклоняя доводы инспекции в данной части, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в 2004 - 2007 годах спорные коровы находились у общества на откорме и изменяли свои физические характеристики (рост, вес и др.), что свидетельствует об осуществлении обществом сельскохозяйственной деятельности и, соответственно, о реализации сельскохозяйственной продукции. Результатом сельскохозяйственной деятельности являлось молоко и приплод, которые реализовывались обществом, что инспекцией не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции установил, что в 2006 и 2007 годах налогоплательщик осуществлял реализацию ранее использованных в производственной деятельности основных средств, оборудования и товарно-материальных ценностей.
Отклоняя доводы инспекции в данной части, суд апелляционной инстанции обосновано руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 10864/09 и от 09.03.2011 N 13050/10 о недопустимости включения в общий размер дохода от реализации сельскохозяйственной продукции сумм, полученных сельскохозяйственным производителем от реализации принадлежащих ему основных средств, обусловленной условиями производства.
Апелляционная инстанция установила, что реализованные товарно-материальные ценности и основные средства приобретены обществом в 2004 - 2005 годах для производства сельскохозяйственной продукции. Реализация в 2007 году коров, товарно-материальных ценностей и основных средств обусловлена необходимостью исполнения налогоплательщиком обязательств по возврату денежных средств по ранее заключенным договорам займа, а также по оплате приобретенных в 2004 году товарно-материальных ценностей.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что налогоплательщик не осуществлял продажу оборудования, основных средств и товарно-материальных ценностей на систематической основе. Продажа ранее используемых в производственной деятельности оборудования, основных средств и товарно-материальных ценностей самостоятельным видом деятельности для общества не является.
Из оспариваемого решения инспекции видно, что основанием для исключения из состава доходов от реализации сельскохозяйственной продукции доходов от реализации рисовой крупы, рисовых отходов и муки послужил вывод о том, что реализованная сельскохозяйственная продукция произведена обществом с использованием услуг сторонней организации.
Из материалов дела следует, что общество получило доход от реализации сельскохозяйственной продукции путем привлечения ОАО "Полтавский КХП", которое в соответствии с условиями договора от 01.09.2006 осуществляло промышленную переработку выращенного обществом риса-сырца урожая 2006 года.
Удовлетворяя требования общества в данной части, апелляционная инстанция правомерно руководствовалась тем, что продукция первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, относится к сельскохозяйственной продукции.
Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 004-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, к коду 1531291 относится "Рис", к коду 1531293 относится "Рис дробленый".
В соответствии с Перечнем видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 (Приложение N 1), продукция по кодам 97 1530, 97 1531 и 97 1538 относится к сельскохозяйственной продукции.
Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9534/10 указано, что доход, полученный от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной в рамках совместной деятельности со сторонней организацией, правомерно учитывается налогоплательщиком при применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
На основании изложенного апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о неправомерности решения инспекции в части доначисления соответствующих сумм налогов, штрафов и пеней в связи с утратой обществом по итогам 2007 года права на применение ЕСХН.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.
Из приведенных норм следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.
Апелляционная инстанция сделал обоснованный вывод о том, что правовых оснований для вынесения налоговым органом решения о начислении обществу (страхователю) страховых взносов, не имеется.
Основанием для доначисления обществу транспортного налога за 2007 год, а также привлечения к ответственности за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа и начисления соответствующих пеней послужил вывод налогового органа о том, что общество в 2007 году утратило статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, соответственно, оно не вправе использовать льготу, предусмотренную подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 Кодекса.
Установив, что доля дохода от реализации сельхозпродукции в общей сумме доходов общества, составляет 78,35%, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для доначисления инспекцией спорных сумм налогов, пеней и штрафов.
Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления налогоплательщику водного налога за IV квартал 2005 года, 2006 год и I квартал 2008 года, начисления штрафов, а также пеней, послужил вывод инспекции о необходимости применения к налогоплательщику пятикратных размеров налоговых ставок водного налога. Инспекция указала, что общество не представило лимитную карточку водопользователя по забору воды из подземных водных объектов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.10 Кодекса по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется с учетом норм водопотребления.
Согласно лицензии на водопользование от 25.05.2004 N КРД 37903 (срок действия до 01.05.2009), выданной Кубанским бассейновым водным управлением, обществу установлены годовые лимиты водопользования на забор воды из реки Кубань и сброс сточных вод в Азовское море (поверхностные водные объекты).
В спорный период общество осуществляло водопользование как из поверхностных, так и из подземных водных объектов.
Налогоплательщик представил в материалы дела лимитную карточку водопользователя по забору воды из подземных водных объектов, согласно которой она действует с 01.05.2004 по 01.05.2007. Согласно данной карточке обществу разрешен забор подземных вод в объеме не более 188,6 тыс.м3/год. Таким образом, лимит по забору воды из подземных водных объектов на IV квартал 2005 года и на 2006 год определен.
Апелляционная инстанция установила, что согласно сведениям об использовании налогоплательщиком в 2005 - 2006 годах воды из подземных водных объектов годовые лимиты водопользования общество не превысило.
Из письма директора Красноармейского филиала ФГУ "Управление Кубаньмелиоводхоз" от 01.06.2011 следует, что до 2007 года обществу выдавались лимитные карточки водопользователя и разрешение на добычу подземных вод.
В части доначисления налогоплательщику водного налога за I квартал 2008 года, соответствующего штрафа и пеней, апелляционная инстанция обоснованно указала на следующее. Налоговый орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства осуществления обществом деятельности по забору подземных вод в I квартале 2008 года. В материалах дела отсутствуют доказательства использования обществом воды из подземных водных объектов по форме N 2-ТП (водхоз).
На основании изложенного суд апелляционной инстанция обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления обществу водного налога за IV квартал 2005 года, 2006 год и I квартал 2008 года.
Довод инспекции о правомерности начисления обществу сумм водного налога, в связи с отсутствием у него лицензии на забор подземных вод подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 333.12 Кодекса, при исчислении налога при заборе воды в отсутствие лицензии увеличение ставок, установленных пунктом 1 данной статьи, в пятикратном размере не предусмотрено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А32-46561/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)