Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6893/2006) ООО "МК Терминал" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2006 года по делу N А56-13844/2005 (судья Левченко Ю.П.),
по заявлению ООО "МК Терминал"
к Инспекции МНС по Лодейнопольскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: представитель Петров А.Н. доверенность от 01.06.06
от ответчика: представители Василевский А.С. доверенность N 03-07/13554 от 14.09.2006 г.; Догадина Ю.С. доверенность N 03-08/495 от 16.01.2006 г.
от 3-го лица:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МК Терминал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС по Лодейнопольскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 2287 от 31.12.2004 г. в части начисления земельного налога, пеней, а также штрафов за неуплату этого налога и за непредставление налоговых деклараций.
Решением арбитражного суда от 04 мая 2006 года в удовлетворении заявления отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить решение суда от 04.05.06 г. и признать недействительным решение Инспекции N 2287 о привлечении к ответственности в части непредставления налоговой декларации на уплату налога на землю, неуплаты налога на землю и пеней за несвоевременную уплату налога на землю.
Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что Обществом было подано заявление о предоставлении ему в аренду земельных участков, на которых расположены принадлежащие Обществу объекты недвижимости. У заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, следовательно, нет оснований для привлечения его к ответственности за непредставление декларации по земельному налогу.
В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу.
Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Инспекцией с 20.10.04 г. по 07.12.04 г. проводилась выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет соответствующих налогов и платежей за период с 01.01.01 по 30.06.04.
В ходе проверки Инспекцией было установлено наличие у Общества приобретенных по договору купли-продажи от 25.09.2000 г. девяти объектов недвижимости, расположенных на земельных участках общей площадью 26741,6 кв. м.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N 2287 от 31.12.2004 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление Обществом налоговых деклараций по земельному налогу в соответствующие налоговые периоды в течение более 180 дней и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм земельного налога, доначислен земельный налог, соответствующие пени.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, оспорило его в судебном порядке.
Статьями 35 Земельного кодекса Российской Федерации и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Факт приобретения зданий подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, определенная налоговым органом площадь земельных участков, на которых расположены приобретенные здания, налогоплательщиком не оспаривается. Не было представлено Обществом и документов, подтверждающих пользование земельными участками на праве аренды. Отсутствие у лица, фактически пользующегося земельными участками, документов о праве пользования землей, получение которых зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, обязанность налогоплательщика представлять налоговые декларации по тем налогам, которые он должен уплачивать, предусмотрена ст. 23 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога или других неправильных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Поскольку Общество являлось плательщиком земельного налога, но не представляло налоговые декларации и не уплачивало земельный налог в 2001 - 2003 г., Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислила земельный налог, пени.
Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2006 г. по делу N А56-13844/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МК Терминал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2006 ПО ДЕЛУ N А56-13844/2005
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2006 г. по делу N А56-13844/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6893/2006) ООО "МК Терминал" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2006 года по делу N А56-13844/2005 (судья Левченко Ю.П.),
по заявлению ООО "МК Терминал"
к Инспекции МНС по Лодейнопольскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: представитель Петров А.Н. доверенность от 01.06.06
от ответчика: представители Василевский А.С. доверенность N 03-07/13554 от 14.09.2006 г.; Догадина Ю.С. доверенность N 03-08/495 от 16.01.2006 г.
от 3-го лица:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МК Терминал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС по Лодейнопольскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 2287 от 31.12.2004 г. в части начисления земельного налога, пеней, а также штрафов за неуплату этого налога и за непредставление налоговых деклараций.
Решением арбитражного суда от 04 мая 2006 года в удовлетворении заявления отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить решение суда от 04.05.06 г. и признать недействительным решение Инспекции N 2287 о привлечении к ответственности в части непредставления налоговой декларации на уплату налога на землю, неуплаты налога на землю и пеней за несвоевременную уплату налога на землю.
Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что Обществом было подано заявление о предоставлении ему в аренду земельных участков, на которых расположены принадлежащие Обществу объекты недвижимости. У заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, следовательно, нет оснований для привлечения его к ответственности за непредставление декларации по земельному налогу.
В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу.
Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Инспекцией с 20.10.04 г. по 07.12.04 г. проводилась выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет соответствующих налогов и платежей за период с 01.01.01 по 30.06.04.
В ходе проверки Инспекцией было установлено наличие у Общества приобретенных по договору купли-продажи от 25.09.2000 г. девяти объектов недвижимости, расположенных на земельных участках общей площадью 26741,6 кв. м.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N 2287 от 31.12.2004 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление Обществом налоговых деклараций по земельному налогу в соответствующие налоговые периоды в течение более 180 дней и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм земельного налога, доначислен земельный налог, соответствующие пени.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, оспорило его в судебном порядке.
Статьями 35 Земельного кодекса Российской Федерации и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Факт приобретения зданий подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, определенная налоговым органом площадь земельных участков, на которых расположены приобретенные здания, налогоплательщиком не оспаривается. Не было представлено Обществом и документов, подтверждающих пользование земельными участками на праве аренды. Отсутствие у лица, фактически пользующегося земельными участками, документов о праве пользования землей, получение которых зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, обязанность налогоплательщика представлять налоговые декларации по тем налогам, которые он должен уплачивать, предусмотрена ст. 23 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога или других неправильных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Поскольку Общество являлось плательщиком земельного налога, но не представляло налоговые декларации и не уплачивало земельный налог в 2001 - 2003 г., Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислила земельный налог, пени.
Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2006 г. по делу N А56-13844/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МК Терминал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)