Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Бубновой Т.П. по доверенности от 06.05.2008 N 03-02/34654, Павловой И.Н. по доверенности от 08.09.2008 N 03-02/77868, Никитиной Е.В. по доверенности от 03.10.2008 N 03-02/76642,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 ноября 2008 года по делу А44-2873/2008 (судья Духнов В.П.),
закрытое акционерное общество "Суворовец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 10 213 руб. 92 коп., налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 278 032 руб., налога на имущество за 2006 год в сумме 206 278 руб., налога на добавленную стоимость - 1 702 126 руб., единого социального налога - 286 445 руб., соответствующих пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов. Кроме того, заявитель указывал на необходимость снижения штрафа за совершение налоговых правонарушений по другим фактам, изложенным в решении в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ.
Решением суда от 7 ноября 2008 года требования удовлетворены в части доначисления: налога на прибыль за 2005 год в сумме 10 213 руб. 92 коп., налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 278 032 руб.; налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 702 126 руб.; единого социального налога за 2006 год в сумме 286 445 руб.; налога на имущество за 2006 год в сумме 206 278 руб.; соответствующих сумм пеней и штрафа.
В удовлетворении требований в остальной части отказано. С Инспекции в пользу ЗАО "Суворовец" взыскано 2700 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании просят решение суда отменить в части признания незаконным решения налогового органа и взыскания с Инспекции в пользу ЗАО "Суворовец" 2700 руб. в возмещение судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность применения заявителем в 2006 году упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), поскольку с учетом доходов от деятельности, облагавшейся единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), его доход за 9 месяцев 2005 года превысил 11 млн. руб. Считает, что Общество отнесло на расходы по налогу на прибыль за 2005 год стоимость товаров, реализованных в 2004 году, в связи с чем завысило расходы 2005 года.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 30.06.2008 N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить налоги и пени. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налогов.
Заявитель оспаривает решение налогового органа в указанной выше части.
Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество и единого социального налога за 2006 год, начисления соответствующих пеней явилось неправомерное, по мнению Инспекции, применение в 2006 году упрощенной системы налогообложения.
Обстоятельства дела в части данного эпизода установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
ЗАО "Суворовец" в 2005 году осуществляло различные виды хозяйственной деятельности. При этом в отношении розничной торговли оно являлось плательщиком ЕНВД, по остальным видам деятельности находилось на общем режиме налогообложения.
29.11.2005 года ЗАО "Суворовец" подало заявление в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения, в котором указало размер доходов за 9 месяцев 2005 года в сумме 4 971 226 руб. Уведомлением от 16.12.2005 N 71 Инспекция сообщила Обществу о возможности применения с 01.01.2006 года упрощенной системы налогообложения.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что по итогам 9 месяцев 2005 года доходы Общества от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, превышали величину предельного размера доходов организации, ограничивающую право перехода на УСН - 11 млн. руб. При этом налоговый орган определил размер доходов с учетом всех видов деятельности, как облагаемых по общей системе налогообложения, так и единым налогом на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, не превысил 11 млн. рублей (без учета налога на добавленную стоимость).
Статья 249 НК РФ определяет доходы от реализации в целях применения главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 4 статьи 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в пункт 4 статьи 346.12 НК РФ внесены изменения: из числа предусмотренных главой 26.2 НК РФ ограничений, размеры которых определяются исходя из всех осуществляемых видов деятельности, исключен размер дохода от реализации.
По мнению налогового органа, наличие у налогоплательщика права на применением УСН в 2006 году следует определять, руководствуясь редакцией пункта 4 статьи 346.12 НК РФ, действовавшей до 01.01.2006, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ заявление о переходе на УСН с указанием размера дохода за 9 месяцев года, предшествующего году перехода на УСН, подается в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году перехода на УСН. Таким образом, Общество при подаче заявления в налоговый орган в указанный период должно было определять размер дохода в соответствии с законодательством, действовавшим до 01.01.2006.
Суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности позиции налогового органа и наличии у Общества права на применение с 01.01.2006 УСН, поскольку его доход без учета дохода от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, не превысил установленного статьей 346.12 НК РФ ограничения.
Апелляционная инстанция также считает, что в данном случае размер дохода должен определяться без учета дохода от видов деятельности, подлежащих обложению ЕНВД в соответствии с пунктом 4 статьи 346.12 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006.
Действительно, при подаче в налоговый орган до 01.01.2006 предусмотренного статьей 346.13 НК РФ заявления Общество должно было указать размер дохода в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Однако подача такого заявления не предусмотрена законодательством в качестве условия перехода на УСН и уведомление налогового органа о наличии у налогоплательщика права на переход на УСН носит не разрешительный, а уведомительный характер. Следовательно, налогоплательщик, применяя УСН в 2006 году, должен руководствоваться законодательством, действующим в 2006 году.
При таких обстоятельствах Инспекция неправомерно доначислила Обществу налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, единый социальный налог за 2006 год, и начислила пени на соответствующие суммы указанных налогов.
В оспариваемом решении отражено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 272 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2005 год неправомерно учло расходы прошлого периода, то есть за 2004 год в сумме 103 049 руб., в том числе за январь 2005 года - 42 558 руб., в связи с чем занизило налог на прибыль за 2005 год.
Общество не оспаривает факт отнесения на расходы 2005 года стоимости товаров, закупленных в 2004 году. Однако считает это правомерным, поскольку товар реализован в 2005 году, в подтверждение чего заявителем в материалы дела представлены счет-фактура, накладная, выписка из книги продаж.
Налоговый орган утверждает, что спорный товар не мог быть реализован в 2005 году, а по представленным документам мог быть реализован другой товар.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части данного эпизода, пришел к правильному выводу о недоказанности факта реализации спорного товара в 2004 году.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества и имущественных прав.
Пунктом 3 статьи 271 НК РФ предусмотрено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
При этом в силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Таким образом, для налогоплательщиков, определяющих базу по налогу на прибыль по методу начисления, расходы учитываются также в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
В подтверждение факта реализации спорного товара в 2004 году Инспекция ссылается на отсутствие остатков товаров на начало 2005 года на счете 41 "Товары в оптовой торговле". Однако данное обстоятельство не является надлежащим доказательством данного факта. Из объяснений Общества следует, что закупленный товар первоначально был отражен на счете 41.1 "Товары в розничной торговле" в связи с приобретением его именно для продажи в розницу. Затем было решено реализовать его оптом, в связи с чем в бухгалтерском учете сделаны исправительные проводки: сторнирована запись об оприходовании товара на счете 41.1 и сделана соответствующая запись на счете 41.2 "Товары в оптовой торговле".
При таких обстоятельствах Общество правомерно отразило стоимость спорных товаров в составе расходов за 2005 год.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 ноября 2008 года по делу N А44-2873/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2009 ПО ДЕЛУ N А44-2873/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2009 г. по делу N А44-2873/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Бубновой Т.П. по доверенности от 06.05.2008 N 03-02/34654, Павловой И.Н. по доверенности от 08.09.2008 N 03-02/77868, Никитиной Е.В. по доверенности от 03.10.2008 N 03-02/76642,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 ноября 2008 года по делу А44-2873/2008 (судья Духнов В.П.),
установил:
закрытое акционерное общество "Суворовец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 10 213 руб. 92 коп., налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 278 032 руб., налога на имущество за 2006 год в сумме 206 278 руб., налога на добавленную стоимость - 1 702 126 руб., единого социального налога - 286 445 руб., соответствующих пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов. Кроме того, заявитель указывал на необходимость снижения штрафа за совершение налоговых правонарушений по другим фактам, изложенным в решении в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ.
Решением суда от 7 ноября 2008 года требования удовлетворены в части доначисления: налога на прибыль за 2005 год в сумме 10 213 руб. 92 коп., налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 278 032 руб.; налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 702 126 руб.; единого социального налога за 2006 год в сумме 286 445 руб.; налога на имущество за 2006 год в сумме 206 278 руб.; соответствующих сумм пеней и штрафа.
В удовлетворении требований в остальной части отказано. С Инспекции в пользу ЗАО "Суворовец" взыскано 2700 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании просят решение суда отменить в части признания незаконным решения налогового органа и взыскания с Инспекции в пользу ЗАО "Суворовец" 2700 руб. в возмещение судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность применения заявителем в 2006 году упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), поскольку с учетом доходов от деятельности, облагавшейся единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), его доход за 9 месяцев 2005 года превысил 11 млн. руб. Считает, что Общество отнесло на расходы по налогу на прибыль за 2005 год стоимость товаров, реализованных в 2004 году, в связи с чем завысило расходы 2005 года.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 30.06.2008 N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить налоги и пени. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налогов.
Заявитель оспаривает решение налогового органа в указанной выше части.
Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество и единого социального налога за 2006 год, начисления соответствующих пеней явилось неправомерное, по мнению Инспекции, применение в 2006 году упрощенной системы налогообложения.
Обстоятельства дела в части данного эпизода установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
ЗАО "Суворовец" в 2005 году осуществляло различные виды хозяйственной деятельности. При этом в отношении розничной торговли оно являлось плательщиком ЕНВД, по остальным видам деятельности находилось на общем режиме налогообложения.
29.11.2005 года ЗАО "Суворовец" подало заявление в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения, в котором указало размер доходов за 9 месяцев 2005 года в сумме 4 971 226 руб. Уведомлением от 16.12.2005 N 71 Инспекция сообщила Обществу о возможности применения с 01.01.2006 года упрощенной системы налогообложения.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что по итогам 9 месяцев 2005 года доходы Общества от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, превышали величину предельного размера доходов организации, ограничивающую право перехода на УСН - 11 млн. руб. При этом налоговый орган определил размер доходов с учетом всех видов деятельности, как облагаемых по общей системе налогообложения, так и единым налогом на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, не превысил 11 млн. рублей (без учета налога на добавленную стоимость).
Статья 249 НК РФ определяет доходы от реализации в целях применения главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 4 статьи 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в пункт 4 статьи 346.12 НК РФ внесены изменения: из числа предусмотренных главой 26.2 НК РФ ограничений, размеры которых определяются исходя из всех осуществляемых видов деятельности, исключен размер дохода от реализации.
По мнению налогового органа, наличие у налогоплательщика права на применением УСН в 2006 году следует определять, руководствуясь редакцией пункта 4 статьи 346.12 НК РФ, действовавшей до 01.01.2006, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ заявление о переходе на УСН с указанием размера дохода за 9 месяцев года, предшествующего году перехода на УСН, подается в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году перехода на УСН. Таким образом, Общество при подаче заявления в налоговый орган в указанный период должно было определять размер дохода в соответствии с законодательством, действовавшим до 01.01.2006.
Суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности позиции налогового органа и наличии у Общества права на применение с 01.01.2006 УСН, поскольку его доход без учета дохода от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, не превысил установленного статьей 346.12 НК РФ ограничения.
Апелляционная инстанция также считает, что в данном случае размер дохода должен определяться без учета дохода от видов деятельности, подлежащих обложению ЕНВД в соответствии с пунктом 4 статьи 346.12 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006.
Действительно, при подаче в налоговый орган до 01.01.2006 предусмотренного статьей 346.13 НК РФ заявления Общество должно было указать размер дохода в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Однако подача такого заявления не предусмотрена законодательством в качестве условия перехода на УСН и уведомление налогового органа о наличии у налогоплательщика права на переход на УСН носит не разрешительный, а уведомительный характер. Следовательно, налогоплательщик, применяя УСН в 2006 году, должен руководствоваться законодательством, действующим в 2006 году.
При таких обстоятельствах Инспекция неправомерно доначислила Обществу налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, единый социальный налог за 2006 год, и начислила пени на соответствующие суммы указанных налогов.
В оспариваемом решении отражено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 272 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2005 год неправомерно учло расходы прошлого периода, то есть за 2004 год в сумме 103 049 руб., в том числе за январь 2005 года - 42 558 руб., в связи с чем занизило налог на прибыль за 2005 год.
Общество не оспаривает факт отнесения на расходы 2005 года стоимости товаров, закупленных в 2004 году. Однако считает это правомерным, поскольку товар реализован в 2005 году, в подтверждение чего заявителем в материалы дела представлены счет-фактура, накладная, выписка из книги продаж.
Налоговый орган утверждает, что спорный товар не мог быть реализован в 2005 году, а по представленным документам мог быть реализован другой товар.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части данного эпизода, пришел к правильному выводу о недоказанности факта реализации спорного товара в 2004 году.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества и имущественных прав.
Пунктом 3 статьи 271 НК РФ предусмотрено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
При этом в силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Таким образом, для налогоплательщиков, определяющих базу по налогу на прибыль по методу начисления, расходы учитываются также в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
В подтверждение факта реализации спорного товара в 2004 году Инспекция ссылается на отсутствие остатков товаров на начало 2005 года на счете 41 "Товары в оптовой торговле". Однако данное обстоятельство не является надлежащим доказательством данного факта. Из объяснений Общества следует, что закупленный товар первоначально был отражен на счете 41.1 "Товары в розничной торговле" в связи с приобретением его именно для продажи в розницу. Затем было решено реализовать его оптом, в связи с чем в бухгалтерском учете сделаны исправительные проводки: сторнирована запись об оприходовании товара на счете 41.1 и сделана соответствующая запись на счете 41.2 "Товары в оптовой торговле".
При таких обстоятельствах Общество правомерно отразило стоимость спорных товаров в составе расходов за 2005 год.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 ноября 2008 года по делу N А44-2873/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
И.Н.БОЧКАРЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
И.Н.БОЧКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)