Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 июля 2003 года Дело N А26-1456/03-210
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В., при участии от индивидуального предпринимателя Ченжиевой Н.В. представителя Маркова В.М. (доверенность от 17.03.2003, без номера), рассмотрев 16.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2003 по делу N А26-1456/03-210 (судья Гарист С.Н.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия (далее - ИМНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ченжиевой Надежды Викторовны 8289 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I, II, III кварталы 2002 года и 1173 руб. 53 коп. пеней по этому налогу.
Решением от 26.03.2003 суд отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что ссылка суда первой инстанции на решение Верховного суда Республики Карелия от 04.04.2002, принятое в отношении применения корректирующих коэффициентов по ЕНВД в зависимости от ассортимента реализуемых товаров (коэффициент К) является необоснованной, поскольку не имеет отношения к предмету данного спора. В данном случае Ченжиева Н.В. представила в налоговый орган измененные расчеты по ЕНВД за I, II и III кварталы 2002 года не в связи с применением коэффициента К, а в связи с изменением коэффициента F, зависящего от осуществления деятельности в населенном пункте, на коэффициент Н, зависящий от осуществления деятельности вне населенного пункта, поскольку предприниматель осуществляла деятельность вне населенного пункта, то есть на территории кладбища "Бесовец".
В судебном заседании представитель Ченжиевой Н.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы несостоятельными, и просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения.
ИМНС надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Ченжиева Н.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица на основании распоряжения главы администрации местного самоуправления Пряжинского района Республики Карелия (свидетельство от 14.02.1995 N 22 серия Б). В связи с осуществлением Ченжиевой Н.В. розничной торговли на территории кладбища "Бесовец" она в установленном порядке переведена на уплату ЕНВД.
Предприниматель 04.12.2001, 28.02.2002 и 29.04.2002 представила в налоговый орган расчеты по ЕНВД за I, II и III кварталы 2002 года с применением повышающих (понижающих) коэффициентов F, D и J, а также произвела уплату данного налога путем внесения 100% авансовых платежей за данные налоговые периоды, в связи с чем инспекция направила ей соответствующие уведомления о переводе налогоплательщика на уплату ЕНВД от 04.12.2001 N 27 на I квартал 2002 года, от 07.03.2002 N 155 на II квартал 2002 года.
Как видно из материалов дела, предприниматель 12.09.2002 направила в налоговый орган измененные расчеты по ЕНВД за I, II и III кварталы 2002 года, в которых изменила коэффициент F на коэффициент Н, рассчитала в сторону увеличения размер вмененного дохода и, соответственно, сумму ЕНВД, что послужило основанием для направления инспекцией измененных уведомлений о переводе налогоплательщика на уплату единого налога с вмененного дохода от 20.09.2002 N 290 за III квартал 2002 года, от 20.09.2002 N 155 на II квартал 2002 года и от 20.09.2002 N 27 на I квартал 2002 года.
Поскольку Ченжиева Н.В. при представлении измененных расчетов не произвела доплату ЕНВД, инспекция 02.11.2002 направила ей требование по состоянию на 28.10.2002 N 110 об уплате 8290 руб. недоимки по данному налогу и 1426 руб. 61 коп. пеней до 09.11.2002.
В связи с неисполнением предпринимателем данного требования ИМНС обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании, увеличив при этом сумму взыскиваемых пеней до 1173 руб. 53 коп.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на решение Верховного суда Республики Карелия от 04.04.2002, которым признаны противоречащими Федеральному закону от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 148-ФЗ) пункт 7 части 4 статьи 16, а также части 8 и 9 статьи 17 Закона Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия".
Пунктом 7 части 4 статьи 16 Закона N 148-ФЗ установлен один из корректирующих коэффициентов, применяемый в соответствии с частью 2 статьи 16 закона наряду с другими коэффициентами для расчета суммы единого налога, учитывающий особенности ведения предпринимательской деятельности в зависимости от ассортимента реализуемых товаров (коэффициент К).
Однако суд не учел то обстоятельство, что Ченжиева Н.В. не применяла названный корректирующий коэффициент ни в первоначально представленных, ни в измененных расчетах данного налога за I - III кварталы 2002 года.
В ходе судебного разбирательства предприниматель ссылалась на письмо инспекции от 26.08.2002, которым она уведомила налогоплательщика о том, что решением Верховного суда Республики Карелия отменено значение коэффициента К (ассортимент реализуемых товаров), и предложила представить измененные расчеты на III квартал 2002 года. Однако указанное письмо налогового органа в материалах дела отсутствует, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить, что послужило причиной представления налогоплательщиком в налоговый орган измененных расчетов по ЕНВД за III квартал, а также за I и II кварталы 2002 года.
Вывод суда о том, что перерасчеты сумм ЕНВД, подлежащих уплате Ченжиевой Н.В. за I - III кварталы 2002 года, сделаны налоговым органом, а не предпринимателем, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В доводах кассационной жалобы инспекция указывает, что представление налогоплательщиком этих расчетов и перерасчет сумм налога, подлежащих доплате, произведены предпринимателем Ченжиевой Н.В. в связи с изменением коэффициента F, зависящего от осуществления деятельности в населенном пункте, на коэффициент Н, зависящий от осуществления деятельности вне такового, поскольку предприниматель осуществляла розничную торговлю на территории кладбища "Бесовец".
Суд первой инстанции эти обстоятельства не исследовал и не дал им правовой оценки, в связи с чем не представляется возможности установить основания и правильность произведенного предпринимателем перерасчета ЕНВД за I, II и III кварталы 2002 года.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать у сторон письмо инспекции от 26.08.2002, установить основания представления налогоплательщиком измененных расчетов по ЕНВД, проверить правильность применения им в данных расчетах корректирующих коэффициентов, дать соответствующую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2003 по делу N А26-1456/03-210 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2003 N А26-1456/03-210
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2003 года Дело N А26-1456/03-210
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В., при участии от индивидуального предпринимателя Ченжиевой Н.В. представителя Маркова В.М. (доверенность от 17.03.2003, без номера), рассмотрев 16.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2003 по делу N А26-1456/03-210 (судья Гарист С.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия (далее - ИМНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ченжиевой Надежды Викторовны 8289 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I, II, III кварталы 2002 года и 1173 руб. 53 коп. пеней по этому налогу.
Решением от 26.03.2003 суд отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что ссылка суда первой инстанции на решение Верховного суда Республики Карелия от 04.04.2002, принятое в отношении применения корректирующих коэффициентов по ЕНВД в зависимости от ассортимента реализуемых товаров (коэффициент К) является необоснованной, поскольку не имеет отношения к предмету данного спора. В данном случае Ченжиева Н.В. представила в налоговый орган измененные расчеты по ЕНВД за I, II и III кварталы 2002 года не в связи с применением коэффициента К, а в связи с изменением коэффициента F, зависящего от осуществления деятельности в населенном пункте, на коэффициент Н, зависящий от осуществления деятельности вне населенного пункта, поскольку предприниматель осуществляла деятельность вне населенного пункта, то есть на территории кладбища "Бесовец".
В судебном заседании представитель Ченжиевой Н.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы несостоятельными, и просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения.
ИМНС надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Ченжиева Н.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица на основании распоряжения главы администрации местного самоуправления Пряжинского района Республики Карелия (свидетельство от 14.02.1995 N 22 серия Б). В связи с осуществлением Ченжиевой Н.В. розничной торговли на территории кладбища "Бесовец" она в установленном порядке переведена на уплату ЕНВД.
Предприниматель 04.12.2001, 28.02.2002 и 29.04.2002 представила в налоговый орган расчеты по ЕНВД за I, II и III кварталы 2002 года с применением повышающих (понижающих) коэффициентов F, D и J, а также произвела уплату данного налога путем внесения 100% авансовых платежей за данные налоговые периоды, в связи с чем инспекция направила ей соответствующие уведомления о переводе налогоплательщика на уплату ЕНВД от 04.12.2001 N 27 на I квартал 2002 года, от 07.03.2002 N 155 на II квартал 2002 года.
Как видно из материалов дела, предприниматель 12.09.2002 направила в налоговый орган измененные расчеты по ЕНВД за I, II и III кварталы 2002 года, в которых изменила коэффициент F на коэффициент Н, рассчитала в сторону увеличения размер вмененного дохода и, соответственно, сумму ЕНВД, что послужило основанием для направления инспекцией измененных уведомлений о переводе налогоплательщика на уплату единого налога с вмененного дохода от 20.09.2002 N 290 за III квартал 2002 года, от 20.09.2002 N 155 на II квартал 2002 года и от 20.09.2002 N 27 на I квартал 2002 года.
Поскольку Ченжиева Н.В. при представлении измененных расчетов не произвела доплату ЕНВД, инспекция 02.11.2002 направила ей требование по состоянию на 28.10.2002 N 110 об уплате 8290 руб. недоимки по данному налогу и 1426 руб. 61 коп. пеней до 09.11.2002.
В связи с неисполнением предпринимателем данного требования ИМНС обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании, увеличив при этом сумму взыскиваемых пеней до 1173 руб. 53 коп.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на решение Верховного суда Республики Карелия от 04.04.2002, которым признаны противоречащими Федеральному закону от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 148-ФЗ) пункт 7 части 4 статьи 16, а также части 8 и 9 статьи 17 Закона Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия".
Пунктом 7 части 4 статьи 16 Закона N 148-ФЗ установлен один из корректирующих коэффициентов, применяемый в соответствии с частью 2 статьи 16 закона наряду с другими коэффициентами для расчета суммы единого налога, учитывающий особенности ведения предпринимательской деятельности в зависимости от ассортимента реализуемых товаров (коэффициент К).
Однако суд не учел то обстоятельство, что Ченжиева Н.В. не применяла названный корректирующий коэффициент ни в первоначально представленных, ни в измененных расчетах данного налога за I - III кварталы 2002 года.
В ходе судебного разбирательства предприниматель ссылалась на письмо инспекции от 26.08.2002, которым она уведомила налогоплательщика о том, что решением Верховного суда Республики Карелия отменено значение коэффициента К (ассортимент реализуемых товаров), и предложила представить измененные расчеты на III квартал 2002 года. Однако указанное письмо налогового органа в материалах дела отсутствует, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить, что послужило причиной представления налогоплательщиком в налоговый орган измененных расчетов по ЕНВД за III квартал, а также за I и II кварталы 2002 года.
Вывод суда о том, что перерасчеты сумм ЕНВД, подлежащих уплате Ченжиевой Н.В. за I - III кварталы 2002 года, сделаны налоговым органом, а не предпринимателем, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В доводах кассационной жалобы инспекция указывает, что представление налогоплательщиком этих расчетов и перерасчет сумм налога, подлежащих доплате, произведены предпринимателем Ченжиевой Н.В. в связи с изменением коэффициента F, зависящего от осуществления деятельности в населенном пункте, на коэффициент Н, зависящий от осуществления деятельности вне такового, поскольку предприниматель осуществляла розничную торговлю на территории кладбища "Бесовец".
Суд первой инстанции эти обстоятельства не исследовал и не дал им правовой оценки, в связи с чем не представляется возможности установить основания и правильность произведенного предпринимателем перерасчета ЕНВД за I, II и III кварталы 2002 года.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать у сторон письмо инспекции от 26.08.2002, установить основания представления налогоплательщиком измененных расчетов по ЕНВД, проверить правильность применения им в данных расчетах корректирующих коэффициентов, дать соответствующую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2003 по делу N А26-1456/03-210 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)