Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 января 2007 г. Дело N КА-А40/13694-06
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Букиной И.А., судей Власенко Л.В., Черпухиной В.А., при участии в заседании: от заявителя Г. по дов. от 08.01.07 N б/н, Ш. по дов. от 08.01.06 N б/н; от ответчика П. по дов. от 04.09.06 N 78, рассмотрев 24.01.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 22 июня 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. на постановление от 10 октября 2006 г. N 09АП-11862/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Поповым В.И., Якутовым Э.В. по делу N А40-17602/06-117-145 по иску (заявлению) ОАО АНК "Башнефть" о признании недействительным требования к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган) выставило в адрес ОАО АНК "Башнефть" (далее - заявитель, общество) требование от 03.03.2006 N 122 с предложением уплатить пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 1270464,76 руб.
Считая требование налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ОАО АНК "Башнефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования от 03.03.2006 N 122.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006, требование заявителя удовлетворено по заявленным основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии по делу нового судебного акта, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку налоговый орган считает, что вывод суда о том, что в отсутствие недоимки направление требования на сумму пеней не соответствует закону, то есть п. 1 ст. 69 НК РФ; вывод суда о том, что требование было направлено за пределами срока, установленного ст. 70 НК РФ, является не соответствующим действующему законодательству; вывод суда о пропуске налоговым органом п. 3 ст. 46 НК РФ является необоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Представитель налогового органа не возражал.
Рассмотрев ходатайство, суд, совещаясь на месте, с учетом мнения налогового органа, определил: приобщить к материалам отзыв заявителя на кассационную жалобу.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО АНК "Башнефть" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании статей 69, 70 НК РФ налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Статьей 71 НК РФ установлено, что налоговый орган направляет налогоплательщику уточненное требование в том случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов изменилась после направления требования.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование не соответствует ст. ст. 69 - 71 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требование от 03.03.2006 N 122 является уточненным требованием по отношению к требованию N 812 об уплате налога по состоянию на 14.12.2005, согласно которому заявителю было предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых, прочие начисления за январь и февраль 2005 года в сумме 104162001 руб. и 94847068 руб. соответственно, а также пени по этому налогу в размере 5133678,49 руб., по которым указан срок уплаты 01.12.2005, что является правильным. При этом в требовании от 03.03.2006 N 122 не указано, какие основания послужили изменению обязанности по уплате налогов, в связи с чем выставлено уточненное требование. Между тем, как правильно установили суды на основании представленных заявителем платежных поручений, заявитель уплатил налог на добычу полезных ископаемых за январь 2005 года в сумме 104162001 руб. 25.02.2005, за февраль 2005 года в сумме 94847068 руб. 25.03.2005, то есть в установленные законом сроки.
В связи с чем с чем суды пришли к правильному выводу, что отсутствовали законные основания для направления заявителю уточненного требования при исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.
Согласно ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.
Сумма налога на добычу полезных ископаемых, подлежащая уплате по итогу налогового периода, согласно ст. 344 НК РФ уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Суды правильно установили, что сроки уплаты налогов, указанные в оспариваемом требовании, не соответствуют срокам, установленным ст. 70 НК РФ, поскольку в оспариваемом требовании указан установленный срок уплаты 01.12.2005, а само требование выставлено по состоянию на 03.03.2006 без какого-либо обоснования.
Довод налогового органа в отношении неправильного применения судами п. 3 ст. 46 НК РФ, поскольку срок, установленный данной нормой, имеет значение для оценки законности решения о взыскании, в то время как заявитель оспаривает требование об уплате, является несостоятельным, поскольку суды не применяли указанную норму в обжалуемых судебных актах, а сделали правильный вывод в отношении указания сроков уплаты налогов.
В оспариваемом требовании содержится только сумма пени, что не позволяет проверить правильность и обоснованность начисления пени, а обязанность по включению в требование суммы недоимки, ее обоснование со ссылкой на законы, прямо предусмотрена в п. 4 ст. 69 НК РФ, на что правомерно указали суды.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа не смог пояснить, на основании каких первичных документов у заявителя образовалась недоимка.
Доводы налогового органа о неправильном толковании судами п. 1 ст. 69, ст. ст. 70, 75 НК РФ отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на материалах дела.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о несоответствии оспариваемого требования закону и нарушении прав заявителя является правильным.
Судами обеих инстанций были всестороннее исследованы документы, представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на их переоценку.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, а поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2006 г. по делу N А40-17602/06-117-145 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2007, 25.01.2007 N КА-А40/13694-06 ПО ДЕЛУ N А40-17602/06-117-145
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
24 января 2007 г. Дело N КА-А40/13694-06
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Букиной И.А., судей Власенко Л.В., Черпухиной В.А., при участии в заседании: от заявителя Г. по дов. от 08.01.07 N б/н, Ш. по дов. от 08.01.06 N б/н; от ответчика П. по дов. от 04.09.06 N 78, рассмотрев 24.01.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 22 июня 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. на постановление от 10 октября 2006 г. N 09АП-11862/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Поповым В.И., Якутовым Э.В. по делу N А40-17602/06-117-145 по иску (заявлению) ОАО АНК "Башнефть" о признании недействительным требования к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган) выставило в адрес ОАО АНК "Башнефть" (далее - заявитель, общество) требование от 03.03.2006 N 122 с предложением уплатить пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 1270464,76 руб.
Считая требование налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ОАО АНК "Башнефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования от 03.03.2006 N 122.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006, требование заявителя удовлетворено по заявленным основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии по делу нового судебного акта, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку налоговый орган считает, что вывод суда о том, что в отсутствие недоимки направление требования на сумму пеней не соответствует закону, то есть п. 1 ст. 69 НК РФ; вывод суда о том, что требование было направлено за пределами срока, установленного ст. 70 НК РФ, является не соответствующим действующему законодательству; вывод суда о пропуске налоговым органом п. 3 ст. 46 НК РФ является необоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Представитель налогового органа не возражал.
Рассмотрев ходатайство, суд, совещаясь на месте, с учетом мнения налогового органа, определил: приобщить к материалам отзыв заявителя на кассационную жалобу.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО АНК "Башнефть" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании статей 69, 70 НК РФ налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Статьей 71 НК РФ установлено, что налоговый орган направляет налогоплательщику уточненное требование в том случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов изменилась после направления требования.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование не соответствует ст. ст. 69 - 71 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требование от 03.03.2006 N 122 является уточненным требованием по отношению к требованию N 812 об уплате налога по состоянию на 14.12.2005, согласно которому заявителю было предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых, прочие начисления за январь и февраль 2005 года в сумме 104162001 руб. и 94847068 руб. соответственно, а также пени по этому налогу в размере 5133678,49 руб., по которым указан срок уплаты 01.12.2005, что является правильным. При этом в требовании от 03.03.2006 N 122 не указано, какие основания послужили изменению обязанности по уплате налогов, в связи с чем выставлено уточненное требование. Между тем, как правильно установили суды на основании представленных заявителем платежных поручений, заявитель уплатил налог на добычу полезных ископаемых за январь 2005 года в сумме 104162001 руб. 25.02.2005, за февраль 2005 года в сумме 94847068 руб. 25.03.2005, то есть в установленные законом сроки.
В связи с чем с чем суды пришли к правильному выводу, что отсутствовали законные основания для направления заявителю уточненного требования при исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.
Согласно ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.
Сумма налога на добычу полезных ископаемых, подлежащая уплате по итогу налогового периода, согласно ст. 344 НК РФ уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Суды правильно установили, что сроки уплаты налогов, указанные в оспариваемом требовании, не соответствуют срокам, установленным ст. 70 НК РФ, поскольку в оспариваемом требовании указан установленный срок уплаты 01.12.2005, а само требование выставлено по состоянию на 03.03.2006 без какого-либо обоснования.
Довод налогового органа в отношении неправильного применения судами п. 3 ст. 46 НК РФ, поскольку срок, установленный данной нормой, имеет значение для оценки законности решения о взыскании, в то время как заявитель оспаривает требование об уплате, является несостоятельным, поскольку суды не применяли указанную норму в обжалуемых судебных актах, а сделали правильный вывод в отношении указания сроков уплаты налогов.
В оспариваемом требовании содержится только сумма пени, что не позволяет проверить правильность и обоснованность начисления пени, а обязанность по включению в требование суммы недоимки, ее обоснование со ссылкой на законы, прямо предусмотрена в п. 4 ст. 69 НК РФ, на что правомерно указали суды.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа не смог пояснить, на основании каких первичных документов у заявителя образовалась недоимка.
Доводы налогового органа о неправильном толковании судами п. 1 ст. 69, ст. ст. 70, 75 НК РФ отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на материалах дела.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о несоответствии оспариваемого требования закону и нарушении прав заявителя является правильным.
Судами обеих инстанций были всестороннее исследованы документы, представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на их переоценку.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, а поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2006 г. по делу N А40-17602/06-117-145 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)