Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 января 2006 г. Дело N А60-6353/05-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Присухиной Н.Н., судей Гнездиловой Н.В., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: от заявителя - Хусаиновой С.Н., гл. госналогинспектор, дов. N 05-00001 от 10.01.2006, Озорниной М.В., гл. госналогинспектор, дов. N 05-00002 от 10.01.2006; от заинтересованного лица - Шарова О.В., предприниматель, паспорт 65 05 N 025656, выдан 05.01.2004, Рязановой А.Н., представитель, дов. N 66 АА 241608 от 25.04.2004,
рассмотрел 10 января 2006 г. в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича на решение от 11.11.2005 (судья Киселев Ю.К.) по делу N А60-6353/05-С9 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга к предпринимателю Шарову Олегу Вячеславовичу о взыскании налогов, пени, налоговых санкций.
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю Шарову Олегу Вячеславовичу о взыскании 538005 руб. 90 коп., в том числе 225577 руб. 86 коп. недоимки по налогам, пени в сумме 51388 руб. 57 коп. и штрафов в сумме 261039 руб. 47 коп.
Решением от 29 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены частично.
С предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича в доход бюджета взыскано 9554 руб. 20 коп., в том числе пеня по налогу на доходы физических лиц за 2001 год по состоянию на 02.12.2004 в сумме 9221 руб. 39 коп., налог на рекламу в сумме 11 руб., пеня по налогу на рекламу 2 руб. 81 коп., штраф за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу в сумме 16 руб. 50 коп., пеня по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 71 руб. 36 коп., штраф за непредставление документов в сумме 30 руб.
В части взыскания налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 77262 руб., пени в сумме 19958 руб. 60 коп. и штрафа в сумме 15452 руб. 40 коп. производство по делу прекращено.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Прекращая производство по делу в части взыскания налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 77262 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 15452 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока взыскания и преюдиции вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 12.05.2004 по делу N А60-11275/04-С5.
Отказывая во взыскании штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 год (в связи с получением кредита), суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом сроков по взысканию санкции.
Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 17 мая 2005 года решение от 29 марта 2005 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 11 августа 2005 года решение суда первой инстанции от 29.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2005 Арбитражного суда Свердловской области в части прекращения производства по делу о взыскании налога на доходы физических лиц за 2001 год и в части отказа во взыскании штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц за 2001 год отменено.
Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал, что ссылка судов на преюдицию вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 12.05.2004 по делу N А60-11275/04-С5 (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2004 по делу N Ф09-3969/04-АК) является неправильной, поскольку по указанному делу суд исходил из недоказанности факта правонарушения со стороны предпринимателя по проведенной камеральной налоговой проверке, так как в материалах дела не содержится документов, подтверждающих получение дохода предпринимателем в 2001 году.
Инспекцией по этому эпизоду позднее проведена выездная налоговая проверка, по которой принято решение от 02.12.2004 о начислении налога, пени, штрафа. Суд кассационной инстанции указал, что при таких обстоятельствах и сроки возможного взыскания налога, пени и санкций следует исчислять с даты составления акта выездной налоговой проверки, а не с момента вынесения решения по камеральной проверке.
Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что судом не проверялось, на какие цели были использованы полученные по кредиту денежные средства, не использовались ли данные средства на основную деятельность розничная торговля, и в зависимости от этого необходимо решить, является ли предприниматель в данном случае плательщиком налога на доходы физических лиц за 2001 год.
В отношении взыскания налоговых санкций за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц суд кассационной инстанции указал, что вопрос о наличии либо об отсутствии у предпринимателя обязанности по подаче декларации связан с разрешением вопроса о правомерности начисления ему налога на доходы физических лиц. Арбитражному суду следует выяснить, является ли предприниматель в данном случае плательщиком налога на доходы физических лиц за 2001 год, и в зависимости от этого, должен ли он подавать соответствующую декларацию.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суд неправильно высказался относительно пропуска срока давности взыскания санкции за непредставление в инспекцию декларации по налогу на физических лиц за 2001 год. Названный срок следует исчислять с даты составления акта выездной налоговой проверки - 22.10.2004, то есть с того момента, когда налоговому органу стало известно о возникновении у предпринимателя обязанности по уплате налога.
При новом рассмотрении дела налоговая инспекция уточнила заявленные требования и просит взыскать с предпринимателя Шарова О.В. по 2001 году 265046 руб. 52 коп., в том числе:
- налог на доходы физических лиц в сумме 60487 руб. 92 коп.;
- пеню в сумме 29143 руб. 58 коп.;
- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 12097 руб., 58 коп.;
- штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ в сумме 163317 руб. 38 коп.
Данное уточнение судом первой инстанции принято.
Решением суда первой инстанции от 11.11.2005 требования Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича взыскано в доход бюджета 177339 руб. 04 коп., в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 60487 руб. 92 коп., пеня в сумме 29143 руб. 64 коп., штраф за неуплату налога в сумме 6048 руб. 79 коп., штраф за непредставление налоговой декларации по указанному налогу в сумме 81658 руб. 69 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шарова О.В., который с решением в части удовлетворения заявленных требований не согласен, просит в этой части решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что оснований для доначисления налога на доходы физических лиц за 2001 год у инспекции не имелось, поскольку денежные средства, полученные по банковскому кредиту, направлены предпринимателем на основную деятельность - розничную торговлю. Кроме того, заявитель указывает на пропуск налоговой инспекцией срока взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ, поскольку о нарушении инспекции стало известно в момент проведения камеральной проверки, а также на повторность проведения проверки.
Налоговая инспекция, оспаривая доводы заявителя жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил:
Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, в результате которой установлена, в том числе неполная уплата подоходного налога за 2001 год, о чем составлен акт N 12-15/64-89 от 22.10.2004 и принято решение от 02.12.2004 N 12-15-74807 о доначислении предпринимателю: налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 77262 руб., пени за его неуплату в сумме 37272 руб. 59 коп. и применении к предпринимателю ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2001 год в сумме 15452 руб. и по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2001 год в сумме 208607 руб. 40 коп.
В связи с неисполнением предпринимателем требования об уплате указанных сумм в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Шаров Олег Вячеславович зарегистрирован в качестве предпринимателя Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга 11.11.1992, о чем ему выдано свидетельство N 494 серии 1-ЛИ.
В 2001 году предприниматель осуществлял розничную торговлю через магазины.
В соответствии со ст. 3 Областного закона Свердловской области N 41-ОЗ от 27.11.1998 (в редакции ОЗ Свердловской области N 31-ОЗ от 24.11.2000) являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Согласно ст. 17 ОЗ Свердловской области N 31-ОЗ, со дня введения единого налога на территории Свердловской области с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением перечисленных в указанной статье, в том числе подоходного налога, уплачиваемого физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с любых доходов, за исключением доходов, получаемых при осуществлении предпринимательской деятельности в сферах, указанных в статье 3 настоящего Областного закона.
Как следует из материалов дела, предпринимателем заключен договор с ЗАО "Уралсибсоцбанк" от 23.05.2000 на получение кредита в сумме 3291000 руб. под три процента годовых, тогда как ставка ЦБ РФ составляла в тот период тридцать три процента.
Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заявителем заемными (кредитными) средствами, составила в 2001 году 465291 руб.
Денежные средства, полученные предпринимателем по кредиту, были израсходованы им на приобретение магазина, оборудования, ремонт пожарной сигнализации. При проверке документов, представленных предпринимателем, установлено, что оборудование не поставлено на учет основных средств, первичные учетные документы составлены с нарушением установленного порядка.
Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 НК РФ).
Особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды установлены ст. 212 НК РФ, согласно которой доходами налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты.
При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Таким образом, в 2001 году предприниматель Шаров О.В. получил доход как от розничной торговли через магазин, так и от экономии на процентах.
Поскольку полученная материальная выгода от экономии на процентах не связана с предпринимательской деятельностью налогоплательщика в сфере розничной торговли, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что данный доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Данный вывод соответствует ст. 17 Областного закона по Свердловской области N 410 ОЗ от 27.11.1998 (в редакции ОЗ N 31-ОЗ) "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", ст. 209, 210 Налогового кодекса РФ.
Размер материальной выгоды, полученной от экономии на процентах, определен на основании данных банка, уточнен при новом рассмотрении дела. Возражений по размеру заниженной налогооблагаемой базы предпринимателем не заявлено.
Учитывая изложенное, доначисление НДФЛ за 2001 год в размере 6048 руб. 92 коп., пени за его неуплату в размере 29143 руб. 64 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено налоговой инспекцией правомерно.
Довод предпринимателя о том, что данная проверка была повторной, что запрещено налоговым законодательством, судом отклоняется, поскольку проверка, которая являлась предметом рассмотрения по делу N А60-11275/04-С (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2004 по делу N Ф09-3969/04-АК), являлась камеральной. Признавая решение по данной проверке недействительным, суды исходили из того, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих получение дохода предпринимателем в 2001 году и недоказанности факта правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ со стороны предпринимателя в проведенной камеральной проверке.
На эти же обстоятельства указал Федеральный арбитражный суд Уральского Округа в постановлении от 11.08.2005, отменяя решение и постановление Арбитражного суда Свердловской области по данному делу и отправляя его в новое рассмотрение.
Поскольку предприниматель Шаров О.В. в 2001 году являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, то в силу ст. 23, 229 НК РФ у него имелась обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации.
Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, декларация по НДФЛ за 2002 год заявителем в инспекцию не предоставлялась.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока предоставления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц начиная со 181-го дня.
Поскольку налоговая декларация по НДФЛ за 2001 год предпринимателем не была представлена в налоговый орган, привлечение к ответственности является правомерным.
Довод заявителя о пропуске налоговой инспекцией срока данного взыскания налоговых санкций судом отклоняется, поскольку в силу ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Акт выездной налоговой проверки был составлен инспекцией 22.10.2004. С заявлением о взыскании налоговых санкций инспекция обратилась 24.02.2005, то есть в пределах установленного срока.
Акт камеральной проверки не может служить датой отсчета срока давности, поскольку результаты камеральной проверки признаны недействительными, как было указано выше. Основанием для признания недействительными результатов камеральной проверки явился факт недоказанности налогового правонарушения, следовательно, факт налогового правонарушения установлен только в ходе выездной налоговой проверки, по итогам которой составлен акт от 22.10.2004.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 11 ноября 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.01.2006 ПО ДЕЛУ N А60-6353/05-С9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 10 января 2006 г. Дело N А60-6353/05-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Присухиной Н.Н., судей Гнездиловой Н.В., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: от заявителя - Хусаиновой С.Н., гл. госналогинспектор, дов. N 05-00001 от 10.01.2006, Озорниной М.В., гл. госналогинспектор, дов. N 05-00002 от 10.01.2006; от заинтересованного лица - Шарова О.В., предприниматель, паспорт 65 05 N 025656, выдан 05.01.2004, Рязановой А.Н., представитель, дов. N 66 АА 241608 от 25.04.2004,
рассмотрел 10 января 2006 г. в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича на решение от 11.11.2005 (судья Киселев Ю.К.) по делу N А60-6353/05-С9 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга к предпринимателю Шарову Олегу Вячеславовичу о взыскании налогов, пени, налоговых санкций.
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю Шарову Олегу Вячеславовичу о взыскании 538005 руб. 90 коп., в том числе 225577 руб. 86 коп. недоимки по налогам, пени в сумме 51388 руб. 57 коп. и штрафов в сумме 261039 руб. 47 коп.
Решением от 29 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены частично.
С предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича в доход бюджета взыскано 9554 руб. 20 коп., в том числе пеня по налогу на доходы физических лиц за 2001 год по состоянию на 02.12.2004 в сумме 9221 руб. 39 коп., налог на рекламу в сумме 11 руб., пеня по налогу на рекламу 2 руб. 81 коп., штраф за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу в сумме 16 руб. 50 коп., пеня по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 71 руб. 36 коп., штраф за непредставление документов в сумме 30 руб.
В части взыскания налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 77262 руб., пени в сумме 19958 руб. 60 коп. и штрафа в сумме 15452 руб. 40 коп. производство по делу прекращено.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Прекращая производство по делу в части взыскания налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 77262 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 15452 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока взыскания и преюдиции вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 12.05.2004 по делу N А60-11275/04-С5.
Отказывая во взыскании штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 год (в связи с получением кредита), суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом сроков по взысканию санкции.
Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 17 мая 2005 года решение от 29 марта 2005 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 11 августа 2005 года решение суда первой инстанции от 29.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2005 Арбитражного суда Свердловской области в части прекращения производства по делу о взыскании налога на доходы физических лиц за 2001 год и в части отказа во взыскании штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц за 2001 год отменено.
Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал, что ссылка судов на преюдицию вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 12.05.2004 по делу N А60-11275/04-С5 (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2004 по делу N Ф09-3969/04-АК) является неправильной, поскольку по указанному делу суд исходил из недоказанности факта правонарушения со стороны предпринимателя по проведенной камеральной налоговой проверке, так как в материалах дела не содержится документов, подтверждающих получение дохода предпринимателем в 2001 году.
Инспекцией по этому эпизоду позднее проведена выездная налоговая проверка, по которой принято решение от 02.12.2004 о начислении налога, пени, штрафа. Суд кассационной инстанции указал, что при таких обстоятельствах и сроки возможного взыскания налога, пени и санкций следует исчислять с даты составления акта выездной налоговой проверки, а не с момента вынесения решения по камеральной проверке.
Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что судом не проверялось, на какие цели были использованы полученные по кредиту денежные средства, не использовались ли данные средства на основную деятельность розничная торговля, и в зависимости от этого необходимо решить, является ли предприниматель в данном случае плательщиком налога на доходы физических лиц за 2001 год.
В отношении взыскания налоговых санкций за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц суд кассационной инстанции указал, что вопрос о наличии либо об отсутствии у предпринимателя обязанности по подаче декларации связан с разрешением вопроса о правомерности начисления ему налога на доходы физических лиц. Арбитражному суду следует выяснить, является ли предприниматель в данном случае плательщиком налога на доходы физических лиц за 2001 год, и в зависимости от этого, должен ли он подавать соответствующую декларацию.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суд неправильно высказался относительно пропуска срока давности взыскания санкции за непредставление в инспекцию декларации по налогу на физических лиц за 2001 год. Названный срок следует исчислять с даты составления акта выездной налоговой проверки - 22.10.2004, то есть с того момента, когда налоговому органу стало известно о возникновении у предпринимателя обязанности по уплате налога.
При новом рассмотрении дела налоговая инспекция уточнила заявленные требования и просит взыскать с предпринимателя Шарова О.В. по 2001 году 265046 руб. 52 коп., в том числе:
- налог на доходы физических лиц в сумме 60487 руб. 92 коп.;
- пеню в сумме 29143 руб. 58 коп.;
- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 12097 руб., 58 коп.;
- штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ в сумме 163317 руб. 38 коп.
Данное уточнение судом первой инстанции принято.
Решением суда первой инстанции от 11.11.2005 требования Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича взыскано в доход бюджета 177339 руб. 04 коп., в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 60487 руб. 92 коп., пеня в сумме 29143 руб. 64 коп., штраф за неуплату налога в сумме 6048 руб. 79 коп., штраф за непредставление налоговой декларации по указанному налогу в сумме 81658 руб. 69 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шарова О.В., который с решением в части удовлетворения заявленных требований не согласен, просит в этой части решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что оснований для доначисления налога на доходы физических лиц за 2001 год у инспекции не имелось, поскольку денежные средства, полученные по банковскому кредиту, направлены предпринимателем на основную деятельность - розничную торговлю. Кроме того, заявитель указывает на пропуск налоговой инспекцией срока взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ, поскольку о нарушении инспекции стало известно в момент проведения камеральной проверки, а также на повторность проведения проверки.
Налоговая инспекция, оспаривая доводы заявителя жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил:
Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шарова Олега Вячеславовича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, в результате которой установлена, в том числе неполная уплата подоходного налога за 2001 год, о чем составлен акт N 12-15/64-89 от 22.10.2004 и принято решение от 02.12.2004 N 12-15-74807 о доначислении предпринимателю: налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 77262 руб., пени за его неуплату в сумме 37272 руб. 59 коп. и применении к предпринимателю ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2001 год в сумме 15452 руб. и по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2001 год в сумме 208607 руб. 40 коп.
В связи с неисполнением предпринимателем требования об уплате указанных сумм в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Шаров Олег Вячеславович зарегистрирован в качестве предпринимателя Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга 11.11.1992, о чем ему выдано свидетельство N 494 серии 1-ЛИ.
В 2001 году предприниматель осуществлял розничную торговлю через магазины.
В соответствии со ст. 3 Областного закона Свердловской области N 41-ОЗ от 27.11.1998 (в редакции ОЗ Свердловской области N 31-ОЗ от 24.11.2000) являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Согласно ст. 17 ОЗ Свердловской области N 31-ОЗ, со дня введения единого налога на территории Свердловской области с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением перечисленных в указанной статье, в том числе подоходного налога, уплачиваемого физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с любых доходов, за исключением доходов, получаемых при осуществлении предпринимательской деятельности в сферах, указанных в статье 3 настоящего Областного закона.
Как следует из материалов дела, предпринимателем заключен договор с ЗАО "Уралсибсоцбанк" от 23.05.2000 на получение кредита в сумме 3291000 руб. под три процента годовых, тогда как ставка ЦБ РФ составляла в тот период тридцать три процента.
Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заявителем заемными (кредитными) средствами, составила в 2001 году 465291 руб.
Денежные средства, полученные предпринимателем по кредиту, были израсходованы им на приобретение магазина, оборудования, ремонт пожарной сигнализации. При проверке документов, представленных предпринимателем, установлено, что оборудование не поставлено на учет основных средств, первичные учетные документы составлены с нарушением установленного порядка.
Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 НК РФ).
Особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды установлены ст. 212 НК РФ, согласно которой доходами налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты.
При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Таким образом, в 2001 году предприниматель Шаров О.В. получил доход как от розничной торговли через магазин, так и от экономии на процентах.
Поскольку полученная материальная выгода от экономии на процентах не связана с предпринимательской деятельностью налогоплательщика в сфере розничной торговли, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что данный доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Данный вывод соответствует ст. 17 Областного закона по Свердловской области N 410 ОЗ от 27.11.1998 (в редакции ОЗ N 31-ОЗ) "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", ст. 209, 210 Налогового кодекса РФ.
Размер материальной выгоды, полученной от экономии на процентах, определен на основании данных банка, уточнен при новом рассмотрении дела. Возражений по размеру заниженной налогооблагаемой базы предпринимателем не заявлено.
Учитывая изложенное, доначисление НДФЛ за 2001 год в размере 6048 руб. 92 коп., пени за его неуплату в размере 29143 руб. 64 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено налоговой инспекцией правомерно.
Довод предпринимателя о том, что данная проверка была повторной, что запрещено налоговым законодательством, судом отклоняется, поскольку проверка, которая являлась предметом рассмотрения по делу N А60-11275/04-С (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2004 по делу N Ф09-3969/04-АК), являлась камеральной. Признавая решение по данной проверке недействительным, суды исходили из того, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих получение дохода предпринимателем в 2001 году и недоказанности факта правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ со стороны предпринимателя в проведенной камеральной проверке.
На эти же обстоятельства указал Федеральный арбитражный суд Уральского Округа в постановлении от 11.08.2005, отменяя решение и постановление Арбитражного суда Свердловской области по данному делу и отправляя его в новое рассмотрение.
Поскольку предприниматель Шаров О.В. в 2001 году являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, то в силу ст. 23, 229 НК РФ у него имелась обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации.
Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, декларация по НДФЛ за 2002 год заявителем в инспекцию не предоставлялась.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока предоставления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц начиная со 181-го дня.
Поскольку налоговая декларация по НДФЛ за 2001 год предпринимателем не была представлена в налоговый орган, привлечение к ответственности является правомерным.
Довод заявителя о пропуске налоговой инспекцией срока данного взыскания налоговых санкций судом отклоняется, поскольку в силу ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Акт выездной налоговой проверки был составлен инспекцией 22.10.2004. С заявлением о взыскании налоговых санкций инспекция обратилась 24.02.2005, то есть в пределах установленного срока.
Акт камеральной проверки не может служить датой отсчета срока давности, поскольку результаты камеральной проверки признаны недействительными, как было указано выше. Основанием для признания недействительными результатов камеральной проверки явился факт недоказанности налогового правонарушения, следовательно, факт налогового правонарушения установлен только в ходе выездной налоговой проверки, по итогам которой составлен акт от 22.10.2004.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11 ноября 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ПРИСУХИНА Н.Н.
Судьи
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ПРИСУХИНА Н.Н.
Судьи
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)