Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А..
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской
области: представители не явились, извещена надлежащим образом,
от Администрации Густомойского сельсовета Льговского района Курской
области: представители не явились, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2011 по делу N А35-11694/2011 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области к Администрации Густомойского сельсовета Льговского района Курской области (ОГРН 1024600645486, ИНН 4613001360) о взыскании налоговых санкций,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации Густомойского сельсовета Льговского района Курской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату водного налога в размере 2696,40 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации Густомойского сельсовета Льговского района Курской области взысканы налоговые санкции в сумме 1 348,20 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогового органа отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Инспекции, судом первой инстанции необоснованно снижен размер налоговых санкций исходя из признания неправомерным увеличения подлежащего взысканию с ответчика по п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа на 100 процентов в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ.
При этом Инспекция указывает, что факт привлечения ответчика ранее к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения, установленный налоговым органом и квалифицированный в качестве отягчающего ответственность налогоплательщика обстоятельства, Администрацией не оспаривался. Вследствие чего, налоговый орган, исходя из положений ч. 3 ст. 70 АПК РФ, считает, что данное обстоятельство фактически было признано ответчиком, что освобождает другую сторону от его доказывания.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела установлено не было; с соответствующим ходатайством о снижении размера штрафа Администрация не обращалась; решение Инспекции о привлечении Администрации к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу и налогоплательщиком не оспаривалось.
Как усматривается из существа апелляционной жалобы налогового органа, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области не согласна с решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2011 по настоящему делу лишь в части отказа в удовлетворении судом заявленных налоговым органом требований вследствие признания необоснованным увеличения налоговым органом размера штрафных санкций в два раза на основании п. 2 ст. 112 НК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При этом, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2010 года Администрацией Густомойского сельсовета в налоговый орган была представлена налоговая декларация по водному налогу за 3 квартал 2010 года, на основании которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена налогоплательщиком в размере 541 руб.
16 декабря 2010 года налогоплательщиком в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по водному налогу за 3 квартал 2010 года, с суммой налога к уплате в размере 7 282 рубля.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2010 года, налоговым органом установлено занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на 6741 рубль, что нашло отражение в акте камеральной налоговой проверки N 11-09/2441 от 29.12.2010 г.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией было принято решение N 11-09/2384 от 04.02.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Администрация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату водного налога в виде штрафа в сумме 2696,40 руб.. При этом сумма налоговых санкций была увеличена Инспекцией на 100 процентов в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ (совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение).
На основании указанного решения налоговым органом было направлено в адрес Администрации требование N 223 от 09.03.2011, которым предложено уплатить сумму налоговых санкций в срок до 29 марта 2011 года.
В связи с неисполнением в установленный срок Администрацией указанного требования, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области с учетом положений абз. 4 п. 2 ст. 45 НК РФ обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 1348,2 руб. руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Администрации состава вменяемого налогового правонарушения, а также об отсутствии оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности в соответствии с положениями п. 4 ст. 81 НК РФ, на основании чего, признал обоснованными действия Инспекции по привлечению ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату водного налога за 3 квартал 2010 г. в сумме 6741 руб. в виде штрафа в сумме 1348,20 руб. (6741 х20%).
Вместе с тем, увеличение налоговым органом размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа на 100 процентов в связи с выводом Инспекции о том, что налогоплательщик ранее (в течение последних 12 месяцев) привлекался к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения, признано судом неправомерным, в связи с чем, заявленные Инспекцией требования удовлетворены лишь в части взыскания с Администрации штрафа в сумме 1348,20 руб.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Курской области, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
На основании п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
При этом, как указано в п. 3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу
Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (п. 3 ст. 112 НК РФ).
Следовательно, для установления наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, позволяющего увеличить размер взыскиваемого штрафа на 100 процентов, необходимо установить, что ответчиком, привлекаемым ответственности по статье 122 Кодекса, ранее было совершено аналогичное налоговое правонарушение, за которое оно привлекалось к налоговой ответственности по той же статье.
Согласно ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, пpoверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, в силу ч. 215 АПК РФ, возлагается на заявителя.
Таким образом, с учетом того, что при рассмотрении данного спора бремя доказывания правомерности взыскания с налогоплательщика налоговых санкций в заявленном размере возложено в силу прямого указания статьи АПК РФ, являющейся в данном случае специальной нормой по отношению к общим принципам представления и оценки сторонами доказательств по делу, закрепленным в гл. 7 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы Инспекции о возможности освобождения налогового органа от доказывания указанных обстоятельств не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.
Вместе с тем, в нарушение положений ч. 4 ст. 215 АПК РФ, ни в решении о привлечении Администрации к налоговой ответственности, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде налоговым органом не было представлено доказательств того, что на момент вынесения решения N 11-09/2384 от 04.02.2011 г. Администрация была привлечена к налоговой ответственности за неуплату водного налога на основании ранее принятого налоговым органом решения, вступившего в законную силу в течение 12 предшествующих месяцев.
Исходя из изложенного, основания для увеличения размера штрафных санкций в соответствии с положениями п. 4 ст. 114 НК РФ у налогового органа отсутствовали, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых санкций в данной части.
При этом судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о необоснованности снижения судом размера налоговых санкций в связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность ответчика, поскольку удовлетворение заявленных Инспекцией требований лишь в части взыскания штрафа в сумме 1348,20 руб. произведено судом не на основании п. 3 ст. 114 НК РФ, а обусловлено признанием неправомерным увеличения Инспекцией размера штрафа, исчисленного в пределах санкции п. 1 ст. 122 НК РФ, на 100 процентов в соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ.
Рассматривая заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о взыскании налоговой санкции, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, и, правильно применив нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принял обоснованный и законный судебный акт о взыскании с ответчика налоговых санкций в размере 1348,20 руб.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда от 10.11.2011 по делу N АЗ5-11694/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2011 по делу N А35-11694/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 2 по Курской области- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N А35-11694/2011
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N А35-11694/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А..
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской
области: представители не явились, извещена надлежащим образом,
от Администрации Густомойского сельсовета Льговского района Курской
области: представители не явились, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2011 по делу N А35-11694/2011 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области к Администрации Густомойского сельсовета Льговского района Курской области (ОГРН 1024600645486, ИНН 4613001360) о взыскании налоговых санкций,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации Густомойского сельсовета Льговского района Курской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату водного налога в размере 2696,40 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации Густомойского сельсовета Льговского района Курской области взысканы налоговые санкции в сумме 1 348,20 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогового органа отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Инспекции, судом первой инстанции необоснованно снижен размер налоговых санкций исходя из признания неправомерным увеличения подлежащего взысканию с ответчика по п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа на 100 процентов в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ.
При этом Инспекция указывает, что факт привлечения ответчика ранее к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения, установленный налоговым органом и квалифицированный в качестве отягчающего ответственность налогоплательщика обстоятельства, Администрацией не оспаривался. Вследствие чего, налоговый орган, исходя из положений ч. 3 ст. 70 АПК РФ, считает, что данное обстоятельство фактически было признано ответчиком, что освобождает другую сторону от его доказывания.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела установлено не было; с соответствующим ходатайством о снижении размера штрафа Администрация не обращалась; решение Инспекции о привлечении Администрации к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу и налогоплательщиком не оспаривалось.
Как усматривается из существа апелляционной жалобы налогового органа, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области не согласна с решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2011 по настоящему делу лишь в части отказа в удовлетворении судом заявленных налоговым органом требований вследствие признания необоснованным увеличения налоговым органом размера штрафных санкций в два раза на основании п. 2 ст. 112 НК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При этом, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2010 года Администрацией Густомойского сельсовета в налоговый орган была представлена налоговая декларация по водному налогу за 3 квартал 2010 года, на основании которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена налогоплательщиком в размере 541 руб.
16 декабря 2010 года налогоплательщиком в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по водному налогу за 3 квартал 2010 года, с суммой налога к уплате в размере 7 282 рубля.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2010 года, налоговым органом установлено занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на 6741 рубль, что нашло отражение в акте камеральной налоговой проверки N 11-09/2441 от 29.12.2010 г.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией было принято решение N 11-09/2384 от 04.02.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Администрация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату водного налога в виде штрафа в сумме 2696,40 руб.. При этом сумма налоговых санкций была увеличена Инспекцией на 100 процентов в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ (совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение).
На основании указанного решения налоговым органом было направлено в адрес Администрации требование N 223 от 09.03.2011, которым предложено уплатить сумму налоговых санкций в срок до 29 марта 2011 года.
В связи с неисполнением в установленный срок Администрацией указанного требования, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области с учетом положений абз. 4 п. 2 ст. 45 НК РФ обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 1348,2 руб. руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Администрации состава вменяемого налогового правонарушения, а также об отсутствии оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности в соответствии с положениями п. 4 ст. 81 НК РФ, на основании чего, признал обоснованными действия Инспекции по привлечению ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату водного налога за 3 квартал 2010 г. в сумме 6741 руб. в виде штрафа в сумме 1348,20 руб. (6741 х20%).
Вместе с тем, увеличение налоговым органом размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа на 100 процентов в связи с выводом Инспекции о том, что налогоплательщик ранее (в течение последних 12 месяцев) привлекался к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения, признано судом неправомерным, в связи с чем, заявленные Инспекцией требования удовлетворены лишь в части взыскания с Администрации штрафа в сумме 1348,20 руб.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Курской области, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
На основании п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
При этом, как указано в п. 3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу
Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (п. 3 ст. 112 НК РФ).
Следовательно, для установления наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, позволяющего увеличить размер взыскиваемого штрафа на 100 процентов, необходимо установить, что ответчиком, привлекаемым ответственности по статье 122 Кодекса, ранее было совершено аналогичное налоговое правонарушение, за которое оно привлекалось к налоговой ответственности по той же статье.
Согласно ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, пpoверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, в силу ч. 215 АПК РФ, возлагается на заявителя.
Таким образом, с учетом того, что при рассмотрении данного спора бремя доказывания правомерности взыскания с налогоплательщика налоговых санкций в заявленном размере возложено в силу прямого указания статьи АПК РФ, являющейся в данном случае специальной нормой по отношению к общим принципам представления и оценки сторонами доказательств по делу, закрепленным в гл. 7 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы Инспекции о возможности освобождения налогового органа от доказывания указанных обстоятельств не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.
Вместе с тем, в нарушение положений ч. 4 ст. 215 АПК РФ, ни в решении о привлечении Администрации к налоговой ответственности, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде налоговым органом не было представлено доказательств того, что на момент вынесения решения N 11-09/2384 от 04.02.2011 г. Администрация была привлечена к налоговой ответственности за неуплату водного налога на основании ранее принятого налоговым органом решения, вступившего в законную силу в течение 12 предшествующих месяцев.
Исходя из изложенного, основания для увеличения размера штрафных санкций в соответствии с положениями п. 4 ст. 114 НК РФ у налогового органа отсутствовали, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых санкций в данной части.
При этом судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о необоснованности снижения судом размера налоговых санкций в связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность ответчика, поскольку удовлетворение заявленных Инспекцией требований лишь в части взыскания штрафа в сумме 1348,20 руб. произведено судом не на основании п. 3 ст. 114 НК РФ, а обусловлено признанием неправомерным увеличения Инспекцией размера штрафа, исчисленного в пределах санкции п. 1 ст. 122 НК РФ, на 100 процентов в соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ.
Рассматривая заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о взыскании налоговой санкции, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, и, правильно применив нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принял обоснованный и законный судебный акт о взыскании с ответчика налоговых санкций в размере 1348,20 руб.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда от 10.11.2011 по делу N АЗ5-11694/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2011 по делу N А35-11694/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 2 по Курской области- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)