Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т. Л.,
судей - Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о взыскании с закрытого акционерного общества "Октаэдр" судебных расходов в сумме 14 858,73 руб. по делу N А64-5075/08-13, возбужденное по заявлению закрытого акционерного общества "Октаэдр" (ИНН - 7734244187, ОГРН - 1027739013917) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 29.05.2008 N 577 и к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову об обязании отразить в лицевом счете налогоплательщика отсутствие оспариваемой задолженности,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Тебякиной М.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 05-24/09 от 30.12.2010,
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве: представители не явились, извещена надлежащим образом;
- от закрытого акционерного общества "Октаэдр": представители не явились, извещено надлежащим образом;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Октаэдр" (далее - акционерное общество "Октаэдр", общество, налогоплательщик) обратилось Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 29.05.2008 N 577 в части:
- - взыскания штрафов в общей сумме 32 468 886 руб., в том числе 19 057 693 руб. - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций; 13 281 713 руб. - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (не полную уплату) сумм налога на добавленную стоимость; 129 480 руб. - по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц;
- - начисления пени в общей сумме 35 871 180 руб., в том числе, 13 551 925 руб. - по налогу на прибыль организаций; 22 018 616 руб. - по налогу на добавленную стоимость; 300 639 руб. - по налогу на доходы физических лиц,
- предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 177 447 704 руб., в том числе 95 288 463 руб. - по налогу на прибыль организаций за 2006 год; 81 511 801 руб. - по налогу на добавленную стоимость за 2004 - 2006 годы; 647 440 руб. - по налогу на доходы физических лиц,
- уменьшения сумм убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005-2006 годы в сумме 583 654 426,25 руб.
- уменьшения сумм предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2004 - 2006 годы в сумме 12 439 716 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2010 требования общества удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 29.05.2008 N 577 в оспариваемой налогоплательщиком части признано незаконным.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Определением от 28.09.2010 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А64-5075/08-13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве.
С учетом данного обстоятельства акционерное общество "Октаэдр" уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса к каждому из ответчиков.
В частности, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве заявителем было предъявлено требование о признании недействительным решения от 29.05.2008 N 577 в части:
- - взыскания штрафов в общей сумме 32 468 886 руб., в том числе 19 057 693 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций; 13 281 713 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (не полную уплату) сумм налога на добавленную стоимость; 129 480 руб. по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц;
- - начисления пени в общей сумме 35 871 180 руб., в том числе, 13 551 925 руб. - по налогу на прибыль организаций, 22 018 616 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 300 639 руб. - по налогу на доходы физических лиц;
- - предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 177 447 704 руб., в том числе 95 288 463 руб. - по налогу на прибыль организаций за 2006 год, 81 511 801 руб. - по налогу на добавленную стоимость за 2004-2006 годы, 647 440 руб. - по налогу на доходы физических лиц;
- - уменьшения сумм убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 - 2006 годы в сумме 583 654 426,25 руб.;
- - уменьшения сумм предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2004 - 2006 годы в сумме 12 439 716 руб.
К Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову было заявлено требование об обязании инспекции отразить в лицевом счете налогоплательщика отсутствие оспариваемой задолженности по налогам, пеням и штрафам, сведения о которой внесены в лицевой счет на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве N 577 от 29.05.2008.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 31.03.2011 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2010 по делу N А64-5075/08-13 отменил и частично удовлетворил требования акционерного общества "Октаэдр", а именно, признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве N 577 от 29.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 95 288 463 руб., начисления пени в сумме 13 551 925 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 19 057 693 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2004 - 2006 годы в сумме 81 282 987,44 руб., начисления пени в сумме 21 931 351 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 13 235 950,29 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 647 440 руб., начисления пени в сумме 300 639 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 129 480 руб.;
- - уменьшения сумм убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 - 2006 годы в сумме 583 654 426,25 руб.;
- - уменьшения сумм предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2004 - 2006 годы в сумме 12 439 716 руб.
В остальной части требований акционерного общества "Октаэдр" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве и в части требований по отношению к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову было отказано.
Учитывая результат рассмотрения дела N А64-5075/08-13, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Октаэдр" судебных расходов в сумме 14 858,73 руб.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов налоговый орган ссылается на то, что его представители принимали участие во всех судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-5075/08-13, в связи с чем инспекция несла затраты на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездками ее представителей для участия в данных заседаниях. При этом инспекция указывает, что арбитражная практика исходит из возможности взыскания в пользу налогового органа затрат на оплату автомобильного топлива, израсходованного в связи с поездкой представителей на судебные заседания.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве и закрытого акционерного общества "Октаэдр", извещенных о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Оценив доводы, изложенные в заявлении, суд считает, что судебные расходы в виде затрат на автомобильное топливо в данном случае подлежат возмещению инспекции по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.
Как видно из имеющихся в деле документов, интересы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А64-5075/08-13, состоявшихся 21.09.2010, 28.09.2010, 26.10.2010, 02.11.2010, 30.11.2010, 24.12.2010, 28.01.2011, 04.02.2011, 15.03.2011, 22.03.2011, представляли Антонова С.П. - начальник юридического отдела, действующая на основании доверенности N 05-24/6 от 11.01.2010; Ерохина Г.В. - главный государственный налоговый инспектор, действующая на основании доверенности N 05-24/26 от 23.06.2010; Свиридов В.П. - главный специалист-эксперт, действующий на основании доверенности N 05-24/8 от 11.01.2010; Аблялимова Г.М., начальник правового отдела, действующая на основании доверенности N 05-24/000101 от 12.01.2010; Поздняков Ю.А., главный специалист-эксперт правового отдела управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, действующий на основании доверенности N 05-24/000099 от 12.01.2010.
При этом в соответствии с данными, содержащимися в протоколах судебного заседания от 21.09.2010 - 28.09.2010, 26.10.2010 - 02.11.2010, 30.11.2010, 24.12.2010, 28.01.2011 - 04.02.2011, 15.03.2011 - 22.03.2011, определениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, от 02.11.2010, от 30.11.2010, от 24.12.2010, от 04.02.2011, а также в постановлении от 31.03.2011, Антонова С.П. принимала непосредственное участие в трех судебных заседаниях 21.09.2010, 28.09.2010, 24.12.2010; Ерохина Г.В. принимала непосредственное участие в девяти судебных заседаниях 21.09.2010, 28.09.2010, 26.10.2010, 30.11.2010, 24.12.2010, 28.01.2011, 04.02.2011, 15.03.2011, 22.03.2011; Свиридов В.П. принимала непосредственное участие в десяти судебных заседаниях 21.09.2010, 28.09.2010, 26.10.2010, 02.11.2010, 30.11.2010, 24.12.2010, 28.01.2011, 04.02.2011, 15.03.2011, 22.03.2011; Аблялимова Г.М. принимала непосредственное участие в пяти судебных заседаниях 21.09.2010, 28.09.2010, 24.12.2010, 28.01.2011, 04.02.2011; Поздняков Ю.А. принимал непосредственное участие в пяти судебных заседаниях 26.10.2010, 02.11.2010, 30.11.2010, 15.03.2011, 22.03.2011.
Налоговым органом при обращении с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в виде стоимости автомобильного топлива, израсходованного в связи с поездками его представителей на судебные заседания в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд были также представлены следующие документы:
- - командировочные удостоверения NN 122, 124, 125 от 16.09.2010 на Антонову С.П. и Ерохину Г.В. с указанием цели командировки - для участия в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также на Батищева Ю.И. - для управления автотранспортом, соответственно (дата командировки - 21.09.2010); копия авансового отчета водителя Батищева Ю.И. N 84 от 22.09.2010, кассового чека на сумму 711,48 руб., путевого листа N 786;
- - командировочные удостоверения NN 128, 130, 129 от 27.09.2010 на Свиридова В.П. и Ерохину Г.В. с указанием цели командировки - для участия в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также на Батищева Ю.И. - для управления автотранспортом, соответственно (дата командировки - 28.09.2010); копия авансового отчета водителя Батищева Ю.И. N 86 от 29.09.2010, кассового и товарного чека на сумму 748 руб., путевого листа N 781;
- - командировочные удостоверения NN 151, 147, 148 от 22.10.2010 на Ерохину Г.В. и Свиридова В.П. с указанием цели командировки - для участия в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также на Прыткова Б.А. - для управления автотранспортом, соответственно (дата командировки - 26.10.2010); копия авансового отчета водителя Прыткова Б.А. N 96 от 27.10.2010, кассового чека на сумму 229 руб., путевого листа N 862;
- - командировочные удостоверения NN 159, 161 от 01.11.2010 на Свиридова В.П. с указанием цели командировки - для участия в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также на Прыткова Б.А. - для управления автотранспортом, соответственно (дата командировки - 02.11.2010); копия авансового отчета водителя Прыткова Б.А. N 102 от 03.11.2010, кассового чека на сумму 229 руб., путевого листа N 883;
- - командировочные удостоверения NN 181, 185, 182 от 26.11.2010 на Свиридова В.П. и Ерохину Г.В. с указанием цели командировки - для участия в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также на Прыткова Б.А. - для управления автотранспортом, соответственно (дата командировки - 30.11.2010); копия авансового отчета водителя Прыткова Б.А. N 127 от 01.12.2010, кассового чека на сумму 235 руб., путевого листа N 901;
- - командировочные удостоверения NN 212, 213, 210 от 21.12.2010 на Свиридова В.П. и Ерохину Г.В. с указанием цели командировки - для участия в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также на Скулкова В.И. - для управления автотранспортом, соответственно (дата командировки - 24.12.2010); копия авансового отчета водителя Скулкова В.И. N 151 от 24.12.2010, кассового чека на сумму 358,50 руб., путевого листа N 1030;
- - командировочные удостоверения NN 13, 12, 14 от 27.01.2011 на Свиридова В.П. и Ерохину Г.В. с указанием цели командировки - для участия в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также на Скулкова В.И. - для управления автотранспортом, соответственно (дата командировки - 28.01.2011); копия авансового отчета водителя Скулкова В.И. N 10 от 31.01.2011, кассового чека на сумму 358,50 руб., путевого листа N 70;
- - командировочные удостоверения NN 18, 22, 19 от 02.02.2011 на Свиридова В.П. и Ерохину Г.В. с указанием цели командировки - для участия в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также на Батищева Ю.И. - для управления автотранспортом, соответственно (дата командировки - 04.02.2011); копия авансового отчета водителя Батищева Ю.И. N 15 от 07.02.2011, кассового чека на сумму 249,99 руб., путевого листа N 94;
- - командировочные удостоверения NN 50, 52, 51 от 14.03.2011 на Свиридова В.П. и Ерохину Г.В. с указанием цели командировки - для участия в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также на Скулкова В.И. - для управления автотранспортом, соответственно (дата командировки - 15.03.2011); копия авансового отчета водителя Скулкова В.И. N 31 от 16.03.2011, кассового чека на сумму 352,50 руб., путевого листа N 218;
- - командировочные удостоверения NN 60, 61, 62 от 21.03.2011 на Свиридова В.П. и Ерохину Г.В. с указанием цели командировки - для участия в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также на Скулкова В.И. - для управления автотранспортом, соответственно (дата командировки - 22.03.2011); копия авансового отчета водителя Скулкова В.И. N 40 от 23.03.2011, кассового чека на сумму 352,50 руб., путевого листа N 243.
В подтверждение затрат на приобретение бензина в г. Тамбове налоговым органом представлены также договоры поставки с использованием пластиковых карт N 245 от 02.08.2010, N 346 от 25.10.2010, N 444 от 11.01.2011 с указанием стоимости бензина, в приложениях к которым были указаны АЗС, на которых можно получать нефтепродукты и установленные для каждого водителя инспекции лимиты по карте на приобретение бензина, и чеки АЗС, выдаваемые при приобретении бензина.
- Согласно расчетам затрат на бензин, затраты водителя Батищева Ю.И. по командировочному удостоверению N 125 от 16.09.2010 (дата командировки - 21.09.2010) составили 1 567,92 руб., по командировочному удостоверению N 129 от 27.09.2010 - 1 584,83 руб. (дата командировки - 28.09.2010), по командировочному удостоверению N 19 от 02.02.2011 - 1 813,39 руб. (дата командировки - 04.02.2011);
- - затраты водителя Прыткова Б.А. по командировочному удостоверению N 148 от 22.10.2010 - 1 654 руб. (дата командировки - 26.10.2010), по командировочному удостоверению N 161 от 01.11.2010 - 1 766,62 руб. (дата командировки - 02.11.2010), по командировочному удостоверению N 182 от 26.11.2010 - 1 773,67 руб. (дата командировки - 30.11.2010);
- - затраты водителя Скулкова В.И. по командировочному удостоверению N 210 от 21.12.2010 - 1 125,21 руб. (дата командировки - 24.12.2010), по командировочному удостоверению N 14 от 27.01.2011 - 1 195,03 руб. (дата командировки - 28.01.2011), по командировочному удостоверению N 51 от 14.03.2011 - 1 189,03 руб. (дата командировки - 15.03.2011), по командировочному удостоверению N 62 от 21.03.2011 - 1 189,03 руб. (дата командировки - 22.03.2011).
Периоды командировки соответствующих представителей инспекции, указанные в представленных инспекцией документах, совпадают с датами судебных заседаний в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А64-5075/08-13. Соответственно, представленными в суд апелляционной инстанции документами подтверждается, что расходы на оплату автомобильного топлива по вышеуказанным документам были понесены в связи с поездками представителей инспекции в судебные заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Всего сумма понесенных затрат на бензин согласно представленным в суд апелляционной инстанции расчетам затрат составила 14 858,73 руб.
Поскольку судебные издержки инспекции в указанной сумме (14 858,73 руб.) подтверждены материалами дела и учитывая, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 было отказано в удовлетворении требований акционерного общества "Октаэдр" по отношению к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, то есть судебный акт в части требовании к инспекции был принят в пользу налогового органа, то судебные издержки подлежат взысканию с акционерного общества "Октаэдр" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в заявленном ею размере.
На основании изложенного требование инспекции о взыскании с общества судебных издержек в сумме 14 858,73 руб. подлежит удовлетворению арбитражным судом.
Руководствуясь статьями 110, 112, 184 - 188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Октаэдр" (ИНН - 7734244187, ОГРН - 1027739013917) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову 14 858,73 руб. судебных расходов.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N А64-5075/08-13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N А64-5075/08-13
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т. Л.,
судей - Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о взыскании с закрытого акционерного общества "Октаэдр" судебных расходов в сумме 14 858,73 руб. по делу N А64-5075/08-13, возбужденное по заявлению закрытого акционерного общества "Октаэдр" (ИНН - 7734244187, ОГРН - 1027739013917) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 29.05.2008 N 577 и к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову об обязании отразить в лицевом счете налогоплательщика отсутствие оспариваемой задолженности,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Тебякиной М.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 05-24/09 от 30.12.2010,
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве: представители не явились, извещена надлежащим образом;
- от закрытого акционерного общества "Октаэдр": представители не явились, извещено надлежащим образом;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Октаэдр" (далее - акционерное общество "Октаэдр", общество, налогоплательщик) обратилось Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 29.05.2008 N 577 в части:
- - взыскания штрафов в общей сумме 32 468 886 руб., в том числе 19 057 693 руб. - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций; 13 281 713 руб. - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (не полную уплату) сумм налога на добавленную стоимость; 129 480 руб. - по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц;
- - начисления пени в общей сумме 35 871 180 руб., в том числе, 13 551 925 руб. - по налогу на прибыль организаций; 22 018 616 руб. - по налогу на добавленную стоимость; 300 639 руб. - по налогу на доходы физических лиц,
- предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 177 447 704 руб., в том числе 95 288 463 руб. - по налогу на прибыль организаций за 2006 год; 81 511 801 руб. - по налогу на добавленную стоимость за 2004 - 2006 годы; 647 440 руб. - по налогу на доходы физических лиц,
- уменьшения сумм убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005-2006 годы в сумме 583 654 426,25 руб.
- уменьшения сумм предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2004 - 2006 годы в сумме 12 439 716 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2010 требования общества удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 29.05.2008 N 577 в оспариваемой налогоплательщиком части признано незаконным.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Определением от 28.09.2010 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А64-5075/08-13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве.
С учетом данного обстоятельства акционерное общество "Октаэдр" уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса к каждому из ответчиков.
В частности, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве заявителем было предъявлено требование о признании недействительным решения от 29.05.2008 N 577 в части:
- - взыскания штрафов в общей сумме 32 468 886 руб., в том числе 19 057 693 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций; 13 281 713 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (не полную уплату) сумм налога на добавленную стоимость; 129 480 руб. по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц;
- - начисления пени в общей сумме 35 871 180 руб., в том числе, 13 551 925 руб. - по налогу на прибыль организаций, 22 018 616 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 300 639 руб. - по налогу на доходы физических лиц;
- - предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 177 447 704 руб., в том числе 95 288 463 руб. - по налогу на прибыль организаций за 2006 год, 81 511 801 руб. - по налогу на добавленную стоимость за 2004-2006 годы, 647 440 руб. - по налогу на доходы физических лиц;
- - уменьшения сумм убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 - 2006 годы в сумме 583 654 426,25 руб.;
- - уменьшения сумм предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2004 - 2006 годы в сумме 12 439 716 руб.
К Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову было заявлено требование об обязании инспекции отразить в лицевом счете налогоплательщика отсутствие оспариваемой задолженности по налогам, пеням и штрафам, сведения о которой внесены в лицевой счет на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве N 577 от 29.05.2008.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 31.03.2011 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2010 по делу N А64-5075/08-13 отменил и частично удовлетворил требования акционерного общества "Октаэдр", а именно, признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве N 577 от 29.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 95 288 463 руб., начисления пени в сумме 13 551 925 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 19 057 693 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2004 - 2006 годы в сумме 81 282 987,44 руб., начисления пени в сумме 21 931 351 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 13 235 950,29 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 647 440 руб., начисления пени в сумме 300 639 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 129 480 руб.;
- - уменьшения сумм убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 - 2006 годы в сумме 583 654 426,25 руб.;
- - уменьшения сумм предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2004 - 2006 годы в сумме 12 439 716 руб.
В остальной части требований акционерного общества "Октаэдр" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве и в части требований по отношению к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову было отказано.
Учитывая результат рассмотрения дела N А64-5075/08-13, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Октаэдр" судебных расходов в сумме 14 858,73 руб.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов налоговый орган ссылается на то, что его представители принимали участие во всех судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-5075/08-13, в связи с чем инспекция несла затраты на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездками ее представителей для участия в данных заседаниях. При этом инспекция указывает, что арбитражная практика исходит из возможности взыскания в пользу налогового органа затрат на оплату автомобильного топлива, израсходованного в связи с поездкой представителей на судебные заседания.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве и закрытого акционерного общества "Октаэдр", извещенных о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Оценив доводы, изложенные в заявлении, суд считает, что судебные расходы в виде затрат на автомобильное топливо в данном случае подлежат возмещению инспекции по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.
Как видно из имеющихся в деле документов, интересы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А64-5075/08-13, состоявшихся 21.09.2010, 28.09.2010, 26.10.2010, 02.11.2010, 30.11.2010, 24.12.2010, 28.01.2011, 04.02.2011, 15.03.2011, 22.03.2011, представляли Антонова С.П. - начальник юридического отдела, действующая на основании доверенности N 05-24/6 от 11.01.2010; Ерохина Г.В. - главный государственный налоговый инспектор, действующая на основании доверенности N 05-24/26 от 23.06.2010; Свиридов В.П. - главный специалист-эксперт, действующий на основании доверенности N 05-24/8 от 11.01.2010; Аблялимова Г.М., начальник правового отдела, действующая на основании доверенности N 05-24/000101 от 12.01.2010; Поздняков Ю.А., главный специалист-эксперт правового отдела управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, действующий на основании доверенности N 05-24/000099 от 12.01.2010.
При этом в соответствии с данными, содержащимися в протоколах судебного заседания от 21.09.2010 - 28.09.2010, 26.10.2010 - 02.11.2010, 30.11.2010, 24.12.2010, 28.01.2011 - 04.02.2011, 15.03.2011 - 22.03.2011, определениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, от 02.11.2010, от 30.11.2010, от 24.12.2010, от 04.02.2011, а также в постановлении от 31.03.2011, Антонова С.П. принимала непосредственное участие в трех судебных заседаниях 21.09.2010, 28.09.2010, 24.12.2010; Ерохина Г.В. принимала непосредственное участие в девяти судебных заседаниях 21.09.2010, 28.09.2010, 26.10.2010, 30.11.2010, 24.12.2010, 28.01.2011, 04.02.2011, 15.03.2011, 22.03.2011; Свиридов В.П. принимала непосредственное участие в десяти судебных заседаниях 21.09.2010, 28.09.2010, 26.10.2010, 02.11.2010, 30.11.2010, 24.12.2010, 28.01.2011, 04.02.2011, 15.03.2011, 22.03.2011; Аблялимова Г.М. принимала непосредственное участие в пяти судебных заседаниях 21.09.2010, 28.09.2010, 24.12.2010, 28.01.2011, 04.02.2011; Поздняков Ю.А. принимал непосредственное участие в пяти судебных заседаниях 26.10.2010, 02.11.2010, 30.11.2010, 15.03.2011, 22.03.2011.
Налоговым органом при обращении с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в виде стоимости автомобильного топлива, израсходованного в связи с поездками его представителей на судебные заседания в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд были также представлены следующие документы:
- - командировочные удостоверения NN 122, 124, 125 от 16.09.2010 на Антонову С.П. и Ерохину Г.В. с указанием цели командировки - для участия в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также на Батищева Ю.И. - для управления автотранспортом, соответственно (дата командировки - 21.09.2010); копия авансового отчета водителя Батищева Ю.И. N 84 от 22.09.2010, кассового чека на сумму 711,48 руб., путевого листа N 786;
- - командировочные удостоверения NN 128, 130, 129 от 27.09.2010 на Свиридова В.П. и Ерохину Г.В. с указанием цели командировки - для участия в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также на Батищева Ю.И. - для управления автотранспортом, соответственно (дата командировки - 28.09.2010); копия авансового отчета водителя Батищева Ю.И. N 86 от 29.09.2010, кассового и товарного чека на сумму 748 руб., путевого листа N 781;
- - командировочные удостоверения NN 151, 147, 148 от 22.10.2010 на Ерохину Г.В. и Свиридова В.П. с указанием цели командировки - для участия в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также на Прыткова Б.А. - для управления автотранспортом, соответственно (дата командировки - 26.10.2010); копия авансового отчета водителя Прыткова Б.А. N 96 от 27.10.2010, кассового чека на сумму 229 руб., путевого листа N 862;
- - командировочные удостоверения NN 159, 161 от 01.11.2010 на Свиридова В.П. с указанием цели командировки - для участия в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также на Прыткова Б.А. - для управления автотранспортом, соответственно (дата командировки - 02.11.2010); копия авансового отчета водителя Прыткова Б.А. N 102 от 03.11.2010, кассового чека на сумму 229 руб., путевого листа N 883;
- - командировочные удостоверения NN 181, 185, 182 от 26.11.2010 на Свиридова В.П. и Ерохину Г.В. с указанием цели командировки - для участия в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также на Прыткова Б.А. - для управления автотранспортом, соответственно (дата командировки - 30.11.2010); копия авансового отчета водителя Прыткова Б.А. N 127 от 01.12.2010, кассового чека на сумму 235 руб., путевого листа N 901;
- - командировочные удостоверения NN 212, 213, 210 от 21.12.2010 на Свиридова В.П. и Ерохину Г.В. с указанием цели командировки - для участия в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также на Скулкова В.И. - для управления автотранспортом, соответственно (дата командировки - 24.12.2010); копия авансового отчета водителя Скулкова В.И. N 151 от 24.12.2010, кассового чека на сумму 358,50 руб., путевого листа N 1030;
- - командировочные удостоверения NN 13, 12, 14 от 27.01.2011 на Свиридова В.П. и Ерохину Г.В. с указанием цели командировки - для участия в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также на Скулкова В.И. - для управления автотранспортом, соответственно (дата командировки - 28.01.2011); копия авансового отчета водителя Скулкова В.И. N 10 от 31.01.2011, кассового чека на сумму 358,50 руб., путевого листа N 70;
- - командировочные удостоверения NN 18, 22, 19 от 02.02.2011 на Свиридова В.П. и Ерохину Г.В. с указанием цели командировки - для участия в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также на Батищева Ю.И. - для управления автотранспортом, соответственно (дата командировки - 04.02.2011); копия авансового отчета водителя Батищева Ю.И. N 15 от 07.02.2011, кассового чека на сумму 249,99 руб., путевого листа N 94;
- - командировочные удостоверения NN 50, 52, 51 от 14.03.2011 на Свиридова В.П. и Ерохину Г.В. с указанием цели командировки - для участия в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также на Скулкова В.И. - для управления автотранспортом, соответственно (дата командировки - 15.03.2011); копия авансового отчета водителя Скулкова В.И. N 31 от 16.03.2011, кассового чека на сумму 352,50 руб., путевого листа N 218;
- - командировочные удостоверения NN 60, 61, 62 от 21.03.2011 на Свиридова В.П. и Ерохину Г.В. с указанием цели командировки - для участия в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также на Скулкова В.И. - для управления автотранспортом, соответственно (дата командировки - 22.03.2011); копия авансового отчета водителя Скулкова В.И. N 40 от 23.03.2011, кассового чека на сумму 352,50 руб., путевого листа N 243.
В подтверждение затрат на приобретение бензина в г. Тамбове налоговым органом представлены также договоры поставки с использованием пластиковых карт N 245 от 02.08.2010, N 346 от 25.10.2010, N 444 от 11.01.2011 с указанием стоимости бензина, в приложениях к которым были указаны АЗС, на которых можно получать нефтепродукты и установленные для каждого водителя инспекции лимиты по карте на приобретение бензина, и чеки АЗС, выдаваемые при приобретении бензина.
- Согласно расчетам затрат на бензин, затраты водителя Батищева Ю.И. по командировочному удостоверению N 125 от 16.09.2010 (дата командировки - 21.09.2010) составили 1 567,92 руб., по командировочному удостоверению N 129 от 27.09.2010 - 1 584,83 руб. (дата командировки - 28.09.2010), по командировочному удостоверению N 19 от 02.02.2011 - 1 813,39 руб. (дата командировки - 04.02.2011);
- - затраты водителя Прыткова Б.А. по командировочному удостоверению N 148 от 22.10.2010 - 1 654 руб. (дата командировки - 26.10.2010), по командировочному удостоверению N 161 от 01.11.2010 - 1 766,62 руб. (дата командировки - 02.11.2010), по командировочному удостоверению N 182 от 26.11.2010 - 1 773,67 руб. (дата командировки - 30.11.2010);
- - затраты водителя Скулкова В.И. по командировочному удостоверению N 210 от 21.12.2010 - 1 125,21 руб. (дата командировки - 24.12.2010), по командировочному удостоверению N 14 от 27.01.2011 - 1 195,03 руб. (дата командировки - 28.01.2011), по командировочному удостоверению N 51 от 14.03.2011 - 1 189,03 руб. (дата командировки - 15.03.2011), по командировочному удостоверению N 62 от 21.03.2011 - 1 189,03 руб. (дата командировки - 22.03.2011).
Периоды командировки соответствующих представителей инспекции, указанные в представленных инспекцией документах, совпадают с датами судебных заседаний в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А64-5075/08-13. Соответственно, представленными в суд апелляционной инстанции документами подтверждается, что расходы на оплату автомобильного топлива по вышеуказанным документам были понесены в связи с поездками представителей инспекции в судебные заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Всего сумма понесенных затрат на бензин согласно представленным в суд апелляционной инстанции расчетам затрат составила 14 858,73 руб.
Поскольку судебные издержки инспекции в указанной сумме (14 858,73 руб.) подтверждены материалами дела и учитывая, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 было отказано в удовлетворении требований акционерного общества "Октаэдр" по отношению к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, то есть судебный акт в части требовании к инспекции был принят в пользу налогового органа, то судебные издержки подлежат взысканию с акционерного общества "Октаэдр" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в заявленном ею размере.
На основании изложенного требование инспекции о взыскании с общества судебных издержек в сумме 14 858,73 руб. подлежит удовлетворению арбитражным судом.
Руководствуясь статьями 110, 112, 184 - 188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Октаэдр" (ИНН - 7734244187, ОГРН - 1027739013917) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову 14 858,73 руб. судебных расходов.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий судья:
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи:
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)