Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 сентября 2003 года Дело N А 65-3849/03-СА2-11
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение от 22.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 17.07.2003 по делу N А 65-3849/03-СА2-11 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, (далее - заявитель) к Обществу с ограниченной ответственностью "Наска", г. Нижнекамск, (далее - ответчик) о взыскании налогов в сумме 8912,3 руб., пеней в сумме 3506 руб. и налоговых санкций в сумме 6983 руб.,
Решением от 22.04.2003, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2003, Арбитражный суд Республики Татарстан требования заявителя к ответчику о взыскании, в том числе, подоходного налога и налога на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 2384 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 936 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 477 руб., а также - по п. 1 ст. 120 НК РФ - в сумме 5000 руб. оставил без удовлетворения. При этом обе судебные инстанции исходили из того, что ответчиком в проверяемом периоде заработная плата не начислялась и не выдавалась ни в денежном, ни в натуральном выражении, а потому у ответчика не имелось реальной возможности для удержания подоходного налога с физических лиц и его перечисления в бюджет, и что налоговые карточки по форме НДФЛ-1 не являются первичными документами, за отсутствие которых налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ, а относятся лишь к формам налоговой отчетности.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами (в указанной части) не согласился, просил их отменить, считая, что налоговые карточки по форме НДФЛ-1 относятся к первичным документам налогового учета, за отсутствие которых (как и за отсутствие первичных документов бухгалтерского учета) налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ, и что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц являются любые доходы, полученные физическими лицами от работодателей, а не только заработная плата.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе (в порядке ст. 123 АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ и сделан вывод о наличии оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.
1. Содержание абз. 2 п. 3 ст. 120 НК РФ, в целом, безусловно, свидетельствует о том, что под "первичными документами" следует понимать первичные документы бухгалтерского, а не налогового учета.
Кроме того, то обстоятельство, что налоговые карточки формы НДФЛ-1 не могут быть отнесены к первичным документам, а являются формой налоговой отчетности, также подтверждается Приказом МНС РФ от 01.11.2000 N БГ-3-08/379.
Поэтому вынесенные по делу решение и Постановление в части отказа в удовлетворении требований заявителя по взысканию с ответчика штрафа в размере 5000 руб. по п. 1 ст. 120 НК РФ за отсутствие налоговых карточек по форме НДФЛ-1 являются законными и обоснованными.
2. Что касается принятых по делу судебных актов в части отказа во взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 2384 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 936 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 477 руб., то они подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 226 НК РФ "удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику".
Как усматривается из п. п. 2.1.3 - 2.1.5 акта выездной налоговой проверки от 23.09.2002 N 143 (л. д. 10), а также расчета не удержанных ответчиком сумм налога на доходы физических лиц, подписанного руководителем последнего (л. д. 14), руководителем ответчика г-жой Кузнецовой Л.Н. под отчет была получена в 2001 г. сумма в 11500 руб., из которых 11300 руб. было использовано ею на уплату услуг связи с домашнего телефона, а 200 руб. - при уплате административного штрафа в рамках Постановления N 56 от 29.03.2001. Кроме того, сотрудник ответчика г-н Верхоломов Е.И. под отчет получил сумму 36838 руб. Тем не менее, суды обеих инстанций выше обозначенным обстоятельствам должной оценки не дали.
Поэтому при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует истребовать у сторон первичные документы, подтверждающие данные обстоятельства, а именно: расходные кассовые ордера ответчика, по которым были выданы под отчет денежные суммы г-дам Кузнецовой Л.Н. и Верхоломову Е.И., Постановление N 56 от 29.03.2001 о наложении административного штрафа, авансовые отчеты по названным суммам, а также определить цели, на которые были использованы полученные денежные средства, и на основе вновь добытых доказательств и сведений вынести законный и обоснованный судебный акт по данному вопросу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение от 22.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 17.07.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-3849/03-СА2-11 в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взысканию налога на доходы физических лиц в сумме 2384 руб., пеней по нему в сумме 336 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 477 руб. отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело (в указанной части) передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2003 N А65-3849/03-СА2-11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 сентября 2003 года Дело N А 65-3849/03-СА2-11
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение от 22.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 17.07.2003 по делу N А 65-3849/03-СА2-11 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, (далее - заявитель) к Обществу с ограниченной ответственностью "Наска", г. Нижнекамск, (далее - ответчик) о взыскании налогов в сумме 8912,3 руб., пеней в сумме 3506 руб. и налоговых санкций в сумме 6983 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 22.04.2003, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2003, Арбитражный суд Республики Татарстан требования заявителя к ответчику о взыскании, в том числе, подоходного налога и налога на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 2384 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 936 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 477 руб., а также - по п. 1 ст. 120 НК РФ - в сумме 5000 руб. оставил без удовлетворения. При этом обе судебные инстанции исходили из того, что ответчиком в проверяемом периоде заработная плата не начислялась и не выдавалась ни в денежном, ни в натуральном выражении, а потому у ответчика не имелось реальной возможности для удержания подоходного налога с физических лиц и его перечисления в бюджет, и что налоговые карточки по форме НДФЛ-1 не являются первичными документами, за отсутствие которых налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ, а относятся лишь к формам налоговой отчетности.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами (в указанной части) не согласился, просил их отменить, считая, что налоговые карточки по форме НДФЛ-1 относятся к первичным документам налогового учета, за отсутствие которых (как и за отсутствие первичных документов бухгалтерского учета) налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ, и что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц являются любые доходы, полученные физическими лицами от работодателей, а не только заработная плата.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе (в порядке ст. 123 АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ и сделан вывод о наличии оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.
1. Содержание абз. 2 п. 3 ст. 120 НК РФ, в целом, безусловно, свидетельствует о том, что под "первичными документами" следует понимать первичные документы бухгалтерского, а не налогового учета.
Кроме того, то обстоятельство, что налоговые карточки формы НДФЛ-1 не могут быть отнесены к первичным документам, а являются формой налоговой отчетности, также подтверждается Приказом МНС РФ от 01.11.2000 N БГ-3-08/379.
Поэтому вынесенные по делу решение и Постановление в части отказа в удовлетворении требований заявителя по взысканию с ответчика штрафа в размере 5000 руб. по п. 1 ст. 120 НК РФ за отсутствие налоговых карточек по форме НДФЛ-1 являются законными и обоснованными.
2. Что касается принятых по делу судебных актов в части отказа во взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 2384 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 936 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 477 руб., то они подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 226 НК РФ "удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику".
Как усматривается из п. п. 2.1.3 - 2.1.5 акта выездной налоговой проверки от 23.09.2002 N 143 (л. д. 10), а также расчета не удержанных ответчиком сумм налога на доходы физических лиц, подписанного руководителем последнего (л. д. 14), руководителем ответчика г-жой Кузнецовой Л.Н. под отчет была получена в 2001 г. сумма в 11500 руб., из которых 11300 руб. было использовано ею на уплату услуг связи с домашнего телефона, а 200 руб. - при уплате административного штрафа в рамках Постановления N 56 от 29.03.2001. Кроме того, сотрудник ответчика г-н Верхоломов Е.И. под отчет получил сумму 36838 руб. Тем не менее, суды обеих инстанций выше обозначенным обстоятельствам должной оценки не дали.
Поэтому при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует истребовать у сторон первичные документы, подтверждающие данные обстоятельства, а именно: расходные кассовые ордера ответчика, по которым были выданы под отчет денежные суммы г-дам Кузнецовой Л.Н. и Верхоломову Е.И., Постановление N 56 от 29.03.2001 о наложении административного штрафа, авансовые отчеты по названным суммам, а также определить цели, на которые были использованы полученные денежные средства, и на основе вновь добытых доказательств и сведений вынести законный и обоснованный судебный акт по данному вопросу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 17.07.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-3849/03-СА2-11 в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взысканию налога на доходы физических лиц в сумме 2384 руб., пеней по нему в сумме 336 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 477 руб. отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело (в указанной части) передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)