Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Астрахани (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЧНЫЙ", г. Москва, (далее - ответчик, Общество) начисленного по решению N 08-29/347 от 02.10.2006 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации" штрафа в размере 377500 руб.
Решением от 29.03.2007 Арбитражного суда Астраханской области с Общества в доход бюджета взыскан штраф в размере 292500 руб.
Постановлением от 20.06.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области решение от 29.03.207 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене судебных актов.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 02.10.2007.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Астрахани была проведена камеральная налоговая проверка представленного заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 18.04.2006.
В ходе проверки установлен факт установки игровых автоматов до их регистрации в предусмотренном законом порядке в игровых залах по ул. Немова, 24 "ж", и Кубанская, 74 "а".
По результатам проверки принято решение N 08-29/347 от 02.10.2006 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, в размере 337500 руб.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что требования обоснованны и подтверждены материалами дела.
Данный вывод суда коллегия считает правомерным.
Исходя же из положений ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 116 от 16.01.2007 под установкой игрового автомата следует понимать размещение оборудования (игрового автомата) в игровом заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
В силу п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В таком же порядке производится регистрация изменения количества объектов налогообложения.
Согласно п. 4 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает с даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения.
Правовая позиция Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Постановлении от 23.03.2006 N 11390/05.
В данном случае судом установлено, что факт установки игровых автоматов в игровых залах подтвержден актами обследования, составленными на основании п. 2 ст. 91 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что залы игровых автоматов не эксплуатировались, обоснованно не принят во внимание.
При этом судом установлено, что согласно свидетельству N 129 от 24.04.2006 о регистрации объектов налогообложения за сентябрь 2006 г. налогоплательщиком по данным адресам зарегистрировано 10 объектов налогообложения и уплачен налог на игорный бизнес за 10 игровых автоматов.
Утверждение ответчика о том, что незарегистрированные игровые автоматы находились в зале на хранении, также необоснованно.
Согласно объяснительным, представленным представителем Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЧНЫЙ", ответчик располагает складскими помещениями, пригодными для хранения игровых автоматов.
Довод ответчика о неправомерности проведения обследования зала игровых автоматов в рамках камеральной проверки без согласия собственника правомерно не принят судом во внимание со ссылкой на положения п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 91 Налогового кодекса Российской Федерации, п/п. 6 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, осмотр залов игровых автоматов, принадлежащих ООО "ВЕЧНЫЙ", проведен в присутствии представителя Банновой Е.А., которая в соответствии с предоставленной ей доверенностью является представителем Общества.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.
В связи с чем судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29.03.2007 и Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-149/2007-13 оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2007 ПО ДЕЛУ N А06-149/2007-13
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2007 г. по делу N А06-149/2007-13
Решением от 29.03.2007 Арбитражного суда Астраханской области с Общества в доход бюджета взыскан штраф в размере 292500 руб.
Постановлением от 20.06.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области решение от 29.03.207 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене судебных актов.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 02.10.2007.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Астрахани была проведена камеральная налоговая проверка представленного заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 18.04.2006.
В ходе проверки установлен факт установки игровых автоматов до их регистрации в предусмотренном законом порядке в игровых залах по ул. Немова, 24 "ж", и Кубанская, 74 "а".
По результатам проверки принято решение N 08-29/347 от 02.10.2006 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, в размере 337500 руб.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что требования обоснованны и подтверждены материалами дела.
Данный вывод суда коллегия считает правомерным.
Исходя же из положений ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 116 от 16.01.2007 под установкой игрового автомата следует понимать размещение оборудования (игрового автомата) в игровом заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
В силу п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В таком же порядке производится регистрация изменения количества объектов налогообложения.
Согласно п. 4 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает с даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения.
Правовая позиция Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Постановлении от 23.03.2006 N 11390/05.
В данном случае судом установлено, что факт установки игровых автоматов в игровых залах подтвержден актами обследования, составленными на основании п. 2 ст. 91 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что залы игровых автоматов не эксплуатировались, обоснованно не принят во внимание.
При этом судом установлено, что согласно свидетельству N 129 от 24.04.2006 о регистрации объектов налогообложения за сентябрь 2006 г. налогоплательщиком по данным адресам зарегистрировано 10 объектов налогообложения и уплачен налог на игорный бизнес за 10 игровых автоматов.
Утверждение ответчика о том, что незарегистрированные игровые автоматы находились в зале на хранении, также необоснованно.
Согласно объяснительным, представленным представителем Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЧНЫЙ", ответчик располагает складскими помещениями, пригодными для хранения игровых автоматов.
Довод ответчика о неправомерности проведения обследования зала игровых автоматов в рамках камеральной проверки без согласия собственника правомерно не принят судом во внимание со ссылкой на положения п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 91 Налогового кодекса Российской Федерации, п/п. 6 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, осмотр залов игровых автоматов, принадлежащих ООО "ВЕЧНЫЙ", проведен в присутствии представителя Банновой Е.А., которая в соответствии с предоставленной ей доверенностью является представителем Общества.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.
В связи с чем судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29.03.2007 и Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-149/2007-13 оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)