Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8206/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Варламовой Т.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 11.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6351/06.
В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица Кичигин М.В. (доверенность от 30.12.2005 N 09/21469).
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Дмитрий Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.11.2005 N 2370 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2005 г.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2006 (резолютивная часть от 29.03.2006; судья Савина Л.Ф.) заявление удовлетворено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 (судьи Хачев И.В., Сабирова М.Ф., Лихачева Г.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами названных инспекцией норм материального права.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за III квартал 2005 г. инспекцией вынесено решение от 17.11.2005 N 2370 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 2085 руб. 40 коп. Кроме того, предпринимателю был доначислен ЕНВД за III квартал 2005 г. в сумме 10427 руб. и начислены пени в размере 103 руб. 92 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неполной уплате ЕНВД в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с неправомерным применением физического показателя "торговое место". Инспекция полагает, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и, следовательно, при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД обязан применять физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".
Считая указанное решение инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности применения предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место".
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используются физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность в размере 1800 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов - физический показатель "торговое место" и базовая доходность в размере 9000 руб. в месяц.
В соответствии с абз. 11 ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судами установлено и материалами дела, в частности договором аренды нежилого помещения от 15.02.2005 N 6, подтверждено, что предприниматель арендует торговое место площадью 27 кв. м в магазине промышленных товаров "Риф".
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.
Однако инспекция не представила суду доказательств обоснованности своих действий по отнесению торговой точки, через которую предприниматель осуществляет розничную торговлю, к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы.
Таким образом, вывод судов о правомерности применения предпринимателем физического показателя "торговое место" является законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 11.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6351/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2006 N Ф09-8206/06-С1 ПО ДЕЛУ N А60-6351/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8206/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Варламовой Т.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 11.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6351/06.
В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица Кичигин М.В. (доверенность от 30.12.2005 N 09/21469).
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Дмитрий Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.11.2005 N 2370 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2005 г.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2006 (резолютивная часть от 29.03.2006; судья Савина Л.Ф.) заявление удовлетворено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 (судьи Хачев И.В., Сабирова М.Ф., Лихачева Г.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами названных инспекцией норм материального права.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за III квартал 2005 г. инспекцией вынесено решение от 17.11.2005 N 2370 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 2085 руб. 40 коп. Кроме того, предпринимателю был доначислен ЕНВД за III квартал 2005 г. в сумме 10427 руб. и начислены пени в размере 103 руб. 92 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неполной уплате ЕНВД в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с неправомерным применением физического показателя "торговое место". Инспекция полагает, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и, следовательно, при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД обязан применять физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".
Считая указанное решение инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности применения предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место".
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используются физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность в размере 1800 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов - физический показатель "торговое место" и базовая доходность в размере 9000 руб. в месяц.
В соответствии с абз. 11 ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судами установлено и материалами дела, в частности договором аренды нежилого помещения от 15.02.2005 N 6, подтверждено, что предприниматель арендует торговое место площадью 27 кв. м в магазине промышленных товаров "Риф".
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.
Однако инспекция не представила суду доказательств обоснованности своих действий по отнесению торговой точки, через которую предприниматель осуществляет розничную торговлю, к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы.
Таким образом, вывод судов о правомерности применения предпринимателем физического показателя "торговое место" является законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 11.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6351/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)