Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 апреля 2007 года Дело N А66-8862/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Зубаревой Н.А., Подвального И.О., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области Веряскина А.В. (доверенность от 27.03.2006 N 03-02/02889), рассмотрев 03.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2006 по делу N А66-8862/2006 (судья Басова О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области (далее - Инспекция) от 23.08.2006 N 09-14/12267.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2006 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить вынесенный по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, при отсутствии лицензии на водопользование в период ее оформления, Общество, как вновь созданная организация, должно уплачивать водный налог по ставке 360 руб. за одну тысячу кубических метров воды.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 30.09.2005, результаты которой отражены в акте от 28.07.2006 N 09-14/1357.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в I, II и III кварталах 2005 года Общество занизило суммы водного налога, подлежащие уплате в бюджет, в результате неправомерного применения налоговой ставки в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды без соответствующей лицензии. По мнению Инспекции, если водопользование осуществляется организацией без лицензии или в лицензии не указано соответствующее целевое использование воды, то налогообложение производится по ставке 360 руб. за одну тысячу кубических метров воды в соответствии с пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества по акту проверки, Инспекция вынесла решение от 23.08.2006 N 09-14/12267, которым доначислила налогоплательщику 149060 руб. водного налога за I, II и III кварталы 2005 года, начислила 22418 руб. пеней по налогу и 29812 руб. штрафа за его неуплату в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.
Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества в силу следующего.
Суд установил, что Общество образовано решением Собрания депутатов Конаковского района от 29.04.2004 N 295 на базе муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино" муниципального образования "Конаковский район" (далее - МУП), признанного 10.08.2004 банкротом, но не является его правопреемником. МУП осуществляло снабжение населения артезианской водой на основании лицензии на добычу подземных вод для хозяйственных и питьевых нужд от 05.04.2000 со сроком действия до 01.01.2010. С момента государственной регистрации заявитель приступил к водоснабжению населения и провел ряд мероприятий с целью скорейшего получения лицензии на право пользования недрами. Лицензия на право пользования недрами в целях добычи подземных пресных вод для хозяйственного, питьевого и технологического водоснабжения юридических лиц и населения N ТВЕ56882ВЭ сроком действия до 01.01.2007 получена Обществом 20.07.2006.
Согласно статье 333.8 НК РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Водным кодексом Российской Федерации и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами Российской Федерации установлено, что использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами при наличии лицензии, в которой в зависимости от способов и целей использования водного объекта, в частности, отражаются сведения о лимитах водопользования.
Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.
Ставки водного налога в зависимости от целей использования водных объектов устанавливаются пунктами 1 и 3 статьи 333.12 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Из приведенных норм следует, что применение льготной ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ, обусловлено соблюдением налогоплательщиком цели и лимита водопользования.
В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 03.04.1997 N 383 утвердило "Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии" (далее - Правила).
Пунктом 46 Правил предусмотрено, что до оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что Общество в рассматриваемый период производило забор воды в пределах установленных для него лимитов потребления, а следовательно, правомерно исчисляло водный налог в порядке, установленном пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ.
Нормами главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации ставки водного налога устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам, а также в зависимости от целевого использования воды (пункты 1 и 3 статьи 333.12 НК РФ). Названной главой не предусмотрена уплата налога по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ, в тех случаях, когда налогоплательщик без лицензии осуществляет водопользование из водных объектов для водоснабжения населения. Как правильно указал суд первой инстанции, за осуществление водопользования без лицензии налогоплательщик может быть привлечен к административной ответственности.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Обществу водного налога, начисления ему пеней и штрафа за неуплату налога и суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2006 по делу N А66-8862/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2007 ПО ДЕЛУ N А66-8862/2006
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2007 года Дело N А66-8862/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Зубаревой Н.А., Подвального И.О., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области Веряскина А.В. (доверенность от 27.03.2006 N 03-02/02889), рассмотрев 03.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2006 по делу N А66-8862/2006 (судья Басова О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области (далее - Инспекция) от 23.08.2006 N 09-14/12267.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2006 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить вынесенный по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, при отсутствии лицензии на водопользование в период ее оформления, Общество, как вновь созданная организация, должно уплачивать водный налог по ставке 360 руб. за одну тысячу кубических метров воды.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 30.09.2005, результаты которой отражены в акте от 28.07.2006 N 09-14/1357.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в I, II и III кварталах 2005 года Общество занизило суммы водного налога, подлежащие уплате в бюджет, в результате неправомерного применения налоговой ставки в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды без соответствующей лицензии. По мнению Инспекции, если водопользование осуществляется организацией без лицензии или в лицензии не указано соответствующее целевое использование воды, то налогообложение производится по ставке 360 руб. за одну тысячу кубических метров воды в соответствии с пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества по акту проверки, Инспекция вынесла решение от 23.08.2006 N 09-14/12267, которым доначислила налогоплательщику 149060 руб. водного налога за I, II и III кварталы 2005 года, начислила 22418 руб. пеней по налогу и 29812 руб. штрафа за его неуплату в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.
Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества в силу следующего.
Суд установил, что Общество образовано решением Собрания депутатов Конаковского района от 29.04.2004 N 295 на базе муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино" муниципального образования "Конаковский район" (далее - МУП), признанного 10.08.2004 банкротом, но не является его правопреемником. МУП осуществляло снабжение населения артезианской водой на основании лицензии на добычу подземных вод для хозяйственных и питьевых нужд от 05.04.2000 со сроком действия до 01.01.2010. С момента государственной регистрации заявитель приступил к водоснабжению населения и провел ряд мероприятий с целью скорейшего получения лицензии на право пользования недрами. Лицензия на право пользования недрами в целях добычи подземных пресных вод для хозяйственного, питьевого и технологического водоснабжения юридических лиц и населения N ТВЕ56882ВЭ сроком действия до 01.01.2007 получена Обществом 20.07.2006.
Согласно статье 333.8 НК РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Водным кодексом Российской Федерации и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами Российской Федерации установлено, что использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами при наличии лицензии, в которой в зависимости от способов и целей использования водного объекта, в частности, отражаются сведения о лимитах водопользования.
Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.
Ставки водного налога в зависимости от целей использования водных объектов устанавливаются пунктами 1 и 3 статьи 333.12 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Из приведенных норм следует, что применение льготной ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ, обусловлено соблюдением налогоплательщиком цели и лимита водопользования.
В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 03.04.1997 N 383 утвердило "Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии" (далее - Правила).
Пунктом 46 Правил предусмотрено, что до оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что Общество в рассматриваемый период производило забор воды в пределах установленных для него лимитов потребления, а следовательно, правомерно исчисляло водный налог в порядке, установленном пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ.
Нормами главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации ставки водного налога устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам, а также в зависимости от целевого использования воды (пункты 1 и 3 статьи 333.12 НК РФ). Названной главой не предусмотрена уплата налога по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ, в тех случаях, когда налогоплательщик без лицензии осуществляет водопользование из водных объектов для водоснабжения населения. Как правильно указал суд первой инстанции, за осуществление водопользования без лицензии налогоплательщик может быть привлечен к административной ответственности.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Обществу водного налога, начисления ему пеней и штрафа за неуплату налога и суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2006 по делу N А66-8862/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)