Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 марта 2007 г. Дело N А33-10730/06-Ф02-1500/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю - Кауровой А.В. (доверенность от 20.02.2007 N 31),
муниципального унитарного предприятия "Объединение специализированных подразделений жилищно-коммунального хозяйства" г. Лесосибирска - Бугаева В.В. (доверенность N 733 от 25.09.2006), Романенко Е.С. (доверенность N 733 от 25.09.2006), Бухина Д.Ю. (доверенность N 745 от 02.10.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю на постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10730/06 (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),
Муниципальное унитарное предприятие "Объединение специализированных подразделений жилищно-коммунального хозяйства" г. Лесосибирска (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 44 от 18.01.2006 в части взыскания: налога на доходы физических лиц в сумме 15060668 рублей, пеней в сумме 6845800,54 рубля.
Решением от 2 августа 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 декабря 2006 года решение суда отменено. Принято новое решение. Решение инспекции N 44 от 18.01.2006 признано недействительным в части налога на доходы физических лиц в сумме 9052137 рублей, пеней в сумме 3622258,34 рубля.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не имел законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия за период с 28.05.2003 по 19.09.2005.
По результатам проверки составлен акт N 44 от 09.12.2005 и принято решение N 44 от 18.01.2006, которым налогоплательщику, в том числе, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 15060668 рублей и пени в сумме 6845800,54 рубля.
Считая решение инспекции в указанной части недействительным, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и частично удовлетворяя требования предприятия, обосновано исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что во время проведения предыдущей выездной налоговой проверки деятельности предприятия (акт N 335 от 28.05.2003) Финансовым управлением администрации г. Лесосибирска предприятию предоставлена отсрочка по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 9766439 рублей с 20.05.2003 по 19.11.2003. Окончание срока отсрочки пришлось на период проверки, инспекция восстановила указанную сумму недоимки и исчислила на нее пени.
Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, окончание срока отсрочки уплаты задолженности в проверяемый период проверки не может быть включено в предмет проверки своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, подлежащего исчислению с 28.05.2003. Задолженность, на которую предоставлена отсрочка, образовалась у предприятия до 28.05.2003.
Включение указанной непогашенной задолженности в период последней проверки (с 28.05.2003 по 19.09.2005) искусственно продлевает срок на взыскание недоимки и пеней.
Доводы кассационной жалобы о неуважительности причин пропуска срока для обжалования решения налогового органа в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и у суда кассационной инстанции нет законных оснований для их переоценки.
Доводы заявителя об отсутствии у суда апелляционной инстанции законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, решение инспекции N 44 от 18.01.2006 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 9052137 рублей, пеней в сумме 3622258,34 рубля незаконно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
Таким образом, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10730/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2007 N А33-10730/06-Ф02-1500/07 ПО ДЕЛУ N А33-10730/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 марта 2007 г. Дело N А33-10730/06-Ф02-1500/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю - Кауровой А.В. (доверенность от 20.02.2007 N 31),
муниципального унитарного предприятия "Объединение специализированных подразделений жилищно-коммунального хозяйства" г. Лесосибирска - Бугаева В.В. (доверенность N 733 от 25.09.2006), Романенко Е.С. (доверенность N 733 от 25.09.2006), Бухина Д.Ю. (доверенность N 745 от 02.10.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю на постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10730/06 (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Объединение специализированных подразделений жилищно-коммунального хозяйства" г. Лесосибирска (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 44 от 18.01.2006 в части взыскания: налога на доходы физических лиц в сумме 15060668 рублей, пеней в сумме 6845800,54 рубля.
Решением от 2 августа 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 декабря 2006 года решение суда отменено. Принято новое решение. Решение инспекции N 44 от 18.01.2006 признано недействительным в части налога на доходы физических лиц в сумме 9052137 рублей, пеней в сумме 3622258,34 рубля.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не имел законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия за период с 28.05.2003 по 19.09.2005.
По результатам проверки составлен акт N 44 от 09.12.2005 и принято решение N 44 от 18.01.2006, которым налогоплательщику, в том числе, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 15060668 рублей и пени в сумме 6845800,54 рубля.
Считая решение инспекции в указанной части недействительным, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и частично удовлетворяя требования предприятия, обосновано исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что во время проведения предыдущей выездной налоговой проверки деятельности предприятия (акт N 335 от 28.05.2003) Финансовым управлением администрации г. Лесосибирска предприятию предоставлена отсрочка по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 9766439 рублей с 20.05.2003 по 19.11.2003. Окончание срока отсрочки пришлось на период проверки, инспекция восстановила указанную сумму недоимки и исчислила на нее пени.
Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, окончание срока отсрочки уплаты задолженности в проверяемый период проверки не может быть включено в предмет проверки своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, подлежащего исчислению с 28.05.2003. Задолженность, на которую предоставлена отсрочка, образовалась у предприятия до 28.05.2003.
Включение указанной непогашенной задолженности в период последней проверки (с 28.05.2003 по 19.09.2005) искусственно продлевает срок на взыскание недоимки и пеней.
Доводы кассационной жалобы о неуважительности причин пропуска срока для обжалования решения налогового органа в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и у суда кассационной инстанции нет законных оснований для их переоценки.
Доводы заявителя об отсутствии у суда апелляционной инстанции законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, решение инспекции N 44 от 18.01.2006 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 9052137 рублей, пеней в сумме 3622258,34 рубля незаконно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
Таким образом, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10730/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)