Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 сентября 2004 года Дело N Ф09-3776/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Каменск-Уральскому Свердловской области (далее - инспекция) на решение от 27.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6127/04 по заявлению ОАО "Молоко" (далее - общество) о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Попов Е.В., дов. от 14.09.04; ИМНС - Скляревская И.Н., инсп., дов. от 08.04.04; Шишкин Е.В., гл. инсп., дов. от 30.04.04.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.11.03 N 845 о привлечении к налоговой ответственности, требования от 05.12.2003 N 20110 об уплате налогов и пени, требования от 05.12.2003 N 213 об уплате налоговых санкций недействительными полностью, за исключением штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 6250 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 13752,61 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 746,2 руб.
Решением от 27.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области требования удовлетворены частично.
Признаны недействительными:
- 1. решение налогового органа от 28.11.2003 N 845 о привлечении к налоговой ответственности в части налога на доходы физических лиц в сумме 68763,09 руб. (недоимки на 01.07.03), налога на доходы физических лиц в сумме 282884 руб. и пени в сумме 198704,93 руб., а также единого социального налога в сумме 2768,63 руб., пени в сумме 1531,9 руб. и штрафа в сумме 553,72 руб.;
- 2. требование от 05.12.2003 N 20110 об уплате налогов и пени - в части налога на доходы физических лиц в сумме 68763,09 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 68763,09 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 198704,93 руб., а также единого социального налога в сумме 2768,63 руб., пени в сумме 1531,90 руб. и штрафа в сумме 553,72 руб.;
- 3. требование от 05.12.2003 N 213 об уплате налоговых санкций - в части штрафа в сумме 553,72 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2004 этого же суда решение оставлено без изменения.
Инспекция с судебными актами в части признании недействительным начисления налога на доходы физических лиц в сумме 68763,09 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 282884 руб. и пени в сумме 198704,93 руб. не согласна, просит их изменить, в заявленных требованиях в соответствующей части отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению налогового органа обществом не выполнены обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога, в связи с чем доначисление ему НДС, пени и взыскание штрафа произведено Инспекцией правомерно.
Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (подоходного налога) за период с 01.01.2000 по 01.07.2003 и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, составлен акт от 20.10.2003 N 1534 и принято решение от 28.11.2003 N 845 о привлечении к налоговой ответственности. Названным решением обществу предложено уплатить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 68763,09 руб., на эту сумму начислены пени в размере 51196,51 руб., а также наложен штраф в сумме 13752,61 руб. по ст. 123 НК РФ; начислен подлежащий удержанию с физических лиц налог на доходы физических лиц в сумме 282884 руб., пени в сумме 198704,93 руб. и наложен штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 35840 руб.; начислен единый социальный налог в сумме 2768,63 руб., пени в сумме 1531,90 руб. и наложен штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 553,72 руб.; кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 6250 руб. за непредставление в установленный срок сведений о доходах.
При вынесении решения инспекция исходила из того, что общество неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет подоходный налог за 2000 г. с работника Яниной Г.К. (в результате продажи обществом работнику квартиры по заниженной цене), а также неправомерно произведен возврат суммы подоходного налога в размере 137100 руб. Кроме того, общество неправомерно в 2000 г. ежемесячно производило возврат подоходного налога работнику Николаеву Е.Г. в отсутствие правовых оснований.
На основании решения обществу выставлены требования от 05.12.2003: N 20110 - об уплате налогов и пени, N 213 - об уплате налоговых санкций.
Не согласившись с вынесенным решением и выставленными требованиями, общество обжаловало их в арбитражный суд.
Разрешив спор, суд частично удовлетворил заявленные требования, указав, что взыскание суммы налога и пени с налогового агента возможно лишь в случае фактического удержания им причитающихся к уплате в бюджет сумм налога с налогоплательщика.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах и основаны на материалах дела.
Ответственность налогового агента за невыполнение обязанностей по удержанию и (или) перечислению налога установлена ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Из пункта 4 статьи 24 НК РФ следует, что на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств в случае его неудержания с доходов, выплаченных налогоплательщику. В силу пункта 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только суммы удержанных с доходов налогоплательщиков налогов. Лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится лицом, обязанным перечислить (уплатить) в бюджет эту сумму.
Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
В связи с тем, что общество не удерживало налог с доходов налогоплательщиков, у него отсутствует обязанность по уплате налога за счет собственных средств. Однако, поскольку обязанность по удержанию и перечислению налога налоговым агентом исполнена не была, к ответственности по ст. 123 НК РФ он привлечен правомерно.
Кроме того, судом правомерно признано недействительным требование налогового органа об уплате недоимки по состоянию на 01.07.2003 в части удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 68763,09 руб. Инспекцией, при доначислении обществу налога на доходы физических лиц, не была учтена сумма, перечисленная платежным поручением от 14.07.2003 N 2114. Как правильно указал суд, налоговым органом не доказано, что указанный платеж производился не в счет погашения недоимки по налогу, а имел текущий характер.
Всей совокупности доказательств, представленных сторонами и обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы налогового органа фактически направлены на переоценку уже установленных обстоятельств, что выходит за рамки полномочий кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, нормы материального права арбитражным судом применены правильно Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущены, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 2704.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6127/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2004 N Ф09-3776/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-6127/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 сентября 2004 года Дело N Ф09-3776/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Каменск-Уральскому Свердловской области (далее - инспекция) на решение от 27.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6127/04 по заявлению ОАО "Молоко" (далее - общество) о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Попов Е.В., дов. от 14.09.04; ИМНС - Скляревская И.Н., инсп., дов. от 08.04.04; Шишкин Е.В., гл. инсп., дов. от 30.04.04.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.11.03 N 845 о привлечении к налоговой ответственности, требования от 05.12.2003 N 20110 об уплате налогов и пени, требования от 05.12.2003 N 213 об уплате налоговых санкций недействительными полностью, за исключением штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 6250 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 13752,61 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 746,2 руб.
Решением от 27.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области требования удовлетворены частично.
Признаны недействительными:
- 1. решение налогового органа от 28.11.2003 N 845 о привлечении к налоговой ответственности в части налога на доходы физических лиц в сумме 68763,09 руб. (недоимки на 01.07.03), налога на доходы физических лиц в сумме 282884 руб. и пени в сумме 198704,93 руб., а также единого социального налога в сумме 2768,63 руб., пени в сумме 1531,9 руб. и штрафа в сумме 553,72 руб.;
- 2. требование от 05.12.2003 N 20110 об уплате налогов и пени - в части налога на доходы физических лиц в сумме 68763,09 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 68763,09 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 198704,93 руб., а также единого социального налога в сумме 2768,63 руб., пени в сумме 1531,90 руб. и штрафа в сумме 553,72 руб.;
- 3. требование от 05.12.2003 N 213 об уплате налоговых санкций - в части штрафа в сумме 553,72 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2004 этого же суда решение оставлено без изменения.
Инспекция с судебными актами в части признании недействительным начисления налога на доходы физических лиц в сумме 68763,09 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 282884 руб. и пени в сумме 198704,93 руб. не согласна, просит их изменить, в заявленных требованиях в соответствующей части отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению налогового органа обществом не выполнены обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога, в связи с чем доначисление ему НДС, пени и взыскание штрафа произведено Инспекцией правомерно.
Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (подоходного налога) за период с 01.01.2000 по 01.07.2003 и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, составлен акт от 20.10.2003 N 1534 и принято решение от 28.11.2003 N 845 о привлечении к налоговой ответственности. Названным решением обществу предложено уплатить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 68763,09 руб., на эту сумму начислены пени в размере 51196,51 руб., а также наложен штраф в сумме 13752,61 руб. по ст. 123 НК РФ; начислен подлежащий удержанию с физических лиц налог на доходы физических лиц в сумме 282884 руб., пени в сумме 198704,93 руб. и наложен штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 35840 руб.; начислен единый социальный налог в сумме 2768,63 руб., пени в сумме 1531,90 руб. и наложен штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 553,72 руб.; кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 6250 руб. за непредставление в установленный срок сведений о доходах.
При вынесении решения инспекция исходила из того, что общество неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет подоходный налог за 2000 г. с работника Яниной Г.К. (в результате продажи обществом работнику квартиры по заниженной цене), а также неправомерно произведен возврат суммы подоходного налога в размере 137100 руб. Кроме того, общество неправомерно в 2000 г. ежемесячно производило возврат подоходного налога работнику Николаеву Е.Г. в отсутствие правовых оснований.
На основании решения обществу выставлены требования от 05.12.2003: N 20110 - об уплате налогов и пени, N 213 - об уплате налоговых санкций.
Не согласившись с вынесенным решением и выставленными требованиями, общество обжаловало их в арбитражный суд.
Разрешив спор, суд частично удовлетворил заявленные требования, указав, что взыскание суммы налога и пени с налогового агента возможно лишь в случае фактического удержания им причитающихся к уплате в бюджет сумм налога с налогоплательщика.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах и основаны на материалах дела.
Ответственность налогового агента за невыполнение обязанностей по удержанию и (или) перечислению налога установлена ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Из пункта 4 статьи 24 НК РФ следует, что на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств в случае его неудержания с доходов, выплаченных налогоплательщику. В силу пункта 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только суммы удержанных с доходов налогоплательщиков налогов. Лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится лицом, обязанным перечислить (уплатить) в бюджет эту сумму.
Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
В связи с тем, что общество не удерживало налог с доходов налогоплательщиков, у него отсутствует обязанность по уплате налога за счет собственных средств. Однако, поскольку обязанность по удержанию и перечислению налога налоговым агентом исполнена не была, к ответственности по ст. 123 НК РФ он привлечен правомерно.
Кроме того, судом правомерно признано недействительным требование налогового органа об уплате недоимки по состоянию на 01.07.2003 в части удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 68763,09 руб. Инспекцией, при доначислении обществу налога на доходы физических лиц, не была учтена сумма, перечисленная платежным поручением от 14.07.2003 N 2114. Как правильно указал суд, налоговым органом не доказано, что указанный платеж производился не в счет погашения недоимки по налогу, а имел текущий характер.
Всей совокупности доказательств, представленных сторонами и обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы налогового органа фактически направлены на переоценку уже установленных обстоятельств, что выходит за рамки полномочий кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, нормы материального права арбитражным судом применены правильно Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущены, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 2704.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6127/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)