Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 марта 2002 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Гуменюк Т.А.,
судей: Елизовой Н.М., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" на решение от 11 декабря 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2559/01-С2-10/156 (суд первой инстанции: Лешукова Т.О.),
Открытое акционерное общество (ОАО) "Ксеньевский прииск" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Могочинскому и Тунгиро - Олекминскому районам Читинской области (налоговая инспекция) и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процентов за просрочку возврата излишне уплаченных налогов.
Решением суда от 11 декабря 2001 года в иске отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Ксеньевский прииск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права. По его мнению, суд неправильно применил статьи 78 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, дав им неверное толкование. Так как прииск освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость с оборотов по добыче и реализации золота на основании подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", а также пункта 9 части 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, то все суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные истцом поставщикам за приобретаемые товары (работы, услуги), налоговый орган должен засчитывать истцу в счет уплаты иных налогов или возвращать на счет истца в кредитных учреждениях.
При этом истец считает не соответствующим закону вывод суда о том, что зачет в счет уплаты иных налогов сумм разницы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщикам и подлежащей возврату истцу, не является переплатой налогов в федеральный бюджет в смысле статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что после проведения зачета разница налога на добавленную стоимость становится уплатой иного налога, а в случае, если зачтенная сумма налога на добавленную стоимость превышает недоимку по иному налогу, то имеется переплата налога в смысле статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату налогоплательщику и при нарушении сроков возврата на суммы, подлежащие возврату, начисляются проценты.
Суд не учел и того обстоятельства, что все заключения налогового органа о произведенных зачетах разницы налога на добавленную стоимость в счет уплаты налога на воспроизводство минерально - сырьевой базы и земельного налога в федеральный бюджет уже зачислены, а значит, оплачены органами федерального казначейства, то есть в уплату указанных налогов на счета казначейства поступили реальные денежные средства.
Истец считает также, что вывод суда о том, что факт перечисления истцом 400 000 рублей в счет уплаты земельного налога платежным поручением N 247 от 14.07.2000 не создает переплаты земельного налога, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что налоговый орган 10.07.2000 выписывает и передает в органы федерального казначейства заключение N 104 о зачете подлежащей возврату разницы налога на добавленную стоимость в сумме 1 649 812 рублей (которое оплачивается 19.07.2000 казначейством) в уплату земельного налога, хотя налоговый орган знал на 06.07.2000, что у истца имелась переплата по данному налогу в сумме 60 000 рублей. В результате этого у истца переплата налога по земельному налогу на 19.07.2000 составила уже 2 109 812 рублей, хотя не хватало денег на выплату зарплаты и производственную деятельность. В дальнейшем налоговый орган уменьшал образовавшуюся переплату по земельному налогу на суммы текущих платежей по этому налогу.
Поскольку на момент заявления истца в налоговый орган 04.12.2000 о возврате суммы переплаты земельного налога, таковая числилась в сумме 400 000 рублей, она и должна быть возвращена, а при нарушении срока возврата на нее должны быть начислены проценты, поскольку эта сумма была внесена платежным поручением истца.
Истец просит отменить решение суда и в полном объеме удовлетворить его иск.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция возражает против ее доводов, считает решение Арбитражного суда Читинской области от 11 декабря 2001 года законным и обоснованным и просит оставить его в силе. Налоговая инспекция считает, что истец не уплачивал суммы налогов в бюджет, поэтому у него нет оснований считать указанные суммы перечисленными в бюджет и применять к спорным правоотношениям положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 18 марта 2002 года.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления NN 42953, 42952 от 04.03.2002, N 42954 от 08.02.2002), однако на судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, ОАО "Ксеньевский прииск" освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость с оборотов по добыче и реализации золота (подпункт "с" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость").
Налоговая инспекция засчитывала суммы образовавшейся разницы налога на добавленную стоимость в счет уплаты других налогов, в том числе земельного налога и налога на воспроизводство минерально - сырьевой базы. Фактически суммы данных налогов (за исключением 400 000 рублей земельного налога, перечисленных по платежному поручению N 247 от 14.07.2000) уплачены истцом в бюджет не были, а являлись по сути возникшей разницей в результате превышения суммы налога по товарно - материальным ценностям, стоимость которых отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг).
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата. При нарушении сроков возврата на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Статьей 58 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налогов производится в наличной или безналичной форме. Из статей 45 и 60 Кодекса следует, что под уплатой налога понимается поручение налогоплательщика банку с соблюдением определенных условий на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды).
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения суммы налога по товарно - материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.
Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
Таким образом, пункт 3 статьи 7 указанного Закона регулирует отношения не по уплате налога в бюджет, а специфические, свойственные именно данному налогу отношения по возмещению суммы налога, уплаченной поставщикам.
Следовательно, оснований считать указанные суммы перечисленными в бюджет и применять к спорным правоотношениям положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, относящиеся к начислению процентов, не имеется.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод суда о том, что истец знал о проведенном налоговой инспекцией зачете налога на добавленную стоимость в уплату земельного налога и перечислил по платежному поручению N 247 от 14.07.2000 сумму налога в размере 400 000 рублей, что, по мнению суда, не создало переплаты по земельному налогу.
Однако в отзыве на исковое заявление налоговая инспекция признает, что в результате указанного перечисления денежных средств по состоянию на 17.07.2000 у истца образовалась переплата по земельному налогу в сумме 460 000 рублей.
Суду необходимо исследовать данное обстоятельство, установить, имелась ли у налогоплательщика переплата по земельному налогу, а также оценить действия налогового органа по оформлению заключения N 140 на сумму 1 649 812 рублей в уплату данного налога, и в зависимости от оценки данных обстоятельств решить вопрос о праве налогоплательщика на возврат суммы излишне уплаченного налога с начислением процентов за каждый день нарушения срока возврата или отсутствии такого права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение от 11 декабря 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2559/01-С2-10/156 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2002 N А78-2559/01-С2-10/156-Ф02-553/02-С1
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 марта 2002 г.
Дело N А78-2559/01-С2-10/156-Ф02-553/02-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Гуменюк Т.А.,
судей: Елизовой Н.М., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" на решение от 11 декабря 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2559/01-С2-10/156 (суд первой инстанции: Лешукова Т.О.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Ксеньевский прииск" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Могочинскому и Тунгиро - Олекминскому районам Читинской области (налоговая инспекция) и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процентов за просрочку возврата излишне уплаченных налогов.
Решением суда от 11 декабря 2001 года в иске отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Ксеньевский прииск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права. По его мнению, суд неправильно применил статьи 78 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, дав им неверное толкование. Так как прииск освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость с оборотов по добыче и реализации золота на основании подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", а также пункта 9 части 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, то все суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные истцом поставщикам за приобретаемые товары (работы, услуги), налоговый орган должен засчитывать истцу в счет уплаты иных налогов или возвращать на счет истца в кредитных учреждениях.
При этом истец считает не соответствующим закону вывод суда о том, что зачет в счет уплаты иных налогов сумм разницы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщикам и подлежащей возврату истцу, не является переплатой налогов в федеральный бюджет в смысле статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что после проведения зачета разница налога на добавленную стоимость становится уплатой иного налога, а в случае, если зачтенная сумма налога на добавленную стоимость превышает недоимку по иному налогу, то имеется переплата налога в смысле статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату налогоплательщику и при нарушении сроков возврата на суммы, подлежащие возврату, начисляются проценты.
Суд не учел и того обстоятельства, что все заключения налогового органа о произведенных зачетах разницы налога на добавленную стоимость в счет уплаты налога на воспроизводство минерально - сырьевой базы и земельного налога в федеральный бюджет уже зачислены, а значит, оплачены органами федерального казначейства, то есть в уплату указанных налогов на счета казначейства поступили реальные денежные средства.
Истец считает также, что вывод суда о том, что факт перечисления истцом 400 000 рублей в счет уплаты земельного налога платежным поручением N 247 от 14.07.2000 не создает переплаты земельного налога, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что налоговый орган 10.07.2000 выписывает и передает в органы федерального казначейства заключение N 104 о зачете подлежащей возврату разницы налога на добавленную стоимость в сумме 1 649 812 рублей (которое оплачивается 19.07.2000 казначейством) в уплату земельного налога, хотя налоговый орган знал на 06.07.2000, что у истца имелась переплата по данному налогу в сумме 60 000 рублей. В результате этого у истца переплата налога по земельному налогу на 19.07.2000 составила уже 2 109 812 рублей, хотя не хватало денег на выплату зарплаты и производственную деятельность. В дальнейшем налоговый орган уменьшал образовавшуюся переплату по земельному налогу на суммы текущих платежей по этому налогу.
Поскольку на момент заявления истца в налоговый орган 04.12.2000 о возврате суммы переплаты земельного налога, таковая числилась в сумме 400 000 рублей, она и должна быть возвращена, а при нарушении срока возврата на нее должны быть начислены проценты, поскольку эта сумма была внесена платежным поручением истца.
Истец просит отменить решение суда и в полном объеме удовлетворить его иск.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция возражает против ее доводов, считает решение Арбитражного суда Читинской области от 11 декабря 2001 года законным и обоснованным и просит оставить его в силе. Налоговая инспекция считает, что истец не уплачивал суммы налогов в бюджет, поэтому у него нет оснований считать указанные суммы перечисленными в бюджет и применять к спорным правоотношениям положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 18 марта 2002 года.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления NN 42953, 42952 от 04.03.2002, N 42954 от 08.02.2002), однако на судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, ОАО "Ксеньевский прииск" освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость с оборотов по добыче и реализации золота (подпункт "с" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость").
Налоговая инспекция засчитывала суммы образовавшейся разницы налога на добавленную стоимость в счет уплаты других налогов, в том числе земельного налога и налога на воспроизводство минерально - сырьевой базы. Фактически суммы данных налогов (за исключением 400 000 рублей земельного налога, перечисленных по платежному поручению N 247 от 14.07.2000) уплачены истцом в бюджет не были, а являлись по сути возникшей разницей в результате превышения суммы налога по товарно - материальным ценностям, стоимость которых отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг).
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата. При нарушении сроков возврата на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Статьей 58 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налогов производится в наличной или безналичной форме. Из статей 45 и 60 Кодекса следует, что под уплатой налога понимается поручение налогоплательщика банку с соблюдением определенных условий на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды).
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения суммы налога по товарно - материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.
Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
Таким образом, пункт 3 статьи 7 указанного Закона регулирует отношения не по уплате налога в бюджет, а специфические, свойственные именно данному налогу отношения по возмещению суммы налога, уплаченной поставщикам.
Следовательно, оснований считать указанные суммы перечисленными в бюджет и применять к спорным правоотношениям положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, относящиеся к начислению процентов, не имеется.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод суда о том, что истец знал о проведенном налоговой инспекцией зачете налога на добавленную стоимость в уплату земельного налога и перечислил по платежному поручению N 247 от 14.07.2000 сумму налога в размере 400 000 рублей, что, по мнению суда, не создало переплаты по земельному налогу.
Однако в отзыве на исковое заявление налоговая инспекция признает, что в результате указанного перечисления денежных средств по состоянию на 17.07.2000 у истца образовалась переплата по земельному налогу в сумме 460 000 рублей.
Суду необходимо исследовать данное обстоятельство, установить, имелась ли у налогоплательщика переплата по земельному налогу, а также оценить действия налогового органа по оформлению заключения N 140 на сумму 1 649 812 рублей в уплату данного налога, и в зависимости от оценки данных обстоятельств решить вопрос о праве налогоплательщика на возврат суммы излишне уплаченного налога с начислением процентов за каждый день нарушения срока возврата или отсутствии такого права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11 декабря 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2559/01-С2-10/156 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий
Т.А.ГУМЕНЮК
Судьи:
Н.М.ЕЛИЗОВА
О.И.КОСАЧЕВА
Т.А.ГУМЕНЮК
Судьи:
Н.М.ЕЛИЗОВА
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)