Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 мая 2007 г. Дело N Ф09-2985/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2006 по делу N А60-31658/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Георгиевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Мустафина О.Н. (доверенность от 08.11.2006 N 66АБ561877).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.06.2006 N 405 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога на игорный бизнес и начислении пеней.
Решением суда от 09.11.2006 (судья Филиппова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 (судьи Щеклеина Л.Ю., Савельева Н.М., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки на основе представленной предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за март 2006 г. принято решение от 20.06.2006 N 405 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 625 руб., доначислении налога в сумме 3125 руб., начислении пеней в сумме 76 руб. 25 коп.
Основанием для вынесения решения послужило неправильное определение предпринимателем объектов, подлежащих обложению налогом на игорный бизнес за март 2006 г., в результате чего допущено занижение налогооблагаемой базы.
По мнению инспекции, в случае подачи заявления о регистрации изменения (уменьшения) количества объектов налогообложения по почте объект налогообложения (игровой автомат) считается выбывшим не с момента подачи такого заявления, а с даты его фактического поступления в налоговый орган.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правильного определения налогоплательщиком количества объектов обложения налогом на игорный бизнес за спорный период и, соответственно, неправомерности доначисления инспекцией соответствующих сумм налога, пеней, взыскания штрафа.
Вывод судов является правильным.
В силу п. 3 ст. 366 Кодекса любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Пунктом 4 ст. 366 Кодекса установлено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Согласно п. 5 ст. 366 Кодекса заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Учитывая положения указанных статей, суды пришли к правильному выводу о том, что соответствующие объекты налогообложения будут считаться выбывшими с даты представления налогоплательщиком в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (п. 4 ст. 366 Кодекса).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявление о снятии с учета 1 игрового автомата направлено предпринимателем по почте 13.03.2006.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о правильном исчислении предпринимателем суммы налога на игорный бизнес за март 2006 г.
Довод инспекции о том, что изменение количества объектов налогообложения, заявленное предпринимателем, подлежит регистрации с даты поступления заявления в инспекцию, правомерно отклонен судами как противоречащий п. 4, 5 ст. 366 Кодекса.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2006 по делу N А60-31658/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2007 N Ф09-2985/07-С3 ПО ДЕЛУ N А60-31658/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2007 г. Дело N Ф09-2985/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2006 по делу N А60-31658/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Георгиевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Мустафина О.Н. (доверенность от 08.11.2006 N 66АБ561877).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.06.2006 N 405 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога на игорный бизнес и начислении пеней.
Решением суда от 09.11.2006 (судья Филиппова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 (судьи Щеклеина Л.Ю., Савельева Н.М., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки на основе представленной предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за март 2006 г. принято решение от 20.06.2006 N 405 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 625 руб., доначислении налога в сумме 3125 руб., начислении пеней в сумме 76 руб. 25 коп.
Основанием для вынесения решения послужило неправильное определение предпринимателем объектов, подлежащих обложению налогом на игорный бизнес за март 2006 г., в результате чего допущено занижение налогооблагаемой базы.
По мнению инспекции, в случае подачи заявления о регистрации изменения (уменьшения) количества объектов налогообложения по почте объект налогообложения (игровой автомат) считается выбывшим не с момента подачи такого заявления, а с даты его фактического поступления в налоговый орган.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правильного определения налогоплательщиком количества объектов обложения налогом на игорный бизнес за спорный период и, соответственно, неправомерности доначисления инспекцией соответствующих сумм налога, пеней, взыскания штрафа.
Вывод судов является правильным.
В силу п. 3 ст. 366 Кодекса любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Пунктом 4 ст. 366 Кодекса установлено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Согласно п. 5 ст. 366 Кодекса заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Учитывая положения указанных статей, суды пришли к правильному выводу о том, что соответствующие объекты налогообложения будут считаться выбывшими с даты представления налогоплательщиком в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (п. 4 ст. 366 Кодекса).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявление о снятии с учета 1 игрового автомата направлено предпринимателем по почте 13.03.2006.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о правильном исчислении предпринимателем суммы налога на игорный бизнес за март 2006 г.
Довод инспекции о том, что изменение количества объектов налогообложения, заявленное предпринимателем, подлежит регистрации с даты поступления заявления в инспекцию, правомерно отклонен судами как противоречащий п. 4, 5 ст. 366 Кодекса.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2006 по делу N А60-31658/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)