Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 мая 2003 года Дело N А56-30974/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Почечуева И.П. и Хохлова Д.В., при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Сестрорецкий хлебозавод" Камалетдинова Э.С. (доверенность от 04.11.02), инспекции по Курортному району Управления по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации Бондаренко О.В. (доверенность от 10.01.03 N 12-01), рассмотрев 06.05.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Курортному району Управления по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 18.11.02 (судья Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 30.01.03 (судьи Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30974/02,
Открытое акционерное общество "Сестрорецкий хлебозавод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции по Курортному району Управления по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 03.09.02 N 09-10/8536 в части абзаца первого пункта 1 и пункта 2 мотивировочной части и пунктов 1 - 3 резолютивной части, касающихся доначисления налога на доходы физических лиц в связи с предоставлением стандартных налоговых вычетов, а также единого социального налога, пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 18.11.02, оставленным в силе апелляционной инстанцией постановлением от 30.01.03, иск удовлетворен частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления 90381 руб. 99 коп. единого социального налога, пеней и штрафа по этому налогу. В части начисления налога на доходы физических лиц в иске отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция оспаривает выводы суда по эпизоду, связанному с недоплатой Обществом в бюджеты единого социального налога в 2001 году. Податель жалобы считает, что в данном случае подлежит применению норма пункта 4 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а не положения статьи 236 Кодекса, на которые ссылается Общество.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель налоговой инспекции, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно акту от 26.07.02 N 975 налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.01 по 31.12.01 и единого социального налога за период с 01.01.02 по 12.07.02. В ходе проверки налоговым органом выявлен ряд правонарушений, в частности налогоплательщику вменено в вину неправомерное предоставление физическим лицам стандартного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, что привело к неуплате 13781 руб. налога на доходы физических лиц и 90381,99 руб. единого социального налога.
Решением налогового органа от 03.09.02 N 09-10/8536 Общество привлечено к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога в виде взыскания 2756,20 руб. штрафа и на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания 18076,4 руб. штрафа. Оспариваемым решением Обществу также начислены 24799,54 руб. пеней за просрочку уплаты налогов, в том числе 1249,95 руб. по налогу на доходы с физических лиц и 23549,60 руб. по единому социальному налогу.
Считая решение налоговой инспекции от 03.09.02 неправомерным, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в связи с предоставлением стандартных налоговых вычетов, единого социального налога, а также соответствующих пеней и штрафов.
Кассационная инстанция отклоняет доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество в 2001 году уплачивало за своих работников взносы в негосударственный пенсионный фонд "Хлебный". Оплата производилась за счет прибыли, остающейся в распоряжении Общества после уплаты налога на прибыль.
Налоговый орган ссылается на положения пункта 4 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в расчет налоговой базы по единому социальному налогу включается материальная выгода, получаемая работниками за счет работодателя. К такой материальной выгоде относится, в частности, "материальная выгода, получаемая работником в виде суммы страховых взносов по договорам добровольного страхования в случаях, когда страховые взносы полностью или частично вносились за него работодателем".
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что данная норма не подлежит применению в рассматриваемом случае.
Статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения налоговой базы по единому социальному налогу. В соответствии со статьей 53 Кодекса налоговая база представляет собой стоимостную, физическую и иные характеристики объекта налогообложения.
Объект обложения единым социальным налогом установлен статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в пункте 4 названной статьи (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) не признаются объектом налогообложения выплаты, начисляемые работодателями в пользу работников, если эти выплаты производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.
На основании изложенного кассационная коллегия считает, что в данном случае у Общества отсутствовал объект обложения единым социальным налогом. Поэтому не подлежат применению нормы статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся определения размера стоимости объекта налогообложения (налоговой базы).
По эпизоду, касающемуся доначисления налога на доходы физических лиц, кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы статей 218, 230 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 18.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30974/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Курортному району Управления по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2003 N А56-30974/02
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2003 года Дело N А56-30974/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Почечуева И.П. и Хохлова Д.В., при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Сестрорецкий хлебозавод" Камалетдинова Э.С. (доверенность от 04.11.02), инспекции по Курортному району Управления по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации Бондаренко О.В. (доверенность от 10.01.03 N 12-01), рассмотрев 06.05.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Курортному району Управления по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 18.11.02 (судья Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 30.01.03 (судьи Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30974/02,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сестрорецкий хлебозавод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции по Курортному району Управления по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 03.09.02 N 09-10/8536 в части абзаца первого пункта 1 и пункта 2 мотивировочной части и пунктов 1 - 3 резолютивной части, касающихся доначисления налога на доходы физических лиц в связи с предоставлением стандартных налоговых вычетов, а также единого социального налога, пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 18.11.02, оставленным в силе апелляционной инстанцией постановлением от 30.01.03, иск удовлетворен частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления 90381 руб. 99 коп. единого социального налога, пеней и штрафа по этому налогу. В части начисления налога на доходы физических лиц в иске отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция оспаривает выводы суда по эпизоду, связанному с недоплатой Обществом в бюджеты единого социального налога в 2001 году. Податель жалобы считает, что в данном случае подлежит применению норма пункта 4 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а не положения статьи 236 Кодекса, на которые ссылается Общество.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель налоговой инспекции, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно акту от 26.07.02 N 975 налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.01 по 31.12.01 и единого социального налога за период с 01.01.02 по 12.07.02. В ходе проверки налоговым органом выявлен ряд правонарушений, в частности налогоплательщику вменено в вину неправомерное предоставление физическим лицам стандартного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, что привело к неуплате 13781 руб. налога на доходы физических лиц и 90381,99 руб. единого социального налога.
Решением налогового органа от 03.09.02 N 09-10/8536 Общество привлечено к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога в виде взыскания 2756,20 руб. штрафа и на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания 18076,4 руб. штрафа. Оспариваемым решением Обществу также начислены 24799,54 руб. пеней за просрочку уплаты налогов, в том числе 1249,95 руб. по налогу на доходы с физических лиц и 23549,60 руб. по единому социальному налогу.
Считая решение налоговой инспекции от 03.09.02 неправомерным, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в связи с предоставлением стандартных налоговых вычетов, единого социального налога, а также соответствующих пеней и штрафов.
Кассационная инстанция отклоняет доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество в 2001 году уплачивало за своих работников взносы в негосударственный пенсионный фонд "Хлебный". Оплата производилась за счет прибыли, остающейся в распоряжении Общества после уплаты налога на прибыль.
Налоговый орган ссылается на положения пункта 4 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в расчет налоговой базы по единому социальному налогу включается материальная выгода, получаемая работниками за счет работодателя. К такой материальной выгоде относится, в частности, "материальная выгода, получаемая работником в виде суммы страховых взносов по договорам добровольного страхования в случаях, когда страховые взносы полностью или частично вносились за него работодателем".
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что данная норма не подлежит применению в рассматриваемом случае.
Статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения налоговой базы по единому социальному налогу. В соответствии со статьей 53 Кодекса налоговая база представляет собой стоимостную, физическую и иные характеристики объекта налогообложения.
Объект обложения единым социальным налогом установлен статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в пункте 4 названной статьи (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) не признаются объектом налогообложения выплаты, начисляемые работодателями в пользу работников, если эти выплаты производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.
На основании изложенного кассационная коллегия считает, что в данном случае у Общества отсутствовал объект обложения единым социальным налогом. Поэтому не подлежат применению нормы статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся определения размера стоимости объекта налогообложения (налоговой базы).
По эпизоду, касающемуся доначисления налога на доходы физических лиц, кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы статей 218, 230 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30974/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Курортному району Управления по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
ХОХЛОВ Д.В.
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)