Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 августа 2003 г. Дело N КА-А40/6055-03
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей В., З., при участии в заседании от истца: Г. - дов. от 22.07.03 N 124/2003; от ответчика: З. - дов. от 18.04.03 N 02-13/8349, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - на решение от 12 марта 2003 г., постановление от 21 мая 2003 г. по делу N А40-52244/02-116-671 Арбитражного суда г. Москвы, принятые Т., Г., С., К., по иску ЗАО "Экспортхлеб" о признании недействительным требования к Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы,
Закрытое акционерное общество "Экспортхлеб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции МНС России N 4 по ЦАО г. Москвы N 2373 от 09.12.2002, которым налогоплательщик обязан уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 14472571,07 руб.
Решением от 12.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2003 Арбитражного суда г. Москвы, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно включил сумму авансового взноса в сумму недоимки, поскольку авансовые взносы не являются налогом и определяются из предполагаемой суммы прибыли.
Не согласившись с судебными актами, Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Утверждает, что у истца имелась недоимка по налогу на прибыль и требование было направлено в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.12.2002 Инспекция выставила требование N 2373 об обязании Общества уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный и городской бюджеты, недоимку по налогу на имущество и пени по данному налогу в общей сумме 14488724 руб. Письмом от 11.12.2002 N 16-17/28131 Инспекция направила налогоплательщику уточненное требование N 2373 по состоянию на 09.12.2002, которым требование N 2373 от 05.12.2002 признано недействительным, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный и городской бюджеты в общей сумме 14472571,07 руб.
ЗАО "Экспортхлеб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования N 2373 от 09.12.2002. Исковое требование мотивировано тем, что требование налоговым органом неправомерно выставлено по итогам 9-ти месяцев, так как недоимка по налогу не может быть определена до истечения налогового периода, равного году, а авансовые платежи налогом не являются.
По мнению Инспекции, авансовые платежи по налогу на прибыль должны уплачиваться по итогам отчетного периода по фактически полученной прибыли, поэтому требование выставлено правомерно.
Суд пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно включил сумму авансового взноса в сумму недоимки, поскольку авансовые взносы не являются налогом и определяются из предполагаемой суммы прибыли, кроме того, сумма уплаченных Обществом авансовых платежей в 2002 г. превысила сумму налога, исчисленного по итогам 2002 г. и составила, соответственно, 54201031 руб. вместо 50805491 руб.
Поддерживая позицию судебных инстанций, кассационная коллегия исходит из анализа положений ст. ст. 11, 69 НК РФ, согласно которым требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В силу ст. 54 НК РФ организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода, под которым понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, состоящий из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Таким образом, налоговый орган неправомерно начислил сумму задолженности по налогу на прибыль по итогам 9-ти месяцев, поскольку до истечения налогового периода налоговая база не может быть определена и, следовательно, сумма налога, подлежащего уплате, не может быть исчислена. Согласно ст. ст. 285, 286 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев.
Суд правомерно признал недействительным требование Инспекции N 2373 от 09.12.2002 об уплате недоимки по налогу на прибыль за 9 месяцев, поскольку недоимка по налогу не может быть определена до истечения налогового периода, авансовые платежи по налогу на прибыль налогом не являются, а представляют собой способ уплаты данного налога.
Принимая во внимание наличие переплаты по налогу на прибыль по отношению к реальной налоговой базе по итогам 2002 г., образовавшейся в результате исчисления авансовых платежей, что следует из декларации по данному налогу, поданной Обществом в Инспекцию 20.03.2003, суд кассационной инстанции считает, что основания для уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 14472571,07 руб. отсутствуют и требование N 2373 от 09.05.2002 является незаконным.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам и основаны на законе. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 12 марта 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 21 мая 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52244/02-116-671 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2003 N КА-А40/6055-03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 августа 2003 г. Дело N КА-А40/6055-03
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей В., З., при участии в заседании от истца: Г. - дов. от 22.07.03 N 124/2003; от ответчика: З. - дов. от 18.04.03 N 02-13/8349, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - на решение от 12 марта 2003 г., постановление от 21 мая 2003 г. по делу N А40-52244/02-116-671 Арбитражного суда г. Москвы, принятые Т., Г., С., К., по иску ЗАО "Экспортхлеб" о признании недействительным требования к Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Экспортхлеб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции МНС России N 4 по ЦАО г. Москвы N 2373 от 09.12.2002, которым налогоплательщик обязан уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 14472571,07 руб.
Решением от 12.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2003 Арбитражного суда г. Москвы, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно включил сумму авансового взноса в сумму недоимки, поскольку авансовые взносы не являются налогом и определяются из предполагаемой суммы прибыли.
Не согласившись с судебными актами, Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Утверждает, что у истца имелась недоимка по налогу на прибыль и требование было направлено в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.12.2002 Инспекция выставила требование N 2373 об обязании Общества уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный и городской бюджеты, недоимку по налогу на имущество и пени по данному налогу в общей сумме 14488724 руб. Письмом от 11.12.2002 N 16-17/28131 Инспекция направила налогоплательщику уточненное требование N 2373 по состоянию на 09.12.2002, которым требование N 2373 от 05.12.2002 признано недействительным, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный и городской бюджеты в общей сумме 14472571,07 руб.
ЗАО "Экспортхлеб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования N 2373 от 09.12.2002. Исковое требование мотивировано тем, что требование налоговым органом неправомерно выставлено по итогам 9-ти месяцев, так как недоимка по налогу не может быть определена до истечения налогового периода, равного году, а авансовые платежи налогом не являются.
По мнению Инспекции, авансовые платежи по налогу на прибыль должны уплачиваться по итогам отчетного периода по фактически полученной прибыли, поэтому требование выставлено правомерно.
Суд пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно включил сумму авансового взноса в сумму недоимки, поскольку авансовые взносы не являются налогом и определяются из предполагаемой суммы прибыли, кроме того, сумма уплаченных Обществом авансовых платежей в 2002 г. превысила сумму налога, исчисленного по итогам 2002 г. и составила, соответственно, 54201031 руб. вместо 50805491 руб.
Поддерживая позицию судебных инстанций, кассационная коллегия исходит из анализа положений ст. ст. 11, 69 НК РФ, согласно которым требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В силу ст. 54 НК РФ организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода, под которым понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, состоящий из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Таким образом, налоговый орган неправомерно начислил сумму задолженности по налогу на прибыль по итогам 9-ти месяцев, поскольку до истечения налогового периода налоговая база не может быть определена и, следовательно, сумма налога, подлежащего уплате, не может быть исчислена. Согласно ст. ст. 285, 286 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев.
Суд правомерно признал недействительным требование Инспекции N 2373 от 09.12.2002 об уплате недоимки по налогу на прибыль за 9 месяцев, поскольку недоимка по налогу не может быть определена до истечения налогового периода, авансовые платежи по налогу на прибыль налогом не являются, а представляют собой способ уплаты данного налога.
Принимая во внимание наличие переплаты по налогу на прибыль по отношению к реальной налоговой базе по итогам 2002 г., образовавшейся в результате исчисления авансовых платежей, что следует из декларации по данному налогу, поданной Обществом в Инспекцию 20.03.2003, суд кассационной инстанции считает, что основания для уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 14472571,07 руб. отсутствуют и требование N 2373 от 09.05.2002 является незаконным.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам и основаны на законе. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12 марта 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 21 мая 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52244/02-116-671 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)