Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области на решение от 10.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6905/2007-6 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово Кемеровской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании незаконным решения налогового органа,
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее - КУМИ г. Кемерово, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.05.2007 N 2595 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 261 229 руб.
Решением арбитражного суда от 10.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2007, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что на налогоплательщика возложена обязанность по представлению двух налоговых деклараций: 1) по НДС и 2) по косвенным налогам (НДС и акцизам) при ввозе товаров на территории Российской Федерации с территории Республики Беларусь, так как последняя была представлена с нарушением срока, полагает, что привлечение заявителя к налоговой ответственности является законным и обоснованным.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной КУМИ г. Кемерово налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года, а также установлен факт несвоевременного представления декларации по косвенным налогам (по НДС и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь за октябрь 2006 года - 17.01.2007, по сроку представления не позднее - 20.11.2006.
По результатам проверки принято решение от 25.05.2007 N 2595 о привлечении КУМИ г. Кемерово к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по косвенным налогам (по НДС и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь за октябрь 2006 года, в виде штрафа в размере 216 229 руб.
Не согласившись с решением инспекции КУМИ г. Кемерово обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, полно и всесторонне оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, принял законные и обоснованные судебные акты.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
С учетом положений статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно руководствовался Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2004 N 181-ФЗ, которым ратифицировано Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" (далее - Соглашение), неотъемлемой частью которого является "Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" (далее - Положение).
Согласно пункту 2 Соглашения порядок взимания косвенных налогов (НДС и акциз) по товарам, экспортируемым из Российской Федерации в Республику Беларусь или из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с Положением.
Пунктом 6 Положения предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представить соответствующие налоговые декларации не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет ввезенных товаров. Одновременно с налоговой декларацией налогоплательщик представляет в налоговый орган следующие документы: заявление о ввозе товара, выписку банка (ее копию) подтверждающую фактическую уплату налога по ввезенным товарам; договор (его копию) на основании которого товар ввозится; транспортные документы, подтверждающие перемещение товаров с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны; налогоплательщики Российской Федерации - товаросопроводительный документ белорусских налогоплательщиков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поставленный согласно заключенному между КУМИ г. Кемерово и УП "Палами" (Беларусь) муниципальному контракту от 27.06.2006 N 0606/35 товар (информационное табло) был оприходован заявителем 03.10.2006.
Также установлено и не оспаривается инспекцией, что первоначально налогоплательщик представил декларацию по НДС за октябрь 2006 года (форма по КНД 1151001, утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2005 N 163н, действовавшим в спорный период), в установленный пунктом 6 Положения срок - 20.11.2006 в электронном виде, и данная декларация содержала все необходимые сведения для проведения налоговым органом камеральной проверки. В разделе 1.1 по строке 030 декларации налогоплательщиком отражена сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, исходя из стоимости приобретенных товаров по муниципальному контракту в размере 2 162 288 руб.
Кроме того, 22.11.2006 КУМИ г. Кемерово был направлен пакет документов, в том числе муниципальный контракт, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, в связи с чем, как правомерно отмечено судом, налоговый орган имел реальную возможность установить факт отражения в декларации НДС, подлежащего уплате в бюджет в отношении товара, ввезенного на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь.
В декабре 2007 года налогоплательщик самостоятельно обнаружил, что поданная декларация не соответствует требованиям по форме декларации по НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, сообщил об этом в налоговый орган и исправил допущенную ошибку посредством представления 17.01.2007 декларации надлежащей формы, в которой была отражена та же сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. Каких-либо расхождений в сведениях между первоначальной и повторной декларацией инспекцией не установлено.
Судом правомерно отмечено, что поскольку законодатель не исключает возможность допущения налогоплательщиками каких-либо ошибок в заполнении декларации (в том числе ошибочное заполнение декларации не той формы), то в силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность по сообщению налогоплательщику о выявленных ошибках с требованием о внесении соответствующих исправлений. Вместе с тем инспекцией данная обязанность не исполнена.
Положениями статей 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к налоговой ответственности в соответствии с настоящим Кодексом может быть привлечено лицо за виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие), при этом виновность лица должна быть доказана в установленном законом порядке и установлена судом. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В силу положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации объективную сторону данного правонарушения составляет бездействие налогоплательщика (налогового агента), выражающееся в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
С учетом изложенных норм и установленных обстоятельств дела, судом обоснованно отмечено, что в данном случае само по себе представление налогоплательщиком налоговой декларации ненадлежащей формы не может быть квалифицировано как бездействие в виде непредставления налоговой декларации в установленный срок, поскольку представленная 17.01.2007 повторная декларация, фактически устраняла ошибку, допущенную налогоплательщиком в выборе формы декларации.
Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виду отсутствия состава вменяемого правонарушения, является законным и обоснованным.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств обратного, а также не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе, свидетельствующие об ошибочности выводов суда.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче кассационной жалобы инспекция заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено до рассмотрения кассационной жалобы.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 10.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6905/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2008 N Ф04-1018/2008(705-А27-25) ПО ДЕЛУ N А27-6905/2007-6
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. N Ф04-1018/2008(705-А27-25)
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее - КУМИ г. Кемерово, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.05.2007 N 2595 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 261 229 руб.
Решением арбитражного суда от 10.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2007, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что на налогоплательщика возложена обязанность по представлению двух налоговых деклараций: 1) по НДС и 2) по косвенным налогам (НДС и акцизам) при ввозе товаров на территории Российской Федерации с территории Республики Беларусь, так как последняя была представлена с нарушением срока, полагает, что привлечение заявителя к налоговой ответственности является законным и обоснованным.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной КУМИ г. Кемерово налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года, а также установлен факт несвоевременного представления декларации по косвенным налогам (по НДС и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь за октябрь 2006 года - 17.01.2007, по сроку представления не позднее - 20.11.2006.
По результатам проверки принято решение от 25.05.2007 N 2595 о привлечении КУМИ г. Кемерово к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по косвенным налогам (по НДС и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь за октябрь 2006 года, в виде штрафа в размере 216 229 руб.
Не согласившись с решением инспекции КУМИ г. Кемерово обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, полно и всесторонне оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, принял законные и обоснованные судебные акты.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
С учетом положений статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно руководствовался Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2004 N 181-ФЗ, которым ратифицировано Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" (далее - Соглашение), неотъемлемой частью которого является "Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" (далее - Положение).
Согласно пункту 2 Соглашения порядок взимания косвенных налогов (НДС и акциз) по товарам, экспортируемым из Российской Федерации в Республику Беларусь или из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с Положением.
Пунктом 6 Положения предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представить соответствующие налоговые декларации не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет ввезенных товаров. Одновременно с налоговой декларацией налогоплательщик представляет в налоговый орган следующие документы: заявление о ввозе товара, выписку банка (ее копию) подтверждающую фактическую уплату налога по ввезенным товарам; договор (его копию) на основании которого товар ввозится; транспортные документы, подтверждающие перемещение товаров с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны; налогоплательщики Российской Федерации - товаросопроводительный документ белорусских налогоплательщиков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поставленный согласно заключенному между КУМИ г. Кемерово и УП "Палами" (Беларусь) муниципальному контракту от 27.06.2006 N 0606/35 товар (информационное табло) был оприходован заявителем 03.10.2006.
Также установлено и не оспаривается инспекцией, что первоначально налогоплательщик представил декларацию по НДС за октябрь 2006 года (форма по КНД 1151001, утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2005 N 163н, действовавшим в спорный период), в установленный пунктом 6 Положения срок - 20.11.2006 в электронном виде, и данная декларация содержала все необходимые сведения для проведения налоговым органом камеральной проверки. В разделе 1.1 по строке 030 декларации налогоплательщиком отражена сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, исходя из стоимости приобретенных товаров по муниципальному контракту в размере 2 162 288 руб.
Кроме того, 22.11.2006 КУМИ г. Кемерово был направлен пакет документов, в том числе муниципальный контракт, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, в связи с чем, как правомерно отмечено судом, налоговый орган имел реальную возможность установить факт отражения в декларации НДС, подлежащего уплате в бюджет в отношении товара, ввезенного на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь.
В декабре 2007 года налогоплательщик самостоятельно обнаружил, что поданная декларация не соответствует требованиям по форме декларации по НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, сообщил об этом в налоговый орган и исправил допущенную ошибку посредством представления 17.01.2007 декларации надлежащей формы, в которой была отражена та же сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. Каких-либо расхождений в сведениях между первоначальной и повторной декларацией инспекцией не установлено.
Судом правомерно отмечено, что поскольку законодатель не исключает возможность допущения налогоплательщиками каких-либо ошибок в заполнении декларации (в том числе ошибочное заполнение декларации не той формы), то в силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность по сообщению налогоплательщику о выявленных ошибках с требованием о внесении соответствующих исправлений. Вместе с тем инспекцией данная обязанность не исполнена.
Положениями статей 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к налоговой ответственности в соответствии с настоящим Кодексом может быть привлечено лицо за виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие), при этом виновность лица должна быть доказана в установленном законом порядке и установлена судом. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В силу положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации объективную сторону данного правонарушения составляет бездействие налогоплательщика (налогового агента), выражающееся в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
С учетом изложенных норм и установленных обстоятельств дела, судом обоснованно отмечено, что в данном случае само по себе представление налогоплательщиком налоговой декларации ненадлежащей формы не может быть квалифицировано как бездействие в виде непредставления налоговой декларации в установленный срок, поскольку представленная 17.01.2007 повторная декларация, фактически устраняла ошибку, допущенную налогоплательщиком в выборе формы декларации.
Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виду отсутствия состава вменяемого правонарушения, является законным и обоснованным.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств обратного, а также не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе, свидетельствующие об ошибочности выводов суда.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче кассационной жалобы инспекция заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено до рассмотрения кассационной жалобы.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6905/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)