Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 марта 2003 г. Дело N КА-А40/820-03
Закрытое акционерное общество "ПИК-Центурион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 35 по Зеленоградскому административному округу города Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 283 от 28.06.2002 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении суммы налога на прибыль за 1 полугодие 2001 года. Решение принято по результатам камеральной налоговой проверки правильности применения Обществом льготы по налогу на прибыль за 2001 год по перечисленным денежным средствам Фонду "Мосэкотранс".
Решением от 24.10.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.02, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества, поскольку налогоплательщик правомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль при перечислении налога в городской бюджет, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 2 дефиса 5 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 г. "О ставках и льготах по налогу на прибыль", и подтвердил произведенные затраты на улучшение экологической обстановки в г. Москве по перечню, определенному Москомприродой и утвержденному Постановлением Правительства г. Москвы N 1202 от 28.12.99 г. "О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в г. Москве".
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ссылается на отсутствие у Общества оснований для применения льготы по налогу на прибыль, поскольку перечень затрат на проведение мероприятий по улучшению экологической обстановки в г. Москве на 2001 год отсутствовал.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в 2001 году Общество согласно договору N И-24 от 12.01.2000 (л. д. 4 - 5) с Фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс" осуществило финансирование мероприятий, направленных на улучшение экологической обстановки в г. Москве, на сумму 25000 руб. согласно перечню затрат, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы N 1202 от 28.12.99 г., что подтверждается платежным поручением от 30.03.01 N 38 и налоговым органом не оспаривается. При исчислении налога на прибыль за 2001 год, налогоплательщик уменьшил сумму налога, направленную в городской бюджет, на сумму перечислений в Фонд.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 дефиса 5 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 г. "О ставках и льготах по налогу на прибыль" предприятиям и организациям, расположенным на территории города Москвы, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет города Москвы, предоставляются льготы по налогу на прибыль на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе (по перечню затрат, определяемых Москомприроды и ежегодно утверждаемых Правительством Москвы). Указанная статья в п. 16 предусматривала порядок предоставления льгот на сумму фактического взноса, подтвержденного копией платежного поручения, договором инвестора с предприятием-застройщиком, актом приема-передачи имущества либо ценных бумаг (банковских векселей).
Вывод суда о том, что Общество выполнило все требования в отношении порядка предоставления льгот по налогу на прибыль обоснован, поскольку Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс" в силу Постановления Правительства г. Москвы N 1202 от 28.12.99 определен уполномоченной организацией по реализации мероприятий, связанных с экологией транспорта, а также в силу п. 16 статьи 2 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 г. налогоплательщик подтвердил сумму фактического взноса.
Ссылка в жалобе на отсутствие новой программы на момент перечисления денежных средств в счет налоговых платежей и в связи с этим отсутствие у налогоплательщика права на применение льготы по налогообложению отклоняется.
В соответствии со ст. 10 Закона города Москвы от 29.1.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", действовавшего в 2001 году, положения дефиса 5 п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 18.06.99 утрачивали силу с первого дня квартала, следующего за кварталом, в котором Московской городской Думой будет утверждена соответствующая программа.
Поскольку льготируемые денежные средства перечислены в Фонд 30 марта 2001 года, а новая программа по улучшению экологической обстановки в г. Москве на 2001 год была принята постановлением Мосгордумы от 11.07.01 N 115, а налогоплательщиком соблюдены условия, определенные п. 4 ст. 6 Закона города Москвы от 29.11.2000 N 35, поэтому вывод суда о неправомерном привлечении ЗАО "ПИК-Центурион" к налоговой ответственности и доначислении налога на прибыль и пени за 2001 год является правильным.
Противоположная позиция Инспекции противоречит и разъяснениям вышестоящего налогового органа, изложенным в Письме от 15.01.01 N 03-08/1282 (в редакции письма УМНС РФ по г. Москве от 01.03.01 N 03-08/10619).
Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Ссылка в жалобе на Письмо УМНС РФ от 06.04.01 N 03-08/15691 подлежит отклонению, поскольку в данном Письме содержится разъяснение порядка применения льгот по налогу на прибыль за период с апреля 2001 г. до утверждения Московской городской Думой новой целевой программы.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов по данному делу не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 24.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2002 по делу N А40-37676/02-126-365 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МЫС РФ N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2003 N КА-А40/820-03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 марта 2003 г. Дело N КА-А40/820-03
Закрытое акционерное общество "ПИК-Центурион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 35 по Зеленоградскому административному округу города Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 283 от 28.06.2002 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении суммы налога на прибыль за 1 полугодие 2001 года. Решение принято по результатам камеральной налоговой проверки правильности применения Обществом льготы по налогу на прибыль за 2001 год по перечисленным денежным средствам Фонду "Мосэкотранс".
Решением от 24.10.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.02, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества, поскольку налогоплательщик правомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль при перечислении налога в городской бюджет, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 2 дефиса 5 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 г. "О ставках и льготах по налогу на прибыль", и подтвердил произведенные затраты на улучшение экологической обстановки в г. Москве по перечню, определенному Москомприродой и утвержденному Постановлением Правительства г. Москвы N 1202 от 28.12.99 г. "О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в г. Москве".
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ссылается на отсутствие у Общества оснований для применения льготы по налогу на прибыль, поскольку перечень затрат на проведение мероприятий по улучшению экологической обстановки в г. Москве на 2001 год отсутствовал.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в 2001 году Общество согласно договору N И-24 от 12.01.2000 (л. д. 4 - 5) с Фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс" осуществило финансирование мероприятий, направленных на улучшение экологической обстановки в г. Москве, на сумму 25000 руб. согласно перечню затрат, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы N 1202 от 28.12.99 г., что подтверждается платежным поручением от 30.03.01 N 38 и налоговым органом не оспаривается. При исчислении налога на прибыль за 2001 год, налогоплательщик уменьшил сумму налога, направленную в городской бюджет, на сумму перечислений в Фонд.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 дефиса 5 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 г. "О ставках и льготах по налогу на прибыль" предприятиям и организациям, расположенным на территории города Москвы, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет города Москвы, предоставляются льготы по налогу на прибыль на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе (по перечню затрат, определяемых Москомприроды и ежегодно утверждаемых Правительством Москвы). Указанная статья в п. 16 предусматривала порядок предоставления льгот на сумму фактического взноса, подтвержденного копией платежного поручения, договором инвестора с предприятием-застройщиком, актом приема-передачи имущества либо ценных бумаг (банковских векселей).
Вывод суда о том, что Общество выполнило все требования в отношении порядка предоставления льгот по налогу на прибыль обоснован, поскольку Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс" в силу Постановления Правительства г. Москвы N 1202 от 28.12.99 определен уполномоченной организацией по реализации мероприятий, связанных с экологией транспорта, а также в силу п. 16 статьи 2 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 г. налогоплательщик подтвердил сумму фактического взноса.
Ссылка в жалобе на отсутствие новой программы на момент перечисления денежных средств в счет налоговых платежей и в связи с этим отсутствие у налогоплательщика права на применение льготы по налогообложению отклоняется.
В соответствии со ст. 10 Закона города Москвы от 29.1.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", действовавшего в 2001 году, положения дефиса 5 п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 18.06.99 утрачивали силу с первого дня квартала, следующего за кварталом, в котором Московской городской Думой будет утверждена соответствующая программа.
Поскольку льготируемые денежные средства перечислены в Фонд 30 марта 2001 года, а новая программа по улучшению экологической обстановки в г. Москве на 2001 год была принята постановлением Мосгордумы от 11.07.01 N 115, а налогоплательщиком соблюдены условия, определенные п. 4 ст. 6 Закона города Москвы от 29.11.2000 N 35, поэтому вывод суда о неправомерном привлечении ЗАО "ПИК-Центурион" к налоговой ответственности и доначислении налога на прибыль и пени за 2001 год является правильным.
Противоположная позиция Инспекции противоречит и разъяснениям вышестоящего налогового органа, изложенным в Письме от 15.01.01 N 03-08/1282 (в редакции письма УМНС РФ по г. Москве от 01.03.01 N 03-08/10619).
Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Ссылка в жалобе на Письмо УМНС РФ от 06.04.01 N 03-08/15691 подлежит отклонению, поскольку в данном Письме содержится разъяснение порядка применения льгот по налогу на прибыль за период с апреля 2001 г. до утверждения Московской городской Думой новой целевой программы.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов по данному делу не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2002 по делу N А40-37676/02-126-365 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МЫС РФ N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)