Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.П. Маняшиной
судей Н.М. Комковой, О.Г. Роженас
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от индивидуального предпринимателя Худиковой Людмилы Витальевны - не прибыли,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области - О.В. Александрова, по доверенности от 30.10.2009 N 16-04-13, А.С. Вертячих, по доверенности от 22.12.2009 N 69,
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Худиковой Людмилы Витальевны на постановление от 23.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8877/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Худиковой Людмилы Витальевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области о признании недействительным решения,
индивидуальный предприниматель Худикова Людмила Витальевна (далее- налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.01.2009 N 3.
Решением от 05.08.2009 (судья И.В. Мишина) Арбитражного суда Кемеровской области требования предпринимателя удовлетворены, решение инспекции признано незаконным.
Постановлением от 23.10.2009 (судьи В.А. Журавлева, И.И. Бородулина, Е.Г. Шатохина) Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным решения инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в сумме 1 403 476 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год в сумме 219 398,33 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в 2007 году в виде штрафа в размере 280 695,20 руб., за неполную уплату ЕСН в 2007 году в виде штрафа в размере 43 879,67 руб.
В указанной части принят новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.
Заявитель полагает, что доначисление НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафа за 2007 год по операциям, связанным с получением доходов от реализации ценных бумаг, является неправомерным и приведет к повторной уплате налогов, поскольку соответствующие доходы учтены при исчислении налоговой базы в 2006 году и спорная сумма налогов уплачена в бюджет в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В связи с тем, что у суда кассационной инстанции отсутствовали доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте судебного заседания и неявка в судебное заседание предпринимателя или его представителя препятствовали рассмотрению кассационной жалобы, судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 08 февраля 2010 на 11 часов 30 минут. О времени и месте настоящего судебного заседания стороны извещены.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, считает постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 составлен акт от 05.12.2008 N 183 и принято решение от 15.01.2009 N 3, оставленное без изменения решением от 10.03.2009 N 107 вышестоящего налогового органа, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ и ЕСН за 2007 год, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.
Основанием для доначисления названных налогов послужили выводы инспекции о неправомерном занижении предпринимателем в 2007 году дохода, полученного от операций по реализации ценных бумаг, в связи с не включением в указанный доход денежных средств, полученных в 2007 году в качестве оплаты за ценные бумаги, реализованные в рамках заключенных в 2006 году договоров купли-продажи.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении спора судами установлено и не оспаривается сторонами, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность в виде приобретения за наличный и безналичный расчет ценных бумаг (акций); расходы, связанные с приобретением акций отражались в книге учета доходов и расходов.
Арбитражные суды, учитывая положения пункта 2 статьи 54, пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета), пришли к правильному выводу, что предприниматель обязан учитывать доходы кассовым методом, а именно в периоде фактического получения дохода, то есть в данном случае доходы от реализации ценных бумаг подлежали учету в 2007 году.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно договоры купли-продажи ценных бумаг, книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2006 и 2007 годы, налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, согласился с доводом заявителя, что спорная сумма дохода была учтена предпринимателем при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006 год и была отражена в соответствующих налоговых декларациях.
Судом первой инстанции установлено превышение отраженного в налоговых декларациях дохода по НДФЛ и ЕСН в 2006 году над суммой денежных средств, фактически полученных предпринимателем от операций по реализации ценных бумаг в 2006 году, при этом судом учтено, что налоговым органом по результатам проверки не установлены причины названного расхождения.
Из представленных заявителем в материалы дела платежных поручений, квитанций, суд первой инстанции установил, что исчисленные по декларациям за 2006 год НДФЛ и ЕСН уплачены налогоплательщиком в бюджет в полном объеме в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Основываясь на положениях пункта 1 статьи 209, пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что обязательным условием возникновения у предпринимателя объектов обложения по НДФЛ и ЕСН является получение дохода от реализации предпринимателем продукции (работ, услуг).
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения инспекции налоговым органом не учтен факт уплаты налогов за 2006 год с учетом спорных доходов и документально не подтверждено наличие фактической обязанности по повторной уплате ранее поступивших в бюджет спорных сумм НДФЛ и ЕСН, соответственно, признал незаконным доначисление НДФЛ и ЕСН за 2007 год, а также привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа и взыскание пеней.
Арбитражный апелляционный суд, отменяя в указанной части решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, также пришел к выводу о наличии у предпринимателя при формировании облагаемой базы по НДФЛ и ЕСН обязанности учесть спорные суммы в составе доходов в том налоговом периоде, когда они фактически получены, и отразить их в соответствующих декларациях по названным налогам.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога, при этом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
Как следует из материалов дела, предприниматель в качестве оснований для признания недействительным решения налогового органа ссылался на те обстоятельства, что доход от реализации ценных бумаг был включен в доходы за 2006 год (в периоде заключения договоров) и в случае признания кассового метода учета дохода и отнесения дохода от реализации ценных бумаг в налоговую базу за 2007 год, образуется переплата по НДФЛ и ЕСН за 2006 год.
Судом первой инстанции данные обстоятельства признаны установленными и документально не опровергнутыми налоговым органом, который в силу положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о необходимости ведения предпринимателем кассового метода учета доходов, в соответствии с которым доходы от реализации ценных бумаг подлежали учету в периоде получения дохода в 2007 году, однако, отменяя решения суда, не проверил и в нарушение части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложил мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции в части ошибочного отнесения доходов в налоговую базу за 2006 год и уплаты налогов за этот период.
Как следует из отзыва налогового органа на кассационную жалобу, между фактически полученным доходом и доходом, указанным в декларациях за 2006 год, действительно имеется разница, однако данная разница составляет не 10 795 972,88 руб., а 2 054 133,85 руб.
При этом в ходе выездной налоговой проверки 2006 год и 2007 год были включены в проверяемый период, соответственно, вопрос об отнесении доходов в указанных периодах подлежал проверке налоговым органом.
Вместе с тем, учитывая, что суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции не исследовал данные обстоятельства и указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по указанному эпизоду.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, определить фактические обстоятельства дела и проверить доводы сторон в части включения в налоговую базу спорной суммы дохода, полученного предпринимателем от реализации ценных бумаг, а также в части уплаты налогов за 2006 год с учетом спорной суммы дохода и в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос о наличии или отсутствии переплаты по налогам за 2006 год и недоимки за 2007 год.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 23.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8877/2009 отменить в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2007 год по операциям реализации ценных бумаг.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление от 23.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2010 ПО ДЕЛУ N А27-8877/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2010 г. по делу N А27-8877/2009
резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.П. Маняшиной
судей Н.М. Комковой, О.Г. Роженас
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от индивидуального предпринимателя Худиковой Людмилы Витальевны - не прибыли,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области - О.В. Александрова, по доверенности от 30.10.2009 N 16-04-13, А.С. Вертячих, по доверенности от 22.12.2009 N 69,
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Худиковой Людмилы Витальевны на постановление от 23.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8877/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Худиковой Людмилы Витальевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Худикова Людмила Витальевна (далее- налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.01.2009 N 3.
Решением от 05.08.2009 (судья И.В. Мишина) Арбитражного суда Кемеровской области требования предпринимателя удовлетворены, решение инспекции признано незаконным.
Постановлением от 23.10.2009 (судьи В.А. Журавлева, И.И. Бородулина, Е.Г. Шатохина) Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным решения инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в сумме 1 403 476 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год в сумме 219 398,33 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в 2007 году в виде штрафа в размере 280 695,20 руб., за неполную уплату ЕСН в 2007 году в виде штрафа в размере 43 879,67 руб.
В указанной части принят новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.
Заявитель полагает, что доначисление НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафа за 2007 год по операциям, связанным с получением доходов от реализации ценных бумаг, является неправомерным и приведет к повторной уплате налогов, поскольку соответствующие доходы учтены при исчислении налоговой базы в 2006 году и спорная сумма налогов уплачена в бюджет в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В связи с тем, что у суда кассационной инстанции отсутствовали доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте судебного заседания и неявка в судебное заседание предпринимателя или его представителя препятствовали рассмотрению кассационной жалобы, судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 08 февраля 2010 на 11 часов 30 минут. О времени и месте настоящего судебного заседания стороны извещены.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, считает постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 составлен акт от 05.12.2008 N 183 и принято решение от 15.01.2009 N 3, оставленное без изменения решением от 10.03.2009 N 107 вышестоящего налогового органа, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ и ЕСН за 2007 год, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.
Основанием для доначисления названных налогов послужили выводы инспекции о неправомерном занижении предпринимателем в 2007 году дохода, полученного от операций по реализации ценных бумаг, в связи с не включением в указанный доход денежных средств, полученных в 2007 году в качестве оплаты за ценные бумаги, реализованные в рамках заключенных в 2006 году договоров купли-продажи.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении спора судами установлено и не оспаривается сторонами, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность в виде приобретения за наличный и безналичный расчет ценных бумаг (акций); расходы, связанные с приобретением акций отражались в книге учета доходов и расходов.
Арбитражные суды, учитывая положения пункта 2 статьи 54, пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета), пришли к правильному выводу, что предприниматель обязан учитывать доходы кассовым методом, а именно в периоде фактического получения дохода, то есть в данном случае доходы от реализации ценных бумаг подлежали учету в 2007 году.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно договоры купли-продажи ценных бумаг, книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2006 и 2007 годы, налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, согласился с доводом заявителя, что спорная сумма дохода была учтена предпринимателем при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006 год и была отражена в соответствующих налоговых декларациях.
Судом первой инстанции установлено превышение отраженного в налоговых декларациях дохода по НДФЛ и ЕСН в 2006 году над суммой денежных средств, фактически полученных предпринимателем от операций по реализации ценных бумаг в 2006 году, при этом судом учтено, что налоговым органом по результатам проверки не установлены причины названного расхождения.
Из представленных заявителем в материалы дела платежных поручений, квитанций, суд первой инстанции установил, что исчисленные по декларациям за 2006 год НДФЛ и ЕСН уплачены налогоплательщиком в бюджет в полном объеме в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Основываясь на положениях пункта 1 статьи 209, пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что обязательным условием возникновения у предпринимателя объектов обложения по НДФЛ и ЕСН является получение дохода от реализации предпринимателем продукции (работ, услуг).
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения инспекции налоговым органом не учтен факт уплаты налогов за 2006 год с учетом спорных доходов и документально не подтверждено наличие фактической обязанности по повторной уплате ранее поступивших в бюджет спорных сумм НДФЛ и ЕСН, соответственно, признал незаконным доначисление НДФЛ и ЕСН за 2007 год, а также привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа и взыскание пеней.
Арбитражный апелляционный суд, отменяя в указанной части решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, также пришел к выводу о наличии у предпринимателя при формировании облагаемой базы по НДФЛ и ЕСН обязанности учесть спорные суммы в составе доходов в том налоговом периоде, когда они фактически получены, и отразить их в соответствующих декларациях по названным налогам.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога, при этом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
Как следует из материалов дела, предприниматель в качестве оснований для признания недействительным решения налогового органа ссылался на те обстоятельства, что доход от реализации ценных бумаг был включен в доходы за 2006 год (в периоде заключения договоров) и в случае признания кассового метода учета дохода и отнесения дохода от реализации ценных бумаг в налоговую базу за 2007 год, образуется переплата по НДФЛ и ЕСН за 2006 год.
Судом первой инстанции данные обстоятельства признаны установленными и документально не опровергнутыми налоговым органом, который в силу положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о необходимости ведения предпринимателем кассового метода учета доходов, в соответствии с которым доходы от реализации ценных бумаг подлежали учету в периоде получения дохода в 2007 году, однако, отменяя решения суда, не проверил и в нарушение части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложил мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции в части ошибочного отнесения доходов в налоговую базу за 2006 год и уплаты налогов за этот период.
Как следует из отзыва налогового органа на кассационную жалобу, между фактически полученным доходом и доходом, указанным в декларациях за 2006 год, действительно имеется разница, однако данная разница составляет не 10 795 972,88 руб., а 2 054 133,85 руб.
При этом в ходе выездной налоговой проверки 2006 год и 2007 год были включены в проверяемый период, соответственно, вопрос об отнесении доходов в указанных периодах подлежал проверке налоговым органом.
Вместе с тем, учитывая, что суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции не исследовал данные обстоятельства и указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по указанному эпизоду.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, определить фактические обстоятельства дела и проверить доводы сторон в части включения в налоговую базу спорной суммы дохода, полученного предпринимателем от реализации ценных бумаг, а также в части уплаты налогов за 2006 год с учетом спорной суммы дохода и в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос о наличии или отсутствии переплаты по налогам за 2006 год и недоимки за 2007 год.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 23.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8877/2009 отменить в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2007 год по операциям реализации ценных бумаг.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление от 23.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
Н.М.КОМКОВА
О.Г.РОЖЕНАС
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
Н.М.КОМКОВА
О.Г.РОЖЕНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)