Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А60-26312/07 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригородный" (далее - кооператив) - Кочетов И.В., (доверенность от 09.01.2008), Пяткова Л.В. (доверенность от 11.09.2007 N 418);
- инспекции - Кондрашина А.С. (доверенность от 02.11.2007), Гордиенко Е.И., (доверенность от 09.01.2008).
Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 27.06.2007 N 17-28/110.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007; судья Дегонская Н.Л.) оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 307 107 руб. и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008; судьи Нилогова Т.С., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда отменено в части, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 - 2005 г., налога на имущество организаций за 2005 г. и соответствующих пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права - ст. 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив пояснил, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Представители инспекции и кооператива в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки кооператива инспекцией составлен акт от 02.04.2007 N 17-28/53 и принято решение от 27.06.2007 N 17-28/110 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным решением в части требования уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 240 759 руб. 12 коп. и соответствующую сумму пеней, недоимку по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 259 179 руб. 12 коп. и соответствующую сумму пеней, недоимку по налогу на имущество за 2005 г. в сумме 51 684 руб. и соответствующую сумму пеней, недоимку по единому социальному налогу за 2005 г. в сумме 307 107 руб. и соответствующую сумму пеней, кооператив обратился в суд.
По мнению инспекции, кооператив неправомерно применил в спорный период льготу по налогу на прибыль, предусмотренную ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ), и льготу по налогу на имущество, предусмотренную п. 2 ст. 3 Закона Свердловской области "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" от 27.11.2003 г. N 35-ОЗ (далее - Областной закон), что привело к неполной уплате указанных налогов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кооператив в спорный период являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем, и сделал выводы о наличии условий для применения им налоговой льготы по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно положений ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, в 2004 - 2005 годах устанавливается в размере 0 процентов.
Содержание понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель" указанная статья не раскрывает. Из ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", ст. 2 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" следует, что отнесение товаропроизводителей к сельскохозяйственным связано с производством, переработкой и реализацией сельскохозяйственной продукции.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 24.07.2007 года N 216-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" статья 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 года N 110-ФЗ с 1 января 2008 года дополнена новой частью - первой, согласно которой с 1 января 2008 года по 31 декабря 2014 года под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным п. 2 ст. 346.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Что касается применения ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ к правоотношениям до 01.01.2008, суд кассационной инстанции с учетом положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 726-О-О поддерживает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в проверяемом периоде ограничений в применении сельскохозяйственным товаропроизводителем ставки по налогу на прибыль 0% при реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной налогоплательщиком с использованием услуг производственного характера, оказываемых на платной основе сторонними организациями.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие в спорном периоде у кооператива в фактическом пользовании земельного участка площадью 160 га, приобретение им собственных посевных материалов; участие в процессе выращивания сельскохозяйственной продукции (обработка земли, посев, возделывание овощей), в организации сбора и хранения урожая путем привлечения сторонних организаций для выполнения отдельных работ технологического процесса возделывания сельскохозяйственных культур. В результате деятельности кооператива было выращено то количество сельскохозяйственной продукции, которое было оприходовано им, а затем реализовано.
На основании установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что деятельность кооператива связана с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции и у него имелось право на применение спорной льготы, в связи с чем доначисление налога на прибыль за 2004 - 2005 г. и пеней произведено инспекцией неправомерно. Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают. Доводам инспекции о том, что сделка о выделении земельного участка во временное пользование не прошла государственной регистрации, об отсутствии штата работников, технического инвентаря судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Областного закона (в редакции, действовавшей в спорный период) освобождаются от уплаты налога на имущество, в том числе организации, занимающиеся производством, переработкой, хранением сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов которых от осуществления данных видов деятельности составляет в общей сумме их доходов не менее 70%.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что удельный вес доходов кооператива, связанных с производством, переработкой и хранением сельскохозяйственной продукции в спорный период в общей сумме доходов составил 91%, то есть более 70%. Следовательно, кооператив обоснованно использовал в 2005 г. льготу по налогу на имущество организаций.
Исходя из установленных фактических обстоятельств суд обоснованно признал неправомерным исключение инспекцией из общего дохода за 2005 г. суммы 2 344 429 руб. (реализация сельскохозяйственной продукции, произведенной в 2004 г.). Оснований для доначисления налога на имущество организаций и соответствующих пеней у инспекции не имелось.
Выводы суда и установленные фактические обстоятельства по делу переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А60-26312/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2008 N Ф09-3880/08-С3 ПО ДЕЛУ N А60-26312/07
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2008 г. N Ф09-3880/08-С3
Дело N А60-26312/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А60-26312/07 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригородный" (далее - кооператив) - Кочетов И.В., (доверенность от 09.01.2008), Пяткова Л.В. (доверенность от 11.09.2007 N 418);
- инспекции - Кондрашина А.С. (доверенность от 02.11.2007), Гордиенко Е.И., (доверенность от 09.01.2008).
Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 27.06.2007 N 17-28/110.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007; судья Дегонская Н.Л.) оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 307 107 руб. и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008; судьи Нилогова Т.С., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда отменено в части, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 - 2005 г., налога на имущество организаций за 2005 г. и соответствующих пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права - ст. 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив пояснил, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Представители инспекции и кооператива в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки кооператива инспекцией составлен акт от 02.04.2007 N 17-28/53 и принято решение от 27.06.2007 N 17-28/110 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным решением в части требования уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 240 759 руб. 12 коп. и соответствующую сумму пеней, недоимку по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 259 179 руб. 12 коп. и соответствующую сумму пеней, недоимку по налогу на имущество за 2005 г. в сумме 51 684 руб. и соответствующую сумму пеней, недоимку по единому социальному налогу за 2005 г. в сумме 307 107 руб. и соответствующую сумму пеней, кооператив обратился в суд.
По мнению инспекции, кооператив неправомерно применил в спорный период льготу по налогу на прибыль, предусмотренную ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ), и льготу по налогу на имущество, предусмотренную п. 2 ст. 3 Закона Свердловской области "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" от 27.11.2003 г. N 35-ОЗ (далее - Областной закон), что привело к неполной уплате указанных налогов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кооператив в спорный период являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем, и сделал выводы о наличии условий для применения им налоговой льготы по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно положений ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, в 2004 - 2005 годах устанавливается в размере 0 процентов.
Содержание понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель" указанная статья не раскрывает. Из ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", ст. 2 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" следует, что отнесение товаропроизводителей к сельскохозяйственным связано с производством, переработкой и реализацией сельскохозяйственной продукции.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 24.07.2007 года N 216-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" статья 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 года N 110-ФЗ с 1 января 2008 года дополнена новой частью - первой, согласно которой с 1 января 2008 года по 31 декабря 2014 года под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным п. 2 ст. 346.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Что касается применения ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ к правоотношениям до 01.01.2008, суд кассационной инстанции с учетом положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 726-О-О поддерживает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в проверяемом периоде ограничений в применении сельскохозяйственным товаропроизводителем ставки по налогу на прибыль 0% при реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной налогоплательщиком с использованием услуг производственного характера, оказываемых на платной основе сторонними организациями.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие в спорном периоде у кооператива в фактическом пользовании земельного участка площадью 160 га, приобретение им собственных посевных материалов; участие в процессе выращивания сельскохозяйственной продукции (обработка земли, посев, возделывание овощей), в организации сбора и хранения урожая путем привлечения сторонних организаций для выполнения отдельных работ технологического процесса возделывания сельскохозяйственных культур. В результате деятельности кооператива было выращено то количество сельскохозяйственной продукции, которое было оприходовано им, а затем реализовано.
На основании установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что деятельность кооператива связана с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции и у него имелось право на применение спорной льготы, в связи с чем доначисление налога на прибыль за 2004 - 2005 г. и пеней произведено инспекцией неправомерно. Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают. Доводам инспекции о том, что сделка о выделении земельного участка во временное пользование не прошла государственной регистрации, об отсутствии штата работников, технического инвентаря судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Областного закона (в редакции, действовавшей в спорный период) освобождаются от уплаты налога на имущество, в том числе организации, занимающиеся производством, переработкой, хранением сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов которых от осуществления данных видов деятельности составляет в общей сумме их доходов не менее 70%.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что удельный вес доходов кооператива, связанных с производством, переработкой и хранением сельскохозяйственной продукции в спорный период в общей сумме доходов составил 91%, то есть более 70%. Следовательно, кооператив обоснованно использовал в 2005 г. льготу по налогу на имущество организаций.
Исходя из установленных фактических обстоятельств суд обоснованно признал неправомерным исключение инспекцией из общего дохода за 2005 г. суммы 2 344 429 руб. (реализация сельскохозяйственной продукции, произведенной в 2004 г.). Оснований для доначисления налога на имущество организаций и соответствующих пеней у инспекции не имелось.
Выводы суда и установленные фактические обстоятельства по делу переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А60-26312/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)