Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,
при участии в заседании: представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области - Киселевой Е.С., действующей по доверенности от 31.12.2010 N 03-04/015389, представителя индивидуального предпринимателя Лебедева Игоря Владимировича - Власова А.Н., действующего по доверенности от 14.07.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Игоря Владимировича, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2010 года
по делу N А57-8347/2010, принятое судьей Калининой А.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедева Игоря Владимировича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, заинтересованное лицо: управление федеральной налоговой службы по Саратовской области
о признании недействительными решения от 22.03.2010 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.05.2010 N 2754 в части; акта выездной налоговой проверки от 15.02.2010 N 5 в части,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Лебедев Игорь Владимирович (далее по тексту - ИП Лебедев И.В., заявитель, предприниматель) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными:
- - решения от 22.03.2010 N 5 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 98 442,40 рублей; начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 492 212 рублей, пени в сумме 160 988,94 рублей;
- - требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.05.2010 N 2754 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 492 212 рублей, пени в сумме 160 988,94 рублей, штрафа в сумме 98 442,40 рублей;
- - акта выездной налоговой проверки от 15.02.2010 N 5 в части неуплаты (неполной уплаты) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 492 212 рублей за 2006 - 2007 гг.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее по тексту - УФНС России).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2010 заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 22.03.2010 N 5 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 98 442,40 рублей, доначисления единого налога в сумме 492 212 рублей, пени в сумме 160 988,94 рублей, а также требования инспекции от 11.05.2010 N 2754 об уплате недоимки по налогу в сумме 492 212 рублей, пени в сумме 160 988,94 рублей, штрафа в сумме 98 442,40 рублей.
В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Налоговый орган и УФНС России по Саратовской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.
ИП Лебедевым И.В. заявлено повторное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства - копии решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2010 по делу N А57-10524/2010.
Апелляционный суд отклоняет данное ходатайство, поскольку в судебном заседании 01.12.2010 апелляционная коллегия уже отказывала предпринимателю в приобщении указанного доказательства, как не имеющего отношения к настоящему спору.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается телеграммой N 000054. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции и налогоплательщика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Лебедева И.В. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет:
- - налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008;
- - единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2008;
- - единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008;
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
В ходе указанной проверки инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 - 2007 гг. в сумме 492 212 рублей, а также факт удержания, но неперечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2006 год в сумме 845 рублей, непредставление в установленный срок документов и иных сведений по требованиям от 03.08.2009 и от 03.12.2009.
Указанные нарушения зафиксированы налоговым органом в акте налоговой проверки от 15.02.2010 N 5 (листы дела 21 - 39 тома 1), по результатам рассмотрения которого 22.03.2010 вынесено решение N 5 о привлечении ИП Лебедева И.В. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа в сумме 98 525,20 рублей, статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3600 рублей, а также статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 169 рублей. Кроме того, указанным решением предпринимателю начислена недоимка по НДФЛ за 2006 год в сумме 845 рублей и пени по НДФЛ в сумме 563,41 рубля, а также по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 492 212 рублей и пени в сумме 160 988,94 рублей (листы дела 40 - 59 тома 1).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее по тексту - УФНС России по Саратовской области) с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Саратовской области от 05.05.2010 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3600 рублей, в остальной части решение утверждено (листы дела 6 - 7 тома 5).
После вступления в силу решения налогового органа от 22.03.2010 N 5 в адрес налогоплательщика направлено требование N 2754 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.05.2010 со сроком исполнения до 27.05.2010, на основании которого предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 845 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 563,41 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 492 212 рублей, пени в сумме 160 988,94 рублей, штраф по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 98 442,40 рублей и 82,80 рублей, штраф по статье 123 НК РФ в сумме 169 рублей (лист дела 8 тома 5).
Не согласившись в обжалуемой части с решением налогового органа от 22.03.2010 N 5, требованием от 11.05.2010 N 2754 об уплате налога, пени и штрафа, а также актом налоговой проверки от 15.02.2010 N 5, заявитель обжаловал их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительными спорного решения налогового органа в части неуплаты единого налога в сумме 492 212 рублей, пени в сумме 160 988,94 рублей, штрафа в сумме 98 442,40 рублей и требования от 11.05.2010 N 2754 в части недоимки по налогу в сумме 492 212 рублей, пени в сумме 160 988,94 рублей, штрафа в сумме 98 442,40 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств правомерности учета в составе расходов затрат по приобретению товаров у ООО "Ладога-2000".
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ИП Лебедев И.В. в 2006 и 2007 гг. применял упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых решений о привлечении заявителя к налоговой ответственности является вывод налогового органа о документальной неподтвержденности расходов, заявленных предпринимателем по сделкам с контрагентом ООО "Ладога-2000".
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26-2 НК РФ.
Статьей 346.14 НК РФ установлено, что по выбору налогоплательщика объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в этом пункте расходы. Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Предпринимателем в качестве подтверждения оплаты приобретения материалов у ООО "Ладога-2000" представлены контрольно-кассовые чеки, однако, налоговым органом и судом первой инстанции указанные чеки не приняты в качестве доказательства оплаты товара в связи с тем, что в представленных для проверки платежных документах содержатся заведомо ложные сведения, очевидные для покупателя при получении документа, а именно: в представленных кассовых чеках ООО "Ладога-2000" указан ИНН 0064540137153, тогда как, на основании данных единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установлено, что налогоплательщик с данным ИНН не существует. В ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова и ИФНС России N 14 по г. Москве на налоговом учете состоит ООО "Ладога" с другим ИНН. Кроме того, согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 23.09.2009 г. N 13-18/05886, сведений о ККТ ООО "Ладога-2000" в базе данных налоговой инспекции не имеется.
В ходе проведения в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля ИФНС России N 14 по г. Москве произведен допрос Бобряшовой Ларисы Владимировны, являющейся согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Ладога-2000".
Согласно протоколу допроса от 19.01.2010, которым зафиксированы показания данного свидетеля, Бобряшова Л.В. является руководителем ООО "Ладога-2000", фактически данная организация осуществляет деятельность с июля 2000 года по апрель 2006 года, транспортные средства с мая 2006 года не арендовались, договор ООО "Ладога-2000" с ИП Лебедевым И.В. не заключало, товар ИП Лебедеву И.В. не поставлялся, денежные средства от него не поступали; наличных денежных расчетов ООО "Ладога-2000" не производило, ККТ отсутствует, так как расчеты производились безналичным путем, товарообменных операций с ИП Лебедевым И.В. не осуществляло.
Также в ходе проведения выездной налоговой проверки, материалами налогового контроля выяснено:
В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что ООО "Ладога-2000" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность и не уплачивающих налоги. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 года.
Согласно выписке от 29.01.2009 N 2321 об операциях по расчетному счету 40802810456420110294 ИП Лебедева И.В. в филиале АК СБ РФ (ОАО) Балашовского отделения N 3994 за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 перечисление денежных средств с расчетного счета за приобретенный товар в пользу контрагента ООО "Ладога-2000" не осуществлялось.
Из протокола допроса предпринимателя от 03.12.2009 N 72 следует, что в 2006 и 2007 гг. он по устной договоренности приобрел товар у ООО "Ладога-2000". Доставка бумаги осуществлялась транспортом продавца, номеров которых не помнит и представителя не знает. Между тем, согласно письму УГИБДД ГУВД по Саратовской области от 18.12.2009 N 7/8-7342, транспортные средства за ООО "Ладога-2000" не значатся. Товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т), подтверждающие факт перевозки товара предпринимателем ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, представлены не были.
В обоснование подтверждения расходов налогоплательщик представил счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки. Других документов, подтверждающих взаимоотношение с контрагентом ООО "Ладога-2000" у налогоплательщика не имеется.
Поскольку в силу положений статей 346.16, 346.17, 252 НК РФ расходами признаются затраты после их фактической оплаты, расходы принимаются при условии их документального подтверждения, при чем эти документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями, установленными законодательством, суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы не подтверждают правомерность учета в составе расходов затрат по приобретению товаров у ООО "Ладога-2000" в общей сумме 3 281 414 рублей.
Учитывая изложенное, налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО "Ладога-2000", отсутствии поставки товаров в адрес заявителя, и отсутствии оплаты за данные товары.
Следовательно, контрольно-кассовые чеки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, представленные предпринимателем, не могут быть приняты в подтверждение затрат. Иных документов, подтверждающих произведенные расходы по факту взаимоотношений с ООО "Ладога - 2000" заявителем не представлено.
Таким образом, доказательств того, что осуществляя в спорный период деятельность, направленную на получение дохода, предприниматель произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами, материалы дела также не содержат.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 492212 рублей, пени в сумме 160988,94 рублей, привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме 98 442,40 рублей.
Представленные заявителем первичные документы в подтверждение расходов по факту взаимоотношений с ООО "Темп" обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств уменьшения налоговой базы по единому налогу, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения в ходе проведения выездной налоговой проверки и не были исследованы инспекцией. Уточненные налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2006, за 2006 год, за 9 месяцев 2007 года были представлены заявителем 31.03.2010, то есть после вынесения оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем данные налоговые декларации не могли быть учтены инспекцией.
Таким образом, названные документы по контрагенту ООО "Темп" не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и повлиять на законность принятого инспекцией решения от 22.03.2010 N 5.
Как видно из материалов дела, оспариваемое требование налогового органа от 11.05.2010 N 2754 об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено инспекцией в пределах установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ срока и в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 45 НК РФ
Учитывая обоснованное доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 492 212 рублей, пени в сумме 160 988,94 рублей, привлечение к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 98 442,40 рублей за неполную уплату налога, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным правомерного требования налогового органа об уплате спорной недоимки, пени и штрафа.
Предпринимателем также было заявлено требование о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 15.02.2010 N 5 в части неуплаты (неполной уплаты) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 - 2007 гг. в сумме 492 212 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
При этом акт проверки не является ненормативным правовым актом налогового органа, не влечет юридических последствий для налогоплательщика, не затрагивает его права и охраняемые законом интересы, не может причинить ущерб в соответствии со статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, которое является ненормативным правовым актом и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Акт налоговой проверки не может быть признан недействительным в судебном порядке на основании пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку не обладает признаками ненормативного правового акта, то есть не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридических последствий, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей налогоплательщика, не определяет его меру ответственности, носит информационный характер, содержит лишь выявленные инспекцией нарушения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт выездной проверки не подлежит обжалованию в арбитражный суд, и обоснованно прекратил производство по делу в данной части.
Довод подателя апелляционной жалобы о не рассмотрении УФНС России по Саратовской области направленной в ее адрес жалобы на акт выездной налоговой проверки от 15.02.2010 N 5 отклоняется апелляционным судом ввиду его несостоятельности.
В соответствии с положениями статьи 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков.
Налоговое законодательство не предусматривает возможность обжалования акта выездной налоговой проверки в суд или вышестоящий налоговый орган, поскольку актом выездной налоговой проверки не могут быть нарушены права налогоплательщика. Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.05.2010 N 766-О-О.
Вместо этого законодателем предоставлено налогоплательщику право, в случае его несогласия частично или полностью с выводами инспектора, изложенными в акте выездной налоговой проверки, представить на акт письменные возражения в течение 15 рабочих дней со дня его получения, в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ.
В порядке, предусмотренном указанной нормой, заявителем в налоговый орган были представлены возражения от 07.03.2010 на акт выездной налоговой проверки, которые вместе с материалами проверки были рассмотрены инспекцией 15.03.2010 в присутствии ИП Лебедева И.В., что подтверждается протоколом, и по итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение, которое вручено предпринимателю 22.03.2009, что подтверждается его подписью.
На основании изложенного, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительными спорного решения и требования налогового органа в обжалуемой части.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу ИП Лебедева И.В. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2010 по делу N А57-8347/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N А57-8347/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N А57-8347/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,
при участии в заседании: представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области - Киселевой Е.С., действующей по доверенности от 31.12.2010 N 03-04/015389, представителя индивидуального предпринимателя Лебедева Игоря Владимировича - Власова А.Н., действующего по доверенности от 14.07.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Игоря Владимировича, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2010 года
по делу N А57-8347/2010, принятое судьей Калининой А.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедева Игоря Владимировича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, заинтересованное лицо: управление федеральной налоговой службы по Саратовской области
о признании недействительными решения от 22.03.2010 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.05.2010 N 2754 в части; акта выездной налоговой проверки от 15.02.2010 N 5 в части,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Лебедев Игорь Владимирович (далее по тексту - ИП Лебедев И.В., заявитель, предприниматель) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными:
- - решения от 22.03.2010 N 5 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 98 442,40 рублей; начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 492 212 рублей, пени в сумме 160 988,94 рублей;
- - требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.05.2010 N 2754 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 492 212 рублей, пени в сумме 160 988,94 рублей, штрафа в сумме 98 442,40 рублей;
- - акта выездной налоговой проверки от 15.02.2010 N 5 в части неуплаты (неполной уплаты) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 492 212 рублей за 2006 - 2007 гг.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее по тексту - УФНС России).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2010 заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 22.03.2010 N 5 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 98 442,40 рублей, доначисления единого налога в сумме 492 212 рублей, пени в сумме 160 988,94 рублей, а также требования инспекции от 11.05.2010 N 2754 об уплате недоимки по налогу в сумме 492 212 рублей, пени в сумме 160 988,94 рублей, штрафа в сумме 98 442,40 рублей.
В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Налоговый орган и УФНС России по Саратовской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.
ИП Лебедевым И.В. заявлено повторное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства - копии решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2010 по делу N А57-10524/2010.
Апелляционный суд отклоняет данное ходатайство, поскольку в судебном заседании 01.12.2010 апелляционная коллегия уже отказывала предпринимателю в приобщении указанного доказательства, как не имеющего отношения к настоящему спору.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается телеграммой N 000054. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции и налогоплательщика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Лебедева И.В. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет:
- - налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008;
- - единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2008;
- - единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008;
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
В ходе указанной проверки инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 - 2007 гг. в сумме 492 212 рублей, а также факт удержания, но неперечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2006 год в сумме 845 рублей, непредставление в установленный срок документов и иных сведений по требованиям от 03.08.2009 и от 03.12.2009.
Указанные нарушения зафиксированы налоговым органом в акте налоговой проверки от 15.02.2010 N 5 (листы дела 21 - 39 тома 1), по результатам рассмотрения которого 22.03.2010 вынесено решение N 5 о привлечении ИП Лебедева И.В. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа в сумме 98 525,20 рублей, статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3600 рублей, а также статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 169 рублей. Кроме того, указанным решением предпринимателю начислена недоимка по НДФЛ за 2006 год в сумме 845 рублей и пени по НДФЛ в сумме 563,41 рубля, а также по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 492 212 рублей и пени в сумме 160 988,94 рублей (листы дела 40 - 59 тома 1).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее по тексту - УФНС России по Саратовской области) с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Саратовской области от 05.05.2010 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3600 рублей, в остальной части решение утверждено (листы дела 6 - 7 тома 5).
После вступления в силу решения налогового органа от 22.03.2010 N 5 в адрес налогоплательщика направлено требование N 2754 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.05.2010 со сроком исполнения до 27.05.2010, на основании которого предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 845 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 563,41 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 492 212 рублей, пени в сумме 160 988,94 рублей, штраф по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 98 442,40 рублей и 82,80 рублей, штраф по статье 123 НК РФ в сумме 169 рублей (лист дела 8 тома 5).
Не согласившись в обжалуемой части с решением налогового органа от 22.03.2010 N 5, требованием от 11.05.2010 N 2754 об уплате налога, пени и штрафа, а также актом налоговой проверки от 15.02.2010 N 5, заявитель обжаловал их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительными спорного решения налогового органа в части неуплаты единого налога в сумме 492 212 рублей, пени в сумме 160 988,94 рублей, штрафа в сумме 98 442,40 рублей и требования от 11.05.2010 N 2754 в части недоимки по налогу в сумме 492 212 рублей, пени в сумме 160 988,94 рублей, штрафа в сумме 98 442,40 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств правомерности учета в составе расходов затрат по приобретению товаров у ООО "Ладога-2000".
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ИП Лебедев И.В. в 2006 и 2007 гг. применял упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых решений о привлечении заявителя к налоговой ответственности является вывод налогового органа о документальной неподтвержденности расходов, заявленных предпринимателем по сделкам с контрагентом ООО "Ладога-2000".
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26-2 НК РФ.
Статьей 346.14 НК РФ установлено, что по выбору налогоплательщика объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в этом пункте расходы. Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Предпринимателем в качестве подтверждения оплаты приобретения материалов у ООО "Ладога-2000" представлены контрольно-кассовые чеки, однако, налоговым органом и судом первой инстанции указанные чеки не приняты в качестве доказательства оплаты товара в связи с тем, что в представленных для проверки платежных документах содержатся заведомо ложные сведения, очевидные для покупателя при получении документа, а именно: в представленных кассовых чеках ООО "Ладога-2000" указан ИНН 0064540137153, тогда как, на основании данных единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установлено, что налогоплательщик с данным ИНН не существует. В ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова и ИФНС России N 14 по г. Москве на налоговом учете состоит ООО "Ладога" с другим ИНН. Кроме того, согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 23.09.2009 г. N 13-18/05886, сведений о ККТ ООО "Ладога-2000" в базе данных налоговой инспекции не имеется.
В ходе проведения в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля ИФНС России N 14 по г. Москве произведен допрос Бобряшовой Ларисы Владимировны, являющейся согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Ладога-2000".
Согласно протоколу допроса от 19.01.2010, которым зафиксированы показания данного свидетеля, Бобряшова Л.В. является руководителем ООО "Ладога-2000", фактически данная организация осуществляет деятельность с июля 2000 года по апрель 2006 года, транспортные средства с мая 2006 года не арендовались, договор ООО "Ладога-2000" с ИП Лебедевым И.В. не заключало, товар ИП Лебедеву И.В. не поставлялся, денежные средства от него не поступали; наличных денежных расчетов ООО "Ладога-2000" не производило, ККТ отсутствует, так как расчеты производились безналичным путем, товарообменных операций с ИП Лебедевым И.В. не осуществляло.
Также в ходе проведения выездной налоговой проверки, материалами налогового контроля выяснено:
В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что ООО "Ладога-2000" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность и не уплачивающих налоги. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 года.
Согласно выписке от 29.01.2009 N 2321 об операциях по расчетному счету 40802810456420110294 ИП Лебедева И.В. в филиале АК СБ РФ (ОАО) Балашовского отделения N 3994 за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 перечисление денежных средств с расчетного счета за приобретенный товар в пользу контрагента ООО "Ладога-2000" не осуществлялось.
Из протокола допроса предпринимателя от 03.12.2009 N 72 следует, что в 2006 и 2007 гг. он по устной договоренности приобрел товар у ООО "Ладога-2000". Доставка бумаги осуществлялась транспортом продавца, номеров которых не помнит и представителя не знает. Между тем, согласно письму УГИБДД ГУВД по Саратовской области от 18.12.2009 N 7/8-7342, транспортные средства за ООО "Ладога-2000" не значатся. Товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т), подтверждающие факт перевозки товара предпринимателем ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, представлены не были.
В обоснование подтверждения расходов налогоплательщик представил счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки. Других документов, подтверждающих взаимоотношение с контрагентом ООО "Ладога-2000" у налогоплательщика не имеется.
Поскольку в силу положений статей 346.16, 346.17, 252 НК РФ расходами признаются затраты после их фактической оплаты, расходы принимаются при условии их документального подтверждения, при чем эти документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями, установленными законодательством, суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы не подтверждают правомерность учета в составе расходов затрат по приобретению товаров у ООО "Ладога-2000" в общей сумме 3 281 414 рублей.
Учитывая изложенное, налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО "Ладога-2000", отсутствии поставки товаров в адрес заявителя, и отсутствии оплаты за данные товары.
Следовательно, контрольно-кассовые чеки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, представленные предпринимателем, не могут быть приняты в подтверждение затрат. Иных документов, подтверждающих произведенные расходы по факту взаимоотношений с ООО "Ладога - 2000" заявителем не представлено.
Таким образом, доказательств того, что осуществляя в спорный период деятельность, направленную на получение дохода, предприниматель произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами, материалы дела также не содержат.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 492212 рублей, пени в сумме 160988,94 рублей, привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме 98 442,40 рублей.
Представленные заявителем первичные документы в подтверждение расходов по факту взаимоотношений с ООО "Темп" обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств уменьшения налоговой базы по единому налогу, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения в ходе проведения выездной налоговой проверки и не были исследованы инспекцией. Уточненные налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2006, за 2006 год, за 9 месяцев 2007 года были представлены заявителем 31.03.2010, то есть после вынесения оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем данные налоговые декларации не могли быть учтены инспекцией.
Таким образом, названные документы по контрагенту ООО "Темп" не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и повлиять на законность принятого инспекцией решения от 22.03.2010 N 5.
Как видно из материалов дела, оспариваемое требование налогового органа от 11.05.2010 N 2754 об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено инспекцией в пределах установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ срока и в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 45 НК РФ
Учитывая обоснованное доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 492 212 рублей, пени в сумме 160 988,94 рублей, привлечение к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 98 442,40 рублей за неполную уплату налога, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным правомерного требования налогового органа об уплате спорной недоимки, пени и штрафа.
Предпринимателем также было заявлено требование о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 15.02.2010 N 5 в части неуплаты (неполной уплаты) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 - 2007 гг. в сумме 492 212 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
При этом акт проверки не является ненормативным правовым актом налогового органа, не влечет юридических последствий для налогоплательщика, не затрагивает его права и охраняемые законом интересы, не может причинить ущерб в соответствии со статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, которое является ненормативным правовым актом и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Акт налоговой проверки не может быть признан недействительным в судебном порядке на основании пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку не обладает признаками ненормативного правового акта, то есть не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридических последствий, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей налогоплательщика, не определяет его меру ответственности, носит информационный характер, содержит лишь выявленные инспекцией нарушения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт выездной проверки не подлежит обжалованию в арбитражный суд, и обоснованно прекратил производство по делу в данной части.
Довод подателя апелляционной жалобы о не рассмотрении УФНС России по Саратовской области направленной в ее адрес жалобы на акт выездной налоговой проверки от 15.02.2010 N 5 отклоняется апелляционным судом ввиду его несостоятельности.
В соответствии с положениями статьи 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков.
Налоговое законодательство не предусматривает возможность обжалования акта выездной налоговой проверки в суд или вышестоящий налоговый орган, поскольку актом выездной налоговой проверки не могут быть нарушены права налогоплательщика. Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.05.2010 N 766-О-О.
Вместо этого законодателем предоставлено налогоплательщику право, в случае его несогласия частично или полностью с выводами инспектора, изложенными в акте выездной налоговой проверки, представить на акт письменные возражения в течение 15 рабочих дней со дня его получения, в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ.
В порядке, предусмотренном указанной нормой, заявителем в налоговый орган были представлены возражения от 07.03.2010 на акт выездной налоговой проверки, которые вместе с материалами проверки были рассмотрены инспекцией 15.03.2010 в присутствии ИП Лебедева И.В., что подтверждается протоколом, и по итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение, которое вручено предпринимателю 22.03.2009, что подтверждается его подписью.
На основании изложенного, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительными спорного решения и требования налогового органа в обжалуемой части.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу ИП Лебедева И.В. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2010 по делу N А57-8347/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)