Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Антоновой М.К., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "СуперШАНС" - Г. (дов. от 23.05.08 г.),
от ответчика:
рассмотрев 18.08.08 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области
на решение от 07 мая 2008 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое Соловьевым А.А.,
по заявлению ООО "СуперШАНС"
о признании недействительным решения в части и об обязании возвратить налог на игорный бизнес
к Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области
Общество с ограниченной ответственностью "СуперШАНС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2007 г. по делу N А41-К2-23323/07 о выделении требований в отдельное производство и уточнений, принятых судом) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.09.2007 г. N 666 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на игорный бизнес за март 2005 г. в размере 35 475 руб. и обязании Инспекции возместить заявителю путем возврата излишне уплаченный налог на игорный бизнес за марта 2005 г. в размере 35 475 руб.
Решением от 07 мая 2008 г. Арбитражного суда Московской области заявленные обществом требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В обоснование чего Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на игорный бизнес в связи с неправомерным применением налоговой ставки при исчислении налога. Также, по мнению налогового органа, на заявителя не распространяются положения ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" (далее - Закон), поскольку на момент государственной регистрации он не осуществлял деятельность по организации азартных игр на территории Ногинского района Московской области, и данная льгота распространяется только на объекты, которые были зарегистрированы на момент начала его деятельности.
Доводы кассационной жалобы проверены в отсутствие представителей Инспекции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ при наличии доказательств ее надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 05 16020 8).
Представитель заявителя с кассационной жалобой не согласен по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
Судами установлено, что Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за март 2005 г.
15.02.2007 г. заявителем в Инспекцию направлена уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за март 2005 г., по результатам камеральной налоговой проверки которой налоговым органом составлен Акт N 341 от 25.07.2007 г. и вынесено оспариваемое в части решение от 07.09.2007 г. N 666 "Об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности", которым Обществу доначислен налог на игорный бизнес за март 2005 г.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Признавая оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления налога, суд исходил из того, что заявитель, как субъект малого предпринимательства, в соответствии со ст. 9 Закона вправе применить ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на момент его государственной регистрации (2 000 руб. за один игровой автомат).
Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 г., N 277-О, от 09.07.2004 г., N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 г. N 11-П).
Утрата статьей 9 Закона силы на основании Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не повлияла на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Судом установлено, что заявитель соответствует критериям, установленным ст. 3 Закона и является субъектом малого предпринимательства.
Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
Поскольку Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2002 г., т.е. до отмены статьи 9 Закона Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, оно имеет право использовать гарантии, предоставленные субъектам предпринимательской деятельности, указанным Законом.
Вывод суда о том, что в период с 06.12.2002 г. по 06.12.2006 г. заявитель вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации, соответствует вышеуказанным нормам законодательства.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 г. N 17177/07.
На момент государственной регистрации Общества ставка налога на игорный бизнес на территории Московской области в соответствии с Законом Московской области от 31.12.1998 г. N 66/98-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области (в редакции Закона Московской области от 17.04.2001 г. N 68/2001-ОЗ) составляла 20 МРОТ за один игровой автомат, то есть 2 000 руб.
Удовлетворяя требование об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог, судом проверено соблюдение заявителем положений ст. 78 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что заявитель с момента государственной регистрации не осуществлял деятельность в сфере игорного бизнеса на территории Ногинского района Московской области, в связи с чем он не имеет право на льготу, установленную ст. 9 Закона правомерно отклонен судом, поскольку такое толкование нормы не вытекает из ее содержания, а основания для ограничительного толкования нормы закона не в пользу налогоплательщика у суда отсутствуют.
Также обоснованно признана несостоятельной ссылка налогового органа на то, что льготная налоговая ставка распространяется только на то количество автоматов, которое было зарегистрировано на момент начала предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, поскольку согласно абзацу 2 части 1 статьи 9 Закона налогообложению в порядке, действовавшем на момент государственной регистрации, подлежат субъекты предпринимательской деятельности, а не объекты налогообложения (игровые автоматы).
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены решения суда.
Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
С Инспекции в соответствии с пп. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 07 мая 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-23637/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2008 N КА-А41/7736-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-23637/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. N КА-А41/7736-08
Дело N А41-К2-23637/07
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008 г.Полный текст постановления изготовлен 18.08.2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Антоновой М.К., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "СуперШАНС" - Г. (дов. от 23.05.08 г.),
от ответчика:
рассмотрев 18.08.08 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области
на решение от 07 мая 2008 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое Соловьевым А.А.,
по заявлению ООО "СуперШАНС"
о признании недействительным решения в части и об обязании возвратить налог на игорный бизнес
к Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СуперШАНС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2007 г. по делу N А41-К2-23323/07 о выделении требований в отдельное производство и уточнений, принятых судом) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.09.2007 г. N 666 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на игорный бизнес за март 2005 г. в размере 35 475 руб. и обязании Инспекции возместить заявителю путем возврата излишне уплаченный налог на игорный бизнес за марта 2005 г. в размере 35 475 руб.
Решением от 07 мая 2008 г. Арбитражного суда Московской области заявленные обществом требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В обоснование чего Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на игорный бизнес в связи с неправомерным применением налоговой ставки при исчислении налога. Также, по мнению налогового органа, на заявителя не распространяются положения ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" (далее - Закон), поскольку на момент государственной регистрации он не осуществлял деятельность по организации азартных игр на территории Ногинского района Московской области, и данная льгота распространяется только на объекты, которые были зарегистрированы на момент начала его деятельности.
Доводы кассационной жалобы проверены в отсутствие представителей Инспекции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ при наличии доказательств ее надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 05 16020 8).
Представитель заявителя с кассационной жалобой не согласен по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
Судами установлено, что Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за март 2005 г.
15.02.2007 г. заявителем в Инспекцию направлена уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за март 2005 г., по результатам камеральной налоговой проверки которой налоговым органом составлен Акт N 341 от 25.07.2007 г. и вынесено оспариваемое в части решение от 07.09.2007 г. N 666 "Об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности", которым Обществу доначислен налог на игорный бизнес за март 2005 г.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Признавая оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления налога, суд исходил из того, что заявитель, как субъект малого предпринимательства, в соответствии со ст. 9 Закона вправе применить ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на момент его государственной регистрации (2 000 руб. за один игровой автомат).
Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 г., N 277-О, от 09.07.2004 г., N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 г. N 11-П).
Утрата статьей 9 Закона силы на основании Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не повлияла на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Судом установлено, что заявитель соответствует критериям, установленным ст. 3 Закона и является субъектом малого предпринимательства.
Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
Поскольку Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2002 г., т.е. до отмены статьи 9 Закона Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, оно имеет право использовать гарантии, предоставленные субъектам предпринимательской деятельности, указанным Законом.
Вывод суда о том, что в период с 06.12.2002 г. по 06.12.2006 г. заявитель вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации, соответствует вышеуказанным нормам законодательства.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 г. N 17177/07.
На момент государственной регистрации Общества ставка налога на игорный бизнес на территории Московской области в соответствии с Законом Московской области от 31.12.1998 г. N 66/98-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области (в редакции Закона Московской области от 17.04.2001 г. N 68/2001-ОЗ) составляла 20 МРОТ за один игровой автомат, то есть 2 000 руб.
Удовлетворяя требование об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог, судом проверено соблюдение заявителем положений ст. 78 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что заявитель с момента государственной регистрации не осуществлял деятельность в сфере игорного бизнеса на территории Ногинского района Московской области, в связи с чем он не имеет право на льготу, установленную ст. 9 Закона правомерно отклонен судом, поскольку такое толкование нормы не вытекает из ее содержания, а основания для ограничительного толкования нормы закона не в пользу налогоплательщика у суда отсутствуют.
Также обоснованно признана несостоятельной ссылка налогового органа на то, что льготная налоговая ставка распространяется только на то количество автоматов, которое было зарегистрировано на момент начала предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, поскольку согласно абзацу 2 части 1 статьи 9 Закона налогообложению в порядке, действовавшем на момент государственной регистрации, подлежат субъекты предпринимательской деятельности, а не объекты налогообложения (игровые автоматы).
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены решения суда.
Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
С Инспекции в соответствии с пп. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 07 мая 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-23637/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.
Председательствующий
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
М.К.АНТОНОВА
О.И.РУСАКОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
М.К.АНТОНОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)