Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2001 г. частную жалобу ООО "Аудитор" на определение судьи Пензенского областного суда от 6 августа 2001 г., которым постановлено: "Отказать в принятии к производству Пензенского областного суда искового заявления ООО "Аудитор" о признании п. 1 ст. 3 Закона Пензенской области от 7 апреля 1998 г. N 73-ЗПО "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и о признании нормы, изложенной в п. 1 статьи 3 Закона от 7 апреля 1998 г. N 73-ЗПО, не порождающими юридических последствий с момента их принятия в связи с неподведомственностью заявленного требования суду.
О принятом решении известить истца (ООО "Аудитор") по адресу: 440047, г. Пенза, а/я 404.
Разъяснить истцу, что уплаченная госпошлина в сумме одной тысячи рублей подлежит возврату в силу положений ст. 85 ГПК РСФСР в порядке, установленном п. 5 ст. 6 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. "О государственной пошлине".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., Судебная коллегия
общество с ограниченной ответственностью "Аудитор" обратилось в Пензенский областной суд с заявлением о признании недействительной в части ст. 3 принятого 7 апреля 1998 г. Закона Пензенской области N 73-ЗПО "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности", так как в этой части он не соответствует ст. 3 Федерального закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку неточно определяет объект налогообложения, что противоречит положениям ст. 17 Налогового кодекса РФ. По мнению заявителя, формулировка, содержащаяся в ст. 3 Закона Пензенской области от 7 апреля 1998 г., в части определения объекта налогообложения по данному Закону не позволяет считать данный налог законно установленным по причине недоведения до налогоплательщика на начало отчетного периода одного из основных элементов налога - объекта налогообложения.
По заявлению судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявителя указывается о несогласии с определением, ставится вопрос о его отмене и направлении материала для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывается на то, что судебное разбирательство по заявленному требованию для ООО "Аудитор" имеет принципиальное значение в связи с рассмотрением хозяйственного спора между заявителем и Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы и вынесение решения по существу настоящего заявления по нормоконтролю имело бы преюдициальное значение для разбирательства конкретных дел. При рассмотрении материала по данному заявлению судьей не были выполнены требования ст. ст. 141, 142 ГПК по подготовке дела к судебному разбирательству. Неправильным является отказ в принятии заявления по мотиву того, что предстоящим внесением изменений в оспариваемый Закон его действие будет прекращено и отпадут основания для его обжалования из-за отсутствия предмета как такового и такая позиция не основана на фактических обстоятельствах, так как на время вынесения определения Закон изменен не был и срок такого действия не определен. Судьей нарушено и требование ст. 129 ГПК РСФСР, согласно которой определение об отказе в принятии заявления вручается заявителю одновременно с возвращением поданных им документов.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Отказ судьи в принятии заявления основан на п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР и мотивирован тем, что прокурором области в Законодательное Собрание области внесен протест, в котором предлагается привести ст. 3 оспариваемого Закона в соответствие с Федеральным законом с аналогичным названием, а следовательно, с принятием изменений возникший спор будет исчерпан и оспариваемый правовой акт не будет выступать предметом непосредственного судебного обжалования. Требование заявителя о признании оспариваемого Закона недействительным и не имеющим юридической силы с момента его принятия не основано на положениях ч. 3 ст. 239.8 ГПК РСФСР и постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. N 6-17.
При правильном указании в определении относительно порядка изложения решения о признании закона субъекта РФ противоречащим федеральному закону мотив отказа в принятии заявления нельзя признать основанным на законе по следующей причине.
Обжалуемое определение, как указано выше, было вынесено 6 августа 2001 г., и на это время в установленном порядке изменений в оспариваемый заявителем Закон внесено не было, а следовательно, и не было оснований считать, что отсутствует предмет обжалования и судебного разбирательства.
Однако, имея в виду, что обжалуемое определение вступает в силу со времени его рассмотрения в кассационной инстанции, а 14 августа 2001 г. Законодательным Собранием Пензенской области принят Закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Пензенской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", которым изменена редакция пункта 1 ст. 3 Закона, который и являлся предметом обжалования, то суждение об отказе в принятии заявления становится правомерным.
Довод частной жалобы о необходимости рассмотрения заявления по существу в связи с рассмотрением конкретного хозяйственного спора заявителя в силу отсутствия правового значения не может служить основанием к отмене обжалуемого определения. При рассмотрении конкретного спора в случае противоречия закона субъекта РФ федеральному закону действует федеральный закон (ст. 76 Конституции РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определение Пензенского областного суда от 6 августа 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Аудитор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.10.2001 N 29-Г01-4
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2001 года
Дело N 29-Г01-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2001 г. частную жалобу ООО "Аудитор" на определение судьи Пензенского областного суда от 6 августа 2001 г., которым постановлено: "Отказать в принятии к производству Пензенского областного суда искового заявления ООО "Аудитор" о признании п. 1 ст. 3 Закона Пензенской области от 7 апреля 1998 г. N 73-ЗПО "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и о признании нормы, изложенной в п. 1 статьи 3 Закона от 7 апреля 1998 г. N 73-ЗПО, не порождающими юридических последствий с момента их принятия в связи с неподведомственностью заявленного требования суду.
О принятом решении известить истца (ООО "Аудитор") по адресу: 440047, г. Пенза, а/я 404.
Разъяснить истцу, что уплаченная госпошлина в сумме одной тысячи рублей подлежит возврату в силу положений ст. 85 ГПК РСФСР в порядке, установленном п. 5 ст. 6 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. "О государственной пошлине".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Аудитор" обратилось в Пензенский областной суд с заявлением о признании недействительной в части ст. 3 принятого 7 апреля 1998 г. Закона Пензенской области N 73-ЗПО "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности", так как в этой части он не соответствует ст. 3 Федерального закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку неточно определяет объект налогообложения, что противоречит положениям ст. 17 Налогового кодекса РФ. По мнению заявителя, формулировка, содержащаяся в ст. 3 Закона Пензенской области от 7 апреля 1998 г., в части определения объекта налогообложения по данному Закону не позволяет считать данный налог законно установленным по причине недоведения до налогоплательщика на начало отчетного периода одного из основных элементов налога - объекта налогообложения.
По заявлению судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявителя указывается о несогласии с определением, ставится вопрос о его отмене и направлении материала для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывается на то, что судебное разбирательство по заявленному требованию для ООО "Аудитор" имеет принципиальное значение в связи с рассмотрением хозяйственного спора между заявителем и Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы и вынесение решения по существу настоящего заявления по нормоконтролю имело бы преюдициальное значение для разбирательства конкретных дел. При рассмотрении материала по данному заявлению судьей не были выполнены требования ст. ст. 141, 142 ГПК по подготовке дела к судебному разбирательству. Неправильным является отказ в принятии заявления по мотиву того, что предстоящим внесением изменений в оспариваемый Закон его действие будет прекращено и отпадут основания для его обжалования из-за отсутствия предмета как такового и такая позиция не основана на фактических обстоятельствах, так как на время вынесения определения Закон изменен не был и срок такого действия не определен. Судьей нарушено и требование ст. 129 ГПК РСФСР, согласно которой определение об отказе в принятии заявления вручается заявителю одновременно с возвращением поданных им документов.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Отказ судьи в принятии заявления основан на п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР и мотивирован тем, что прокурором области в Законодательное Собрание области внесен протест, в котором предлагается привести ст. 3 оспариваемого Закона в соответствие с Федеральным законом с аналогичным названием, а следовательно, с принятием изменений возникший спор будет исчерпан и оспариваемый правовой акт не будет выступать предметом непосредственного судебного обжалования. Требование заявителя о признании оспариваемого Закона недействительным и не имеющим юридической силы с момента его принятия не основано на положениях ч. 3 ст. 239.8 ГПК РСФСР и постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. N 6-17.
При правильном указании в определении относительно порядка изложения решения о признании закона субъекта РФ противоречащим федеральному закону мотив отказа в принятии заявления нельзя признать основанным на законе по следующей причине.
Обжалуемое определение, как указано выше, было вынесено 6 августа 2001 г., и на это время в установленном порядке изменений в оспариваемый заявителем Закон внесено не было, а следовательно, и не было оснований считать, что отсутствует предмет обжалования и судебного разбирательства.
Однако, имея в виду, что обжалуемое определение вступает в силу со времени его рассмотрения в кассационной инстанции, а 14 августа 2001 г. Законодательным Собранием Пензенской области принят Закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Пензенской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", которым изменена редакция пункта 1 ст. 3 Закона, который и являлся предметом обжалования, то суждение об отказе в принятии заявления становится правомерным.
Довод частной жалобы о необходимости рассмотрения заявления по существу в связи с рассмотрением конкретного хозяйственного спора заявителя в силу отсутствия правового значения не может служить основанием к отмене обжалуемого определения. При рассмотрении конкретного спора в случае противоречия закона субъекта РФ федеральному закону действует федеральный закон (ст. 76 Конституции РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
определение Пензенского областного суда от 6 августа 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Аудитор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)