Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 августа 2005 года Дело N Ф08-3907/2005-1555А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Туапсинского района", от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Краснодарскому краю (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Туапсинскому району Краснодарского края), рассмотрев кассационную жалобу МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Туапсинского района" на решение от 18.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13786/2004-56/352, установил следующее.
МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Туапсинского района" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: подпунктов 1.2 и 1.3 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Туапсинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 12.05.2004 N 8.1-33, требования от 12.05.2004 N 08.01-2 в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1328420 рублей и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1658247 рублей 50 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что решение от 12.05.2004 N 8.1-33 и требование от 12.05.2004 N 08.01-2 (в обжалуемой части) законны и обоснованны. Налоговый орган правомерно привлек заявителя к ответственности по статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правомерно исчислил пени по налогу на доходы физических лиц.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 18.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.
Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, противоречат закону.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей сторон, считает, что решение от 18.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.09.2003 в части единого социального налога с 01.01.2001 по 31.09.2003, в части налога на прибыль с 01.01.2000 по 31.12.2002, результаты которой оформлены актом от 07.04.2004 N 8.1-19.
По результатам проверки принято решение от 12.05.2004 N 8.1-33 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, в том числе по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 1310079 рублей 40 копеек, по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговым агентом карточек налогового учета формы N 1-НДФЛ (1113 штук) и сведений по форме N 2-НДФЛ (11 штук) в общей сумме 56200 рублей.
Предприятию выставлены требование от 12.05.2004 N 08.01-2 об уплате налога, извещение от 12.05.2004 N 8.01-34 об уплате штрафа.
Полагая, что действия налогового органа незаконные, предприятие обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и доводам сторон и сделал правильный вывод о законности и обоснованности решения от 12.05.2004 N 8.1-33 и требования от 12.05.2004 N 08.01-2 (в обжалуемой части) в части доначисления сумм НДФЛ в размере 592524 рублей, правомерности исчисления пени по НДФЛ, в части привлечения заявителя к ответственности по статье 123 Кодекса и статье 126 Кодекса за непредставление в установленный срок сведений по форме N 2-НДФЛ (11 штук) в сумме 550 рублей.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судебные инстанции при принятии решения обоснованно исходили из следующего.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Пункт 3 статьи 24 Кодекса устанавливает, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику.
Согласно статье 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Данной статьей налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном Кодексом.
На основании статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (действовавшем в спорный период), предприятия, учреждения, организации и физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, удерживающие подоходный налог, обязаны вести учет совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам в календарном году, в порядке и по форме, утверждаемым государственной налоговой службой Российской Федерации.
Суд обоснованно применил положения Инструкции государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - инструкция), зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 21.07.95 N 911, и сделал законный вывод в части доначисления сумм НДФЛ в размере 592524 рублей, так как налоговым органом правомерно произведен расчет указанной суммы, причитающейся перечислению в бюджет.
Суд сделал правильный вывод о том, что налоговый орган правомерно не принял к налоговому вычету израсходованную сумму в размере 41764 рублей (на новое строительство застройщика - Юськова И.П.).
Суд проверил расчет пени по НДФЛ, исчисленный налоговой инспекцией, нарушений не установил.
Доводы заявителя жалобы в отношении необоснованного привлечения по статье 123 Кодекса судом кассационной инстанцией не принимаются, поскольку в силу названной статьи с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
Указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика.
При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика. Аналогичные выводы содержатся в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В соответствии с пунктом 66 Инструкции предприятия, учреждения, организации и иные работодатели обязаны вести учет доходов, начисленных и полученных физическими лицами в календарном году, и сумм подоходного налога в порядке и по форме, приведенной в приложении N 7 к Инструкции.
Названное приложение предусматривает порядок заполнения карточек по учету доходов и подоходного налога, которые являются первичными документами налогового учета объекта налогообложения - совокупного годового дохода.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприятие не представило налоговой инспекции карточки по учету доходов и подоходного налога за 2000 год в количестве 1113 штук в связи с их отсутствием, не представило сведения о полученных доходах в количестве 10 штук за 2000 год, 1 штуки за 2003 год.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" (далее - Приказ) утверждены форма N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц" и форма N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 2001 год".
Налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц не являются ни первичными бухгалтерскими документами, ни регистрами бухгалтерского учета. Налоговые карточки по учету доходов и подоходного налога являются первичными документами налогового учета.
Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена ответственность налогового агента за отсутствие налоговых карточек по учету доходов и подоходного налога как первичных документов налогового учета.
Вывод суда является ошибочным, что налоговый орган правомерно привлек заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление налоговых карточек за 2000 год (1113 штук) в сумме 55650 рублей, по следующим основаниям.
Приказ МНС России от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 вступил в силу с 1 января 2001 года, а поэтому требование налоговой инспекции о ведении налоговым агентом налоговых карточек в 2000 году неправомерно, а следовательно, и незаконно привлечение его к ответственности за указанный период.
При таких обстоятельствах решение от 18.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 в части отказа в признании недействительным пункта 1.3 решения налоговой инспекции от 12.05.2004 N 8.1-33 в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление налоговых карточек за 2000 год (1113 штук) в сумме 55650 рублей подлежит отмене как принятое без учета требований норм материального права, заявленные требования предприятия (в указанной части) - удовлетворению.
В остальной части решение от 18.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 следует оставить без изменения.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.
В силу статьи 286 названного Кодекса суд кассационной инстанции не имеет оснований и полномочий для переоценки этих доказательств.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 18.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13786/2004-56/352 отменить в части отказа в признании недействительным пункта 1.3 решения Инспекции МНС России по Туапсинскому району Краснодарского края от 12.05.2004 N 8.1-33 в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых карточек за 2000 год (1113 штук) в сумме 55650 рублей.
Признать недействительным пункт 1.3 решения Инспекции МНС России по Туапсинскому району Краснодарского края от 12.05.2004 N 8.1-33 в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых карточек за 2000 год (1113 штук) в сумме 55650 рублей.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2005 N Ф08-3907/2005-1555А ПО ДЕЛУ N А32-13786/2004-56/352
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 августа 2005 года Дело N Ф08-3907/2005-1555А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Туапсинского района", от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Краснодарскому краю (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Туапсинскому району Краснодарского края), рассмотрев кассационную жалобу МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Туапсинского района" на решение от 18.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13786/2004-56/352, установил следующее.
МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Туапсинского района" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: подпунктов 1.2 и 1.3 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Туапсинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 12.05.2004 N 8.1-33, требования от 12.05.2004 N 08.01-2 в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1328420 рублей и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1658247 рублей 50 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что решение от 12.05.2004 N 8.1-33 и требование от 12.05.2004 N 08.01-2 (в обжалуемой части) законны и обоснованны. Налоговый орган правомерно привлек заявителя к ответственности по статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правомерно исчислил пени по налогу на доходы физических лиц.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 18.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.
Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, противоречат закону.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей сторон, считает, что решение от 18.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.09.2003 в части единого социального налога с 01.01.2001 по 31.09.2003, в части налога на прибыль с 01.01.2000 по 31.12.2002, результаты которой оформлены актом от 07.04.2004 N 8.1-19.
По результатам проверки принято решение от 12.05.2004 N 8.1-33 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, в том числе по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 1310079 рублей 40 копеек, по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговым агентом карточек налогового учета формы N 1-НДФЛ (1113 штук) и сведений по форме N 2-НДФЛ (11 штук) в общей сумме 56200 рублей.
Предприятию выставлены требование от 12.05.2004 N 08.01-2 об уплате налога, извещение от 12.05.2004 N 8.01-34 об уплате штрафа.
Полагая, что действия налогового органа незаконные, предприятие обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и доводам сторон и сделал правильный вывод о законности и обоснованности решения от 12.05.2004 N 8.1-33 и требования от 12.05.2004 N 08.01-2 (в обжалуемой части) в части доначисления сумм НДФЛ в размере 592524 рублей, правомерности исчисления пени по НДФЛ, в части привлечения заявителя к ответственности по статье 123 Кодекса и статье 126 Кодекса за непредставление в установленный срок сведений по форме N 2-НДФЛ (11 штук) в сумме 550 рублей.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судебные инстанции при принятии решения обоснованно исходили из следующего.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Пункт 3 статьи 24 Кодекса устанавливает, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику.
Согласно статье 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Данной статьей налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном Кодексом.
На основании статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (действовавшем в спорный период), предприятия, учреждения, организации и физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, удерживающие подоходный налог, обязаны вести учет совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам в календарном году, в порядке и по форме, утверждаемым государственной налоговой службой Российской Федерации.
Суд обоснованно применил положения Инструкции государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - инструкция), зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 21.07.95 N 911, и сделал законный вывод в части доначисления сумм НДФЛ в размере 592524 рублей, так как налоговым органом правомерно произведен расчет указанной суммы, причитающейся перечислению в бюджет.
Суд сделал правильный вывод о том, что налоговый орган правомерно не принял к налоговому вычету израсходованную сумму в размере 41764 рублей (на новое строительство застройщика - Юськова И.П.).
Суд проверил расчет пени по НДФЛ, исчисленный налоговой инспекцией, нарушений не установил.
Доводы заявителя жалобы в отношении необоснованного привлечения по статье 123 Кодекса судом кассационной инстанцией не принимаются, поскольку в силу названной статьи с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
Указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика.
При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика. Аналогичные выводы содержатся в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В соответствии с пунктом 66 Инструкции предприятия, учреждения, организации и иные работодатели обязаны вести учет доходов, начисленных и полученных физическими лицами в календарном году, и сумм подоходного налога в порядке и по форме, приведенной в приложении N 7 к Инструкции.
Названное приложение предусматривает порядок заполнения карточек по учету доходов и подоходного налога, которые являются первичными документами налогового учета объекта налогообложения - совокупного годового дохода.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприятие не представило налоговой инспекции карточки по учету доходов и подоходного налога за 2000 год в количестве 1113 штук в связи с их отсутствием, не представило сведения о полученных доходах в количестве 10 штук за 2000 год, 1 штуки за 2003 год.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" (далее - Приказ) утверждены форма N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц" и форма N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 2001 год".
Налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц не являются ни первичными бухгалтерскими документами, ни регистрами бухгалтерского учета. Налоговые карточки по учету доходов и подоходного налога являются первичными документами налогового учета.
Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена ответственность налогового агента за отсутствие налоговых карточек по учету доходов и подоходного налога как первичных документов налогового учета.
Вывод суда является ошибочным, что налоговый орган правомерно привлек заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление налоговых карточек за 2000 год (1113 штук) в сумме 55650 рублей, по следующим основаниям.
Приказ МНС России от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 вступил в силу с 1 января 2001 года, а поэтому требование налоговой инспекции о ведении налоговым агентом налоговых карточек в 2000 году неправомерно, а следовательно, и незаконно привлечение его к ответственности за указанный период.
При таких обстоятельствах решение от 18.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 в части отказа в признании недействительным пункта 1.3 решения налоговой инспекции от 12.05.2004 N 8.1-33 в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление налоговых карточек за 2000 год (1113 штук) в сумме 55650 рублей подлежит отмене как принятое без учета требований норм материального права, заявленные требования предприятия (в указанной части) - удовлетворению.
В остальной части решение от 18.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 следует оставить без изменения.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.
В силу статьи 286 названного Кодекса суд кассационной инстанции не имеет оснований и полномочий для переоценки этих доказательств.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13786/2004-56/352 отменить в части отказа в признании недействительным пункта 1.3 решения Инспекции МНС России по Туапсинскому району Краснодарского края от 12.05.2004 N 8.1-33 в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых карточек за 2000 год (1113 штук) в сумме 55650 рублей.
Признать недействительным пункт 1.3 решения Инспекции МНС России по Туапсинскому району Краснодарского края от 12.05.2004 N 8.1-33 в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых карточек за 2000 год (1113 штук) в сумме 55650 рублей.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)