Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Волжская фирма "Нефтезаводмонтаж", г. Волжский,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 года по делу N А12-18257/07
по заявлению Открытого акционерного общества "Волжская фирма "Нефтезаводмонтаж", г. Волжский о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 19 ноября 2007 года N 371-в1,
Открытое акционерное общество "Волжская фирма "Нефтезаводмонтаж", г. Волжский (далее - ОАО "Волжская фирма "Нефтезаводмонтаж", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19 ноября 2007 года N 371-в1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 204 798 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 10 078 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 023 992 руб. и налога на прибыль в сумме 186 049 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 246 305 руб. и по налогу на прибыль в сумме 2 078 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 4 803 474 руб., уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 1 525 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 года решение суда первой инстанции отменено. ОАО "Волжская фирма "Нефтезаводмонтаж" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 19 ноября 2007 года N 371-в1.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 года, сославшись на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что сделки с ООО "Ника" и ООО "Фиттония" производил в 2004 - 2006 годах, а регистрация данных контрагентов признана недействительной только 28 февраля 2008 года. По ООО "Торус" доказательств того, что регистрация данной фирмы признана недействительной - не представлено.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года налоговым органом 19 ноября 2007 года вынесено решение N 371-в1.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 204 798 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 10 078 руб., начислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 023 992 руб. и налог на прибыль в сумме 186 049 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 246 305 руб. и по налогу на прибыль в сумме 2 078 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 4 803 474 руб., уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 1 525 руб.
Налоговое правонарушение выражено в том, что Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно отнесены в состав расходов затраты при исчислении налога на прибыль документы о выполнении строительно-монтажных работ организациями ООО "Ника", ООО "Торус", ООО "Фиттония".
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).
В Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью при выборе своих контрагентов.
При решении вопроса о правомерности применении налоговых вычетов налоговыми органами, а также судами должны учитываться результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог в бюджет в денежной форме, а также наличие реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.
Нормы действующего налогового законодательства предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, в связи с чем налоговым органам предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки.
Таким образом, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, не зарегистрированные в законном порядке, либо зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05).
ООО "Ника", ООО "Торус", ООО "Фиттония" не осуществляли и не могли осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность.
В ходе проведения выездной проверки Инспекцией в целях правомерности применения налоговых вычетов и установления достоверности данных, отраженных в первичных бухгалтерских документах были направлены запросы о проведении встречных проверок в отношении контрагентов налогоплательщика.
Из полученного ответа от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области следует, что ООО "Ника" зарегистрировано 08 июля 2004 года по утерянному паспорту гражданки Седовой Т.Н., выданному 20 августа 2003 года отделом милиции N 1 УВД Волгодонска Ростовской области. Факт утраты подтверждается письмом Федеральной миграционной службы по Ростовской области.
Как следует из объяснений, полученных следователем следственного отдела N 1 следственного управления при УВД г. Волгодонска, Седова Т.Н. не имеет никакого отношения к ООО "Ника" и ей ничего не известно о данной организации.
Учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Фиттония" является одно и то же лицо Григорян С.Б.
Однако, по запросу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области о подтверждении паспортных данных учредителя и директора ООО "Фиттония" (форма П) получен ответ от ОУФМС Российской Федерации Дубовского района, что паспортные данные Григоряна С.Б. не соответствуют паспортным данным, указанным в заявлении на государственную регистрацию ХХ ХХ N ХХХХХХ выдан 24 апреля 2002 года ОВД Дубовского района. Кроме того, по сведениям ОВД Дубовского района паспорт, удостоверяющий личность Григоряна С.Б. ХХ ХХ N ХХХХХХ выданный 25 апреля 2003 года, также признан недействительным (приложение N 17 к Акту проверки).
Учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Торус" является одно и то же лицо - Савина Е.Ю. (паспорт серия ХХ ХХ N ХХХХХХ выдан ОВД "Кузьминки" г. Москвы 29 сентября 2002 года).
При проведении мероприятий налогового контроля использована информация и документы, полученные из УНП КМ ГУВД Волгоградской области (письмо от 12 сентября 2006 года N 17420), в том числе представленные копии из материалов уголовного дела N 37970, возбужденного 03 июня 2005 года прокуратурой г. Волжского Волгоградской области по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и имеющие отношение к ООО "Торус" (либо к должностным лицам организации), из которых следует, что: ООО "Торус" зарегистрировано 24 июня 2003 года на основании паспорта гражданина СССР серия ХХХ-ХХ N ХХХХХ, выданного 72 отделением милиции г. Москвы 25 августа 1979 года.
Учредителем ООО "Торус", согласно решению о создании общества от 20 мая 2003 года, является пенсионерка Савина Е.Ю. (дата рождения 18 мая 1949 года, место регистрации г. Москва, паспорт ХХ ХХ N ХХХХХХ, выдан ОВД "Кузьминки" г. Москвы 21 сентября 2002 года).
Как следует из протокола допроса от 01 декабря 2005 года (приложение N 32 к Акту проверки) Савиной Е.Ю., она никакого отношения к ООО "Торус" не имеет и ей вообще ничего не известно о данной организации.
Также в ходе встречных проверок установлено, что все вышеперечисленные организации не находятся по указанным в документах адресам.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о наличии в представленных счетах-фактурах недостоверных сведений и отсутствии в нарушение положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписи руководителя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Сделки с данными контрагентами заключались через одного представителя Вихлянцева К.О., действовавшего на основании доверенности. Законных представителей никто из должностных лиц заявителя не видел. Сам Вихлянцев К.О. в трудовых отношениях с данными фирмами не состоит, и договора и бухгалтерская документация представлялась уже подписанная. Кем подписывались и имелись ли надлежащие полномочия у подписавших лиц, налогоплательщик не выяснял.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Поскольку налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами не осуществлялись и налог в бюджет ими не уплачивался, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам и несуществующим адресам, схема взаимодействия указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.
Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, налоговый орган представил достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод, что целью оформления сделок с ООО "Ника", ООО "Фиттония", ООО "Торус" являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, в силу чего основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 года по делу N А12-18257/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Волжская фирма "Нефтезаводмонтаж", г. Волжский без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2008 ПО ДЕЛУ N А12-18257/07
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2008 г. по делу N А12-18257/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Волжская фирма "Нефтезаводмонтаж", г. Волжский,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 года по делу N А12-18257/07
по заявлению Открытого акционерного общества "Волжская фирма "Нефтезаводмонтаж", г. Волжский о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 19 ноября 2007 года N 371-в1,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская фирма "Нефтезаводмонтаж", г. Волжский (далее - ОАО "Волжская фирма "Нефтезаводмонтаж", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19 ноября 2007 года N 371-в1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 204 798 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 10 078 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 023 992 руб. и налога на прибыль в сумме 186 049 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 246 305 руб. и по налогу на прибыль в сумме 2 078 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 4 803 474 руб., уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 1 525 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 года решение суда первой инстанции отменено. ОАО "Волжская фирма "Нефтезаводмонтаж" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 19 ноября 2007 года N 371-в1.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 года, сославшись на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что сделки с ООО "Ника" и ООО "Фиттония" производил в 2004 - 2006 годах, а регистрация данных контрагентов признана недействительной только 28 февраля 2008 года. По ООО "Торус" доказательств того, что регистрация данной фирмы признана недействительной - не представлено.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года налоговым органом 19 ноября 2007 года вынесено решение N 371-в1.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 204 798 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 10 078 руб., начислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 023 992 руб. и налог на прибыль в сумме 186 049 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 246 305 руб. и по налогу на прибыль в сумме 2 078 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 4 803 474 руб., уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 1 525 руб.
Налоговое правонарушение выражено в том, что Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно отнесены в состав расходов затраты при исчислении налога на прибыль документы о выполнении строительно-монтажных работ организациями ООО "Ника", ООО "Торус", ООО "Фиттония".
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).
В Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью при выборе своих контрагентов.
При решении вопроса о правомерности применении налоговых вычетов налоговыми органами, а также судами должны учитываться результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог в бюджет в денежной форме, а также наличие реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.
Нормы действующего налогового законодательства предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, в связи с чем налоговым органам предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки.
Таким образом, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, не зарегистрированные в законном порядке, либо зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05).
ООО "Ника", ООО "Торус", ООО "Фиттония" не осуществляли и не могли осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность.
В ходе проведения выездной проверки Инспекцией в целях правомерности применения налоговых вычетов и установления достоверности данных, отраженных в первичных бухгалтерских документах были направлены запросы о проведении встречных проверок в отношении контрагентов налогоплательщика.
Из полученного ответа от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области следует, что ООО "Ника" зарегистрировано 08 июля 2004 года по утерянному паспорту гражданки Седовой Т.Н., выданному 20 августа 2003 года отделом милиции N 1 УВД Волгодонска Ростовской области. Факт утраты подтверждается письмом Федеральной миграционной службы по Ростовской области.
Как следует из объяснений, полученных следователем следственного отдела N 1 следственного управления при УВД г. Волгодонска, Седова Т.Н. не имеет никакого отношения к ООО "Ника" и ей ничего не известно о данной организации.
Учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Фиттония" является одно и то же лицо Григорян С.Б.
Однако, по запросу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области о подтверждении паспортных данных учредителя и директора ООО "Фиттония" (форма П) получен ответ от ОУФМС Российской Федерации Дубовского района, что паспортные данные Григоряна С.Б. не соответствуют паспортным данным, указанным в заявлении на государственную регистрацию ХХ ХХ N ХХХХХХ выдан 24 апреля 2002 года ОВД Дубовского района. Кроме того, по сведениям ОВД Дубовского района паспорт, удостоверяющий личность Григоряна С.Б. ХХ ХХ N ХХХХХХ выданный 25 апреля 2003 года, также признан недействительным (приложение N 17 к Акту проверки).
Учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Торус" является одно и то же лицо - Савина Е.Ю. (паспорт серия ХХ ХХ N ХХХХХХ выдан ОВД "Кузьминки" г. Москвы 29 сентября 2002 года).
При проведении мероприятий налогового контроля использована информация и документы, полученные из УНП КМ ГУВД Волгоградской области (письмо от 12 сентября 2006 года N 17420), в том числе представленные копии из материалов уголовного дела N 37970, возбужденного 03 июня 2005 года прокуратурой г. Волжского Волгоградской области по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и имеющие отношение к ООО "Торус" (либо к должностным лицам организации), из которых следует, что: ООО "Торус" зарегистрировано 24 июня 2003 года на основании паспорта гражданина СССР серия ХХХ-ХХ N ХХХХХ, выданного 72 отделением милиции г. Москвы 25 августа 1979 года.
Учредителем ООО "Торус", согласно решению о создании общества от 20 мая 2003 года, является пенсионерка Савина Е.Ю. (дата рождения 18 мая 1949 года, место регистрации г. Москва, паспорт ХХ ХХ N ХХХХХХ, выдан ОВД "Кузьминки" г. Москвы 21 сентября 2002 года).
Как следует из протокола допроса от 01 декабря 2005 года (приложение N 32 к Акту проверки) Савиной Е.Ю., она никакого отношения к ООО "Торус" не имеет и ей вообще ничего не известно о данной организации.
Также в ходе встречных проверок установлено, что все вышеперечисленные организации не находятся по указанным в документах адресам.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о наличии в представленных счетах-фактурах недостоверных сведений и отсутствии в нарушение положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписи руководителя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Сделки с данными контрагентами заключались через одного представителя Вихлянцева К.О., действовавшего на основании доверенности. Законных представителей никто из должностных лиц заявителя не видел. Сам Вихлянцев К.О. в трудовых отношениях с данными фирмами не состоит, и договора и бухгалтерская документация представлялась уже подписанная. Кем подписывались и имелись ли надлежащие полномочия у подписавших лиц, налогоплательщик не выяснял.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Поскольку налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами не осуществлялись и налог в бюджет ими не уплачивался, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам и несуществующим адресам, схема взаимодействия указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.
Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, налоговый орган представил достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод, что целью оформления сделок с ООО "Ника", ООО "Фиттония", ООО "Торус" являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, в силу чего основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 года по делу N А12-18257/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Волжская фирма "Нефтезаводмонтаж", г. Волжский без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)