Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 мая 2005 г. Дело N А60-7926/2005-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Сушковой С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Каменское" к Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Казанцева С.А., представителя, Сметанина А.В., представителя, Рейнова В.Е., представителя, Климовой В.В., представителя; от заинтересованного лица - Бало А.А., представителя, Ляпиной Н.В., представителя.
Отводов составу суда не заявлено, процессуальные права разъяснены, заявлений, ходатайств не поступило.
Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 22 по Свердловской области от 25.02.2005 N 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспаривая решение, заявитель указывает, что порядок исчисления и уплаты НДС для налогоплательщиков, перешедших на уплату ЕСХН после принятия Федерального закона от 05.04.2004 N 16-ФЗ, законодательно не определен, поэтому у налогового органа не имелось оснований для доначисления НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг). Кроме того, по мнению заявителя, решение налогового органа ухудшает его положение как налогоплательщика, что недопустимо в силу положений п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заинтересованным лицом заявленные требования отклонены со ссылкой на пункт 2 ст. 170, п. 5 ст. 173, п. 8 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган считает, что заявитель, не являясь плательщиком НДС, обязан внести в бюджет налог, полученный с покупателей. Возражения налогового органа против заявленных требований изложены в отзыве от 05.05.2005.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Камеральной налоговой проверкой уточненных налоговых деклараций по НДС за январь, февраль, март, апрель, май 2004 г., представленных заявителем 02.11.2004, проведенной налоговым органом, установлено, что заявителем допущено занижение НДС, подлежащего к уплате в бюджет, в связи с тем, что согласно уведомлению от 17.06.2004 заявитель вправе с 01.01.2004 применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Следовательно, по мнению налогового органа, налог на добавленную стоимость, полученный заявителем от покупателей в период с января по май 2004 г., должен быть в полном объеме уплачен в бюджет, поскольку с 01.01.2004 заявитель плательщиком НДС не является.
По результатам камеральной проверки налоговым органом 25.02.2005 вынесено решение N 8 о привлечении ОАО "Каменское" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 860490 руб. Кроме того, указанным решением заявителю доначислен НДС в размере 4483983 руб.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 346.1 - 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) предусматривает для организаций замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ), налога на имущество предприятий и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период. Налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) признаются, в том числе, организации, перешедшие на уплату данного налога на основании заявления, подаваемого в налоговый орган по своему местонахождению в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату ЕСХН.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 05.04.2004 N 16-ФЗ, срок подачи заявлений о переходе на уплату ЕСХН в налоговый орган продлен до 01.06.2004.
Как следует из материалов дела, заявление о переходе на уплату ЕСХН подано ОАО "Каменское" в налоговый орган 27.05.2004.
Уведомление N 8 о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей с 01.01.2004 вынесено налоговым органом 17.06.2004.
В январе - мае 2004 г. заявитель, в отсутствие уведомления о возможности перехода на уплату ЕНВД, исчислял и уплачивал налоги, в том числе НДС, по общей системе налогообложения. То есть, заявителем при продаже товаров (работ, услуг) в стоимость товара включался НДС и предъявлялся покупателю; при приобретении товаров (работ, услуг) заявителем в стоимости товара уплачивался продавцу НДС. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за период с января по май 2004 г., в зависимости от итогов хозяйственной деятельности заявителя, налог исчислялся к уплате в бюджет либо к возмещению. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом и подтверждается копиями налоговых деклараций, представленных в материалы дела.
Доначисляя налог на добавленную стоимость, налоговый орган исходил из того, что согласно уведомлению заявитель с 01.01.2004 не является плательщиком НДС, следовательно, обязан восстановить налог, полученный от покупателей в полном объеме к уплате в бюджет на основании п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении налогового вычета налоговый орган ссылается на положения п. 8 ст. 346.3 Налогового кодекса.
В соответствии с п. 8 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету сельскохозяйственными товаропроизводителями в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, до перехода на уплату ЕСХН, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, приобретенные для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, при переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, восстановлению (уплате в бюджет) не подлежат.
Следовательно, те суммы налога на добавленную стоимость, которые до перехода на уплату ЕСХН были уплачены налогоплательщиком поставщику товаров (работ, услуг) и в общеустановленном порядке предъявлены к вычету, к уплате в бюджет при переходе на специальный режим налогообложения, не подлежат.
В связи с изложенным суд полагает, что требование налогового органа об уплате налога на добавленную стоимость со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержится в его нормах, а кроме того, противоречит порядку исчисления НДС, установленному ст. 166, 171, 172 Кодекса.
Ссылка налогового органа на п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку в период с января по май 2004 г. заявитель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и указанное положение Кодекса в данном случае к нему не может быть применено.
Суд полагает, что заявителем с января по май 2004 г. правомерно применялся общий режим налогообложения в части исчисления и уплаты НДС, поскольку в этот период заявитель являлся плательщиком налога и оснований для повторной уплаты налога с сумм реализации и привлечения к налоговой ответственности не имеется, в противном случае применение специального (в данном случае льготного) режима налогообложения приводит к ухудшению положения налогоплательщика.
Также судом учтено, что заявителем при определении доходов и расходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога за 6 месяцев 2004 г. в составе доходов учтены суммы налога на добавленную стоимость, полученные от покупателей, а в составе расходов - суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), что подтверждается представленной в материалы дела налоговой декларацией за 6 месяцев 2004 г., таблицами к ней, учетными регистрами доходов и не опровергается налоговым органом. Следовательно, заявителем дважды правомерно выполнены требования Налогового кодекса Российской Федерации при применении различных режимов налогообложения.
Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
заявленные ОАО "Каменское" требования удовлетворить.
Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области от 25.02.2005 N 8 недействительным полностью.
Возвратить ОАО "Каменское" из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., в том числе 1000 руб. госпошлину, уплаченную при подаче заявления об обеспечении иска.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
11 мая 2005 г. Дело N А60-7926/2005-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Сушковой С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Каменское" к Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Казанцева С.А., представителя, Сметанина А.В., представителя, Рейнова В.Е., представителя, Климовой В.В., представителя; от заинтересованного лица - Бало А.А., представителя, Ляпиной Н.В., представителя.
Отводов составу суда не заявлено, процессуальные права разъяснены, заявлений, ходатайств не поступило.
Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 22 по Свердловской области от 25.02.2005 N 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспаривая решение, заявитель указывает, что порядок исчисления и уплаты НДС для налогоплательщиков, перешедших на уплату ЕСХН после принятия Федерального закона от 05.04.2004 N 16-ФЗ, законодательно не определен, поэтому у налогового органа не имелось оснований для доначисления НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг). Кроме того, по мнению заявителя, решение налогового органа ухудшает его положение как налогоплательщика, что недопустимо в силу положений п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заинтересованным лицом заявленные требования отклонены со ссылкой на пункт 2 ст. 170, п. 5 ст. 173, п. 8 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган считает, что заявитель, не являясь плательщиком НДС, обязан внести в бюджет налог, полученный с покупателей. Возражения налогового органа против заявленных требований изложены в отзыве от 05.05.2005.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Камеральной налоговой проверкой уточненных налоговых деклараций по НДС за январь, февраль, март, апрель, май 2004 г., представленных заявителем 02.11.2004, проведенной налоговым органом, установлено, что заявителем допущено занижение НДС, подлежащего к уплате в бюджет, в связи с тем, что согласно уведомлению от 17.06.2004 заявитель вправе с 01.01.2004 применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Следовательно, по мнению налогового органа, налог на добавленную стоимость, полученный заявителем от покупателей в период с января по май 2004 г., должен быть в полном объеме уплачен в бюджет, поскольку с 01.01.2004 заявитель плательщиком НДС не является.
По результатам камеральной проверки налоговым органом 25.02.2005 вынесено решение N 8 о привлечении ОАО "Каменское" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 860490 руб. Кроме того, указанным решением заявителю доначислен НДС в размере 4483983 руб.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 346.1 - 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) предусматривает для организаций замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ), налога на имущество предприятий и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период. Налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) признаются, в том числе, организации, перешедшие на уплату данного налога на основании заявления, подаваемого в налоговый орган по своему местонахождению в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату ЕСХН.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 05.04.2004 N 16-ФЗ, срок подачи заявлений о переходе на уплату ЕСХН в налоговый орган продлен до 01.06.2004.
Как следует из материалов дела, заявление о переходе на уплату ЕСХН подано ОАО "Каменское" в налоговый орган 27.05.2004.
Уведомление N 8 о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей с 01.01.2004 вынесено налоговым органом 17.06.2004.
В январе - мае 2004 г. заявитель, в отсутствие уведомления о возможности перехода на уплату ЕНВД, исчислял и уплачивал налоги, в том числе НДС, по общей системе налогообложения. То есть, заявителем при продаже товаров (работ, услуг) в стоимость товара включался НДС и предъявлялся покупателю; при приобретении товаров (работ, услуг) заявителем в стоимости товара уплачивался продавцу НДС. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за период с января по май 2004 г., в зависимости от итогов хозяйственной деятельности заявителя, налог исчислялся к уплате в бюджет либо к возмещению. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом и подтверждается копиями налоговых деклараций, представленных в материалы дела.
Доначисляя налог на добавленную стоимость, налоговый орган исходил из того, что согласно уведомлению заявитель с 01.01.2004 не является плательщиком НДС, следовательно, обязан восстановить налог, полученный от покупателей в полном объеме к уплате в бюджет на основании п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении налогового вычета налоговый орган ссылается на положения п. 8 ст. 346.3 Налогового кодекса.
В соответствии с п. 8 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету сельскохозяйственными товаропроизводителями в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, до перехода на уплату ЕСХН, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, приобретенные для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, при переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, восстановлению (уплате в бюджет) не подлежат.
Следовательно, те суммы налога на добавленную стоимость, которые до перехода на уплату ЕСХН были уплачены налогоплательщиком поставщику товаров (работ, услуг) и в общеустановленном порядке предъявлены к вычету, к уплате в бюджет при переходе на специальный режим налогообложения, не подлежат.
В связи с изложенным суд полагает, что требование налогового органа об уплате налога на добавленную стоимость со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержится в его нормах, а кроме того, противоречит порядку исчисления НДС, установленному ст. 166, 171, 172 Кодекса.
Ссылка налогового органа на п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку в период с января по май 2004 г. заявитель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и указанное положение Кодекса в данном случае к нему не может быть применено.
Суд полагает, что заявителем с января по май 2004 г. правомерно применялся общий режим налогообложения в части исчисления и уплаты НДС, поскольку в этот период заявитель являлся плательщиком налога и оснований для повторной уплаты налога с сумм реализации и привлечения к налоговой ответственности не имеется, в противном случае применение специального (в данном случае льготного) режима налогообложения приводит к ухудшению положения налогоплательщика.
Также судом учтено, что заявителем при определении доходов и расходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога за 6 месяцев 2004 г. в составе доходов учтены суммы налога на добавленную стоимость, полученные от покупателей, а в составе расходов - суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), что подтверждается представленной в материалы дела налоговой декларацией за 6 месяцев 2004 г., таблицами к ней, учетными регистрами доходов и не опровергается налоговым органом. Следовательно, заявителем дважды правомерно выполнены требования Налогового кодекса Российской Федерации при применении различных режимов налогообложения.
Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
заявленные ОАО "Каменское" требования удовлетворить.
Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области от 25.02.2005 N 8 недействительным полностью.
Возвратить ОАО "Каменское" из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., в том числе 1000 руб. госпошлину, уплаченную при подаче заявления об обеспечении иска.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.05.2005, 05.05.2005 ПО ДЕЛУ N А60-7926/2005-С8
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 мая 2005 г. Дело N А60-7926/2005-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Сушковой С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Каменское" к Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Казанцева С.А., представителя, Сметанина А.В., представителя, Рейнова В.Е., представителя, Климовой В.В., представителя; от заинтересованного лица - Бало А.А., представителя, Ляпиной Н.В., представителя.
Отводов составу суда не заявлено, процессуальные права разъяснены, заявлений, ходатайств не поступило.
Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 22 по Свердловской области от 25.02.2005 N 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспаривая решение, заявитель указывает, что порядок исчисления и уплаты НДС для налогоплательщиков, перешедших на уплату ЕСХН после принятия Федерального закона от 05.04.2004 N 16-ФЗ, законодательно не определен, поэтому у налогового органа не имелось оснований для доначисления НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг). Кроме того, по мнению заявителя, решение налогового органа ухудшает его положение как налогоплательщика, что недопустимо в силу положений п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заинтересованным лицом заявленные требования отклонены со ссылкой на пункт 2 ст. 170, п. 5 ст. 173, п. 8 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган считает, что заявитель, не являясь плательщиком НДС, обязан внести в бюджет налог, полученный с покупателей. Возражения налогового органа против заявленных требований изложены в отзыве от 05.05.2005.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Камеральной налоговой проверкой уточненных налоговых деклараций по НДС за январь, февраль, март, апрель, май 2004 г., представленных заявителем 02.11.2004, проведенной налоговым органом, установлено, что заявителем допущено занижение НДС, подлежащего к уплате в бюджет, в связи с тем, что согласно уведомлению от 17.06.2004 заявитель вправе с 01.01.2004 применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Следовательно, по мнению налогового органа, налог на добавленную стоимость, полученный заявителем от покупателей в период с января по май 2004 г., должен быть в полном объеме уплачен в бюджет, поскольку с 01.01.2004 заявитель плательщиком НДС не является.
По результатам камеральной проверки налоговым органом 25.02.2005 вынесено решение N 8 о привлечении ОАО "Каменское" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 860490 руб. Кроме того, указанным решением заявителю доначислен НДС в размере 4483983 руб.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 346.1 - 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) предусматривает для организаций замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ), налога на имущество предприятий и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период. Налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) признаются, в том числе, организации, перешедшие на уплату данного налога на основании заявления, подаваемого в налоговый орган по своему местонахождению в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату ЕСХН.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 05.04.2004 N 16-ФЗ, срок подачи заявлений о переходе на уплату ЕСХН в налоговый орган продлен до 01.06.2004.
Как следует из материалов дела, заявление о переходе на уплату ЕСХН подано ОАО "Каменское" в налоговый орган 27.05.2004.
Уведомление N 8 о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей с 01.01.2004 вынесено налоговым органом 17.06.2004.
В январе - мае 2004 г. заявитель, в отсутствие уведомления о возможности перехода на уплату ЕНВД, исчислял и уплачивал налоги, в том числе НДС, по общей системе налогообложения. То есть, заявителем при продаже товаров (работ, услуг) в стоимость товара включался НДС и предъявлялся покупателю; при приобретении товаров (работ, услуг) заявителем в стоимости товара уплачивался продавцу НДС. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за период с января по май 2004 г., в зависимости от итогов хозяйственной деятельности заявителя, налог исчислялся к уплате в бюджет либо к возмещению. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом и подтверждается копиями налоговых деклараций, представленных в материалы дела.
Доначисляя налог на добавленную стоимость, налоговый орган исходил из того, что согласно уведомлению заявитель с 01.01.2004 не является плательщиком НДС, следовательно, обязан восстановить налог, полученный от покупателей в полном объеме к уплате в бюджет на основании п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении налогового вычета налоговый орган ссылается на положения п. 8 ст. 346.3 Налогового кодекса.
В соответствии с п. 8 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету сельскохозяйственными товаропроизводителями в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, до перехода на уплату ЕСХН, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, приобретенные для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, при переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, восстановлению (уплате в бюджет) не подлежат.
Следовательно, те суммы налога на добавленную стоимость, которые до перехода на уплату ЕСХН были уплачены налогоплательщиком поставщику товаров (работ, услуг) и в общеустановленном порядке предъявлены к вычету, к уплате в бюджет при переходе на специальный режим налогообложения, не подлежат.
В связи с изложенным суд полагает, что требование налогового органа об уплате налога на добавленную стоимость со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержится в его нормах, а кроме того, противоречит порядку исчисления НДС, установленному ст. 166, 171, 172 Кодекса.
Ссылка налогового органа на п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку в период с января по май 2004 г. заявитель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и указанное положение Кодекса в данном случае к нему не может быть применено.
Суд полагает, что заявителем с января по май 2004 г. правомерно применялся общий режим налогообложения в части исчисления и уплаты НДС, поскольку в этот период заявитель являлся плательщиком налога и оснований для повторной уплаты налога с сумм реализации и привлечения к налоговой ответственности не имеется, в противном случае применение специального (в данном случае льготного) режима налогообложения приводит к ухудшению положения налогоплательщика.
Также судом учтено, что заявителем при определении доходов и расходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога за 6 месяцев 2004 г. в составе доходов учтены суммы налога на добавленную стоимость, полученные от покупателей, а в составе расходов - суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), что подтверждается представленной в материалы дела налоговой декларацией за 6 месяцев 2004 г., таблицами к ней, учетными регистрами доходов и не опровергается налоговым органом. Следовательно, заявителем дважды правомерно выполнены требования Налогового кодекса Российской Федерации при применении различных режимов налогообложения.
Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявленные ОАО "Каменское" требования удовлетворить.
Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области от 25.02.2005 N 8 недействительным полностью.
Возвратить ОАО "Каменское" из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., в том числе 1000 руб. госпошлину, уплаченную при подаче заявления об обеспечении иска.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
СУШКОВА С.А.
СУШКОВА С.А.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 мая 2005 г. Дело N А60-7926/2005-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Сушковой С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Каменское" к Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Казанцева С.А., представителя, Сметанина А.В., представителя, Рейнова В.Е., представителя, Климовой В.В., представителя; от заинтересованного лица - Бало А.А., представителя, Ляпиной Н.В., представителя.
Отводов составу суда не заявлено, процессуальные права разъяснены, заявлений, ходатайств не поступило.
Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 22 по Свердловской области от 25.02.2005 N 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспаривая решение, заявитель указывает, что порядок исчисления и уплаты НДС для налогоплательщиков, перешедших на уплату ЕСХН после принятия Федерального закона от 05.04.2004 N 16-ФЗ, законодательно не определен, поэтому у налогового органа не имелось оснований для доначисления НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг). Кроме того, по мнению заявителя, решение налогового органа ухудшает его положение как налогоплательщика, что недопустимо в силу положений п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заинтересованным лицом заявленные требования отклонены со ссылкой на пункт 2 ст. 170, п. 5 ст. 173, п. 8 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган считает, что заявитель, не являясь плательщиком НДС, обязан внести в бюджет налог, полученный с покупателей. Возражения налогового органа против заявленных требований изложены в отзыве от 05.05.2005.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Камеральной налоговой проверкой уточненных налоговых деклараций по НДС за январь, февраль, март, апрель, май 2004 г., представленных заявителем 02.11.2004, проведенной налоговым органом, установлено, что заявителем допущено занижение НДС, подлежащего к уплате в бюджет, в связи с тем, что согласно уведомлению от 17.06.2004 заявитель вправе с 01.01.2004 применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Следовательно, по мнению налогового органа, налог на добавленную стоимость, полученный заявителем от покупателей в период с января по май 2004 г., должен быть в полном объеме уплачен в бюджет, поскольку с 01.01.2004 заявитель плательщиком НДС не является.
По результатам камеральной проверки налоговым органом 25.02.2005 вынесено решение N 8 о привлечении ОАО "Каменское" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 860490 руб. Кроме того, указанным решением заявителю доначислен НДС в размере 4483983 руб.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 346.1 - 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) предусматривает для организаций замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ), налога на имущество предприятий и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период. Налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) признаются, в том числе, организации, перешедшие на уплату данного налога на основании заявления, подаваемого в налоговый орган по своему местонахождению в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату ЕСХН.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 05.04.2004 N 16-ФЗ, срок подачи заявлений о переходе на уплату ЕСХН в налоговый орган продлен до 01.06.2004.
Как следует из материалов дела, заявление о переходе на уплату ЕСХН подано ОАО "Каменское" в налоговый орган 27.05.2004.
Уведомление N 8 о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей с 01.01.2004 вынесено налоговым органом 17.06.2004.
В январе - мае 2004 г. заявитель, в отсутствие уведомления о возможности перехода на уплату ЕНВД, исчислял и уплачивал налоги, в том числе НДС, по общей системе налогообложения. То есть, заявителем при продаже товаров (работ, услуг) в стоимость товара включался НДС и предъявлялся покупателю; при приобретении товаров (работ, услуг) заявителем в стоимости товара уплачивался продавцу НДС. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за период с января по май 2004 г., в зависимости от итогов хозяйственной деятельности заявителя, налог исчислялся к уплате в бюджет либо к возмещению. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом и подтверждается копиями налоговых деклараций, представленных в материалы дела.
Доначисляя налог на добавленную стоимость, налоговый орган исходил из того, что согласно уведомлению заявитель с 01.01.2004 не является плательщиком НДС, следовательно, обязан восстановить налог, полученный от покупателей в полном объеме к уплате в бюджет на основании п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении налогового вычета налоговый орган ссылается на положения п. 8 ст. 346.3 Налогового кодекса.
В соответствии с п. 8 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету сельскохозяйственными товаропроизводителями в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, до перехода на уплату ЕСХН, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, приобретенные для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, при переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, восстановлению (уплате в бюджет) не подлежат.
Следовательно, те суммы налога на добавленную стоимость, которые до перехода на уплату ЕСХН были уплачены налогоплательщиком поставщику товаров (работ, услуг) и в общеустановленном порядке предъявлены к вычету, к уплате в бюджет при переходе на специальный режим налогообложения, не подлежат.
В связи с изложенным суд полагает, что требование налогового органа об уплате налога на добавленную стоимость со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержится в его нормах, а кроме того, противоречит порядку исчисления НДС, установленному ст. 166, 171, 172 Кодекса.
Ссылка налогового органа на п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку в период с января по май 2004 г. заявитель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и указанное положение Кодекса в данном случае к нему не может быть применено.
Суд полагает, что заявителем с января по май 2004 г. правомерно применялся общий режим налогообложения в части исчисления и уплаты НДС, поскольку в этот период заявитель являлся плательщиком налога и оснований для повторной уплаты налога с сумм реализации и привлечения к налоговой ответственности не имеется, в противном случае применение специального (в данном случае льготного) режима налогообложения приводит к ухудшению положения налогоплательщика.
Также судом учтено, что заявителем при определении доходов и расходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога за 6 месяцев 2004 г. в составе доходов учтены суммы налога на добавленную стоимость, полученные от покупателей, а в составе расходов - суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), что подтверждается представленной в материалы дела налоговой декларацией за 6 месяцев 2004 г., таблицами к ней, учетными регистрами доходов и не опровергается налоговым органом. Следовательно, заявителем дважды правомерно выполнены требования Налогового кодекса Российской Федерации при применении различных режимов налогообложения.
Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявленные ОАО "Каменское" требования удовлетворить.
Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области от 25.02.2005 N 8 недействительным полностью.
Возвратить ОАО "Каменское" из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., в том числе 1000 руб. госпошлину, уплаченную при подаче заявления об обеспечении иска.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
СУШКОВА С.А.
СУШКОВА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)