Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2001 года Дело N Ф09-1263/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Парма" на постановление от 23.03.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12949/2000.
В заседании приняла участие представитель истца Петрова Е.В. по доверенности от 19.06.2001 N 50.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не прибыл.
Права и обязанности присутствующему представителю разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ОАО "Парма" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным решения от 08.09.2000 N 02.1/922 в части включения в налоговую базу налога на прибыль суммы 60,88 тыс. руб., доначисления соответствующего налога, пени, штрафа.
Решением от 23.01.2001 иск удовлетворен.
Постановлением от 23.03.2001 апелляционной инстанции решение суда отменено. В иске отказано.
ОАО "Парма" с принятым апелляционной инстанцией постановлением не согласно, просит его отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", неприменение п. п. 3, 4 ст. 5 Налогового Кодекса РФ.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, причиной для обращения ОАО "Парма" в арбитражный суд является вынесение налоговым органом по результатам выездной проверки (л. д. 27 - 46) решения N 02.1/922 от 08.09.2000 о доначислении налога на прибыль за 1 квартал 1999 г. с денежных средств в сумме 60,88 тыс. руб., полученных от государства при проведении новации по государственным ценным бумагам (ГКО и ОФЗ выпущенным в обращение до 17.08.98 со сроком погашения до 31.12.99), пени, штрафных санкций по ст. 122 НК РФ.
Принимая решение о признании недействительным ненормативного акта ИМНС РФ в оспариваемой части, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для начисления налога на прибыль с денежных средств, выплаченных государством в качестве частичного возврата государством предприятию его затрат на приобретение ГКО и ОФЗ при проведении новации.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционная инстанция исходила из обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль в связи с наличием налогооблагаемого дохода в спорной сумме ввиду не реинвестирования ее в ценные бумаги на конец 1 квартала 1999.
Вывод апелляционной инстанции является ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательства участников гражданских правоотношений прекращаются соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Основные условия осуществления новации по спорным ГКО и ОФЗ установлены распоряжением Правительства РФ от 12.12.98 N 1787-р и предусматривают, что результатом новации является совокупность обязательств по вновь выпускаемым ценным бумагам и по выплате денежных средств Минфином России.
Судом установлено, что в проверяемом периоде у истца находились на балансе ГКО, замененные на новые облигации, и в последующем - 15.03.99 на его счет в уполномоченном банке зачислены денежные средства во исполнение указанного распоряжения Правительства РФ в состав которых вошла спорная сумма 60,88 тыс. руб.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Поскольку спорная сумма получена истцом в качестве части от общей массы материальных ценностей признанных государством равноценными выводимым из оборота ценным бумагам (ГКО - ОФЗ), налогооблагаемая прибыль от получения суммы 60,88 тыс. руб. у Общества отсутствовала.
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль с названной суммы в 1 квартале 1999 и суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным решение ИМНС РФ от 08.09.2000 N 02.1/922 в указанной части.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального Закона от 09.05.2001 N 50-ФЗ распространяющегося на правоотношения, возникшие при новации долговых обязательств РФ независимо от периода их возникновения в силу ст. 2 указанного Закона, п. 4 ст. 5 НК РФ, выплаченные в соответствии с условиями новации денежные средства не включаются в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Постановление от 23.03.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12949/2000-АК отменить. Решение от 23.01.2001 того же суда оставить в силе.
Возвратить ОАО "Парма" из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 506 руб. 82 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2001 N Ф09-1263/01-АК ПО ДЕЛУ N А50-12949/2000
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 июня 2001 года Дело N Ф09-1263/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Парма" на постановление от 23.03.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12949/2000.
В заседании приняла участие представитель истца Петрова Е.В. по доверенности от 19.06.2001 N 50.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не прибыл.
Права и обязанности присутствующему представителю разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ОАО "Парма" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным решения от 08.09.2000 N 02.1/922 в части включения в налоговую базу налога на прибыль суммы 60,88 тыс. руб., доначисления соответствующего налога, пени, штрафа.
Решением от 23.01.2001 иск удовлетворен.
Постановлением от 23.03.2001 апелляционной инстанции решение суда отменено. В иске отказано.
ОАО "Парма" с принятым апелляционной инстанцией постановлением не согласно, просит его отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", неприменение п. п. 3, 4 ст. 5 Налогового Кодекса РФ.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, причиной для обращения ОАО "Парма" в арбитражный суд является вынесение налоговым органом по результатам выездной проверки (л. д. 27 - 46) решения N 02.1/922 от 08.09.2000 о доначислении налога на прибыль за 1 квартал 1999 г. с денежных средств в сумме 60,88 тыс. руб., полученных от государства при проведении новации по государственным ценным бумагам (ГКО и ОФЗ выпущенным в обращение до 17.08.98 со сроком погашения до 31.12.99), пени, штрафных санкций по ст. 122 НК РФ.
Принимая решение о признании недействительным ненормативного акта ИМНС РФ в оспариваемой части, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для начисления налога на прибыль с денежных средств, выплаченных государством в качестве частичного возврата государством предприятию его затрат на приобретение ГКО и ОФЗ при проведении новации.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционная инстанция исходила из обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль в связи с наличием налогооблагаемого дохода в спорной сумме ввиду не реинвестирования ее в ценные бумаги на конец 1 квартала 1999.
Вывод апелляционной инстанции является ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательства участников гражданских правоотношений прекращаются соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Основные условия осуществления новации по спорным ГКО и ОФЗ установлены распоряжением Правительства РФ от 12.12.98 N 1787-р и предусматривают, что результатом новации является совокупность обязательств по вновь выпускаемым ценным бумагам и по выплате денежных средств Минфином России.
Судом установлено, что в проверяемом периоде у истца находились на балансе ГКО, замененные на новые облигации, и в последующем - 15.03.99 на его счет в уполномоченном банке зачислены денежные средства во исполнение указанного распоряжения Правительства РФ в состав которых вошла спорная сумма 60,88 тыс. руб.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Поскольку спорная сумма получена истцом в качестве части от общей массы материальных ценностей признанных государством равноценными выводимым из оборота ценным бумагам (ГКО - ОФЗ), налогооблагаемая прибыль от получения суммы 60,88 тыс. руб. у Общества отсутствовала.
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль с названной суммы в 1 квартале 1999 и суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным решение ИМНС РФ от 08.09.2000 N 02.1/922 в указанной части.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального Закона от 09.05.2001 N 50-ФЗ распространяющегося на правоотношения, возникшие при новации долговых обязательств РФ независимо от периода их возникновения в силу ст. 2 указанного Закона, п. 4 ст. 5 НК РФ, выплаченные в соответствии с условиями новации денежные средства не включаются в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 23.03.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12949/2000-АК отменить. Решение от 23.01.2001 того же суда оставить в силе.
Возвратить ОАО "Парма" из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 506 руб. 82 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)