Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области г. Татарск на решение от 29.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1429/2007-39/71 по заявлению индивидуального предпринимателя Суханосова Алексея Геннадьевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области г. Татарск о признании недействительными ненормативных актов,
предприниматель А.Г.Суханосов обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области г. Татарск (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 25.12.2006 N 63дсп в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по единому минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 29631 руб., предложения уплатить единый минимальный налог в сумме 148157 руб., пени за неуплату единого минимального налога в сумме 11869 руб. 84 коп., пени за неполное перечисление авансовых платежей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1365 руб. 40 коп.; требования N 35848 об уплате налога от 29 декабря 2006 года в части единого минимального налога в сумме 148157 руб., пени за неуплату единого минимального налога в сумме 11869 руб. 84 коп., пени за неполное перечисление авансовых платежей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1365 руб. 40 коп.; требования N 427 об уплате налоговой санкции от 28 декабря 2006 года в части штрафа в сумме 29631 руб.
Решением от 29.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области г. Татарск просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.
По мнению инспекции, в нарушение пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Д.Г.Суханосов по итогам отчетного периода, предшествующего кварталу, в котором он утратил право применять упрощенную систему налогообложения, а при утрате права применять ее, этот период приравнивается к налоговому периоду, не исчислил и не уплатил единый минимальный налог, так как сумма исчисленного налогоплательщиком единого налога в сумме 4552 руб. (30349 руб. * 15%) оказалась меньше суммы исчисленного минимального налога 148157 руб. (14815691 руб. * 1%). В связи с изложенным, считает правомерным оспариваемое решение.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебный акт и вынести новый об отказе предпринимателю в заявленных требованиях.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании просили оставить судебный акт без изменения, считая выводы арбитражного суда законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы, выслушал представителей сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя А.Г.Суханосова по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, полученные индивидуальным предпринимателем, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2005 года, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговыми агентами за период с 1 января 2003 года по 22 ноября 2006 года, в ходе которой установлена неполная уплата единого минимального налога, неполное перечисление авансовых платежей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год.
По результатам проверки составлен акт и принято решение от 25.12.2006 N 63дсп, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по единому минимальному налогу за 2005 год в сумме 29631 руб., также предложены к уплате: единый минимальный налог за 2005 год в сумме 148157 руб.; пени за неуплату единого минимального налога в сумме 11869 руб. 84 коп.; пени за неполное перечисление авансовых платежей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1365 руб. 40 коп.
Инспекция посчитала, что в нарушение пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель по итогам отчетного периода, предшествующего кварталу, в котором он утратил право применять упрощенную систему налогообложения, не исчислил и не уплатил единый минимальный налог, так как сумма исчисленного налогоплательщиком единого налога в размере 4552 руб. оказалась меньше суммы исчисленного минимального налога в размере 148157 руб.
Арбитражный суд первой инстанции, отменяя спариваемое решение, сделал выводы, что положения Налогового кодекса не устанавливают для налогоплательщиков, применявших упрощенную систему налогообложения с выбранным объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", в связи с вынужденным переходом на иной режим налогообложения в течение календарного года дополнительных обязанностей, в том числе, по уплате минимального налога, который рассчитывается и уплачивается по итогам налогового периода; организации (индивидуальные предприниматели), находящиеся на общей системе налогообложения по итогам года, не должны уплачивать минимальный налог, иное нарушало бы принцип исключения двойного налогообложения.
При этом суд руководствовался статьей 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой минимальный налог уплачивают только налогоплательщики, которые выбрали в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Из положения пункта 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единый налог исчисляется по итогам налогового периода. Минимальный налог в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитывается и уплачивается по итогам налогового периода.
Таким образом, минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организации (индивидуального предпринимателя) за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.
Как установлено арбитражным судом и не оспаривается сторонами, в IV квартале 2005 года предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и перешел на общую систему налогообложения и по итогам налогового периода - календарного года уплачивал налоги по общей системе налогообложения.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления единого минимального налога в сумме 148157 руб., пени в сумме 11869 руб. 84 коп. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 29631 руб.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат примененным нормам права и материалам дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 29.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1429/2007-39/71 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2007 N Ф04-7185/2007(39233-А45-7) ПО ДЕЛУ N А45-1429/2007-39/71
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2007 г. N Ф04-7185/2007(39233-А45-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области г. Татарск на решение от 29.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1429/2007-39/71 по заявлению индивидуального предпринимателя Суханосова Алексея Геннадьевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области г. Татарск о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
предприниматель А.Г.Суханосов обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области г. Татарск (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 25.12.2006 N 63дсп в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по единому минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 29631 руб., предложения уплатить единый минимальный налог в сумме 148157 руб., пени за неуплату единого минимального налога в сумме 11869 руб. 84 коп., пени за неполное перечисление авансовых платежей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1365 руб. 40 коп.; требования N 35848 об уплате налога от 29 декабря 2006 года в части единого минимального налога в сумме 148157 руб., пени за неуплату единого минимального налога в сумме 11869 руб. 84 коп., пени за неполное перечисление авансовых платежей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1365 руб. 40 коп.; требования N 427 об уплате налоговой санкции от 28 декабря 2006 года в части штрафа в сумме 29631 руб.
Решением от 29.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области г. Татарск просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.
По мнению инспекции, в нарушение пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Д.Г.Суханосов по итогам отчетного периода, предшествующего кварталу, в котором он утратил право применять упрощенную систему налогообложения, а при утрате права применять ее, этот период приравнивается к налоговому периоду, не исчислил и не уплатил единый минимальный налог, так как сумма исчисленного налогоплательщиком единого налога в сумме 4552 руб. (30349 руб. * 15%) оказалась меньше суммы исчисленного минимального налога 148157 руб. (14815691 руб. * 1%). В связи с изложенным, считает правомерным оспариваемое решение.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебный акт и вынести новый об отказе предпринимателю в заявленных требованиях.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании просили оставить судебный акт без изменения, считая выводы арбитражного суда законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы, выслушал представителей сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя А.Г.Суханосова по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, полученные индивидуальным предпринимателем, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2005 года, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговыми агентами за период с 1 января 2003 года по 22 ноября 2006 года, в ходе которой установлена неполная уплата единого минимального налога, неполное перечисление авансовых платежей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год.
По результатам проверки составлен акт и принято решение от 25.12.2006 N 63дсп, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по единому минимальному налогу за 2005 год в сумме 29631 руб., также предложены к уплате: единый минимальный налог за 2005 год в сумме 148157 руб.; пени за неуплату единого минимального налога в сумме 11869 руб. 84 коп.; пени за неполное перечисление авансовых платежей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1365 руб. 40 коп.
Инспекция посчитала, что в нарушение пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель по итогам отчетного периода, предшествующего кварталу, в котором он утратил право применять упрощенную систему налогообложения, не исчислил и не уплатил единый минимальный налог, так как сумма исчисленного налогоплательщиком единого налога в размере 4552 руб. оказалась меньше суммы исчисленного минимального налога в размере 148157 руб.
Арбитражный суд первой инстанции, отменяя спариваемое решение, сделал выводы, что положения Налогового кодекса не устанавливают для налогоплательщиков, применявших упрощенную систему налогообложения с выбранным объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", в связи с вынужденным переходом на иной режим налогообложения в течение календарного года дополнительных обязанностей, в том числе, по уплате минимального налога, который рассчитывается и уплачивается по итогам налогового периода; организации (индивидуальные предприниматели), находящиеся на общей системе налогообложения по итогам года, не должны уплачивать минимальный налог, иное нарушало бы принцип исключения двойного налогообложения.
При этом суд руководствовался статьей 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой минимальный налог уплачивают только налогоплательщики, которые выбрали в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Из положения пункта 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единый налог исчисляется по итогам налогового периода. Минимальный налог в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитывается и уплачивается по итогам налогового периода.
Таким образом, минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организации (индивидуального предпринимателя) за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.
Как установлено арбитражным судом и не оспаривается сторонами, в IV квартале 2005 года предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и перешел на общую систему налогообложения и по итогам налогового периода - календарного года уплачивал налоги по общей системе налогообложения.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления единого минимального налога в сумме 148157 руб., пени в сумме 11869 руб. 84 коп. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 29631 руб.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат примененным нормам права и материалам дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1429/2007-39/71 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)