Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2010.
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2010.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010
по делу N А12-23791/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Коржова А.А., г. Волжский, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, о признании незаконным решения от 28.09.2009 N 17-20/43,
индивидуальный предприниматель Коржов Андрей Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) от 28.09.2009 N 17-20/43 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, заявленные требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Коржова А.А. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт 21.08.2009 N 17-20/39 от и вынесено решение от 28.09.2009 N 17-20/43 о привлечении к налоговой ответственности.
Налоговым органом установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход в размере 136 885 рублей за период с 1 квартала 2006 года по 4 квартал 2008 года, что явилось основанием начисления пени в размере 39 053 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 22 563 руб.
Апелляционная жалоба предпринимателя Коржова А.А. Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с доначислением налога предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что налоговым органом не представлено каких-либо документальных доказательств свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком условий применения коэффициентов при исчислении ЕНВД.
Указанный вывод судов, судебная коллегия находит обоснованным по следующим обстоятельствам.
Как следует из обстоятельств дела предприниматель Коржов А.А., являясь инвалидом 2 группы, осуществлял розничную торговлю пищевыми продуктами в магазине "Анкор" и уплачивал единый налог на вмененный доход, применяя пониженный коэффициент, равный 0,5.
Согласно пункту 4 Положения о введении на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденного постановлением Волжской городской Думы от 05.10.2005 N 147/15, индивидуальный предприниматель, являющийся инвалидом 2 группы и не использующий труд наемных работников, имеет право применять коэффициент, учитывающий особенности ведения предпринимательской деятельности в размере 0,5.
На основании результатов проверочных мероприятий налоговый орган счел, что у предпринимателя отсутствовали основания для применения понижающего коэффициента, так как им использовался труд наемных работников.
К таким выводам налоговый орган пришел ссылаясь на объяснения граждан Дутиковой Л.Н., Боковой О.В., Барзак А.П., Чупрыновой О.А. и товарные накладные в которых имеются подписи указанных работников предпринимателя.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно указали, что в соответствии со статьей 346.29 НК РФ (в редакции действующей в проверяемый период) объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
На территории город Волжский Волгоградской области индивидуальный предприниматель, являющийся инвалидом 2 группы имеет право применять коэффициент, учитывающий особенности ведения предпринимательской деятельности (Кио) в размере 0,5 при условии не использования для целей предпринимательской деятельности труд наемных работников.
В соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Из объяснений Дутиковой Л.Н., Боковой О.В., Барзак А.П., Чупрыновой О.А. которые указали, что они выполняли для предпринимателя определенные работы не следует, что предприниматель использовал труд наемных работников при осуществлении предпринимательской деятельности.
Для целей налогообложения такие обстоятельства не могут подтверждать наличие трудовых договоров.
Налоговый орган не представил трудовых договоров с указанными гражданами, а в связи с чем использование предпринимателем наемного труда следует признать недоказанным. Не исключено и то обстоятельство, что между Дутиковой Л.Н., Боковой О.В., Барзак А.П., Чупрыновой О.А и заявителем имели место иные сделки не подпадающие под понятие трудовых функции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы при исчислении ЕНВД являются предположительными и совокупностью достаточных, допустимых взаимосвязанных доказательств не подтверждены.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы направленными на переоценку установленных судами обстоятельств дела. В связи с чем не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А12-23791/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2010 ПО ДЕЛУ N А12-23791/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. по делу N А12-23791/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2010.
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2010.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010
по делу N А12-23791/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Коржова А.А., г. Волжский, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, о признании незаконным решения от 28.09.2009 N 17-20/43,
установил:
индивидуальный предприниматель Коржов Андрей Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) от 28.09.2009 N 17-20/43 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, заявленные требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Коржова А.А. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт 21.08.2009 N 17-20/39 от и вынесено решение от 28.09.2009 N 17-20/43 о привлечении к налоговой ответственности.
Налоговым органом установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход в размере 136 885 рублей за период с 1 квартала 2006 года по 4 квартал 2008 года, что явилось основанием начисления пени в размере 39 053 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 22 563 руб.
Апелляционная жалоба предпринимателя Коржова А.А. Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с доначислением налога предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что налоговым органом не представлено каких-либо документальных доказательств свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком условий применения коэффициентов при исчислении ЕНВД.
Указанный вывод судов, судебная коллегия находит обоснованным по следующим обстоятельствам.
Как следует из обстоятельств дела предприниматель Коржов А.А., являясь инвалидом 2 группы, осуществлял розничную торговлю пищевыми продуктами в магазине "Анкор" и уплачивал единый налог на вмененный доход, применяя пониженный коэффициент, равный 0,5.
Согласно пункту 4 Положения о введении на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденного постановлением Волжской городской Думы от 05.10.2005 N 147/15, индивидуальный предприниматель, являющийся инвалидом 2 группы и не использующий труд наемных работников, имеет право применять коэффициент, учитывающий особенности ведения предпринимательской деятельности в размере 0,5.
На основании результатов проверочных мероприятий налоговый орган счел, что у предпринимателя отсутствовали основания для применения понижающего коэффициента, так как им использовался труд наемных работников.
К таким выводам налоговый орган пришел ссылаясь на объяснения граждан Дутиковой Л.Н., Боковой О.В., Барзак А.П., Чупрыновой О.А. и товарные накладные в которых имеются подписи указанных работников предпринимателя.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно указали, что в соответствии со статьей 346.29 НК РФ (в редакции действующей в проверяемый период) объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
На территории город Волжский Волгоградской области индивидуальный предприниматель, являющийся инвалидом 2 группы имеет право применять коэффициент, учитывающий особенности ведения предпринимательской деятельности (Кио) в размере 0,5 при условии не использования для целей предпринимательской деятельности труд наемных работников.
В соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Из объяснений Дутиковой Л.Н., Боковой О.В., Барзак А.П., Чупрыновой О.А. которые указали, что они выполняли для предпринимателя определенные работы не следует, что предприниматель использовал труд наемных работников при осуществлении предпринимательской деятельности.
Для целей налогообложения такие обстоятельства не могут подтверждать наличие трудовых договоров.
Налоговый орган не представил трудовых договоров с указанными гражданами, а в связи с чем использование предпринимателем наемного труда следует признать недоказанным. Не исключено и то обстоятельство, что между Дутиковой Л.Н., Боковой О.В., Барзак А.П., Чупрыновой О.А и заявителем имели место иные сделки не подпадающие под понятие трудовых функции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы при исчислении ЕНВД являются предположительными и совокупностью достаточных, допустимых взаимосвязанных доказательств не подтверждены.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы направленными на переоценку установленных судами обстоятельств дела. В связи с чем не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А12-23791/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)