Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.В.
при участии:
- от ООО "Стандарт": Смирнова И.В. по доверенности от 01.07.2010 г.; Хамбурова Т.В. по доверенности от 15.07.2010 г.;
- от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: Зайцева Н.В. по доверенности от 06.07.2010 г.; Дудин С.А. по доверенности от 19.05.2010 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.10.2010 по делу N А53-11339/2010
по заявлению ООО "Стандарт"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
ООО "Стандарт" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 26.02.2010 г. N 113 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислений по налогу на прибыль: налога на прибыль в федеральный бюджет за 2008 г. в размере 2 397 411 руб.; налога на прибыль в бюджеты субъектов за 2008 год в размере 6 454 569 руб.; штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2008 г. в размере 479 482, 20 руб.; штрафа по налогу на прибыль в бюджеты субъектов за 2008 год в размере 1 290 913,80 руб.; пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2008 г. в размере 746 604,73 руб.; пени по налогу на прибыль в бюджеты субъектов за 2008 год в размере 277 310,27 руб.
Решением суда от 05.10.2010 г. признано незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 26.02.2010 г. N 113 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 770 396 руб., предложения уплатить налог на прибыль - в сумме 8 851 980 руб.; пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль - в сумме 1 023 915 руб. С ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Стандарт" взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. ООО "Стандарт" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Решение мотивировано тем, что оснований для доначисления организации-заимодавцу налогооблагаемой прибыли в связи с предоставлением беспроцентного займа взаимозависимому лицу не имеется. Довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды документально не подтвержден.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм права. Суд не учел, что проверкой установлена неуплата налога на прибыль в 2008 г. в сумме 8 851 980 руб. в результате занижения внереализационных доходов на 36 883 251 руб. по беспроцентным займам, предоставленным взаимозависимым организациям. Деятельность общества не направлена на получение реального экономического эффекта, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 24.02.2009 г. N 21 проведена выездная налоговая проверка ООО "Стандарт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 29.12.2008 г.
Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 14.12.2009 N 113 (т. 1 л.д. 27 - 68).
ООО "Стандарт" представило 13.01.2010 г. в инспекцию возражения.
Рассмотрев материалы проверки и возражения общества заместитель начальника инспекции принял решение от 28.01.2010 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 113/1 (т. 5 л.д. 1 - 4).
По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 18.02.2010 г.
Рассмотрев материалы проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения общества, заместитель начальника инспекции принял решение от 26.02.2010 г. N 113 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым, в том числе, за неполную уплату налога на прибыль привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 770 396 руб. Обществу предложено уплатить налог на прибыль - в сумме 8 851 980 руб.; пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль - в сумме 1 023 915 руб.
ООО "Стандарт" обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 26.05.2010 г. N 15-14/2319 решение инспекции было оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся:
- доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;
- внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.
Как следует из дела, инспекция установила, что в 2008 г. общество по договору займа от 22.01.2008 предоставило взаимозависимому лицу - ОАО "Южная строительная компания" заемные средства в сумме 23 000 000 руб. под 11% годовых.
Кроме того, в 2008 г. общество предоставило беспроцентные займы на общую сумму 1 598 831 912 руб. 14-ти взаимозависимым организациям: ЗАО "ЮМК", ЗАО "Ростовэлектроинструмент", ЗАО "Южный металл", ООО "Южная строительная компания", ЗАО "Волгоградский металл", ЗАО "Планета", ООО "Южная электротехническая компания", ЗАО "Южная строительная компания-Самара", ООО "Южная индустриальная компания", ЗАО "Время", ООО "Бриз", ЗАО "Планета", ЗАО "Ростовский металл", ЗАО "Перспектива".
В 2008 г. общество также получило по кредитным договорам с банками и беспроцентным договорам займа, заключенным с взаимозависимыми организациями, 1 638 141 080 руб.
Установив взаимозависимость заемщиков, факт выдачи взаимозависимой организации ОАО "Южная строительная компания" в 2008 г. заемных средств в сумме 23 000 000 руб. под 11% годовых, инспекция исчислила обществу проценты по всем выданным беспроцентным займам, по статье 40 Налогового кодекса РФ, исходя из ставки 11% годовых, и установила занижение внереализационного дохода в сумме 36 883 251 руб.
В связи с чем, обществу был доначислен налог на прибыль за 2008 г. в сумме 8 851 980 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 023 915 руб., штраф в сумме 1 770 396 руб.
При этом инспекция оценила беспроцентные займы, выданные взаимозависимым организациям, как возмездную услугу.
Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы инспекции несостоятельны.
Во-первых, в соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала".
В случае предоставления беспроцентного займа выгода в виде экономии на процентах может возникнуть лишь у заемщика, но никак не у заимодавца.
Во-вторых, из ст. 41 НК РФ следует, что возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами НК РФ.
В частности, статья 210 НК РФ, содержащаяся в главе 23 Кодекса "Налог на доходы физических лиц", определяет, что материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, учитывается при определении налоговой базы по этому налогу в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Глава 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый таким налогом.
Следует отметить, что предоставление денежных средств по договору займа без взимания заимодавцем процентов ошибочно оценено инспекцией как правоотношения по оказанию услуг.
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Взаимоотношения по договору займа таких признаков не имеют.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Иными словами, у заемщика после получения займа возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.
Пунктом 2 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения прибыли организаций имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Денежные средства, полученные по договору займа на условиях возврата такой же суммы, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные.
Таким образом, выводы инспекции о том, что беспроцентный заем следует относить к безвозмездным услугам, а налоговую базу определять в порядке ст. 40 НК РФ, несостоятелен.
Более того, в Письме Минфина РФ от 25.02.2010 N 03-02-07/1-77 разъяснено следующее:
"Согласно п. 4 ст. 328 Кодекса проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу. При этом в целях гл. 25 Кодекса доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита и другим долговым обязательствам, не признаются доходами от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). Указанные доходы включены в состав внереализационных доходов налогоплательщика (п. 6 ст. 250 Кодекса).
Статьи 40 и 250 Кодекса не содержат указания о том, что оценка доходов в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита и другим долговым обязательствам, либо оценка дохода в виде экономической выгоды, полученной от беспроцентного займа, осуществляется исходя из цен, определяемых с учетом положений ст. 40 Кодекса.
Представляется, что для обеспечения определенности применения ст. 40 Кодекса в отношении договоров займа и кредита требуется дополнительное законодательное регулирование.
Учитывая изложенное, считаем, что впредь до внесения необходимых изменений в Кодекс, обеспечивающих определенность в отношении налогообложения налогом на прибыль организаций доходов, полученных по договорам займа и кредита, отсутствуют правовые основания для применения налоговыми органами при проверке правильности применения цен по указанным договорам положений ст. 40 Кодекса".
После издания Письма Минфина России соответствующие изменения в Налоговый кодекс РФ, предусматривающие возможность включения в налогооблагаемую прибыль организации-заимодавца суммы материальной выгоды от предоставления беспроцентных займов, не вносились.
На основании изложенного оснований для доначисления организации-заимодавцу налогооблагаемой прибыли в связи с предоставлением беспроцентного займа взаимозависимому лицу не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды документально не подтвержден, как и схемный характер деятельности.
Отклоняются ссылки подателя жалобы о том, что деятельность общества не направлена на получение реального экономического эффекта, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Предоставляя беспроцентные займы контрагентам для пополнения ими собственных оборотных средств, налогоплательщик рассчитывал на положительный экономический эффект от предпринимательской деятельности. Кроме того, отсутствие реального экономического эффекта не создает самостоятельного объекта налогообложения.
Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно признал незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 26.02.2010 г. N 113 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 770 396 руб., предложения уплатить налог на прибыль - в сумме 8 851 980 руб.; пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль - в сумме 1 023 915 руб.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.10.2010 по делу N А53-11339/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2010 N 15АП-12784/2010 ПО ДЕЛУ N А53-11339/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. N 15АП-12784/2010
Дело N А53-11339/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.В.
при участии:
- от ООО "Стандарт": Смирнова И.В. по доверенности от 01.07.2010 г.; Хамбурова Т.В. по доверенности от 15.07.2010 г.;
- от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: Зайцева Н.В. по доверенности от 06.07.2010 г.; Дудин С.А. по доверенности от 19.05.2010 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.10.2010 по делу N А53-11339/2010
по заявлению ООО "Стандарт"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
ООО "Стандарт" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 26.02.2010 г. N 113 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислений по налогу на прибыль: налога на прибыль в федеральный бюджет за 2008 г. в размере 2 397 411 руб.; налога на прибыль в бюджеты субъектов за 2008 год в размере 6 454 569 руб.; штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2008 г. в размере 479 482, 20 руб.; штрафа по налогу на прибыль в бюджеты субъектов за 2008 год в размере 1 290 913,80 руб.; пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2008 г. в размере 746 604,73 руб.; пени по налогу на прибыль в бюджеты субъектов за 2008 год в размере 277 310,27 руб.
Решением суда от 05.10.2010 г. признано незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 26.02.2010 г. N 113 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 770 396 руб., предложения уплатить налог на прибыль - в сумме 8 851 980 руб.; пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль - в сумме 1 023 915 руб. С ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Стандарт" взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. ООО "Стандарт" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Решение мотивировано тем, что оснований для доначисления организации-заимодавцу налогооблагаемой прибыли в связи с предоставлением беспроцентного займа взаимозависимому лицу не имеется. Довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды документально не подтвержден.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм права. Суд не учел, что проверкой установлена неуплата налога на прибыль в 2008 г. в сумме 8 851 980 руб. в результате занижения внереализационных доходов на 36 883 251 руб. по беспроцентным займам, предоставленным взаимозависимым организациям. Деятельность общества не направлена на получение реального экономического эффекта, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 24.02.2009 г. N 21 проведена выездная налоговая проверка ООО "Стандарт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 29.12.2008 г.
Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 14.12.2009 N 113 (т. 1 л.д. 27 - 68).
ООО "Стандарт" представило 13.01.2010 г. в инспекцию возражения.
Рассмотрев материалы проверки и возражения общества заместитель начальника инспекции принял решение от 28.01.2010 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 113/1 (т. 5 л.д. 1 - 4).
По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 18.02.2010 г.
Рассмотрев материалы проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения общества, заместитель начальника инспекции принял решение от 26.02.2010 г. N 113 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым, в том числе, за неполную уплату налога на прибыль привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 770 396 руб. Обществу предложено уплатить налог на прибыль - в сумме 8 851 980 руб.; пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль - в сумме 1 023 915 руб.
ООО "Стандарт" обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 26.05.2010 г. N 15-14/2319 решение инспекции было оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся:
- доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;
- внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.
Как следует из дела, инспекция установила, что в 2008 г. общество по договору займа от 22.01.2008 предоставило взаимозависимому лицу - ОАО "Южная строительная компания" заемные средства в сумме 23 000 000 руб. под 11% годовых.
Кроме того, в 2008 г. общество предоставило беспроцентные займы на общую сумму 1 598 831 912 руб. 14-ти взаимозависимым организациям: ЗАО "ЮМК", ЗАО "Ростовэлектроинструмент", ЗАО "Южный металл", ООО "Южная строительная компания", ЗАО "Волгоградский металл", ЗАО "Планета", ООО "Южная электротехническая компания", ЗАО "Южная строительная компания-Самара", ООО "Южная индустриальная компания", ЗАО "Время", ООО "Бриз", ЗАО "Планета", ЗАО "Ростовский металл", ЗАО "Перспектива".
В 2008 г. общество также получило по кредитным договорам с банками и беспроцентным договорам займа, заключенным с взаимозависимыми организациями, 1 638 141 080 руб.
Установив взаимозависимость заемщиков, факт выдачи взаимозависимой организации ОАО "Южная строительная компания" в 2008 г. заемных средств в сумме 23 000 000 руб. под 11% годовых, инспекция исчислила обществу проценты по всем выданным беспроцентным займам, по статье 40 Налогового кодекса РФ, исходя из ставки 11% годовых, и установила занижение внереализационного дохода в сумме 36 883 251 руб.
В связи с чем, обществу был доначислен налог на прибыль за 2008 г. в сумме 8 851 980 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 023 915 руб., штраф в сумме 1 770 396 руб.
При этом инспекция оценила беспроцентные займы, выданные взаимозависимым организациям, как возмездную услугу.
Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы инспекции несостоятельны.
Во-первых, в соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала".
В случае предоставления беспроцентного займа выгода в виде экономии на процентах может возникнуть лишь у заемщика, но никак не у заимодавца.
Во-вторых, из ст. 41 НК РФ следует, что возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами НК РФ.
В частности, статья 210 НК РФ, содержащаяся в главе 23 Кодекса "Налог на доходы физических лиц", определяет, что материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, учитывается при определении налоговой базы по этому налогу в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Глава 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый таким налогом.
Следует отметить, что предоставление денежных средств по договору займа без взимания заимодавцем процентов ошибочно оценено инспекцией как правоотношения по оказанию услуг.
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Взаимоотношения по договору займа таких признаков не имеют.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Иными словами, у заемщика после получения займа возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.
Пунктом 2 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения прибыли организаций имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Денежные средства, полученные по договору займа на условиях возврата такой же суммы, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные.
Таким образом, выводы инспекции о том, что беспроцентный заем следует относить к безвозмездным услугам, а налоговую базу определять в порядке ст. 40 НК РФ, несостоятелен.
Более того, в Письме Минфина РФ от 25.02.2010 N 03-02-07/1-77 разъяснено следующее:
"Согласно п. 4 ст. 328 Кодекса проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу. При этом в целях гл. 25 Кодекса доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита и другим долговым обязательствам, не признаются доходами от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). Указанные доходы включены в состав внереализационных доходов налогоплательщика (п. 6 ст. 250 Кодекса).
Статьи 40 и 250 Кодекса не содержат указания о том, что оценка доходов в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита и другим долговым обязательствам, либо оценка дохода в виде экономической выгоды, полученной от беспроцентного займа, осуществляется исходя из цен, определяемых с учетом положений ст. 40 Кодекса.
Представляется, что для обеспечения определенности применения ст. 40 Кодекса в отношении договоров займа и кредита требуется дополнительное законодательное регулирование.
Учитывая изложенное, считаем, что впредь до внесения необходимых изменений в Кодекс, обеспечивающих определенность в отношении налогообложения налогом на прибыль организаций доходов, полученных по договорам займа и кредита, отсутствуют правовые основания для применения налоговыми органами при проверке правильности применения цен по указанным договорам положений ст. 40 Кодекса".
После издания Письма Минфина России соответствующие изменения в Налоговый кодекс РФ, предусматривающие возможность включения в налогооблагаемую прибыль организации-заимодавца суммы материальной выгоды от предоставления беспроцентных займов, не вносились.
На основании изложенного оснований для доначисления организации-заимодавцу налогооблагаемой прибыли в связи с предоставлением беспроцентного займа взаимозависимому лицу не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды документально не подтвержден, как и схемный характер деятельности.
Отклоняются ссылки подателя жалобы о том, что деятельность общества не направлена на получение реального экономического эффекта, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Предоставляя беспроцентные займы контрагентам для пополнения ими собственных оборотных средств, налогоплательщик рассчитывал на положительный экономический эффект от предпринимательской деятельности. Кроме того, отсутствие реального экономического эффекта не создает самостоятельного объекта налогообложения.
Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно признал незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 26.02.2010 г. N 113 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 770 396 руб., предложения уплатить налог на прибыль - в сумме 8 851 980 руб.; пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль - в сумме 1 023 915 руб.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.10.2010 по делу N А53-11339/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)