Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июля 2004 г. Дело N А09-1849/04-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонную инспекции МНС РФ N 15 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2004 по делу N А09-1849/04-12,
Общество с ограниченной ответственностью "Национальная кухня" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 15 по Брянской области (далее - Инспекция) о признании недействительным Решения Инспекции N 727 от 11.02.2004.
Решением арбитражного суда от 12.04.2004 признано недействительным Решение Инспекции N 727 от 11.02.2004 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 137801 руб., пени - 56033,79 руб., штрафа - 38548 руб., в части доначисления единого налога на совокупный доход в сумме - 41847 руб., пени - 7418 руб. и штрафа - 6956 руб.
В остальной части требований Обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт в части признания решения Инспекции недействительным. По мнению Инспекции, в обжалуемой части Решения от 12.04.2004 судом неправильно применены нормы материально права.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ Федеральным арбитражным судом Центрального округа проверена законность решения арбитражного суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция находит, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой был составлен акт N 727 от 16.01.2004.
На основании материалов проверки Инспекцией было принято Решение N 727 от 11.02.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 45504 руб. Указанным решением Обществу также был доначислен налог на добавленную стоимость на сумму 192741 руб. и пени - 78140 руб., единый налог с совокупного дохода в размере 47400 руб. и пени - 7418 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что до 01.01.2002 Общество, в соответствии со ст. 143 НК РФ, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. С 01.01.2002 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения и стало плательщиком единого налога на совокупный доход.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Законодательство о налогах и сборах, в частности гл. 21 НК РФ, не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить суммы налога на добавленную стоимость правомерно возмещенные до перехода на упрощенную систему.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что Общество, перешедшее на упрощенную систему налогообложения, не обязано восстанавливать суммы НДС, правомерно возмещенные до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Следовательно, решение Инспекции в этой части правомерно признано недействительным. Поскольку доначисление НДС на сумму 137801 руб. признано судом неправомерным, основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27560 руб. отсутствуют.
При рассмотрении спора об обоснованности доначислений единого налога с совокупного дохода, судом установлено, что Общество занимает арендуемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, Д. 2-Б.
В 2002 г. им были выполнены работы по ремонту указанного здания:
замена деревянных окон на стеклопакеты из ПВХ, замена деревянных дверей на двери из ПВХ, замена деревянной крыши на стеклянную с несущими алюминиевыми профилями.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг), сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков, оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.
В соответствии с ведомственными строительными нормами ВСН-58-88/р к текущему ремонту относятся работы по систематическому и своевременному предохранению конструктивных элементов зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких неисправностей и повреждений.
Согласно указанным ведомственным строительным нормам к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы, в процессе которых производится смена изношенных элементов конструкций, деталей здания и сооружений или замена их на более прочные и экономичные.
Замена деревянных окон на стеклопакеты из ПВХ, замена деревянных дверей на двери из ПВХ судом обоснованно отнесена к выполнению ремонтных работ по предохранению отдельных частей здания от преждевременного износа и направлена на улучшение дизайна помещения.
Из договора подряда ремонтно-строительных работ от 01.10.2002, акта о приемке выполненных работ по данному договору следует, что Обществом проведены ремонтные работы по замене деревянной крыши на стеклянную с несущими алюминиевыми профилями на сумму 18450 руб.
Учитывая характер произведенных работ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что работы по замене деревянной крыши на стеклянную с несущими алюминиевыми профилями носят характер капитального ремонта, а затраты по их осуществлению неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого налога с совокупного дохода.
Из расчета применения штрафных санкций, составленных Инспекцией, как приложение к акту проверки N 727 от 16.01.2004, пояснений представителя налогового органа в судебном заседании, следует что с учетом доначисленной суммы уплате подлежал налог - 35773 руб.
Обществом уплачен налог в размере 42840,80 руб., поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что недоимка по налогу отсутствует, а штраф и пеня начислены Инспекцией неправомерно.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для их переоценки, учитывая положения ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.
В необжалуемой части решение арбитражного суда также соответствуют нормам материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2004 по делу N А09-1849/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонную инспекции МНС РФ N 15 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 29 июля 2004 г. Дело N А09-1849/04-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонную инспекции МНС РФ N 15 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2004 по делу N А09-1849/04-12,
Общество с ограниченной ответственностью "Национальная кухня" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 15 по Брянской области (далее - Инспекция) о признании недействительным Решения Инспекции N 727 от 11.02.2004.
Решением арбитражного суда от 12.04.2004 признано недействительным Решение Инспекции N 727 от 11.02.2004 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 137801 руб., пени - 56033,79 руб., штрафа - 38548 руб., в части доначисления единого налога на совокупный доход в сумме - 41847 руб., пени - 7418 руб. и штрафа - 6956 руб.
В остальной части требований Обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт в части признания решения Инспекции недействительным. По мнению Инспекции, в обжалуемой части Решения от 12.04.2004 судом неправильно применены нормы материально права.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ Федеральным арбитражным судом Центрального округа проверена законность решения арбитражного суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция находит, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой был составлен акт N 727 от 16.01.2004.
На основании материалов проверки Инспекцией было принято Решение N 727 от 11.02.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 45504 руб. Указанным решением Обществу также был доначислен налог на добавленную стоимость на сумму 192741 руб. и пени - 78140 руб., единый налог с совокупного дохода в размере 47400 руб. и пени - 7418 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что до 01.01.2002 Общество, в соответствии со ст. 143 НК РФ, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. С 01.01.2002 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения и стало плательщиком единого налога на совокупный доход.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Законодательство о налогах и сборах, в частности гл. 21 НК РФ, не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить суммы налога на добавленную стоимость правомерно возмещенные до перехода на упрощенную систему.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что Общество, перешедшее на упрощенную систему налогообложения, не обязано восстанавливать суммы НДС, правомерно возмещенные до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Следовательно, решение Инспекции в этой части правомерно признано недействительным. Поскольку доначисление НДС на сумму 137801 руб. признано судом неправомерным, основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27560 руб. отсутствуют.
При рассмотрении спора об обоснованности доначислений единого налога с совокупного дохода, судом установлено, что Общество занимает арендуемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, Д. 2-Б.
В 2002 г. им были выполнены работы по ремонту указанного здания:
замена деревянных окон на стеклопакеты из ПВХ, замена деревянных дверей на двери из ПВХ, замена деревянной крыши на стеклянную с несущими алюминиевыми профилями.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг), сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков, оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.
В соответствии с ведомственными строительными нормами ВСН-58-88/р к текущему ремонту относятся работы по систематическому и своевременному предохранению конструктивных элементов зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких неисправностей и повреждений.
Согласно указанным ведомственным строительным нормам к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы, в процессе которых производится смена изношенных элементов конструкций, деталей здания и сооружений или замена их на более прочные и экономичные.
Замена деревянных окон на стеклопакеты из ПВХ, замена деревянных дверей на двери из ПВХ судом обоснованно отнесена к выполнению ремонтных работ по предохранению отдельных частей здания от преждевременного износа и направлена на улучшение дизайна помещения.
Из договора подряда ремонтно-строительных работ от 01.10.2002, акта о приемке выполненных работ по данному договору следует, что Обществом проведены ремонтные работы по замене деревянной крыши на стеклянную с несущими алюминиевыми профилями на сумму 18450 руб.
Учитывая характер произведенных работ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что работы по замене деревянной крыши на стеклянную с несущими алюминиевыми профилями носят характер капитального ремонта, а затраты по их осуществлению неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого налога с совокупного дохода.
Из расчета применения штрафных санкций, составленных Инспекцией, как приложение к акту проверки N 727 от 16.01.2004, пояснений представителя налогового органа в судебном заседании, следует что с учетом доначисленной суммы уплате подлежал налог - 35773 руб.
Обществом уплачен налог в размере 42840,80 руб., поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что недоимка по налогу отсутствует, а штраф и пеня начислены Инспекцией неправомерно.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для их переоценки, учитывая положения ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.
В необжалуемой части решение арбитражного суда также соответствуют нормам материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2004 по делу N А09-1849/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонную инспекции МНС РФ N 15 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2004 N А09-1849/04-12
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 июля 2004 г. Дело N А09-1849/04-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонную инспекции МНС РФ N 15 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2004 по делу N А09-1849/04-12,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Национальная кухня" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 15 по Брянской области (далее - Инспекция) о признании недействительным Решения Инспекции N 727 от 11.02.2004.
Решением арбитражного суда от 12.04.2004 признано недействительным Решение Инспекции N 727 от 11.02.2004 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 137801 руб., пени - 56033,79 руб., штрафа - 38548 руб., в части доначисления единого налога на совокупный доход в сумме - 41847 руб., пени - 7418 руб. и штрафа - 6956 руб.
В остальной части требований Обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт в части признания решения Инспекции недействительным. По мнению Инспекции, в обжалуемой части Решения от 12.04.2004 судом неправильно применены нормы материально права.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ Федеральным арбитражным судом Центрального округа проверена законность решения арбитражного суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция находит, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой был составлен акт N 727 от 16.01.2004.
На основании материалов проверки Инспекцией было принято Решение N 727 от 11.02.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 45504 руб. Указанным решением Обществу также был доначислен налог на добавленную стоимость на сумму 192741 руб. и пени - 78140 руб., единый налог с совокупного дохода в размере 47400 руб. и пени - 7418 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что до 01.01.2002 Общество, в соответствии со ст. 143 НК РФ, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. С 01.01.2002 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения и стало плательщиком единого налога на совокупный доход.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Законодательство о налогах и сборах, в частности гл. 21 НК РФ, не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить суммы налога на добавленную стоимость правомерно возмещенные до перехода на упрощенную систему.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что Общество, перешедшее на упрощенную систему налогообложения, не обязано восстанавливать суммы НДС, правомерно возмещенные до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Следовательно, решение Инспекции в этой части правомерно признано недействительным. Поскольку доначисление НДС на сумму 137801 руб. признано судом неправомерным, основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27560 руб. отсутствуют.
При рассмотрении спора об обоснованности доначислений единого налога с совокупного дохода, судом установлено, что Общество занимает арендуемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, Д. 2-Б.
В 2002 г. им были выполнены работы по ремонту указанного здания:
замена деревянных окон на стеклопакеты из ПВХ, замена деревянных дверей на двери из ПВХ, замена деревянной крыши на стеклянную с несущими алюминиевыми профилями.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг), сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков, оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.
В соответствии с ведомственными строительными нормами ВСН-58-88/р к текущему ремонту относятся работы по систематическому и своевременному предохранению конструктивных элементов зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких неисправностей и повреждений.
Согласно указанным ведомственным строительным нормам к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы, в процессе которых производится смена изношенных элементов конструкций, деталей здания и сооружений или замена их на более прочные и экономичные.
Замена деревянных окон на стеклопакеты из ПВХ, замена деревянных дверей на двери из ПВХ судом обоснованно отнесена к выполнению ремонтных работ по предохранению отдельных частей здания от преждевременного износа и направлена на улучшение дизайна помещения.
Из договора подряда ремонтно-строительных работ от 01.10.2002, акта о приемке выполненных работ по данному договору следует, что Обществом проведены ремонтные работы по замене деревянной крыши на стеклянную с несущими алюминиевыми профилями на сумму 18450 руб.
Учитывая характер произведенных работ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что работы по замене деревянной крыши на стеклянную с несущими алюминиевыми профилями носят характер капитального ремонта, а затраты по их осуществлению неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого налога с совокупного дохода.
Из расчета применения штрафных санкций, составленных Инспекцией, как приложение к акту проверки N 727 от 16.01.2004, пояснений представителя налогового органа в судебном заседании, следует что с учетом доначисленной суммы уплате подлежал налог - 35773 руб.
Обществом уплачен налог в размере 42840,80 руб., поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что недоимка по налогу отсутствует, а штраф и пеня начислены Инспекцией неправомерно.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для их переоценки, учитывая положения ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.
В необжалуемой части решение арбитражного суда также соответствуют нормам материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2004 по делу N А09-1849/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонную инспекции МНС РФ N 15 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 июля 2004 г. Дело N А09-1849/04-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонную инспекции МНС РФ N 15 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2004 по делу N А09-1849/04-12,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Национальная кухня" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 15 по Брянской области (далее - Инспекция) о признании недействительным Решения Инспекции N 727 от 11.02.2004.
Решением арбитражного суда от 12.04.2004 признано недействительным Решение Инспекции N 727 от 11.02.2004 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 137801 руб., пени - 56033,79 руб., штрафа - 38548 руб., в части доначисления единого налога на совокупный доход в сумме - 41847 руб., пени - 7418 руб. и штрафа - 6956 руб.
В остальной части требований Обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт в части признания решения Инспекции недействительным. По мнению Инспекции, в обжалуемой части Решения от 12.04.2004 судом неправильно применены нормы материально права.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ Федеральным арбитражным судом Центрального округа проверена законность решения арбитражного суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция находит, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой был составлен акт N 727 от 16.01.2004.
На основании материалов проверки Инспекцией было принято Решение N 727 от 11.02.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 45504 руб. Указанным решением Обществу также был доначислен налог на добавленную стоимость на сумму 192741 руб. и пени - 78140 руб., единый налог с совокупного дохода в размере 47400 руб. и пени - 7418 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что до 01.01.2002 Общество, в соответствии со ст. 143 НК РФ, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. С 01.01.2002 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения и стало плательщиком единого налога на совокупный доход.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Законодательство о налогах и сборах, в частности гл. 21 НК РФ, не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить суммы налога на добавленную стоимость правомерно возмещенные до перехода на упрощенную систему.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что Общество, перешедшее на упрощенную систему налогообложения, не обязано восстанавливать суммы НДС, правомерно возмещенные до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Следовательно, решение Инспекции в этой части правомерно признано недействительным. Поскольку доначисление НДС на сумму 137801 руб. признано судом неправомерным, основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27560 руб. отсутствуют.
При рассмотрении спора об обоснованности доначислений единого налога с совокупного дохода, судом установлено, что Общество занимает арендуемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, Д. 2-Б.
В 2002 г. им были выполнены работы по ремонту указанного здания:
замена деревянных окон на стеклопакеты из ПВХ, замена деревянных дверей на двери из ПВХ, замена деревянной крыши на стеклянную с несущими алюминиевыми профилями.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг), сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков, оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.
В соответствии с ведомственными строительными нормами ВСН-58-88/р к текущему ремонту относятся работы по систематическому и своевременному предохранению конструктивных элементов зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких неисправностей и повреждений.
Согласно указанным ведомственным строительным нормам к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы, в процессе которых производится смена изношенных элементов конструкций, деталей здания и сооружений или замена их на более прочные и экономичные.
Замена деревянных окон на стеклопакеты из ПВХ, замена деревянных дверей на двери из ПВХ судом обоснованно отнесена к выполнению ремонтных работ по предохранению отдельных частей здания от преждевременного износа и направлена на улучшение дизайна помещения.
Из договора подряда ремонтно-строительных работ от 01.10.2002, акта о приемке выполненных работ по данному договору следует, что Обществом проведены ремонтные работы по замене деревянной крыши на стеклянную с несущими алюминиевыми профилями на сумму 18450 руб.
Учитывая характер произведенных работ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что работы по замене деревянной крыши на стеклянную с несущими алюминиевыми профилями носят характер капитального ремонта, а затраты по их осуществлению неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого налога с совокупного дохода.
Из расчета применения штрафных санкций, составленных Инспекцией, как приложение к акту проверки N 727 от 16.01.2004, пояснений представителя налогового органа в судебном заседании, следует что с учетом доначисленной суммы уплате подлежал налог - 35773 руб.
Обществом уплачен налог в размере 42840,80 руб., поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что недоимка по налогу отсутствует, а штраф и пеня начислены Инспекцией неправомерно.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для их переоценки, учитывая положения ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.
В необжалуемой части решение арбитражного суда также соответствуют нормам материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2004 по делу N А09-1849/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонную инспекции МНС РФ N 15 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)