Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 23.04.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромское пассажирское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2010 по делу N А11-11312/2009, принятое судьей Шеногиной Н.Е., по заявлению открытого акционерного общества "Муромское пассажирское автотранспортное предприятие" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 30.06.2009 N 04-40/32 о привлечении к налоговой ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Муромское пассажирское автотранспортное предприятие" - Славгородский Р.В. по доверенности от 12.02.2010, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Трепалова Н.В. по доверенности от 11.09.2009 N 31, Серегина А.В. по доверенности от 20.11.2009 N 40.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
открытое акционерное общество "Муромское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее по тексту - Общество, ОАО "Муромское ПАТП", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 N 02-40/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением доначисления налога на имущество в сумме 57 496 руб., пеней в сумме 18 432 руб. и штрафа в сумме 2 078 руб.
Решением суда от 14.01.2010 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции в части доначисления налога на имущество за 2005 год в сумме 346 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 334 руб. 83 коп. признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество не согласно с выводом суда о доказанности налоговым органом факта оказания заявителем в 2005 - 2007 годах услуг по предоставлению места в ремонтной зоне, доход от оказания которых подлежит обложению по общепринятой системе налогообложения.
Как указал заявитель, данный вывод не соответствует договорам об оказании услуг, заключенным между правопредшественником Общества - ГУП "Муромское ПАТП" в 2005 году и ООО Муромское ПАТП-2", ООО Муромское ПАТП-3", ООО Муромское ПАТП-4", ООО Муромское ПАТП-5" и ООО "ПАТП-Сервис", а также приложениям к договорам ("Расчет на услуги СТО по ремонту"), актам приема-передачи оказанных услуг к указанным выше договорам.
Заявитель пояснил, что указанные договоры реально отражают хозяйственные отношения между сторонами по выполнению Обществом услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в ремонтной зоне.
В рамках договоров от 01.01.2005 об оказании услуг (по стоянке), от 01.01.2005 (по ремонту транспортных средств), от 01.07.2005 (по ремонту транспортных средств), от 13.09.2005 (по ремонту транспортных средств), от 13.09.2005 (стоянка) заказчикам были оказаны услуги согласно приложению N 1 к соответствующим договорам, которые были поименованы сторонами как "Расчет на услуги СТО по ремонту".
Заявитель также указал, что в рамках исполнения обязательств сторон по договорам 2005 года были составлены счета-фактуры и акты приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ), оформленные между сторонами документы полностью соответствуют хозяйственным отношениям сторон по заключенным договорам.
Общество считает вывод суда о том, что услуги по техническому обслуживанию транспортных средств фактически Обществом не оказывались, не основанным на материалах дела и не соответствующим фактическим отношениям сторон в рамках договоров, заключенных 31.12.2005 между заявителем и ООО "Муромское ПАТП-2", ООО "Муромское ПАТП-3", ООО "Муромское ПАТП-4", ООО "Муромское ПАТП-5", ООО "ПАТП - Сервис", а также расчетам к указанным договорам.
Заявитель указывает, что предмет регулирования данных договоров включает в себя в том числе услуги по ремонту автобусов (пункт 1.1.1) и услуги по предоставлению места для ремонта автобусов в ремонтной зоне (пункт 1.1.3). Обе услуги были фактически оказаны, что подтверждается в том числе "Расчетом на услуги, предоставляемые на использование территории в ремонтной зоне". Во время нахождения автобуса в ремонтной зоне с ним производились операции по его техническому обслуживанию. Обе указанные услуги - ремонт автобусов и предоставление места в ремонтной зоне следует понимать, по мнению Общества, как оказание единого комплекса услуг по техническому обслуживанию автобусов, который включает в себя не только технические процедуры, но и мойку автобусов, их уборку.
Общество считает, что договоры за 2007 год и расчеты к указанным договорам, акты выполненных работ (оказанных услуг) включают в том числе техническое обслуживание автотранспорта и подтверждают, что по заявкам обществ заявителем оказывались услуги по предоставлению места в ремонтной зоне (пункт 1.1 подпункт 2) и техническое обслуживание, ремонт автотранспортных средств (пункт 1.1 подпункт 5).
Общество указывает, что расшифровка расчета места в ремонтной зоне для проведения ремонтных работ за 2006 - 2007 годы свидетельствует о том, что указанный расчет включает заработную плату бухгалтера, заработную плату 7 ремонтных рабочих, значение среднего баланса рабочего времени, значение среднего времени, затраченного на одну операцию, начисления на одну операцию.
Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ремонтные работы в рассматриваемых случаях оказывались не силами Общества, а силами заказчиков, что, как считает суд, подтверждается штатным расписанием Общества, согласно которому в штате заявителя в проверяемый период отсутствовали ремонтные рабочие ТО-1, ТО-2, ТР, а имелись лишь работники ремонтных специальностей обойного, топливного, аккумуляторного, сверловочного, вулканизаторного, малярного и медницкого цехов.
Общество указывает, что согласно штатному расписанию Общества на 2007 год в Обществе числились 7 ремонтных рабочих, 20 вспомогательных рабочих, 12 рабочих СТО легковых автомобилей, главный механик, главный инженер, поэтому при повышенной загруженности одного из подразделений в него могут быть привлечены для выполнения работ профильные сотрудники смежного подразделения Общества.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал и не дал соответствующей правовой оценки плану проведения ТО-1, ТО-2, утвержденному в Обществе, плану - графику проведения ТО, журналам проведения ТО и TP, журналам неисправностей, заявкам контрагентов на проведение ТО-1, ТО-2, ТР, что, как считает заявитель, ставит под сомнение вывод суда относительно неоказания Обществом услуг ТО-1, ТО-2 и ТР.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция, представив отзыв на жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.
Налоговый орган в отзыве указал, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают обоснованность вывода Инспекции о том, что кроме иных видов деятельности, в 2005 - 2007 годах Общество фактически осуществляло вид деятельности по предоставлению места в ремонтной зоне, не подпадающей под обложение единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД). Доход от данного вида деятельности в соответствии со статьями 146, 154, 247, 249 (пунктом 1), 271, 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не учтен Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на прибыль и налога на имущество.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали указанную позицию.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов, дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, в ходе которой налоговым органом установлено, что в 2005 - 2007 годах ОАО "Муромское ПАТП", наряду с применением общепринятой системой налогообложения, применяло специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД по виду деятельности "услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств", а также исчисляло и уплачивало ЕНВД от оказания услуг по предоставлению места в ремонтной зоне. Инспекцией сделан вывод о том, что доход от оказания услуг по предоставлению места в ремонтной зоне в силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не подпадает под налогообложение ЕНВД и подлежит налогообложению по общепринятой системе.
По результатам проверки составлен акт от 28.05.2009 N 02-40/17, на основании которого, а также иных материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.06.2009 N 02-40/32 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль, НДС и налога на имущество в виде штрафа в общем размере 61 011 руб. Обществу предложено уплатить НДС в сумме 2 498 124 руб., налог на прибыль в сумме 61 34 руб., налог на имущество в сумме 84 238 руб. и пени по налогам, в общей сумме 909 843 руб., а также уменьшены убытки, исчисленные в завышенном размере при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 499 925 руб.
Общество обжаловало принятое решение в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области. Решением Управления от 19.08.2009 N 13-05-05/8751 обжалуемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Решение Инспекции в части доначисления налога на имущество за 2005 год в сумме 346 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 334 руб. 83 коп. признано недействительным.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области в обжалуемой части подлежащим отмене, с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщики обязаны в том числе, уплачивать законно установленные налоги.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 фактически осуществляло деятельность по техническому обслуживанию, диагностированию и ремонту легковых автомобилей, грузовых автомобилей и автобусов, сдаче в аренду имущества организации общественного питания и иные виды деятельности.
В проверяемом периоде заявитель применял две системы налогообложения в отношении осуществляемых видов деятельности: единый налог на вмененный доход и общепринятую систему налогообложения.
По общепринятой системе налогообложения налоги и сборы уплачивались налогоплательщиком по таким видам деятельности, как оптовая и розничная торговля горюче-смазочными материалами, сдача в аренду помещений.
По единому налогу на вмененный доход налог исчислялся и уплачивался в бюджет по деятельности следующих структурных подразделений налогоплательщика: магазин "Продукты", магазин "Запчасти", буфет на автовокзале, закусочная "Загляни", кафе "Вираж", столовая, аптека на автовокзале, строительный участок, авторемонтная мастерская (СТОА автобусов), авторемонтная мастерская (СТОА - зона N 6).
На протяжении всего проверяемого периода налогоплательщик осуществлял деятельность по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. На осуществление данных видов деятельности им с ООО "Муромское ПАТП-2", ООО "Муромское ПАТП-3", ООО "Муромское ПАТП-4", ООО "Муромское ПАТП-5", ООО "ПАТП-Сервис" заключались договоры оказания услуг.
Согласно условиям заключенных договоров "Исполнитель" в лице ОАО "Муромское ПАТП" принимал обязанность по заданию "Заказчика" в лице ООО "Муромское ПАТП-2", ООО "Муромское ПАТП-3", ООО "Муромское ПАТП-4", ООО "Муромское ПАТП-5", ООО "ПАТП-Сервис" возмездно оказывать следующие услуги: мойка автотранспортных средств; предоставление места в ремонтной зоне; стоянка (на территории); расчетное обслуживание; техническое обслуживание, ремонт автотранспортных средств в соответствии с заявкой "Заказчика", ТО-1, ТО-2, предрейсовый и послерейсовый технический осмотр водителей "Заказчика".
Услуги по мойке автотранспортных средств, предоставлению места в ремонтной зоне, техническому обслуживанию, ремонту автотранспортных средств налогоплательщиком относились к специальному налоговому режиму - ЕНВД по виду деятельности "услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств". Услуги по расчетному обслуживанию, стоянке на территории налогоплательщиком относились к общепринятой системе налогообложения.
Применение системы налогообложения в виде ЕНВД регулируется положениями главы 26.3 Кодекса. Указанная глава Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2003. В спорный период данная глава была изменена и дополнена: изменения касались в том числе и порядка введения и применения указанной системы налогообложения.
Так, в 2005 году в соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливалась Налоговым кодексом Российской Федерации вводилась в действие законами субъектов Российской Федерации и применялась наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В названный период согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 20.07.2004 N 65-ФЗ, система налогообложения в виде ЕНВД могла применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении в том числе таких видов предпринимательской деятельности, как оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, а также оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. При этом виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, определялись законами субъектов Российской Федерации в пределах перечня, установленного указанным пунктом статьи 346.26 Кодекса.
С 1 января 2006 года в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.07.2004 N 95-ФЗ в пункт 1 статьи 346.26 Кодекса, система налогообложения в виде ЕНВД вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов и городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.26 Кодекса, в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного пунктом 2 указанной статьи. В названном перечне указана в том числе деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств и оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
В силу положений статьи 3 Закона Владимирской области от 31.07.1998 N 148-ОЗ "О введении на территории Владимирской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками ЕНВД до 01.01.2006 являлись юридические лица, осуществляющие деятельность в сферах, определенных законом, в том числе - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. Аналогичное положение содержится в решении Совета народных депутатов округа Муром от 10.11.2005 N 10 "О введении на территории округа Муром Владимирской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", действующем с 01.01.2006.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации при отнесении оказываемых услуг к услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств следует руководствоваться "Общероссийским классификатором услуг населению. ОК 002-93" (далее - ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163. К данным услугам не относятся услуги по заправке автотранспортных средств, услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию, а также услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках и штрафных автостоянках.
Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, услуги по предоставлению места в ремонтной зоне не предусмотрены и не отнесены к услугам по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования (017000).
В связи с изложенным Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком услуги по предоставлению места в ремонтной зоне, согласно заключенным договорам оказания услуг, неправомерно относились к услугам по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, предусмотренных перечнем ОКУН.
Обществу, как указала Инспекция в решении, необходимо было применять общепринятую систему налогообложения по указанному виду деятельности.
Как следует из договоров и соглашений о перечне услуг к договорам на оказание услуг, представленных в материалы дела, Исполнитель в лице заявителя оказывает, а Заказчики в лице ООО "Муромское ПАТП-1", ООО "Муромское ПАТП-3", ООО "Муромское ПАТП-4", ООО "Муромское ПАТП-5", ООО "ПАТП-Сервис" принимают и оплачивают услуги по ремонту автобусов, расчетному обслуживанию, предоставлению территории предприятия, мойке автобусов, предоставлению места в ремонтной зоне (т. 4 л. д. 2 - 7, т. 7 л. д. 6, т. 1 л. д. 57, т. 9 л. д. 109, т. 11 л. д. 35, т. 12 л. д. 34, 52 - 53, т. 14 л. д. 4, 12, 15).
Постановка транспортных средств в ремонтную зону осуществляется на основании заявки заказчиков, оплата "Исполнителю" за все вышеперечисленные услуги осуществляется ежемесячно, согласно выставленному счету, что предусмотрено условиями договоров.
Общество в период с 2005 по 2007 годы по оказанным услугам ежемесячно составляло акты выполненных работ и в адрес обществ выставляло счета-фактуры.
В актах выполненных работ перечислялись конкретные виды работ (услуг) и рассчитанная по ним сумма оплаты. Суммы за оказанные услуги по расчетному обслуживанию, предоставлению территории рассчитаны с НДС, а суммы за услуги в виде мойки автобусов и предоставления места в ремонтной зоне - без НДС.
Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, ОАО "Муромское ПАТП" представляло ООО "Муромское ПАТП-2", ООО "Муромское ПАТП-3", ООО "Муромское ПАТП-4", ООО "Муромское ПАТП-5", ООО "ПАТП-Сервис" место в ремонтной зоне для проведения технического обслуживания автотранспортных средств. Из указанных актов выполненных работ следует, что услуга по предоставлению места в ремонтной зоне включает в себя стоимость выполнения работ по ТО-1, ТО-2 и ТР (т. 6 л. д. 2 - 37, т. 17 л. д. 1 - 143, т. 7 л. д. 11, 20, 29, 37, 45, 53, 63, 73, 86, 100, 110, 119, т. 12 л. д. 54 - 77, т. 15 л. д. 78 - 89).
Для оказания услуг, предусмотренных договорами, ООО "Муромское ПАТП-2", ООО "Муромское ПАТП-3", ООО "Муромское ПАТП-4", ООО "Муромское ПАТП-5", ООО "ПАТП-Сервис" представляли ОАО "Муромское ПАТП" заявки на проведение работ ТО-1, ТО-2 и текущего ремонта. Специальных заявок от ООО "Муромское ПАТП-2", ООО "Муромское ПАТП-3", ООО "Муромское ПАТП-4", ООО "Муромское ПАТП-5", ООО "ПАТП-Сервис" на предоставление места в ремонтной зоне не было.
В своем ответе от 12.04.2009 N 18 на требование налогового органа заявитель подтвердил, что представленные заявки на проведение работ ТО-1, ТО-2 и текущего ремонта одновременно считаются и заявками на предоставление места в ремонтной зоне.
Для всех видов предоставляемых услуг Обществом рассчитан свой норматив и определена сумма оплаты за предоставляемые услуги, что подтверждается предоставленными расчетами от 01.01.2005 N 4, от 01.01.2006 N 4, от 01.09.2006 N 4, от 01.01.2007 N 4, и расчетом на 2005 - 2007 годы о необходимом количестве времени нахождения автобусов в ремонтной зоне.
Сумма нахождения автотранспортных средств в ремонтной зоне за 1 час стоянки с 01.01.2005 по 01.09.2006 рассчитывалась в рублях отдельно для каждой марки автобусов, а с 01.09.2006 по 31.12.2007 эта сумма составила 60 рублей независимо от марки автобуса.
Вывод суда первой инстанции о том, что фактически услуги по выполнению работ ТО-1, ТО-2 и текущему ремонту Обществом не оказывались, а указанные работы осуществлялись обществами-заказчиками услуг, не основан на материалах дела.
Судом данный вывод сделан на основе писем ОАО "Муромское ПАТП" от 12.08.2009 N 18 и ООО "Муромское ПАТП-2", ООО "Муромское ПАТП-3", ООО "Муромское ПАТП-4", ООО "Муромское ПАТП-5", ООО "ПАТП-Сервис" (от 14.04.2009 N 9 и от 08.04.2009 NN 10, 11, 12, от 06.04.2009 без номера); представленных штатных расписаний ОАО "Муромское ПАТП" и ООО "Муромское ПАТП-2", ООО "Муромское ПАТП-3", ООО "Муромское ПАТП-4", ООО "Муромское ПАТП-5", ООО "ПАТП-Сервис", а также на основе того, что Общество в актах выполненных работ по предоставленным услугам обществам-заказчикам при расчете стоимости услуг по предоставлению места в ремонтной зоне не отражало суммы фонда оплаты труда ремонтных работников.
Налоговым органом на основе представленных документов был сделан вывод о том, что фактически по договорам оказания услуг Общество оказывало ООО "Муромское ПАТП-2", ООО "Муромское ПАТП-3", ООО "Муромское ПАТП-4", ООО "Муромское ПАТП-5", ООО "ПАТП-Сервис" только услуги по мойке автотранспортных средств, предоставлению места в ремонтной зоне, расчетному обслуживанию, предоставлению территории, а не выполнение работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту транспортных средств.
В материалы дела Обществом были представлены письма ООО "Муромское ПАТП-2" от 29.04.2009 N 26, ООО "Муромское ПАТП-3" от 29.04.2009 N 25, ООО "Муромское ПАТП-4" от 29.04.2009 N 31, ООО "Муромское ПАТП-5" от 29.04.2009 N 28 (т. 29 л. д. 96 - 99), адресованные налоговому органу, из которых следует, что в 2005 - 2007 годах Обществом оказывались услуги по ТО-1, ТО-2, TP согласно заявкам, услуги принимались согласно актам выполненных работ, силами обществ-заказчиков указанные услуги не оказывались по причине отсутствия соответствующего сертификата на данные виды услуг.
Указанные письма не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, поэтому подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами по делу по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд считает основанным на материалах дела довод заявителя о том, что в рамках заключенных договоров им оказывались услуги по техническому ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, принадлежащих организациям-заказчикам.
Штатным расписанием Общества в проверяемый период (т. 16 л. д. 16 - 18) предусмотрены должности ремонтных рабочих в количестве 7 единиц, в том числе работники ремонтных специальностей обойного, топливного, аккумуляторного, сверловочного, вулканизаторного, малярного и медницкого цехов, 20 вспомогательных работников, начальник производства, главный механик. Должностными инструкциями указанных работников (т. 1 л. д. 146 - 154) предусмотрено выполнение работ, установленных Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Министерством автомобильного транспорта РСФСР от 20.09.1984.
Доказательств о том, что указанными работниками Общества услуги по ТО-1, ТО-2 и ТР фактически не оказывались, налоговым органом вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Показаниями работников общества Воронина В.Н. - главного инженера (т. 29 л. д. 42), Юшиной Л.Н. (т. 29 л. д. 41) следует, что ремонтные работы ТО-1, ТО-2, TP производились работниками заявителя, однако при больших объемах работ привлекались работники заказчика. В актах выполнения работ Обществом отражены те работы, которые производили работники заявителя.
Аналогичные показания Юшина Л.Н. дала в судебном заседании суда первой и инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.10.2009. Она подтвердила, что ремонтные работы - ТО-1, ТО-2, TP производились заявителем и его работниками. При этом работники ООО "Муромское ПАТП-2", ООО "Муромское ПАТП-3", ООО "Муромское ПАТП-4", ООО "Муромское ПАТП-5", ООО "Муромское ПАТП-Сервис" в 2005 - 2007 годах ремонтные работы - ТО-1, ТО-2, TP в ремонтной зоне заявителя не производили.
Как указала Юшина Л.Н., заработная плата, выплачиваемая работникам Общества, осуществляющим ремонтные работы, была учтена по строке "Услуги по расчетам" расчета за услуги по предоставлению места в ремонтной зоне, мойку (по пункту 2 расчета).
Первый арбитражный апелляционный суд считает, что показания указанных лиц о фактических обстоятельствах, связанных с выполнением договорных обязательств Общества, не противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела.
Кроме того, из материалов дела следует, что в проверяемом периоде численность работников Общества, ООО "Муромское ПАТП-2", ООО "Муромское ПАТП-3", ООО "Муромское ПАТП-4", ООО "Муромское ПАТП-5" была распределена и штатными расписаниями обществ - заказчиков услуг также были предусмотрены работники специальностей, связанных с оказанием услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта.
Из объяснений работников заявителя Щаднова Александра Владимировича, Артамонова Николая Васильевича, Рыбина Александра Николаевича, Скурыгина Валентина Александровича, Прибытнова Романа Алексеевича (т. 30 л. д. 85 - 90) следует, что в спорном периоде они осуществляли проведение технического обслуживания и текущий ремонт автобусов. В спорном периоде они, а также иные работники (Елизаров С.И., Акулин П.А., Артамонов Н.В., Кабанов Н.И., Жариков В.А., Костромин А.В., Лапин Ф.А.), оказывающие услуги по ТО-1, ТО-2 и ТР, в разные периоды были трудоустроены в ООО "ПАТП-2", ООО "ПАТП-3", ООО ПТАП-4", ООО "ПАТП-5", что подтверждается представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ на указанных лиц.
Первый арбитражный апелляционный суд считает неверным вывод Инспекции и суда первой инстанции о невозможности выполнения силами работников Общества услуг по ТО-1, ТО-2 и ТР в рамках заключенных договоров, поскольку наличие в штатных расписаниях ООО "ПАТП-2", ООО "ПАТП-3", ООО ПТАП-4", ООО "ПАТП-5" работников тех специальностей, которые необходимы для выполнения указанных работ, не может однозначно свидетельствовать о том, что указанные работы не выполнялись работниками заявителя.
Кроме того, из материалов дела следует, что штатным расписанием ООО "ПАТП-Сервис" в спорном периоде работники, связанные с ремонтом и обслуживанием автотранспорта, не были предусмотрены (т. 16 л. д. 59 - 61) и только с 01.08.2007 предусмотрена штатным расписанием ремонтная служба в количестве 7 единиц.
В обоснование довода о выполнении ТО-1, ТО-2 и TP Обществом в материалы дела представлены проекты привязки технической документации по ремонту автобусов различных марок, заявки обществ на проведение ремонта, табели учета ремонтных работ (т. 16 л. д. 65 - 77), журнал схода автобусов с линии по техническим причинам (т. 21), журнал проведения технического обслуживания автотранспорта (т. 21).
Исходя из вышеизложенного и смысла статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что услуга "предоставление места в ремонтной зоне" - это элемент услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, вне зависимости от того, оплачивается ли данная услуга отдельно или совместно с иными услугами. Соответственно, отсутствие такой услуги в Общероссийском классификаторе услуг населению в данном случае не имеет правового значения.
Первый арбитражный апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доходы от оказания Обществом в 2005 - 2007 годах услуг по предоставлению места в ремонтной зоне подлежат обложению по общепринятой системе налогообложения, поскольку не связаны с оказанием услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта.
Таким образом, доначисление Инспекцией налога на прибыль, НДС и налога на имущество организаций в обжалуемой Обществом части, соответствующих им сумм пеней и штрафов является необоснованным.
При таких обстоятельствах требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 498 124 руб., налога на прибыль организаций в сумме 61 348 руб., налога на имущество в сумме 75 320 руб., соответствующих им штрафов и пеней, а также уменьшения убытков, исчисленных в завышенном размере при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 499 925 руб., являются обоснованными.
Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным обжалуемого решения Инспекции в указанной части.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате Обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.
Государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2010 по делу N А11-11312/2009 в обжалуемой части отменить.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 30.06.2009 N 04-40/32 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 498 124 руб., налога на прибыль организаций в сумме 61 348 руб., налога на имущество в сумме 75 320 руб., соответствующих им штрафов и пеней, а также уменьшения убытков, исчисленных в завышенном размере при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 499 925 руб., признать недействительным.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области в пользу открытого акционерного общества "Муромское пассажирское автотранспортное предприятие" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "Муромское пассажирское автотранспортное предприятие" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 000059 от 26.01.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2010 ПО ДЕЛУ N А11-11312/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2010 г. по делу N А11-11312/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 23.04.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромское пассажирское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2010 по делу N А11-11312/2009, принятое судьей Шеногиной Н.Е., по заявлению открытого акционерного общества "Муромское пассажирское автотранспортное предприятие" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 30.06.2009 N 04-40/32 о привлечении к налоговой ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Муромское пассажирское автотранспортное предприятие" - Славгородский Р.В. по доверенности от 12.02.2010, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Трепалова Н.В. по доверенности от 11.09.2009 N 31, Серегина А.В. по доверенности от 20.11.2009 N 40.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество "Муромское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее по тексту - Общество, ОАО "Муромское ПАТП", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 N 02-40/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением доначисления налога на имущество в сумме 57 496 руб., пеней в сумме 18 432 руб. и штрафа в сумме 2 078 руб.
Решением суда от 14.01.2010 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции в части доначисления налога на имущество за 2005 год в сумме 346 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 334 руб. 83 коп. признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество не согласно с выводом суда о доказанности налоговым органом факта оказания заявителем в 2005 - 2007 годах услуг по предоставлению места в ремонтной зоне, доход от оказания которых подлежит обложению по общепринятой системе налогообложения.
Как указал заявитель, данный вывод не соответствует договорам об оказании услуг, заключенным между правопредшественником Общества - ГУП "Муромское ПАТП" в 2005 году и ООО Муромское ПАТП-2", ООО Муромское ПАТП-3", ООО Муромское ПАТП-4", ООО Муромское ПАТП-5" и ООО "ПАТП-Сервис", а также приложениям к договорам ("Расчет на услуги СТО по ремонту"), актам приема-передачи оказанных услуг к указанным выше договорам.
Заявитель пояснил, что указанные договоры реально отражают хозяйственные отношения между сторонами по выполнению Обществом услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в ремонтной зоне.
В рамках договоров от 01.01.2005 об оказании услуг (по стоянке), от 01.01.2005 (по ремонту транспортных средств), от 01.07.2005 (по ремонту транспортных средств), от 13.09.2005 (по ремонту транспортных средств), от 13.09.2005 (стоянка) заказчикам были оказаны услуги согласно приложению N 1 к соответствующим договорам, которые были поименованы сторонами как "Расчет на услуги СТО по ремонту".
Заявитель также указал, что в рамках исполнения обязательств сторон по договорам 2005 года были составлены счета-фактуры и акты приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ), оформленные между сторонами документы полностью соответствуют хозяйственным отношениям сторон по заключенным договорам.
Общество считает вывод суда о том, что услуги по техническому обслуживанию транспортных средств фактически Обществом не оказывались, не основанным на материалах дела и не соответствующим фактическим отношениям сторон в рамках договоров, заключенных 31.12.2005 между заявителем и ООО "Муромское ПАТП-2", ООО "Муромское ПАТП-3", ООО "Муромское ПАТП-4", ООО "Муромское ПАТП-5", ООО "ПАТП - Сервис", а также расчетам к указанным договорам.
Заявитель указывает, что предмет регулирования данных договоров включает в себя в том числе услуги по ремонту автобусов (пункт 1.1.1) и услуги по предоставлению места для ремонта автобусов в ремонтной зоне (пункт 1.1.3). Обе услуги были фактически оказаны, что подтверждается в том числе "Расчетом на услуги, предоставляемые на использование территории в ремонтной зоне". Во время нахождения автобуса в ремонтной зоне с ним производились операции по его техническому обслуживанию. Обе указанные услуги - ремонт автобусов и предоставление места в ремонтной зоне следует понимать, по мнению Общества, как оказание единого комплекса услуг по техническому обслуживанию автобусов, который включает в себя не только технические процедуры, но и мойку автобусов, их уборку.
Общество считает, что договоры за 2007 год и расчеты к указанным договорам, акты выполненных работ (оказанных услуг) включают в том числе техническое обслуживание автотранспорта и подтверждают, что по заявкам обществ заявителем оказывались услуги по предоставлению места в ремонтной зоне (пункт 1.1 подпункт 2) и техническое обслуживание, ремонт автотранспортных средств (пункт 1.1 подпункт 5).
Общество указывает, что расшифровка расчета места в ремонтной зоне для проведения ремонтных работ за 2006 - 2007 годы свидетельствует о том, что указанный расчет включает заработную плату бухгалтера, заработную плату 7 ремонтных рабочих, значение среднего баланса рабочего времени, значение среднего времени, затраченного на одну операцию, начисления на одну операцию.
Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ремонтные работы в рассматриваемых случаях оказывались не силами Общества, а силами заказчиков, что, как считает суд, подтверждается штатным расписанием Общества, согласно которому в штате заявителя в проверяемый период отсутствовали ремонтные рабочие ТО-1, ТО-2, ТР, а имелись лишь работники ремонтных специальностей обойного, топливного, аккумуляторного, сверловочного, вулканизаторного, малярного и медницкого цехов.
Общество указывает, что согласно штатному расписанию Общества на 2007 год в Обществе числились 7 ремонтных рабочих, 20 вспомогательных рабочих, 12 рабочих СТО легковых автомобилей, главный механик, главный инженер, поэтому при повышенной загруженности одного из подразделений в него могут быть привлечены для выполнения работ профильные сотрудники смежного подразделения Общества.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал и не дал соответствующей правовой оценки плану проведения ТО-1, ТО-2, утвержденному в Обществе, плану - графику проведения ТО, журналам проведения ТО и TP, журналам неисправностей, заявкам контрагентов на проведение ТО-1, ТО-2, ТР, что, как считает заявитель, ставит под сомнение вывод суда относительно неоказания Обществом услуг ТО-1, ТО-2 и ТР.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция, представив отзыв на жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.
Налоговый орган в отзыве указал, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают обоснованность вывода Инспекции о том, что кроме иных видов деятельности, в 2005 - 2007 годах Общество фактически осуществляло вид деятельности по предоставлению места в ремонтной зоне, не подпадающей под обложение единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД). Доход от данного вида деятельности в соответствии со статьями 146, 154, 247, 249 (пунктом 1), 271, 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не учтен Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на прибыль и налога на имущество.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали указанную позицию.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов, дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, в ходе которой налоговым органом установлено, что в 2005 - 2007 годах ОАО "Муромское ПАТП", наряду с применением общепринятой системой налогообложения, применяло специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД по виду деятельности "услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств", а также исчисляло и уплачивало ЕНВД от оказания услуг по предоставлению места в ремонтной зоне. Инспекцией сделан вывод о том, что доход от оказания услуг по предоставлению места в ремонтной зоне в силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не подпадает под налогообложение ЕНВД и подлежит налогообложению по общепринятой системе.
По результатам проверки составлен акт от 28.05.2009 N 02-40/17, на основании которого, а также иных материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.06.2009 N 02-40/32 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль, НДС и налога на имущество в виде штрафа в общем размере 61 011 руб. Обществу предложено уплатить НДС в сумме 2 498 124 руб., налог на прибыль в сумме 61 34 руб., налог на имущество в сумме 84 238 руб. и пени по налогам, в общей сумме 909 843 руб., а также уменьшены убытки, исчисленные в завышенном размере при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 499 925 руб.
Общество обжаловало принятое решение в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области. Решением Управления от 19.08.2009 N 13-05-05/8751 обжалуемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Решение Инспекции в части доначисления налога на имущество за 2005 год в сумме 346 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 334 руб. 83 коп. признано недействительным.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области в обжалуемой части подлежащим отмене, с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщики обязаны в том числе, уплачивать законно установленные налоги.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 фактически осуществляло деятельность по техническому обслуживанию, диагностированию и ремонту легковых автомобилей, грузовых автомобилей и автобусов, сдаче в аренду имущества организации общественного питания и иные виды деятельности.
В проверяемом периоде заявитель применял две системы налогообложения в отношении осуществляемых видов деятельности: единый налог на вмененный доход и общепринятую систему налогообложения.
По общепринятой системе налогообложения налоги и сборы уплачивались налогоплательщиком по таким видам деятельности, как оптовая и розничная торговля горюче-смазочными материалами, сдача в аренду помещений.
По единому налогу на вмененный доход налог исчислялся и уплачивался в бюджет по деятельности следующих структурных подразделений налогоплательщика: магазин "Продукты", магазин "Запчасти", буфет на автовокзале, закусочная "Загляни", кафе "Вираж", столовая, аптека на автовокзале, строительный участок, авторемонтная мастерская (СТОА автобусов), авторемонтная мастерская (СТОА - зона N 6).
На протяжении всего проверяемого периода налогоплательщик осуществлял деятельность по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. На осуществление данных видов деятельности им с ООО "Муромское ПАТП-2", ООО "Муромское ПАТП-3", ООО "Муромское ПАТП-4", ООО "Муромское ПАТП-5", ООО "ПАТП-Сервис" заключались договоры оказания услуг.
Согласно условиям заключенных договоров "Исполнитель" в лице ОАО "Муромское ПАТП" принимал обязанность по заданию "Заказчика" в лице ООО "Муромское ПАТП-2", ООО "Муромское ПАТП-3", ООО "Муромское ПАТП-4", ООО "Муромское ПАТП-5", ООО "ПАТП-Сервис" возмездно оказывать следующие услуги: мойка автотранспортных средств; предоставление места в ремонтной зоне; стоянка (на территории); расчетное обслуживание; техническое обслуживание, ремонт автотранспортных средств в соответствии с заявкой "Заказчика", ТО-1, ТО-2, предрейсовый и послерейсовый технический осмотр водителей "Заказчика".
Услуги по мойке автотранспортных средств, предоставлению места в ремонтной зоне, техническому обслуживанию, ремонту автотранспортных средств налогоплательщиком относились к специальному налоговому режиму - ЕНВД по виду деятельности "услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств". Услуги по расчетному обслуживанию, стоянке на территории налогоплательщиком относились к общепринятой системе налогообложения.
Применение системы налогообложения в виде ЕНВД регулируется положениями главы 26.3 Кодекса. Указанная глава Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2003. В спорный период данная глава была изменена и дополнена: изменения касались в том числе и порядка введения и применения указанной системы налогообложения.
Так, в 2005 году в соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливалась Налоговым кодексом Российской Федерации вводилась в действие законами субъектов Российской Федерации и применялась наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В названный период согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 20.07.2004 N 65-ФЗ, система налогообложения в виде ЕНВД могла применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении в том числе таких видов предпринимательской деятельности, как оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, а также оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. При этом виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, определялись законами субъектов Российской Федерации в пределах перечня, установленного указанным пунктом статьи 346.26 Кодекса.
С 1 января 2006 года в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.07.2004 N 95-ФЗ в пункт 1 статьи 346.26 Кодекса, система налогообложения в виде ЕНВД вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов и городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.26 Кодекса, в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного пунктом 2 указанной статьи. В названном перечне указана в том числе деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств и оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
В силу положений статьи 3 Закона Владимирской области от 31.07.1998 N 148-ОЗ "О введении на территории Владимирской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками ЕНВД до 01.01.2006 являлись юридические лица, осуществляющие деятельность в сферах, определенных законом, в том числе - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. Аналогичное положение содержится в решении Совета народных депутатов округа Муром от 10.11.2005 N 10 "О введении на территории округа Муром Владимирской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", действующем с 01.01.2006.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации при отнесении оказываемых услуг к услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств следует руководствоваться "Общероссийским классификатором услуг населению. ОК 002-93" (далее - ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163. К данным услугам не относятся услуги по заправке автотранспортных средств, услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию, а также услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках и штрафных автостоянках.
Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, услуги по предоставлению места в ремонтной зоне не предусмотрены и не отнесены к услугам по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования (017000).
В связи с изложенным Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком услуги по предоставлению места в ремонтной зоне, согласно заключенным договорам оказания услуг, неправомерно относились к услугам по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, предусмотренных перечнем ОКУН.
Обществу, как указала Инспекция в решении, необходимо было применять общепринятую систему налогообложения по указанному виду деятельности.
Как следует из договоров и соглашений о перечне услуг к договорам на оказание услуг, представленных в материалы дела, Исполнитель в лице заявителя оказывает, а Заказчики в лице ООО "Муромское ПАТП-1", ООО "Муромское ПАТП-3", ООО "Муромское ПАТП-4", ООО "Муромское ПАТП-5", ООО "ПАТП-Сервис" принимают и оплачивают услуги по ремонту автобусов, расчетному обслуживанию, предоставлению территории предприятия, мойке автобусов, предоставлению места в ремонтной зоне (т. 4 л. д. 2 - 7, т. 7 л. д. 6, т. 1 л. д. 57, т. 9 л. д. 109, т. 11 л. д. 35, т. 12 л. д. 34, 52 - 53, т. 14 л. д. 4, 12, 15).
Постановка транспортных средств в ремонтную зону осуществляется на основании заявки заказчиков, оплата "Исполнителю" за все вышеперечисленные услуги осуществляется ежемесячно, согласно выставленному счету, что предусмотрено условиями договоров.
Общество в период с 2005 по 2007 годы по оказанным услугам ежемесячно составляло акты выполненных работ и в адрес обществ выставляло счета-фактуры.
В актах выполненных работ перечислялись конкретные виды работ (услуг) и рассчитанная по ним сумма оплаты. Суммы за оказанные услуги по расчетному обслуживанию, предоставлению территории рассчитаны с НДС, а суммы за услуги в виде мойки автобусов и предоставления места в ремонтной зоне - без НДС.
Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, ОАО "Муромское ПАТП" представляло ООО "Муромское ПАТП-2", ООО "Муромское ПАТП-3", ООО "Муромское ПАТП-4", ООО "Муромское ПАТП-5", ООО "ПАТП-Сервис" место в ремонтной зоне для проведения технического обслуживания автотранспортных средств. Из указанных актов выполненных работ следует, что услуга по предоставлению места в ремонтной зоне включает в себя стоимость выполнения работ по ТО-1, ТО-2 и ТР (т. 6 л. д. 2 - 37, т. 17 л. д. 1 - 143, т. 7 л. д. 11, 20, 29, 37, 45, 53, 63, 73, 86, 100, 110, 119, т. 12 л. д. 54 - 77, т. 15 л. д. 78 - 89).
Для оказания услуг, предусмотренных договорами, ООО "Муромское ПАТП-2", ООО "Муромское ПАТП-3", ООО "Муромское ПАТП-4", ООО "Муромское ПАТП-5", ООО "ПАТП-Сервис" представляли ОАО "Муромское ПАТП" заявки на проведение работ ТО-1, ТО-2 и текущего ремонта. Специальных заявок от ООО "Муромское ПАТП-2", ООО "Муромское ПАТП-3", ООО "Муромское ПАТП-4", ООО "Муромское ПАТП-5", ООО "ПАТП-Сервис" на предоставление места в ремонтной зоне не было.
В своем ответе от 12.04.2009 N 18 на требование налогового органа заявитель подтвердил, что представленные заявки на проведение работ ТО-1, ТО-2 и текущего ремонта одновременно считаются и заявками на предоставление места в ремонтной зоне.
Для всех видов предоставляемых услуг Обществом рассчитан свой норматив и определена сумма оплаты за предоставляемые услуги, что подтверждается предоставленными расчетами от 01.01.2005 N 4, от 01.01.2006 N 4, от 01.09.2006 N 4, от 01.01.2007 N 4, и расчетом на 2005 - 2007 годы о необходимом количестве времени нахождения автобусов в ремонтной зоне.
Сумма нахождения автотранспортных средств в ремонтной зоне за 1 час стоянки с 01.01.2005 по 01.09.2006 рассчитывалась в рублях отдельно для каждой марки автобусов, а с 01.09.2006 по 31.12.2007 эта сумма составила 60 рублей независимо от марки автобуса.
Вывод суда первой инстанции о том, что фактически услуги по выполнению работ ТО-1, ТО-2 и текущему ремонту Обществом не оказывались, а указанные работы осуществлялись обществами-заказчиками услуг, не основан на материалах дела.
Судом данный вывод сделан на основе писем ОАО "Муромское ПАТП" от 12.08.2009 N 18 и ООО "Муромское ПАТП-2", ООО "Муромское ПАТП-3", ООО "Муромское ПАТП-4", ООО "Муромское ПАТП-5", ООО "ПАТП-Сервис" (от 14.04.2009 N 9 и от 08.04.2009 NN 10, 11, 12, от 06.04.2009 без номера); представленных штатных расписаний ОАО "Муромское ПАТП" и ООО "Муромское ПАТП-2", ООО "Муромское ПАТП-3", ООО "Муромское ПАТП-4", ООО "Муромское ПАТП-5", ООО "ПАТП-Сервис", а также на основе того, что Общество в актах выполненных работ по предоставленным услугам обществам-заказчикам при расчете стоимости услуг по предоставлению места в ремонтной зоне не отражало суммы фонда оплаты труда ремонтных работников.
Налоговым органом на основе представленных документов был сделан вывод о том, что фактически по договорам оказания услуг Общество оказывало ООО "Муромское ПАТП-2", ООО "Муромское ПАТП-3", ООО "Муромское ПАТП-4", ООО "Муромское ПАТП-5", ООО "ПАТП-Сервис" только услуги по мойке автотранспортных средств, предоставлению места в ремонтной зоне, расчетному обслуживанию, предоставлению территории, а не выполнение работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту транспортных средств.
В материалы дела Обществом были представлены письма ООО "Муромское ПАТП-2" от 29.04.2009 N 26, ООО "Муромское ПАТП-3" от 29.04.2009 N 25, ООО "Муромское ПАТП-4" от 29.04.2009 N 31, ООО "Муромское ПАТП-5" от 29.04.2009 N 28 (т. 29 л. д. 96 - 99), адресованные налоговому органу, из которых следует, что в 2005 - 2007 годах Обществом оказывались услуги по ТО-1, ТО-2, TP согласно заявкам, услуги принимались согласно актам выполненных работ, силами обществ-заказчиков указанные услуги не оказывались по причине отсутствия соответствующего сертификата на данные виды услуг.
Указанные письма не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, поэтому подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами по делу по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд считает основанным на материалах дела довод заявителя о том, что в рамках заключенных договоров им оказывались услуги по техническому ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, принадлежащих организациям-заказчикам.
Штатным расписанием Общества в проверяемый период (т. 16 л. д. 16 - 18) предусмотрены должности ремонтных рабочих в количестве 7 единиц, в том числе работники ремонтных специальностей обойного, топливного, аккумуляторного, сверловочного, вулканизаторного, малярного и медницкого цехов, 20 вспомогательных работников, начальник производства, главный механик. Должностными инструкциями указанных работников (т. 1 л. д. 146 - 154) предусмотрено выполнение работ, установленных Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Министерством автомобильного транспорта РСФСР от 20.09.1984.
Доказательств о том, что указанными работниками Общества услуги по ТО-1, ТО-2 и ТР фактически не оказывались, налоговым органом вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Показаниями работников общества Воронина В.Н. - главного инженера (т. 29 л. д. 42), Юшиной Л.Н. (т. 29 л. д. 41) следует, что ремонтные работы ТО-1, ТО-2, TP производились работниками заявителя, однако при больших объемах работ привлекались работники заказчика. В актах выполнения работ Обществом отражены те работы, которые производили работники заявителя.
Аналогичные показания Юшина Л.Н. дала в судебном заседании суда первой и инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.10.2009. Она подтвердила, что ремонтные работы - ТО-1, ТО-2, TP производились заявителем и его работниками. При этом работники ООО "Муромское ПАТП-2", ООО "Муромское ПАТП-3", ООО "Муромское ПАТП-4", ООО "Муромское ПАТП-5", ООО "Муромское ПАТП-Сервис" в 2005 - 2007 годах ремонтные работы - ТО-1, ТО-2, TP в ремонтной зоне заявителя не производили.
Как указала Юшина Л.Н., заработная плата, выплачиваемая работникам Общества, осуществляющим ремонтные работы, была учтена по строке "Услуги по расчетам" расчета за услуги по предоставлению места в ремонтной зоне, мойку (по пункту 2 расчета).
Первый арбитражный апелляционный суд считает, что показания указанных лиц о фактических обстоятельствах, связанных с выполнением договорных обязательств Общества, не противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела.
Кроме того, из материалов дела следует, что в проверяемом периоде численность работников Общества, ООО "Муромское ПАТП-2", ООО "Муромское ПАТП-3", ООО "Муромское ПАТП-4", ООО "Муромское ПАТП-5" была распределена и штатными расписаниями обществ - заказчиков услуг также были предусмотрены работники специальностей, связанных с оказанием услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта.
Из объяснений работников заявителя Щаднова Александра Владимировича, Артамонова Николая Васильевича, Рыбина Александра Николаевича, Скурыгина Валентина Александровича, Прибытнова Романа Алексеевича (т. 30 л. д. 85 - 90) следует, что в спорном периоде они осуществляли проведение технического обслуживания и текущий ремонт автобусов. В спорном периоде они, а также иные работники (Елизаров С.И., Акулин П.А., Артамонов Н.В., Кабанов Н.И., Жариков В.А., Костромин А.В., Лапин Ф.А.), оказывающие услуги по ТО-1, ТО-2 и ТР, в разные периоды были трудоустроены в ООО "ПАТП-2", ООО "ПАТП-3", ООО ПТАП-4", ООО "ПАТП-5", что подтверждается представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ на указанных лиц.
Первый арбитражный апелляционный суд считает неверным вывод Инспекции и суда первой инстанции о невозможности выполнения силами работников Общества услуг по ТО-1, ТО-2 и ТР в рамках заключенных договоров, поскольку наличие в штатных расписаниях ООО "ПАТП-2", ООО "ПАТП-3", ООО ПТАП-4", ООО "ПАТП-5" работников тех специальностей, которые необходимы для выполнения указанных работ, не может однозначно свидетельствовать о том, что указанные работы не выполнялись работниками заявителя.
Кроме того, из материалов дела следует, что штатным расписанием ООО "ПАТП-Сервис" в спорном периоде работники, связанные с ремонтом и обслуживанием автотранспорта, не были предусмотрены (т. 16 л. д. 59 - 61) и только с 01.08.2007 предусмотрена штатным расписанием ремонтная служба в количестве 7 единиц.
В обоснование довода о выполнении ТО-1, ТО-2 и TP Обществом в материалы дела представлены проекты привязки технической документации по ремонту автобусов различных марок, заявки обществ на проведение ремонта, табели учета ремонтных работ (т. 16 л. д. 65 - 77), журнал схода автобусов с линии по техническим причинам (т. 21), журнал проведения технического обслуживания автотранспорта (т. 21).
Исходя из вышеизложенного и смысла статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что услуга "предоставление места в ремонтной зоне" - это элемент услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, вне зависимости от того, оплачивается ли данная услуга отдельно или совместно с иными услугами. Соответственно, отсутствие такой услуги в Общероссийском классификаторе услуг населению в данном случае не имеет правового значения.
Первый арбитражный апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доходы от оказания Обществом в 2005 - 2007 годах услуг по предоставлению места в ремонтной зоне подлежат обложению по общепринятой системе налогообложения, поскольку не связаны с оказанием услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта.
Таким образом, доначисление Инспекцией налога на прибыль, НДС и налога на имущество организаций в обжалуемой Обществом части, соответствующих им сумм пеней и штрафов является необоснованным.
При таких обстоятельствах требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 498 124 руб., налога на прибыль организаций в сумме 61 348 руб., налога на имущество в сумме 75 320 руб., соответствующих им штрафов и пеней, а также уменьшения убытков, исчисленных в завышенном размере при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 499 925 руб., являются обоснованными.
Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным обжалуемого решения Инспекции в указанной части.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате Обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.
Государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2010 по делу N А11-11312/2009 в обжалуемой части отменить.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 30.06.2009 N 04-40/32 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 498 124 руб., налога на прибыль организаций в сумме 61 348 руб., налога на имущество в сумме 75 320 руб., соответствующих им штрафов и пеней, а также уменьшения убытков, исчисленных в завышенном размере при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 499 925 руб., признать недействительным.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области в пользу открытого акционерного общества "Муромское пассажирское автотранспортное предприятие" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "Муромское пассажирское автотранспортное предприятие" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 000059 от 26.01.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)