Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Брагиной Т.Г., Трофимовой О.Н.
при участии
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Войцехович Галины Николаевны - Гребенщиков И.П., представитель по доверенности от 23.11.2010 N 27-ХК 0043907;
- от ответчика: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска - Тонконогова С.Н., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 04-30/4;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Тонконогова С.Н., представитель по доверенности от 30.05.2011 N 05-16/42;
- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Войцехович Галины Николаевны
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, дополнительное постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011
по делу N А73-1664/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степина С.Д.; в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Гричановская Е.В., Михайлова А.И.
По заявлению индивидуального предпринимателя Войцехович Галины Николаевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Войцехович Галина Николаевна (ОГРНИП 306272110900016) (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700168741, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57) (далее - инспекция, налоговый орган) N 467 от 16.10.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом его изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41) (далее - УФНС России по Хабаровскому краю) от 31.12.2009 N 13-09/705/30035.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Хабаровскому краю.
Решением суда от 28.04.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 12.10.2010 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 24.12.2010 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель осуществляла лишь посредническую деятельность, поэтому инспекция неправомерно исчислила налоги как от поставки товаров.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 решение суда отменено в части.
В удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в сумме 4 890 руб., в сумме 268 088 руб., за 2007 год в сумме 49 617 руб., в части взыскания штрафа в сумме 9 433,80 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Дополнительным постановлением от 08.10.2011 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований предпринимателя в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по доначислению пени по НДС в сумме 120 607,92 руб., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 64 519 руб.
Частично отменяя решение суда от 24.12.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма НДС в размере 4 890 руб. доначислена правомерно налоговым органом в связи с неверным применением предпринимателем ставки НДС 10% вместо 18%.
Сумма 268 088 руб. доначислена в результате неправомерного принятия к вычету НДС без подтверждающих документов, а сумма НДС в размере 49 617 руб. за январь 2007 года доначислена инспекцией на том основании, что в 2007 году предприниматель находилась на упрощенной системе налогообложения и не являлась плательщиком НДС, вместе с тем счета-фактуры выставлялись с выделением НДС в указанной сумме.
Привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕНВД в размере 9 433,80 руб. признано правомерным, так как пеня была уплачена с просрочкой установленного срока, т.е. не были соблюдены условия, предусмотренные статьей 81 НК РФ для освобождения от уплаты штрафа.
Не согласившись с принятыми судом апелляционной инстанции судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратилась с кассационными жалобами как на постановление от 24.03.2011, так и на дополнительное постановление от 08.10.2011.
В своих кассационных жалобах предприниматель указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, в связи с чем просит их отменить (частично) и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам предпринимателя, не все обстоятельства дела исследованы судом, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, в судебном заседании представитель инспекции отклоняют доводы кассационных жалоб, считают принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным.
УФНС России по Хабаровскому краю отзыв на кассационную жалобу не представило, но его представитель в суде кассационной инстанции отклоняет доводы предпринимателя, приведенные в жалобе.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.07.2011.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции установлено нижеследующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Результаты проверки отражены в акте N 360 дсп от 14.08.2009, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений предпринимателя и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекций принято решение N 467 от 16.10.2009 "О привлечении предпринимателя к налоговой ответственности".
Согласно данному решению предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов:
- - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 408,20 руб.;
- - единого социального налога (далее - ЕСН) - 178,97 руб.;
- - НДС - 64 519 руб.;
- - ЕНВД - 9 433, 80 руб.;
- - налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог УСНО) - 180 948,40 руб.
Предпринимателю предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - НДФЛ - налог 2 041 руб., пеня - 619,22 руб.;
- - ЕСН - налог 1571 руб., пеня - 191,22 руб.;
- - НДС - налог 322 595 руб., пеня - 120 607,92 руб.
- налог - УСНО - 909 916 руб., пеня - 103 687,94 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога УСНО, пени и штрафа по данному налогу, предприниматель оспорила его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
УФНС России по Хабаровскому краю решением N 13-09/705/30035 от 31.12.2009 изменило решение налогового органа путем исключения из него привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 180 948,40 руб. за неуплату (неполную уплату налога УСНО), начисление налога по УСНО в сумме 909 916 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 103 687,94 руб. Основанием для удовлетворения требований предпринимателя послужили выводы УФНС России по Хабаровскому краю относительно классификации договора, заключенного предпринимателем с ОАО "Ургалуголь" N 116 от 20.12.2006 и от 01.02.2007. Вышестоящий налоговый орган пришел к выводу, что на основании этих договоров предприниматель осуществляла посредническую деятельность. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
В данной части решение инспекции обжаловано предпринимателем в судебном порядке.
В настоящее время в споре между лицами, участвующими в деле, находятся следующие эпизоды: - отказ в удовлетворении требований предпринимателя по доначислению НДС за 2006 год в сумме 4 890 руб., в сумме 268 088 руб., за 2007 год в сумме 49 617 руб., соответствующих пеней и штрафов, в части взыскания штрафа в сумме 9 433,80 руб. за неполную уплату ЕНВД.
Предприниматель в 2006 году находилась на общей системе налогообложения, в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 - на упрощенной системе налогообложения.
В ходе проверки налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком суммы НДС за 2006 год в размере 272 978 руб., данная сумма сложилась из сумм 4 890 руб. и 268 088 руб.
По мнению налогового органа, занижение НДС в сумме 4 890 руб. произошло вследствие занижения ставки по НДС при реализации товаров (работ, услуг) ОАО "Ургалуголь" на сумму 61 131 руб. за I и II кварталы 2006 года соответственно в суммах 1 829 руб. и 3 061 руб.
Спор между лицами, участвующими в деле, возник относительно правовой оценки договора N 116 от 21.07.2006, вследствие чего произошло доначисление налога. Как следует из решения управления по апелляционной жалобе (л.д. 37-38 т. 1), вышестоящим налоговым органом установлено, что инспекция не доказала осуществление предпринимателем поставки товаров, в связи с чем признала деятельность предпринимателя по исполнению договора N 116 от 21.07.2006 как посредническую, что привело, в свою очередь, к изменению решения налогового органа относительно доначисления налога по УСНО.
Обе стороны по указанному выше договору считают деятельность предпринимателя как посредническую, что вытекает из его реального исполнения, оплаты по нему и подтверждается объяснительной, данной ОАО "Ургалуголь" в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району (л.д. 136-137 т. 2). Из содержания данной объяснительной следует, что вознаграждение, выплачиваемое обществом предпринимателю согласно пункту 4.3 договора (с учетом дополнительного соглашения б/н от 20.12.2006), стороны рассматривали как оплату посреднических услуг. Закуп товаров производился предпринимателем по заявкам ОАО "Ургалуголь", им же оплачивалась полная стоимость товара, включая стоимость посреднических услуг.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно расценил договор N 116 от 21.07.2006 как договор на оказание посреднических услуг, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для переквалификации договора без должных на то доказательств.
Так как предпринимателем осуществлялась посредническая деятельность, то у налогового органа не имелось оснований для доначисления НДС за 2006 год как в сумме 4 890 руб., так и в сумме 268 088 руб. (всего 272 978 руб.). В данной части требования предпринимателя подлежат удовлетворению.
По эпизоду доначисления НДС за январь 2007 года в сумме 49 617 руб. из материалов дела судом установлено, что в 2007-2008 годах предприниматель осуществляла свою деятельность с применением упрощенной системы налогообложения и выставляла ОАО "Ургалуголь" счета-фактуры с выделением данной суммы НДС, которая в нарушение статьи 173 НК РФ после получения полной оплаты в бюджет не перечислена.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ. При выставлении счета-фактуры с выделением суммы налога от своего имени обязанности у посредника уплатить указанный в таком счете-фактуре налог в бюджет отсутствует.
Между лицами, участвующими в деле, отсутствует спор о том, что предприниматель стоимость товара не увеличивала, что противоречило бы условиям договора, так как посредник действует в интересах поручителя и при выставлении счета-фактуры.
Данная позиция высказана в письмах Минфина России от 05.05.2005 N 03-04-11/98 и от 28.04.2010 N 03-11-11/123.
При изложенных выше обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС в спорной сумме, а, следовательно, у апелляционной инстанции правовые основания для отмены решения суда в данной части и отказа по данному эпизоду в удовлетворении требований предпринимателя.
Не согласен заявитель кассационной жалобы и в части отказа о признании недействительным решения налогового органа по привлечению к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД в размере 9 433,80 руб. за 1-4 кварталы 2008 года.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ предприниматель в 2008 году являлась плательщиком ЕНВД. В нарушение статьи 346.29 НК РФ в результате неправомерного применения физического показателя не исчислен ЕНВД в сумме 47 166 руб.
Данное обстоятельство отражено в акте выездной налоговой проверки N 360 дсп от 14.08.2009 (л.д. 62 т. 2) и предпринимателем не оспорено.
01.09.2009 предпринимателем в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации и уплачен в полном объеме ЕНВД, пеня за несвоевременную уплату налога оплачена 22.12.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в том случае, если уточненная налоговая декларация представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Судом обеих инстанций установлено, что выездная налоговая проверка начата 14.07.2009, окончена 04.08.2009, акт проверки составлен 04.08.2009, в нем отражено занижение ЕНВД на сумму 47 166 руб. Уточненные налоговые декларации поданы 01.09.2009 (т. 2 л.д. 32-46), уплачен доначисленный налог до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, но не уплачена пеня.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в связи с несоблюдением им условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, так как предприниматель подал уточненные налоговые декларации уже после составления акта выездной налоговой проверки и уплатил только недоимку по налогам без соответствующих ей пеней.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, отраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2011 N 11185/2010.
Вместе с тем и в данной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению, так как при определении размера штрафа судом установлено, что налоговым органом не рассмотрена возможность применения положения статей 112 - 114 НК РФ, данные требования заявлялись представителем предпринимателя и при подаче апелляционной жалобы.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, представлено судам в соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
В качестве смягчающих обстоятельств, предприниматель указала добровольное представление в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по ЕНВД, уплату доначисленного налога, возраст предпринимателя, состояние его здоровья.
Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер штрафа до 1 000 руб., в связи с чем решение налогового органа в части, превышающей размер указанного штрафа, следует признать недействительным, а, следовательно, изменить постановление суда апелляционной инстанции в данной части.
Так как доначисление НДС за 2006 и 2007 годы признано судом кассационной инстанции неправомерным, подлежит отмене и дополнительное постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2011 в части доначисления пени по НДС в сумме 120 607,92 руб., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 64 519 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и кассационной жалобе следует отнести на инспекцию в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, дополнительное постановление от 08.06.2011 по делу N А73-1664/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Войцехович Галины Николаевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 16.10.2009 N 467 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 31.12.2009 N 13-09/705/30035 по доначислению НДС за 2006 год в суммах 4 890 руб., 268 088 руб., за 2007 год в сумме 49 617 руб., пени по НДС в сумме 120 607,92 руб., штрафа в сумме 64 519 руб. отменить, оставить в силе в данной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2010.
Требования индивидуального предпринимателя Войцехович Галины Николаевны о признании недействительным указанного выше решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД удовлетворить частично. Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 16.10.2009 N 467 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в сумме 8 433,80 руб., отменить в данной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Меры по обеспечению заявления, принятые согласно определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2011, отменить.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска в пользу индивидуального предпринимателя Войцехович Галины Николаевны расходы по уплате госпошлины по заявлению и кассационной жалобе в размере 300 руб.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2011 N Ф03-1545/2011, Ф03-3129/2011 ПО ДЕЛУ N А73-1664/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. N Ф03-1545/2011, Ф03-3129/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Брагиной Т.Г., Трофимовой О.Н.
при участии
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Войцехович Галины Николаевны - Гребенщиков И.П., представитель по доверенности от 23.11.2010 N 27-ХК 0043907;
- от ответчика: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска - Тонконогова С.Н., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 04-30/4;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Тонконогова С.Н., представитель по доверенности от 30.05.2011 N 05-16/42;
- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Войцехович Галины Николаевны
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, дополнительное постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011
по делу N А73-1664/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степина С.Д.; в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Гричановская Е.В., Михайлова А.И.
По заявлению индивидуального предпринимателя Войцехович Галины Николаевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Войцехович Галина Николаевна (ОГРНИП 306272110900016) (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700168741, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57) (далее - инспекция, налоговый орган) N 467 от 16.10.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом его изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41) (далее - УФНС России по Хабаровскому краю) от 31.12.2009 N 13-09/705/30035.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Хабаровскому краю.
Решением суда от 28.04.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 12.10.2010 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 24.12.2010 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель осуществляла лишь посредническую деятельность, поэтому инспекция неправомерно исчислила налоги как от поставки товаров.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 решение суда отменено в части.
В удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в сумме 4 890 руб., в сумме 268 088 руб., за 2007 год в сумме 49 617 руб., в части взыскания штрафа в сумме 9 433,80 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Дополнительным постановлением от 08.10.2011 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований предпринимателя в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по доначислению пени по НДС в сумме 120 607,92 руб., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 64 519 руб.
Частично отменяя решение суда от 24.12.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма НДС в размере 4 890 руб. доначислена правомерно налоговым органом в связи с неверным применением предпринимателем ставки НДС 10% вместо 18%.
Сумма 268 088 руб. доначислена в результате неправомерного принятия к вычету НДС без подтверждающих документов, а сумма НДС в размере 49 617 руб. за январь 2007 года доначислена инспекцией на том основании, что в 2007 году предприниматель находилась на упрощенной системе налогообложения и не являлась плательщиком НДС, вместе с тем счета-фактуры выставлялись с выделением НДС в указанной сумме.
Привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕНВД в размере 9 433,80 руб. признано правомерным, так как пеня была уплачена с просрочкой установленного срока, т.е. не были соблюдены условия, предусмотренные статьей 81 НК РФ для освобождения от уплаты штрафа.
Не согласившись с принятыми судом апелляционной инстанции судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратилась с кассационными жалобами как на постановление от 24.03.2011, так и на дополнительное постановление от 08.10.2011.
В своих кассационных жалобах предприниматель указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, в связи с чем просит их отменить (частично) и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам предпринимателя, не все обстоятельства дела исследованы судом, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, в судебном заседании представитель инспекции отклоняют доводы кассационных жалоб, считают принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным.
УФНС России по Хабаровскому краю отзыв на кассационную жалобу не представило, но его представитель в суде кассационной инстанции отклоняет доводы предпринимателя, приведенные в жалобе.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.07.2011.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции установлено нижеследующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Результаты проверки отражены в акте N 360 дсп от 14.08.2009, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений предпринимателя и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекций принято решение N 467 от 16.10.2009 "О привлечении предпринимателя к налоговой ответственности".
Согласно данному решению предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов:
- - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 408,20 руб.;
- - единого социального налога (далее - ЕСН) - 178,97 руб.;
- - НДС - 64 519 руб.;
- - ЕНВД - 9 433, 80 руб.;
- - налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог УСНО) - 180 948,40 руб.
Предпринимателю предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - НДФЛ - налог 2 041 руб., пеня - 619,22 руб.;
- - ЕСН - налог 1571 руб., пеня - 191,22 руб.;
- - НДС - налог 322 595 руб., пеня - 120 607,92 руб.
- налог - УСНО - 909 916 руб., пеня - 103 687,94 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога УСНО, пени и штрафа по данному налогу, предприниматель оспорила его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
УФНС России по Хабаровскому краю решением N 13-09/705/30035 от 31.12.2009 изменило решение налогового органа путем исключения из него привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 180 948,40 руб. за неуплату (неполную уплату налога УСНО), начисление налога по УСНО в сумме 909 916 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 103 687,94 руб. Основанием для удовлетворения требований предпринимателя послужили выводы УФНС России по Хабаровскому краю относительно классификации договора, заключенного предпринимателем с ОАО "Ургалуголь" N 116 от 20.12.2006 и от 01.02.2007. Вышестоящий налоговый орган пришел к выводу, что на основании этих договоров предприниматель осуществляла посредническую деятельность. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
В данной части решение инспекции обжаловано предпринимателем в судебном порядке.
В настоящее время в споре между лицами, участвующими в деле, находятся следующие эпизоды: - отказ в удовлетворении требований предпринимателя по доначислению НДС за 2006 год в сумме 4 890 руб., в сумме 268 088 руб., за 2007 год в сумме 49 617 руб., соответствующих пеней и штрафов, в части взыскания штрафа в сумме 9 433,80 руб. за неполную уплату ЕНВД.
Предприниматель в 2006 году находилась на общей системе налогообложения, в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 - на упрощенной системе налогообложения.
В ходе проверки налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком суммы НДС за 2006 год в размере 272 978 руб., данная сумма сложилась из сумм 4 890 руб. и 268 088 руб.
По мнению налогового органа, занижение НДС в сумме 4 890 руб. произошло вследствие занижения ставки по НДС при реализации товаров (работ, услуг) ОАО "Ургалуголь" на сумму 61 131 руб. за I и II кварталы 2006 года соответственно в суммах 1 829 руб. и 3 061 руб.
Спор между лицами, участвующими в деле, возник относительно правовой оценки договора N 116 от 21.07.2006, вследствие чего произошло доначисление налога. Как следует из решения управления по апелляционной жалобе (л.д. 37-38 т. 1), вышестоящим налоговым органом установлено, что инспекция не доказала осуществление предпринимателем поставки товаров, в связи с чем признала деятельность предпринимателя по исполнению договора N 116 от 21.07.2006 как посредническую, что привело, в свою очередь, к изменению решения налогового органа относительно доначисления налога по УСНО.
Обе стороны по указанному выше договору считают деятельность предпринимателя как посредническую, что вытекает из его реального исполнения, оплаты по нему и подтверждается объяснительной, данной ОАО "Ургалуголь" в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району (л.д. 136-137 т. 2). Из содержания данной объяснительной следует, что вознаграждение, выплачиваемое обществом предпринимателю согласно пункту 4.3 договора (с учетом дополнительного соглашения б/н от 20.12.2006), стороны рассматривали как оплату посреднических услуг. Закуп товаров производился предпринимателем по заявкам ОАО "Ургалуголь", им же оплачивалась полная стоимость товара, включая стоимость посреднических услуг.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно расценил договор N 116 от 21.07.2006 как договор на оказание посреднических услуг, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для переквалификации договора без должных на то доказательств.
Так как предпринимателем осуществлялась посредническая деятельность, то у налогового органа не имелось оснований для доначисления НДС за 2006 год как в сумме 4 890 руб., так и в сумме 268 088 руб. (всего 272 978 руб.). В данной части требования предпринимателя подлежат удовлетворению.
По эпизоду доначисления НДС за январь 2007 года в сумме 49 617 руб. из материалов дела судом установлено, что в 2007-2008 годах предприниматель осуществляла свою деятельность с применением упрощенной системы налогообложения и выставляла ОАО "Ургалуголь" счета-фактуры с выделением данной суммы НДС, которая в нарушение статьи 173 НК РФ после получения полной оплаты в бюджет не перечислена.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ. При выставлении счета-фактуры с выделением суммы налога от своего имени обязанности у посредника уплатить указанный в таком счете-фактуре налог в бюджет отсутствует.
Между лицами, участвующими в деле, отсутствует спор о том, что предприниматель стоимость товара не увеличивала, что противоречило бы условиям договора, так как посредник действует в интересах поручителя и при выставлении счета-фактуры.
Данная позиция высказана в письмах Минфина России от 05.05.2005 N 03-04-11/98 и от 28.04.2010 N 03-11-11/123.
При изложенных выше обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС в спорной сумме, а, следовательно, у апелляционной инстанции правовые основания для отмены решения суда в данной части и отказа по данному эпизоду в удовлетворении требований предпринимателя.
Не согласен заявитель кассационной жалобы и в части отказа о признании недействительным решения налогового органа по привлечению к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД в размере 9 433,80 руб. за 1-4 кварталы 2008 года.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ предприниматель в 2008 году являлась плательщиком ЕНВД. В нарушение статьи 346.29 НК РФ в результате неправомерного применения физического показателя не исчислен ЕНВД в сумме 47 166 руб.
Данное обстоятельство отражено в акте выездной налоговой проверки N 360 дсп от 14.08.2009 (л.д. 62 т. 2) и предпринимателем не оспорено.
01.09.2009 предпринимателем в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации и уплачен в полном объеме ЕНВД, пеня за несвоевременную уплату налога оплачена 22.12.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в том случае, если уточненная налоговая декларация представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Судом обеих инстанций установлено, что выездная налоговая проверка начата 14.07.2009, окончена 04.08.2009, акт проверки составлен 04.08.2009, в нем отражено занижение ЕНВД на сумму 47 166 руб. Уточненные налоговые декларации поданы 01.09.2009 (т. 2 л.д. 32-46), уплачен доначисленный налог до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, но не уплачена пеня.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в связи с несоблюдением им условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, так как предприниматель подал уточненные налоговые декларации уже после составления акта выездной налоговой проверки и уплатил только недоимку по налогам без соответствующих ей пеней.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, отраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2011 N 11185/2010.
Вместе с тем и в данной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению, так как при определении размера штрафа судом установлено, что налоговым органом не рассмотрена возможность применения положения статей 112 - 114 НК РФ, данные требования заявлялись представителем предпринимателя и при подаче апелляционной жалобы.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, представлено судам в соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
В качестве смягчающих обстоятельств, предприниматель указала добровольное представление в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по ЕНВД, уплату доначисленного налога, возраст предпринимателя, состояние его здоровья.
Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер штрафа до 1 000 руб., в связи с чем решение налогового органа в части, превышающей размер указанного штрафа, следует признать недействительным, а, следовательно, изменить постановление суда апелляционной инстанции в данной части.
Так как доначисление НДС за 2006 и 2007 годы признано судом кассационной инстанции неправомерным, подлежит отмене и дополнительное постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2011 в части доначисления пени по НДС в сумме 120 607,92 руб., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 64 519 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и кассационной жалобе следует отнести на инспекцию в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, дополнительное постановление от 08.06.2011 по делу N А73-1664/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Войцехович Галины Николаевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 16.10.2009 N 467 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 31.12.2009 N 13-09/705/30035 по доначислению НДС за 2006 год в суммах 4 890 руб., 268 088 руб., за 2007 год в сумме 49 617 руб., пени по НДС в сумме 120 607,92 руб., штрафа в сумме 64 519 руб. отменить, оставить в силе в данной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2010.
Требования индивидуального предпринимателя Войцехович Галины Николаевны о признании недействительным указанного выше решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД удовлетворить частично. Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 16.10.2009 N 467 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в сумме 8 433,80 руб., отменить в данной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Меры по обеспечению заявления, принятые согласно определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2011, отменить.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска в пользу индивидуального предпринимателя Войцехович Галины Николаевны расходы по уплате госпошлины по заявлению и кассационной жалобе в размере 300 руб.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
Сумина Г.А.
Сумина Г.А.
Судьи:
Брагина Т.Г.
Трофимова О.Н.
Брагина Т.Г.
Трофимова О.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)