Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 сентября 2004 г. Дело N А19-9200/04-24
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Ибрагимовой С.Ю., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2004 по делу N А19-9200/04-24, принятое Зволейко О.Л. по заявлению ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска к ИП Зарубину Ю.М. о взыскании штрафа и пени в размере 5973,38 руб.,
ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска обратилась в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Зарубину Юрию Михайловичу о взыскании пени и штрафа по ЕНВД в размере 5973,38 руб.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его принятым при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Зарубин Ю.М. ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора (уведомления N 08934, 08933), в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается на основании ст.ст. 123, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Зарубина Ю.М. по ЕНВД за период с 17.10.2001 по 30.09.2003. В ходе проведения указанной проверки налоговым органом была установлена неуплата ЕНВД в сумме 28994 руб. Нарушения, выявленные в ходе проверки, зафиксированы в акте проверки N 01-2/01-2/95-ДСП.
По результатам проверки, с учетом представленных разногласий, налоговым органом было принято решение N 01-2/82-ДСП от 18.12.2003, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5798,8 руб., а также предложено уплатить налог и пени.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налоговых санкций и пеней, которое не было исполнено им добровольно, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наличием переплаты занижение сумм налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, т.е. у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.
Индивидуальный предприниматель Зарубин Ю.М. в соответствии с требованиями ст. 346.28 НК РФ и п. 2 ст. 3 Закона Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 29.09.1999 N 46-оз является плательщиком ЕНВД.
Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом признается квартал.
Как усматривается из материалов дела, у налогоплательщика на 25.03.2002 имелась переплата 22926,81 руб., налоговым органом был доначислен налог по проверке в сумме 21012 руб., т.е. остаток переплаты составил 1914,81 руб.; по состоянию на 25.11.2002 налоговым органом был доначислен налог в сумме 7982 руб., следовательно, сумма недоимки (за минусом остатка переплаты) на 25.11.2002 составила 6066,19 руб., вместе с тем 27.11.2002 налогоплательщиком была уплачена сумма 10790 руб., которая погасила недоимку 6066,19 руб.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Из материалов дела усматривается, что уплата налога и пени произошла до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств неполной уплаты налога, и соответственно до вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения заявленных требований в части взыскания пени, поскольку, как указано выше, сумма пени была уплачена налогоплательщиком 27.11.2002.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение от 23.06.2004 по делу N А19-9200/04-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
от 28 сентября 2004 г. Дело N А19-9200/04-24
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Ибрагимовой С.Ю., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2004 по делу N А19-9200/04-24, принятое Зволейко О.Л. по заявлению ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска к ИП Зарубину Ю.М. о взыскании штрафа и пени в размере 5973,38 руб.,
ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска обратилась в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Зарубину Юрию Михайловичу о взыскании пени и штрафа по ЕНВД в размере 5973,38 руб.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его принятым при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Зарубин Ю.М. ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора (уведомления N 08934, 08933), в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается на основании ст.ст. 123, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Зарубина Ю.М. по ЕНВД за период с 17.10.2001 по 30.09.2003. В ходе проведения указанной проверки налоговым органом была установлена неуплата ЕНВД в сумме 28994 руб. Нарушения, выявленные в ходе проверки, зафиксированы в акте проверки N 01-2/01-2/95-ДСП.
По результатам проверки, с учетом представленных разногласий, налоговым органом было принято решение N 01-2/82-ДСП от 18.12.2003, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5798,8 руб., а также предложено уплатить налог и пени.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налоговых санкций и пеней, которое не было исполнено им добровольно, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наличием переплаты занижение сумм налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, т.е. у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.
Индивидуальный предприниматель Зарубин Ю.М. в соответствии с требованиями ст. 346.28 НК РФ и п. 2 ст. 3 Закона Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 29.09.1999 N 46-оз является плательщиком ЕНВД.
Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом признается квартал.
Как усматривается из материалов дела, у налогоплательщика на 25.03.2002 имелась переплата 22926,81 руб., налоговым органом был доначислен налог по проверке в сумме 21012 руб., т.е. остаток переплаты составил 1914,81 руб.; по состоянию на 25.11.2002 налоговым органом был доначислен налог в сумме 7982 руб., следовательно, сумма недоимки (за минусом остатка переплаты) на 25.11.2002 составила 6066,19 руб., вместе с тем 27.11.2002 налогоплательщиком была уплачена сумма 10790 руб., которая погасила недоимку 6066,19 руб.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Из материалов дела усматривается, что уплата налога и пени произошла до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств неполной уплаты налога, и соответственно до вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения заявленных требований в части взыскания пени, поскольку, как указано выше, сумма пени была уплачена налогоплательщиком 27.11.2002.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение от 23.06.2004 по делу N А19-9200/04-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.09.2004 ПО ДЕЛУ N А19-9200/04-24
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 28 сентября 2004 г. Дело N А19-9200/04-24
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Ибрагимовой С.Ю., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2004 по делу N А19-9200/04-24, принятое Зволейко О.Л. по заявлению ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска к ИП Зарубину Ю.М. о взыскании штрафа и пени в размере 5973,38 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска обратилась в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Зарубину Юрию Михайловичу о взыскании пени и штрафа по ЕНВД в размере 5973,38 руб.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его принятым при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Зарубин Ю.М. ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора (уведомления N 08934, 08933), в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается на основании ст.ст. 123, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Зарубина Ю.М. по ЕНВД за период с 17.10.2001 по 30.09.2003. В ходе проведения указанной проверки налоговым органом была установлена неуплата ЕНВД в сумме 28994 руб. Нарушения, выявленные в ходе проверки, зафиксированы в акте проверки N 01-2/01-2/95-ДСП.
По результатам проверки, с учетом представленных разногласий, налоговым органом было принято решение N 01-2/82-ДСП от 18.12.2003, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5798,8 руб., а также предложено уплатить налог и пени.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налоговых санкций и пеней, которое не было исполнено им добровольно, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наличием переплаты занижение сумм налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, т.е. у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.
Индивидуальный предприниматель Зарубин Ю.М. в соответствии с требованиями ст. 346.28 НК РФ и п. 2 ст. 3 Закона Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 29.09.1999 N 46-оз является плательщиком ЕНВД.
Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом признается квартал.
Как усматривается из материалов дела, у налогоплательщика на 25.03.2002 имелась переплата 22926,81 руб., налоговым органом был доначислен налог по проверке в сумме 21012 руб., т.е. остаток переплаты составил 1914,81 руб.; по состоянию на 25.11.2002 налоговым органом был доначислен налог в сумме 7982 руб., следовательно, сумма недоимки (за минусом остатка переплаты) на 25.11.2002 составила 6066,19 руб., вместе с тем 27.11.2002 налогоплательщиком была уплачена сумма 10790 руб., которая погасила недоимку 6066,19 руб.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Из материалов дела усматривается, что уплата налога и пени произошла до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств неполной уплаты налога, и соответственно до вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения заявленных требований в части взыскания пени, поскольку, как указано выше, сумма пени была уплачена налогоплательщиком 27.11.2002.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.06.2004 по делу N А19-9200/04-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
И.П.ДЯГИЛЕВА
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
С.Ю.ИБРАГИМОВА
П.И.БУЯНОВЕР
С.Ю.ИБРАГИМОВА
П.И.БУЯНОВЕР
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 28 сентября 2004 г. Дело N А19-9200/04-24
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Ибрагимовой С.Ю., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2004 по делу N А19-9200/04-24, принятое Зволейко О.Л. по заявлению ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска к ИП Зарубину Ю.М. о взыскании штрафа и пени в размере 5973,38 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска обратилась в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Зарубину Юрию Михайловичу о взыскании пени и штрафа по ЕНВД в размере 5973,38 руб.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его принятым при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Зарубин Ю.М. ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора (уведомления N 08934, 08933), в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается на основании ст.ст. 123, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Зарубина Ю.М. по ЕНВД за период с 17.10.2001 по 30.09.2003. В ходе проведения указанной проверки налоговым органом была установлена неуплата ЕНВД в сумме 28994 руб. Нарушения, выявленные в ходе проверки, зафиксированы в акте проверки N 01-2/01-2/95-ДСП.
По результатам проверки, с учетом представленных разногласий, налоговым органом было принято решение N 01-2/82-ДСП от 18.12.2003, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5798,8 руб., а также предложено уплатить налог и пени.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налоговых санкций и пеней, которое не было исполнено им добровольно, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наличием переплаты занижение сумм налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, т.е. у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.
Индивидуальный предприниматель Зарубин Ю.М. в соответствии с требованиями ст. 346.28 НК РФ и п. 2 ст. 3 Закона Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 29.09.1999 N 46-оз является плательщиком ЕНВД.
Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом признается квартал.
Как усматривается из материалов дела, у налогоплательщика на 25.03.2002 имелась переплата 22926,81 руб., налоговым органом был доначислен налог по проверке в сумме 21012 руб., т.е. остаток переплаты составил 1914,81 руб.; по состоянию на 25.11.2002 налоговым органом был доначислен налог в сумме 7982 руб., следовательно, сумма недоимки (за минусом остатка переплаты) на 25.11.2002 составила 6066,19 руб., вместе с тем 27.11.2002 налогоплательщиком была уплачена сумма 10790 руб., которая погасила недоимку 6066,19 руб.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Из материалов дела усматривается, что уплата налога и пени произошла до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств неполной уплаты налога, и соответственно до вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения заявленных требований в части взыскания пени, поскольку, как указано выше, сумма пени была уплачена налогоплательщиком 27.11.2002.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.06.2004 по делу N А19-9200/04-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
И.П.ДЯГИЛЕВА
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
С.Ю.ИБРАГИМОВА
П.И.БУЯНОВЕР
С.Ю.ИБРАГИМОВА
П.И.БУЯНОВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)