Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2008 по делу N А50-6059/08.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Центральный" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.02.2008 N 12.1-11/01712 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 426 399 руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 46 312 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2008 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены: решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным как несоответствующее ст. 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о наличии обстоятельств, исключающих привлечение общества к налоговой ответственности.
Как следует из материалов дела, обществом на основании договора мены недвижимого имущества от 03.12.2003 приобретено встроенное помещение магазина, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 12/2, право собственности на которое зарегистрировано 11.12.2003.
Указанный объект недвижимости приобретен налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели", которому земельный участок под данным зданием предоставлен постановлением главы города Перми от 05.12.1999 N 162 в постоянное (бессрочное) пользование. Пунктом 5.4 договора мены от 03.12.2003 предусмотрено, что после регистрации права собственности на недвижимое имущество к обществу переходят права на пользование спорным земельным участком.
По результатам выездной налоговой проверки на основании акта от 19.12.2007 N 12.1-11/48дсп с учетом возражений общества от 30.01.2008 N 06-050 инспекцией вынесено решение от 21.02.2008 N 12.1-11/01712. в том числе, о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога, непредставление налоговых деклараций по указанному налогу, обществу доначислен земельный налог за 2004 - 2006 гг., соответствующие пени.
Основанием для этого послужили выводы инспекции о наличии у общества обязанности по уплате земельного налога и представлению налоговых деклараций по указанному налогу за земельный участок, на котором находится приобретенный объект недвижимости.
Платежными поручениями от 12.03.2008 N 211 - 217 общество погасило задолженность по земельному налогу, пеням.
Полагая, что решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым либо налоговым органом в пределах его компетенции являются обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, и, следовательно, в соответствии со ст. 109 этого Кодекса исключают привлечение лица к ответственности.
Судом установлено, что правоустанавливающие документы на спорный земельный участок обществом не оформлены. При расчете земельного налога в 2005 г. общество руководствовалось Порядком взимания земельного налога на территории г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81 (с учетом последующих изменений и дополнений), в 2006 г. - письменными разъяснениями Минфина России (письмо от 20.06.2006 N 03-06-02-04/89, от 04.07.2007 N 03-05-06-02/71, от 10.06.2005 N 03-06-02-04/41, от 10.10.2005 N 03-06-02-04/84), согласно которым обязанность по уплате земельного налога возникает с момента государственной регистрации соответствующего права на земельный участок, до этого налог на землю должен уплачивать предыдущий землепользователь.
При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что налоговое правонарушение совершено обществом в результате использования письменных разъяснений уполномоченных органов, которые относятся к периоду совершения налогового правонарушения, что свидетельствует об отсутствии в действиях налогоплательщика вины и, как следствие, наличии обстоятельств, исключающих привлечение общества к налоговой ответственности.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2008 по делу N А50-6059/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2008 N Ф09-7518/08-С3 ПО ДЕЛУ N А50-6059/08
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2008 г. N Ф09-7518/08-С3
Дело N А50-6059/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2008 по делу N А50-6059/08.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Центральный" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.02.2008 N 12.1-11/01712 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 426 399 руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 46 312 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2008 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены: решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным как несоответствующее ст. 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о наличии обстоятельств, исключающих привлечение общества к налоговой ответственности.
Как следует из материалов дела, обществом на основании договора мены недвижимого имущества от 03.12.2003 приобретено встроенное помещение магазина, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 12/2, право собственности на которое зарегистрировано 11.12.2003.
Указанный объект недвижимости приобретен налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели", которому земельный участок под данным зданием предоставлен постановлением главы города Перми от 05.12.1999 N 162 в постоянное (бессрочное) пользование. Пунктом 5.4 договора мены от 03.12.2003 предусмотрено, что после регистрации права собственности на недвижимое имущество к обществу переходят права на пользование спорным земельным участком.
По результатам выездной налоговой проверки на основании акта от 19.12.2007 N 12.1-11/48дсп с учетом возражений общества от 30.01.2008 N 06-050 инспекцией вынесено решение от 21.02.2008 N 12.1-11/01712. в том числе, о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога, непредставление налоговых деклараций по указанному налогу, обществу доначислен земельный налог за 2004 - 2006 гг., соответствующие пени.
Основанием для этого послужили выводы инспекции о наличии у общества обязанности по уплате земельного налога и представлению налоговых деклараций по указанному налогу за земельный участок, на котором находится приобретенный объект недвижимости.
Платежными поручениями от 12.03.2008 N 211 - 217 общество погасило задолженность по земельному налогу, пеням.
Полагая, что решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым либо налоговым органом в пределах его компетенции являются обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, и, следовательно, в соответствии со ст. 109 этого Кодекса исключают привлечение лица к ответственности.
Судом установлено, что правоустанавливающие документы на спорный земельный участок обществом не оформлены. При расчете земельного налога в 2005 г. общество руководствовалось Порядком взимания земельного налога на территории г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81 (с учетом последующих изменений и дополнений), в 2006 г. - письменными разъяснениями Минфина России (письмо от 20.06.2006 N 03-06-02-04/89, от 04.07.2007 N 03-05-06-02/71, от 10.06.2005 N 03-06-02-04/41, от 10.10.2005 N 03-06-02-04/84), согласно которым обязанность по уплате земельного налога возникает с момента государственной регистрации соответствующего права на земельный участок, до этого налог на землю должен уплачивать предыдущий землепользователь.
При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что налоговое правонарушение совершено обществом в результате использования письменных разъяснений уполномоченных органов, которые относятся к периоду совершения налогового правонарушения, что свидетельствует об отсутствии в действиях налогоплательщика вины и, как следствие, наличии обстоятельств, исключающих привлечение общества к налоговой ответственности.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2008 по делу N А50-6059/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)