Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 декабря 2004 г. Дело N 10АП-1123/04-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца (заявителя): П. - ведущий специалист, по доверенности N 17 от 14.05.2004 по 14.05.2005; от ответчика: Е. - представитель по доверенности от 20.12.2004 по 19.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СМУ N 5" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2004 г. по делу N А41-К2-15723/04, принятое по иску (заявлению) МРИ МНС РФ N 7 по Московской области к ЗАО "СМУ N 5" о взыскании 120290 руб. штрафа,
МРИ МНС РФ N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "СМУ N 5" о взыскании штрафных санкций за совершение налогового правонарушения в размере 120290 руб.
Решением суда первой инстанции от 04 августа 2004 года заявленные требования частично удовлетворены; с ЗАО "Строительно-монтажное управление N 5" взыскано 30000 руб. штрафа в доход бюджета и 4006 руб. госпошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В качестве доводов жалобы ЗАО "СМУ N 5" указывает на то, что имеющиеся в деле требования N 465 и N 466 от 18 мая 2004 года не содержат сведений о виде налогового правонарушения, о законных основаниях предъявляемых требований, о виде налога; причиной совершения правонарушения послужили действия главного бухгалтера Общества Т., в отношении которой возбуждено уголовное дело; государственная пошлина взыскана непропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ЗАО "СМУ N 5" подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, МРИ МНС РФ N 7 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "СМУ N 5" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты земельного налога за 2003 год.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган декларации по налогам и сборам, документы, необходимые для осуществления налогового контроля. За невыполнение данной обязанности Кодексом предусмотрена ответственность в виде штрафа, исчисляемого в размерах, установленных ст. ст. 119, 126 НК РФ.
По результатам камеральной налоговой проверки составлено решение N 2014/161 от 11.05.2004 (л. д. 5), из которого следует, что в нарушение ст. 16 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" организация не исполнила свою обязанность по своевременному представлению налоговой декларации в налоговый орган; срок представления декларации по земельному налогу в налоговый орган - 01.07.2003, фактически декларация была представлена 06.04.2004. Указанным решением ЗАО "СМУ N 5" привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 115046 руб. 40 коп.
Решением N 2022/162 от 12.05.2004 (л. д. 8 - 9) выявлено, что в результате неправильного определения ставки земельного налога для соответствующей градостроительной зоны ЗАО "СМУ N 5" не полностью уплатило земельный налог, чем нарушило ст. 8 Закона N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" и п. 2.1 решения Совета депутатов г. Коломна от 19.03.1997 N 17/3 (л. д. 25). Так как земельный участок расположен в 16-й планировочной зоне (л. д. 26), ставка земельного налога по нему составляет 19,78 руб. за 1 кв. м площади в год. В результате организация не доплатила в местный бюджет 26222 руб.
В соответствии со ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату земельного налога МРИ МНС РФ N 7 по Московской области решила взыскать с ЗАО "СМУ N 5" штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 5244 руб. 40 коп.
Согласно требованиям N 465 и N 466 от 18.05.2004 (л. д. 16, 17) об уплате налоговых санкций ЗАО "СМУ N 5" было предложено в добровольном порядке в срок до 28.05.2004 уплатить суммы налоговых санкций в размере 120290 руб. 80 коп. До настоящего времени сумма задолженности в бюджет не поступила.
Как следует из материалов дела, правонарушения произошли из-за действий главного бухгалтера ЗАО "СМУ N 5" Т., о чем свидетельствуют письма оперативно-розыскной части N 6 Управления по налоговым преступлениям ГУВД МО N 29/6-4/654 от 17.08.2004 (л. д. 59) и N 29/6 от 25.08.2004 (л. д. 60). Из указанных писем следует, что в отношении Т. по заявлению генерального директора ЗАО "СМУ N 5" П. возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения.
Приговором Коломенского городского суда от 23.11.2004 Т. признана виновной в преступлении, предусмотренном ст. 159 ч. 3 УК РФ, и на основании этой статьи лишена свободы сроком на 2 (два) года (условно); с Т. взыскано в пользу ЗАО "СМУ N 5" 16000 руб. (л. д. 82).
Кроме того, ЗАО "СМУ N 5" полностью погашена недоимка по земельному налогу перед бюджетом; данный факт Инспекцией не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ признать данные обстоятельства как смягчающие ответственность за совершенное правонарушение и, согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, снизить сумму штрафа до 30000 руб.
Что касается вопроса о взыскании с ЗАО "СМУ N 5" госпошлины в доход федерального бюджета, взысканию подлежат 1400 руб. с учетом переплаты госпошлины по апелляционной жалобе на 100 руб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2004 г. по делу N А41-К2-15723/04 в части взыскания с ЗАО "Строительно-монтажное управление N 5" г. Коломна 30000 руб. штрафа в доход бюджета оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СМУ N 5" в этой части - без удовлетворения.
Взыскать и выдать исполнительный лист на взыскание с ЗАО "Строительно-монтажное управление N 5" г. Коломна в доход федерального бюджета 1400 руб. государственной пошлины.
29 декабря 2004 г. Дело N 10АП-1123/04-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца (заявителя): П. - ведущий специалист, по доверенности N 17 от 14.05.2004 по 14.05.2005; от ответчика: Е. - представитель по доверенности от 20.12.2004 по 19.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СМУ N 5" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2004 г. по делу N А41-К2-15723/04, принятое по иску (заявлению) МРИ МНС РФ N 7 по Московской области к ЗАО "СМУ N 5" о взыскании 120290 руб. штрафа,
МРИ МНС РФ N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "СМУ N 5" о взыскании штрафных санкций за совершение налогового правонарушения в размере 120290 руб.
Решением суда первой инстанции от 04 августа 2004 года заявленные требования частично удовлетворены; с ЗАО "Строительно-монтажное управление N 5" взыскано 30000 руб. штрафа в доход бюджета и 4006 руб. госпошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В качестве доводов жалобы ЗАО "СМУ N 5" указывает на то, что имеющиеся в деле требования N 465 и N 466 от 18 мая 2004 года не содержат сведений о виде налогового правонарушения, о законных основаниях предъявляемых требований, о виде налога; причиной совершения правонарушения послужили действия главного бухгалтера Общества Т., в отношении которой возбуждено уголовное дело; государственная пошлина взыскана непропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ЗАО "СМУ N 5" подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, МРИ МНС РФ N 7 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "СМУ N 5" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты земельного налога за 2003 год.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган декларации по налогам и сборам, документы, необходимые для осуществления налогового контроля. За невыполнение данной обязанности Кодексом предусмотрена ответственность в виде штрафа, исчисляемого в размерах, установленных ст. ст. 119, 126 НК РФ.
По результатам камеральной налоговой проверки составлено решение N 2014/161 от 11.05.2004 (л. д. 5), из которого следует, что в нарушение ст. 16 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" организация не исполнила свою обязанность по своевременному представлению налоговой декларации в налоговый орган; срок представления декларации по земельному налогу в налоговый орган - 01.07.2003, фактически декларация была представлена 06.04.2004. Указанным решением ЗАО "СМУ N 5" привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 115046 руб. 40 коп.
Решением N 2022/162 от 12.05.2004 (л. д. 8 - 9) выявлено, что в результате неправильного определения ставки земельного налога для соответствующей градостроительной зоны ЗАО "СМУ N 5" не полностью уплатило земельный налог, чем нарушило ст. 8 Закона N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" и п. 2.1 решения Совета депутатов г. Коломна от 19.03.1997 N 17/3 (л. д. 25). Так как земельный участок расположен в 16-й планировочной зоне (л. д. 26), ставка земельного налога по нему составляет 19,78 руб. за 1 кв. м площади в год. В результате организация не доплатила в местный бюджет 26222 руб.
В соответствии со ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату земельного налога МРИ МНС РФ N 7 по Московской области решила взыскать с ЗАО "СМУ N 5" штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 5244 руб. 40 коп.
Согласно требованиям N 465 и N 466 от 18.05.2004 (л. д. 16, 17) об уплате налоговых санкций ЗАО "СМУ N 5" было предложено в добровольном порядке в срок до 28.05.2004 уплатить суммы налоговых санкций в размере 120290 руб. 80 коп. До настоящего времени сумма задолженности в бюджет не поступила.
Как следует из материалов дела, правонарушения произошли из-за действий главного бухгалтера ЗАО "СМУ N 5" Т., о чем свидетельствуют письма оперативно-розыскной части N 6 Управления по налоговым преступлениям ГУВД МО N 29/6-4/654 от 17.08.2004 (л. д. 59) и N 29/6 от 25.08.2004 (л. д. 60). Из указанных писем следует, что в отношении Т. по заявлению генерального директора ЗАО "СМУ N 5" П. возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения.
Приговором Коломенского городского суда от 23.11.2004 Т. признана виновной в преступлении, предусмотренном ст. 159 ч. 3 УК РФ, и на основании этой статьи лишена свободы сроком на 2 (два) года (условно); с Т. взыскано в пользу ЗАО "СМУ N 5" 16000 руб. (л. д. 82).
Кроме того, ЗАО "СМУ N 5" полностью погашена недоимка по земельному налогу перед бюджетом; данный факт Инспекцией не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ признать данные обстоятельства как смягчающие ответственность за совершенное правонарушение и, согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, снизить сумму штрафа до 30000 руб.
Что касается вопроса о взыскании с ЗАО "СМУ N 5" госпошлины в доход федерального бюджета, взысканию подлежат 1400 руб. с учетом переплаты госпошлины по апелляционной жалобе на 100 руб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2004 г. по делу N А41-К2-15723/04 в части взыскания с ЗАО "Строительно-монтажное управление N 5" г. Коломна 30000 руб. штрафа в доход бюджета оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СМУ N 5" в этой части - без удовлетворения.
Взыскать и выдать исполнительный лист на взыскание с ЗАО "Строительно-монтажное управление N 5" г. Коломна в доход федерального бюджета 1400 руб. государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2004, 22.12.2004 ПО ДЕЛУ N 10АП-1123/04-АК
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 декабря 2004 г. Дело N 10АП-1123/04-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца (заявителя): П. - ведущий специалист, по доверенности N 17 от 14.05.2004 по 14.05.2005; от ответчика: Е. - представитель по доверенности от 20.12.2004 по 19.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СМУ N 5" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2004 г. по делу N А41-К2-15723/04, принятое по иску (заявлению) МРИ МНС РФ N 7 по Московской области к ЗАО "СМУ N 5" о взыскании 120290 руб. штрафа,
УСТАНОВИЛ:
МРИ МНС РФ N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "СМУ N 5" о взыскании штрафных санкций за совершение налогового правонарушения в размере 120290 руб.
Решением суда первой инстанции от 04 августа 2004 года заявленные требования частично удовлетворены; с ЗАО "Строительно-монтажное управление N 5" взыскано 30000 руб. штрафа в доход бюджета и 4006 руб. госпошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В качестве доводов жалобы ЗАО "СМУ N 5" указывает на то, что имеющиеся в деле требования N 465 и N 466 от 18 мая 2004 года не содержат сведений о виде налогового правонарушения, о законных основаниях предъявляемых требований, о виде налога; причиной совершения правонарушения послужили действия главного бухгалтера Общества Т., в отношении которой возбуждено уголовное дело; государственная пошлина взыскана непропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ЗАО "СМУ N 5" подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, МРИ МНС РФ N 7 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "СМУ N 5" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты земельного налога за 2003 год.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган декларации по налогам и сборам, документы, необходимые для осуществления налогового контроля. За невыполнение данной обязанности Кодексом предусмотрена ответственность в виде штрафа, исчисляемого в размерах, установленных ст. ст. 119, 126 НК РФ.
По результатам камеральной налоговой проверки составлено решение N 2014/161 от 11.05.2004 (л. д. 5), из которого следует, что в нарушение ст. 16 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" организация не исполнила свою обязанность по своевременному представлению налоговой декларации в налоговый орган; срок представления декларации по земельному налогу в налоговый орган - 01.07.2003, фактически декларация была представлена 06.04.2004. Указанным решением ЗАО "СМУ N 5" привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 115046 руб. 40 коп.
Решением N 2022/162 от 12.05.2004 (л. д. 8 - 9) выявлено, что в результате неправильного определения ставки земельного налога для соответствующей градостроительной зоны ЗАО "СМУ N 5" не полностью уплатило земельный налог, чем нарушило ст. 8 Закона N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" и п. 2.1 решения Совета депутатов г. Коломна от 19.03.1997 N 17/3 (л. д. 25). Так как земельный участок расположен в 16-й планировочной зоне (л. д. 26), ставка земельного налога по нему составляет 19,78 руб. за 1 кв. м площади в год. В результате организация не доплатила в местный бюджет 26222 руб.
В соответствии со ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату земельного налога МРИ МНС РФ N 7 по Московской области решила взыскать с ЗАО "СМУ N 5" штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 5244 руб. 40 коп.
Согласно требованиям N 465 и N 466 от 18.05.2004 (л. д. 16, 17) об уплате налоговых санкций ЗАО "СМУ N 5" было предложено в добровольном порядке в срок до 28.05.2004 уплатить суммы налоговых санкций в размере 120290 руб. 80 коп. До настоящего времени сумма задолженности в бюджет не поступила.
Как следует из материалов дела, правонарушения произошли из-за действий главного бухгалтера ЗАО "СМУ N 5" Т., о чем свидетельствуют письма оперативно-розыскной части N 6 Управления по налоговым преступлениям ГУВД МО N 29/6-4/654 от 17.08.2004 (л. д. 59) и N 29/6 от 25.08.2004 (л. д. 60). Из указанных писем следует, что в отношении Т. по заявлению генерального директора ЗАО "СМУ N 5" П. возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения.
Приговором Коломенского городского суда от 23.11.2004 Т. признана виновной в преступлении, предусмотренном ст. 159 ч. 3 УК РФ, и на основании этой статьи лишена свободы сроком на 2 (два) года (условно); с Т. взыскано в пользу ЗАО "СМУ N 5" 16000 руб. (л. д. 82).
Кроме того, ЗАО "СМУ N 5" полностью погашена недоимка по земельному налогу перед бюджетом; данный факт Инспекцией не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ признать данные обстоятельства как смягчающие ответственность за совершенное правонарушение и, согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, снизить сумму штрафа до 30000 руб.
Что касается вопроса о взыскании с ЗАО "СМУ N 5" госпошлины в доход федерального бюджета, взысканию подлежат 1400 руб. с учетом переплаты госпошлины по апелляционной жалобе на 100 руб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2004 г. по делу N А41-К2-15723/04 в части взыскания с ЗАО "Строительно-монтажное управление N 5" г. Коломна 30000 руб. штрафа в доход бюджета оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СМУ N 5" в этой части - без удовлетворения.
Взыскать и выдать исполнительный лист на взыскание с ЗАО "Строительно-монтажное управление N 5" г. Коломна в доход федерального бюджета 1400 руб. государственной пошлины.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 декабря 2004 г. Дело N 10АП-1123/04-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца (заявителя): П. - ведущий специалист, по доверенности N 17 от 14.05.2004 по 14.05.2005; от ответчика: Е. - представитель по доверенности от 20.12.2004 по 19.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СМУ N 5" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2004 г. по делу N А41-К2-15723/04, принятое по иску (заявлению) МРИ МНС РФ N 7 по Московской области к ЗАО "СМУ N 5" о взыскании 120290 руб. штрафа,
УСТАНОВИЛ:
МРИ МНС РФ N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "СМУ N 5" о взыскании штрафных санкций за совершение налогового правонарушения в размере 120290 руб.
Решением суда первой инстанции от 04 августа 2004 года заявленные требования частично удовлетворены; с ЗАО "Строительно-монтажное управление N 5" взыскано 30000 руб. штрафа в доход бюджета и 4006 руб. госпошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В качестве доводов жалобы ЗАО "СМУ N 5" указывает на то, что имеющиеся в деле требования N 465 и N 466 от 18 мая 2004 года не содержат сведений о виде налогового правонарушения, о законных основаниях предъявляемых требований, о виде налога; причиной совершения правонарушения послужили действия главного бухгалтера Общества Т., в отношении которой возбуждено уголовное дело; государственная пошлина взыскана непропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ЗАО "СМУ N 5" подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, МРИ МНС РФ N 7 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "СМУ N 5" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты земельного налога за 2003 год.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган декларации по налогам и сборам, документы, необходимые для осуществления налогового контроля. За невыполнение данной обязанности Кодексом предусмотрена ответственность в виде штрафа, исчисляемого в размерах, установленных ст. ст. 119, 126 НК РФ.
По результатам камеральной налоговой проверки составлено решение N 2014/161 от 11.05.2004 (л. д. 5), из которого следует, что в нарушение ст. 16 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" организация не исполнила свою обязанность по своевременному представлению налоговой декларации в налоговый орган; срок представления декларации по земельному налогу в налоговый орган - 01.07.2003, фактически декларация была представлена 06.04.2004. Указанным решением ЗАО "СМУ N 5" привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 115046 руб. 40 коп.
Решением N 2022/162 от 12.05.2004 (л. д. 8 - 9) выявлено, что в результате неправильного определения ставки земельного налога для соответствующей градостроительной зоны ЗАО "СМУ N 5" не полностью уплатило земельный налог, чем нарушило ст. 8 Закона N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" и п. 2.1 решения Совета депутатов г. Коломна от 19.03.1997 N 17/3 (л. д. 25). Так как земельный участок расположен в 16-й планировочной зоне (л. д. 26), ставка земельного налога по нему составляет 19,78 руб. за 1 кв. м площади в год. В результате организация не доплатила в местный бюджет 26222 руб.
В соответствии со ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату земельного налога МРИ МНС РФ N 7 по Московской области решила взыскать с ЗАО "СМУ N 5" штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 5244 руб. 40 коп.
Согласно требованиям N 465 и N 466 от 18.05.2004 (л. д. 16, 17) об уплате налоговых санкций ЗАО "СМУ N 5" было предложено в добровольном порядке в срок до 28.05.2004 уплатить суммы налоговых санкций в размере 120290 руб. 80 коп. До настоящего времени сумма задолженности в бюджет не поступила.
Как следует из материалов дела, правонарушения произошли из-за действий главного бухгалтера ЗАО "СМУ N 5" Т., о чем свидетельствуют письма оперативно-розыскной части N 6 Управления по налоговым преступлениям ГУВД МО N 29/6-4/654 от 17.08.2004 (л. д. 59) и N 29/6 от 25.08.2004 (л. д. 60). Из указанных писем следует, что в отношении Т. по заявлению генерального директора ЗАО "СМУ N 5" П. возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения.
Приговором Коломенского городского суда от 23.11.2004 Т. признана виновной в преступлении, предусмотренном ст. 159 ч. 3 УК РФ, и на основании этой статьи лишена свободы сроком на 2 (два) года (условно); с Т. взыскано в пользу ЗАО "СМУ N 5" 16000 руб. (л. д. 82).
Кроме того, ЗАО "СМУ N 5" полностью погашена недоимка по земельному налогу перед бюджетом; данный факт Инспекцией не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ признать данные обстоятельства как смягчающие ответственность за совершенное правонарушение и, согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, снизить сумму штрафа до 30000 руб.
Что касается вопроса о взыскании с ЗАО "СМУ N 5" госпошлины в доход федерального бюджета, взысканию подлежат 1400 руб. с учетом переплаты госпошлины по апелляционной жалобе на 100 руб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2004 г. по делу N А41-К2-15723/04 в части взыскания с ЗАО "Строительно-монтажное управление N 5" г. Коломна 30000 руб. штрафа в доход бюджета оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СМУ N 5" в этой части - без удовлетворения.
Взыскать и выдать исполнительный лист на взыскание с ЗАО "Строительно-монтажное управление N 5" г. Коломна в доход федерального бюджета 1400 руб. государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)