Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30.05.2007 (дата оглашения резолютивной части решения)
06.06.2007 (дата изготовления решения в полном объеме)
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Братскавторемонт"
о взыскании налоговых санкций в сумме 638 111,54 руб.
при участии представителей
- от заявителя: Евсеева Т.Н. - дов. от 09.01.07 N 08-02.1/7;
- от ответчика: не присутствовал, извещен надлежащим образом.
ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненными в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Братскавторемонт" (далее - ответчик, общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 638 111,54 руб.
Представитель заявителя в заседании суда требования поддержал, представил пояснения по делу.
Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени слушания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, установленном ст. 215 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе НДС с 01.07.02 по 31.03.05, ЕНВД за 01.01.02 - 31.03.05. По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 01-117 от 21.09.05. На основании указанного акта, с учетом представленных ответчиком разногласий по акту выездной проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 01-129 от 19.10.05, в соответствии с которым, ответчик, в том числе, привлечен к налоговой ответственности в общем размере 670 474,74 руб., в том числе:
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 357 844,98 руб., в том числе: по НДС в размере 331 023,40 руб., по ЕНВД в сумме 46 821,58 руб.
- по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2003 - 2004, 1 квартал 2005 в размере 312 629,76 руб.
Выставлено в адрес ответчика требование N 2604В от 27.10.05 об уплате взыскиваемых сумм. Неисполнение налогоплательщиком в установленный срок данных требований явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 638 111,54 руб., в том числе:
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 325 482,18 руб. (357 844,98 руб. - 32 362,80 руб.), в том числе: по НДС в размере 278 660,60 руб. (331 023,40 - 32 362,80), по ЕНВД в сумме 46 821,58 руб.
- по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2003 - 2004, 1 квартал 2005 в размере 312 629,76 руб.
Налоговым органом представлены пояснения по делу, из которых следует, что штрафные санкции заявлены на основе решения инспекции N 01-129 от 19.10.05, которое было обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 555 117 руб., пени в сумме 329 715,38 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 312 629,76 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 311 023 руб.
Решением суда от 21 декабря 2005 года по делу N А19-41324/05-44 заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 19.10.2005 N 01-129 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 555 117 рублей, пеней в сумме 329 715 рублей 38 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 311 023 рубля. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением от 23 мая 2006 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа судебные акты отменил в части удовлетворения заявленных требований с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением суда от 28 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции N 01-129 от 19.10.2005 в части начисления 161 814 рублей налога на добавленную стоимость, 32 362 рублей 80 копеек штрафа и 10 976 рублей 39 копеек пеней. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 ноября 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением от 14 февраля 2007 N А19-41324/05-44-41-Ф02-198/2007 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение от 28 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-41324/05-44-41 оставлены без изменения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, налоговым органом заявлены требования о взыскании с ответчика налоговых санкций в размере 638 111,54 руб. на основании решения налогового органа N 01-129 от 19.10.05.
С учетом выводов о незаконности решения налогового органа N 01-129 от 19.10.05, изложенных в указанных выше судебных актах по делу N А19-41324/05-44-41, требования инспекции о взыскании с ответчика налоговых санкций, предусмотренных: п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 32 362,80 рублей незаконны и необоснованны, следовательно, в соответствии со ст. 201 АПК РФ не подлежат применению.
В связи с чем, у суда отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных данными судебными актами, в том числе, в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в размере 591 290,36 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 278 660,60 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 312 629,76 руб.
Суд полагает, что требования налогового органа о взыскании с ответчика налоговых санкций предусмотренных п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 32 362,80 рублей неправомерны.
Требование заявителя о взыскании с ответчика штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 46 821,58 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД), обязан уплачивать данный налог в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, а также своевременно представлять налоговые декларации.
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Налоговым периодом по единому налогу в соответствии со статьей 346.30 НК РФ признается квартал.
В ходе проведенной проверки установлено, что общество осуществляло услуги по ремонту автотранспортных средств (коды ОКУН с N 017000 по N 017759), подлежащие обложению единым налогом на вмененный доход согласно ст. 349.26 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Иркутской области N 60-оз от 27.11.2002 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции Закона Иркутской области N 1-оз от 25.02.2003 г.) на территории области единый налог на вмененный доход введен в действие в отношении ряда видов деятельности, в т.ч. оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Оказание услуг по ремонту автотранспортных средств осуществлялось по адресу 665720, Россия, Иркутская обл., г. Братск, п. Строитель. Данный адрес оказания услуг по ремонту автотранспортных средств установлен на основании представленных документов, в том числе договоров аренды за период с 1.01.2003 по 31.03.2005 и договоров аренды оборудования. В соответствии с вышеуказанным договором Арендодателем является ООО "Марс", Арендатором является ООО "Братскавторемонт". В соответствии с договором аренды "Имущество предоставляется Арендатору (ООО "Братскавторемонт") в аренду для осуществления производственно-коммерческой деятельности".
Факт оказания услуг по ремонту автотранспортных средств в течение проверяемого периода установлен на основании представленных к проверке первичных документов: договоров на оказание ремонта автотранспортных средств за 2003, 2004, 1 квартал 2005; счетов-фактур на приобретение запасных частей для осуществления ремонта автотранспортных средств; счетов-фактур, выставленных заказчикам по ремонту автотранспортных средств за 2003, 2004, 1 квартал 2005; актов приемки выполненных работ за 2003, 2004, 1 квартал 2005.
Оплата оказанных услуг по ремонту автотранспортных средств установлена на основании первичных платежных поручений за 2003 - 2004, 1 квартал 2005, актов (протоколы) зачета взаимных требований за 2003 - 2004, 1 квартал 2005, а также регистров бухгалтерского учета, таких как кассовой книги за 2003, 2004, 1 квартал 2005 г., журналы-ордера и ведомости счета N 50 "Касса", N 51 "Расчетные счета" за 2003, 2004, 1 квартал 2005.
В ходе проверки установлено, что за 2003 - 2004, 1 квартал 2005 предприятием единый налог на вмененный доход в течение проверяемого периода не исчислялся и не уплачивался.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие выводы налоговой инспекции о фактическом осуществлении услуг по ремонту автотранспортных средств, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход согласно ст. 349.26 НК РФ в спорные периоды.
В период проведения выездной налоговой проверки ООО "Братскавторемонт" также были представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 - 2004, 1 квартал 2005 без отражения начисленной суммы налога.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявителем обоснованно привлечен налогоплательщик к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в установленные законом сроки ЕНВД в сумме 234 107,91 руб. за рассматриваемые периоды в виде штрафа размере 46 821,58 руб.
При указанных обстоятельствах, заявленные требования налогового органа подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика налоговых санкций в сумме 638 111,54 руб., в том числе:
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 325 482,18 руб., из них: по НДС в размере 278 660,60 руб., по ЕНВД в сумме 46 821,58 руб.
- по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2003 - 2004, 1 квартал 2005 в размере 312 629,76 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении налоговых санкций ввиду тяжелого финансового положения общества, отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, оплатой недоимки по ЕНВД и соответствующей суммы по пене. Кроме того, ответчиком указано, что общество зарегистрировано с 30.12.1999 и осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, полученная прибыль направляется на покупку оборудования, на оплату расходных материалов, выплату заработной платы, уплату текущих налогов. Взыскание штрафных санкций в заявленном размере поставит под угрозу нормальное функционирование общества, срыву исполнения договорных обязательств и оплаты текущих платежей. Более того, согласно актам сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1049, 1050, 1053, 1056, 1059, 1060, 1061, 1065 от 23.04.07 у налогоплательщика имеется недоимка порядка 1 519 033,61 руб., что также подтверждает, по мнению ответчика, его тяжелое финансовое положение.
В обоснование представлены: акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам; платежные поручения, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; справки банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика.
Налоговым органом по ходатайству ответчика о снижении налоговых санкций заявлены возражения, согласно которым, инспекция считает, что изложенные в данном ходатайстве вышеперечисленные обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность, поскольку уплата налогов (сборов), представление соответствующих деклараций и исполнение судебных актов является обязанностью налогоплательщика, а задолженность перед бюджетом образовалась у общества вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
С учетом положений Информационного письма ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", при вынесении решения судом, должны учитываться серьезность, реальность и последствие нарушения, повлекшего начисление санкций, соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении спора.
Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ суд установил следующее.
Судом, с учетом положений п. 3 ст. 114 НК РФ, не принимаются во внимание доводы заявителя, указанные в пояснениях по делу относительно снижения размера взыскиваемых налоговых санкций, поскольку налогоплательщиком представлены в суд документы, подтверждающие отсутствие у него достаточных денежных средств для погашения данного штрафа, кроме того, суд принимает во внимание наличие у ответчика задолженности по налогам (сборам) 1 519 033,61 руб., что также указывает на неудовлетворительное финансовое состояние действующего предприятия. Действия налогоплательщика по погашению задолженности по ЕНВД и пени в соответствующих суммах свидетельствует о принятии ответчиком мер по предотвращению потерь бюджетами соответствующих уровней.
Кроме того, представленные налогоплательщиком доказательства его финансового положения, не опровергнуты заявителем.
Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и его последствия, учитывая доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении размера налоговых санкций, его финансовое положение, отсутствие на счете налогоплательщика денежных средств, наличие недоимки по налогам (сборам), а также несоразмерность первоначально заявленной ко взысканию суммы штрафных санкций, часть которых в последующем было признано незаконными судебными актами, принятыми по арбитражному делу N А19-41324/05-44-41, свидетельствующее в свою очередь о принятии налогоплательщиком необходимых мер во избежание причинения ущерба публичным интересам, суд полагает возможным, снизить размер штрафных санкций до 300 000 руб., из них:
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб., из них: по НДС в размере 100 000 руб., по ЕНВД в сумме 50 000 руб.
- по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2003 - 2004, 1 квартал 2005 в размере 150 000 руб.
При указанных обстоятельствах, заявленные требования налогового органа подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика налоговых санкций в размере 300 000 руб.
В остальной части заявленных требований следует отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 500,00 руб. от уплаты которой, при подаче заявления в суд, налоговый орган освобожден в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 69, 110, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Братскавторемонт" (адрес: Иркутская область, г. Братск, переулок Автомобильный, БГАТП-2; ИНН: 3804022024) сумму налоговых санкций в размере 300 000 руб., из них:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 руб., из них: по налогу на добавленную стоимость в размере 100 000 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 50 000 руб.
- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 руб., с зачислением в соответствующие бюджеты, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 500 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.06.2007 ПО ДЕЛУ N А19-3891/06-24
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2007 г. по делу N А19-3891/06-24
30.05.2007 (дата оглашения резолютивной части решения)
06.06.2007 (дата изготовления решения в полном объеме)
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Братскавторемонт"
о взыскании налоговых санкций в сумме 638 111,54 руб.
при участии представителей
- от заявителя: Евсеева Т.Н. - дов. от 09.01.07 N 08-02.1/7;
- от ответчика: не присутствовал, извещен надлежащим образом.
установил:
ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненными в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Братскавторемонт" (далее - ответчик, общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 638 111,54 руб.
Представитель заявителя в заседании суда требования поддержал, представил пояснения по делу.
Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени слушания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, установленном ст. 215 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе НДС с 01.07.02 по 31.03.05, ЕНВД за 01.01.02 - 31.03.05. По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 01-117 от 21.09.05. На основании указанного акта, с учетом представленных ответчиком разногласий по акту выездной проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 01-129 от 19.10.05, в соответствии с которым, ответчик, в том числе, привлечен к налоговой ответственности в общем размере 670 474,74 руб., в том числе:
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 357 844,98 руб., в том числе: по НДС в размере 331 023,40 руб., по ЕНВД в сумме 46 821,58 руб.
- по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2003 - 2004, 1 квартал 2005 в размере 312 629,76 руб.
Выставлено в адрес ответчика требование N 2604В от 27.10.05 об уплате взыскиваемых сумм. Неисполнение налогоплательщиком в установленный срок данных требований явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 638 111,54 руб., в том числе:
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 325 482,18 руб. (357 844,98 руб. - 32 362,80 руб.), в том числе: по НДС в размере 278 660,60 руб. (331 023,40 - 32 362,80), по ЕНВД в сумме 46 821,58 руб.
- по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2003 - 2004, 1 квартал 2005 в размере 312 629,76 руб.
Налоговым органом представлены пояснения по делу, из которых следует, что штрафные санкции заявлены на основе решения инспекции N 01-129 от 19.10.05, которое было обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 555 117 руб., пени в сумме 329 715,38 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 312 629,76 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 311 023 руб.
Решением суда от 21 декабря 2005 года по делу N А19-41324/05-44 заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 19.10.2005 N 01-129 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 555 117 рублей, пеней в сумме 329 715 рублей 38 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 311 023 рубля. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением от 23 мая 2006 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа судебные акты отменил в части удовлетворения заявленных требований с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением суда от 28 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции N 01-129 от 19.10.2005 в части начисления 161 814 рублей налога на добавленную стоимость, 32 362 рублей 80 копеек штрафа и 10 976 рублей 39 копеек пеней. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 ноября 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением от 14 февраля 2007 N А19-41324/05-44-41-Ф02-198/2007 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение от 28 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-41324/05-44-41 оставлены без изменения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, налоговым органом заявлены требования о взыскании с ответчика налоговых санкций в размере 638 111,54 руб. на основании решения налогового органа N 01-129 от 19.10.05.
С учетом выводов о незаконности решения налогового органа N 01-129 от 19.10.05, изложенных в указанных выше судебных актах по делу N А19-41324/05-44-41, требования инспекции о взыскании с ответчика налоговых санкций, предусмотренных: п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 32 362,80 рублей незаконны и необоснованны, следовательно, в соответствии со ст. 201 АПК РФ не подлежат применению.
В связи с чем, у суда отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных данными судебными актами, в том числе, в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в размере 591 290,36 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 278 660,60 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 312 629,76 руб.
Суд полагает, что требования налогового органа о взыскании с ответчика налоговых санкций предусмотренных п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 32 362,80 рублей неправомерны.
Требование заявителя о взыскании с ответчика штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 46 821,58 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД), обязан уплачивать данный налог в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, а также своевременно представлять налоговые декларации.
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Налоговым периодом по единому налогу в соответствии со статьей 346.30 НК РФ признается квартал.
В ходе проведенной проверки установлено, что общество осуществляло услуги по ремонту автотранспортных средств (коды ОКУН с N 017000 по N 017759), подлежащие обложению единым налогом на вмененный доход согласно ст. 349.26 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Иркутской области N 60-оз от 27.11.2002 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции Закона Иркутской области N 1-оз от 25.02.2003 г.) на территории области единый налог на вмененный доход введен в действие в отношении ряда видов деятельности, в т.ч. оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Оказание услуг по ремонту автотранспортных средств осуществлялось по адресу 665720, Россия, Иркутская обл., г. Братск, п. Строитель. Данный адрес оказания услуг по ремонту автотранспортных средств установлен на основании представленных документов, в том числе договоров аренды за период с 1.01.2003 по 31.03.2005 и договоров аренды оборудования. В соответствии с вышеуказанным договором Арендодателем является ООО "Марс", Арендатором является ООО "Братскавторемонт". В соответствии с договором аренды "Имущество предоставляется Арендатору (ООО "Братскавторемонт") в аренду для осуществления производственно-коммерческой деятельности".
Факт оказания услуг по ремонту автотранспортных средств в течение проверяемого периода установлен на основании представленных к проверке первичных документов: договоров на оказание ремонта автотранспортных средств за 2003, 2004, 1 квартал 2005; счетов-фактур на приобретение запасных частей для осуществления ремонта автотранспортных средств; счетов-фактур, выставленных заказчикам по ремонту автотранспортных средств за 2003, 2004, 1 квартал 2005; актов приемки выполненных работ за 2003, 2004, 1 квартал 2005.
Оплата оказанных услуг по ремонту автотранспортных средств установлена на основании первичных платежных поручений за 2003 - 2004, 1 квартал 2005, актов (протоколы) зачета взаимных требований за 2003 - 2004, 1 квартал 2005, а также регистров бухгалтерского учета, таких как кассовой книги за 2003, 2004, 1 квартал 2005 г., журналы-ордера и ведомости счета N 50 "Касса", N 51 "Расчетные счета" за 2003, 2004, 1 квартал 2005.
В ходе проверки установлено, что за 2003 - 2004, 1 квартал 2005 предприятием единый налог на вмененный доход в течение проверяемого периода не исчислялся и не уплачивался.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие выводы налоговой инспекции о фактическом осуществлении услуг по ремонту автотранспортных средств, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход согласно ст. 349.26 НК РФ в спорные периоды.
В период проведения выездной налоговой проверки ООО "Братскавторемонт" также были представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 - 2004, 1 квартал 2005 без отражения начисленной суммы налога.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявителем обоснованно привлечен налогоплательщик к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в установленные законом сроки ЕНВД в сумме 234 107,91 руб. за рассматриваемые периоды в виде штрафа размере 46 821,58 руб.
При указанных обстоятельствах, заявленные требования налогового органа подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика налоговых санкций в сумме 638 111,54 руб., в том числе:
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 325 482,18 руб., из них: по НДС в размере 278 660,60 руб., по ЕНВД в сумме 46 821,58 руб.
- по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2003 - 2004, 1 квартал 2005 в размере 312 629,76 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении налоговых санкций ввиду тяжелого финансового положения общества, отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, оплатой недоимки по ЕНВД и соответствующей суммы по пене. Кроме того, ответчиком указано, что общество зарегистрировано с 30.12.1999 и осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, полученная прибыль направляется на покупку оборудования, на оплату расходных материалов, выплату заработной платы, уплату текущих налогов. Взыскание штрафных санкций в заявленном размере поставит под угрозу нормальное функционирование общества, срыву исполнения договорных обязательств и оплаты текущих платежей. Более того, согласно актам сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1049, 1050, 1053, 1056, 1059, 1060, 1061, 1065 от 23.04.07 у налогоплательщика имеется недоимка порядка 1 519 033,61 руб., что также подтверждает, по мнению ответчика, его тяжелое финансовое положение.
В обоснование представлены: акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам; платежные поручения, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; справки банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика.
Налоговым органом по ходатайству ответчика о снижении налоговых санкций заявлены возражения, согласно которым, инспекция считает, что изложенные в данном ходатайстве вышеперечисленные обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность, поскольку уплата налогов (сборов), представление соответствующих деклараций и исполнение судебных актов является обязанностью налогоплательщика, а задолженность перед бюджетом образовалась у общества вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
С учетом положений Информационного письма ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", при вынесении решения судом, должны учитываться серьезность, реальность и последствие нарушения, повлекшего начисление санкций, соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении спора.
Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ суд установил следующее.
Судом, с учетом положений п. 3 ст. 114 НК РФ, не принимаются во внимание доводы заявителя, указанные в пояснениях по делу относительно снижения размера взыскиваемых налоговых санкций, поскольку налогоплательщиком представлены в суд документы, подтверждающие отсутствие у него достаточных денежных средств для погашения данного штрафа, кроме того, суд принимает во внимание наличие у ответчика задолженности по налогам (сборам) 1 519 033,61 руб., что также указывает на неудовлетворительное финансовое состояние действующего предприятия. Действия налогоплательщика по погашению задолженности по ЕНВД и пени в соответствующих суммах свидетельствует о принятии ответчиком мер по предотвращению потерь бюджетами соответствующих уровней.
Кроме того, представленные налогоплательщиком доказательства его финансового положения, не опровергнуты заявителем.
Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и его последствия, учитывая доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении размера налоговых санкций, его финансовое положение, отсутствие на счете налогоплательщика денежных средств, наличие недоимки по налогам (сборам), а также несоразмерность первоначально заявленной ко взысканию суммы штрафных санкций, часть которых в последующем было признано незаконными судебными актами, принятыми по арбитражному делу N А19-41324/05-44-41, свидетельствующее в свою очередь о принятии налогоплательщиком необходимых мер во избежание причинения ущерба публичным интересам, суд полагает возможным, снизить размер штрафных санкций до 300 000 руб., из них:
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб., из них: по НДС в размере 100 000 руб., по ЕНВД в сумме 50 000 руб.
- по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2003 - 2004, 1 квартал 2005 в размере 150 000 руб.
При указанных обстоятельствах, заявленные требования налогового органа подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика налоговых санкций в размере 300 000 руб.
В остальной части заявленных требований следует отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 500,00 руб. от уплаты которой, при подаче заявления в суд, налоговый орган освобожден в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 69, 110, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Братскавторемонт" (адрес: Иркутская область, г. Братск, переулок Автомобильный, БГАТП-2; ИНН: 3804022024) сумму налоговых санкций в размере 300 000 руб., из них:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 руб., из них: по налогу на добавленную стоимость в размере 100 000 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 50 000 руб.
- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 руб., с зачислением в соответствующие бюджеты, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 500 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.Л.ЗВОЛЕЙКО
О.Л.ЗВОЛЕЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)