Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июля 2001 года Дело N Ф09-1442/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Кизелу на решение от 26.02.01 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5/01 по иску Центрального Банка РФ в лице Главного управления Банка России по Пермской области к Инспекции МНС РФ по г. Кизелу о признании недействительными постановлений.
В судебном заседании принял участие представитель истца: Малыгин И.В., дов. от 04.10.2000.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.
Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Центральный Банк РФ в лице Главного управления Банка России по Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Кизелу о признании недействительными постановлений N 35 от 05.09.2000 и N 21 от 06.10.2000 о взыскании земельного налога, пени за его несвоевременную уплату и штрафа.
Решением от 26.02.01 иск удовлетворен.
Постановлением от 18.04.01 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Ответчик, ИМНС РФ по г. Кизелу, в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального (ст. 122 НК РФ, ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", главы 4 ФЗ "О Центральном Банке РФ (Банке России)") и процессуального права.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Кизелу была проведена камеральная проверка РКЦ Центробанка РФ г. Кизел и установлен факт непредставления в налоговый орган декларации по налогу на землю и неуплаты налога на землю в сумме 3344 руб., что отражено в акте N 4 от 05.09.2000.
На основании названного акта налоговым органом было принято постановление N 35 от 05.09.2000 о привлечении ЦБ РФ в лице Главного управления Банка России по Пермской области к налоговой ответственности в виде штрафов согласно п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ и предложено уплатить доначисленную сумму земельного налога и пеню.
Постановлением N 21 от 06.10.2000 ИМНС РФ по г. Кизелу принято решение о взыскании с ЦБ РФ суммы земельного налога и пени.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что Банк России в соответствии с Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" освобожден от уплаты всех видов налогов и сборов, в том числе и земельного налога.
Между тем выводы суда нельзя признать обоснованными.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.04.95 "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России и его учреждения освобождаются от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории Российской Федерации в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах.
По смыслу приведенной нормы закона, для решения вопроса о наличии налоговой льготы необходимо указание об этом в нормах специального законодательства о налогах и сборах.
В частности, в статье 12 Закона РСФСР "О плате за землю", содержащей исчерпывающий перечень лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, Банк России не указан.
При таких обстоятельствах действия налоговой инспекции по удержанию с истца земельного налога и штрафных санкций нельзя признать неправомерными, поэтому решение и постановление подлежат отмене согласно ст. 176 АПК РФ.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не проверили правильность начисления налога, штрафных санкций и пени.
Восполнить этот недостаток в кассационной инстанции по материалам дела не представляется возможным, поэтому решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор с учетом требований действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 26.02.01 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5/01 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2001 N Ф09-1442/01-АК ПО ДЕЛУ N А50-5/01
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 июля 2001 года Дело N Ф09-1442/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Кизелу на решение от 26.02.01 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5/01 по иску Центрального Банка РФ в лице Главного управления Банка России по Пермской области к Инспекции МНС РФ по г. Кизелу о признании недействительными постановлений.
В судебном заседании принял участие представитель истца: Малыгин И.В., дов. от 04.10.2000.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.
Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Центральный Банк РФ в лице Главного управления Банка России по Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Кизелу о признании недействительными постановлений N 35 от 05.09.2000 и N 21 от 06.10.2000 о взыскании земельного налога, пени за его несвоевременную уплату и штрафа.
Решением от 26.02.01 иск удовлетворен.
Постановлением от 18.04.01 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Ответчик, ИМНС РФ по г. Кизелу, в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального (ст. 122 НК РФ, ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", главы 4 ФЗ "О Центральном Банке РФ (Банке России)") и процессуального права.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Кизелу была проведена камеральная проверка РКЦ Центробанка РФ г. Кизел и установлен факт непредставления в налоговый орган декларации по налогу на землю и неуплаты налога на землю в сумме 3344 руб., что отражено в акте N 4 от 05.09.2000.
На основании названного акта налоговым органом было принято постановление N 35 от 05.09.2000 о привлечении ЦБ РФ в лице Главного управления Банка России по Пермской области к налоговой ответственности в виде штрафов согласно п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ и предложено уплатить доначисленную сумму земельного налога и пеню.
Постановлением N 21 от 06.10.2000 ИМНС РФ по г. Кизелу принято решение о взыскании с ЦБ РФ суммы земельного налога и пени.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что Банк России в соответствии с Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" освобожден от уплаты всех видов налогов и сборов, в том числе и земельного налога.
Между тем выводы суда нельзя признать обоснованными.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.04.95 "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России и его учреждения освобождаются от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории Российской Федерации в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах.
По смыслу приведенной нормы закона, для решения вопроса о наличии налоговой льготы необходимо указание об этом в нормах специального законодательства о налогах и сборах.
В частности, в статье 12 Закона РСФСР "О плате за землю", содержащей исчерпывающий перечень лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, Банк России не указан.
При таких обстоятельствах действия налоговой инспекции по удержанию с истца земельного налога и штрафных санкций нельзя признать неправомерными, поэтому решение и постановление подлежат отмене согласно ст. 176 АПК РФ.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не проверили правильность начисления налога, штрафных санкций и пени.
Восполнить этот недостаток в кассационной инстанции по материалам дела не представляется возможным, поэтому решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор с учетом требований действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.02.01 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5/01 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)