Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 мая 2005 года Дело N Ф09-2115/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кротовой Г.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Салавату Республики Башкортостан; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2005 по делу N А07-27019/04-А-СЛА.
В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Даутова А.М., директор (протокол от 20.05.2003 N 5).
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное предприятие "Сатра" (далее - предприятие) штрафа в сумме 7574 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.04.2004 N 561 о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Решением суда первой инстанции от 24.02.2005 (судья Сакаева Л.А.) в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано. Встречные требования предприятия удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате проверки инспекция установила занижение предприятием ЕНВД за I - II кварталы 2003 г., образовавшееся в связи с необоснованным уменьшением размера площади арендуемого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Салават, ул. Северная, 29/36, и применения при исчислении налога с приспособленной из части указанного помещения торговой точке, используемой для осуществления розничной торговли, физического показателя "торговое место" - 6,42 кв. м.
Инспекция полагает, что предприятие осуществляло розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и, следовательно, при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД обязано применять физический показатель "площадь торгового зала" - 56,7 кв. м и базовую доходность в размере 1200 руб. в месяц.
По результатам проверки решением от 12.04.2004 N 561 предприятию доначислен ЕНВД в сумме 37872 руб., пени в сумме 3575 руб. и взыскан штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 7574 руб.
Неуплата в добровольном порядке указанных сумм налога, пеней и штрафа послужила основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Считая привлечение к налоговой ответственности незаконным, и полагая, что площади, используемые им в качестве мастерской, необоснованно включены в расчет ЕНВД, предприятие обратилось в суд со встречным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований и удовлетворяя встречные требования предприятия, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ответчика, поскольку установили, что инспекцией не доказан факт занижения налоговой базы.
Вывод суда является правильными и соответствует материалам дела.
На основании ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Согласно с п. 4 ст. 2 Закона Республики Башкортостан "О едином налоге на вмененный доход для определения видов деятельности", система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии с названным Законом для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы - площадь торгового зала (базовая доходность в месяц 1200 руб.); розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов - торговое место (базовая доходность в месяц составляет 600 руб.).
При этом в силу указанного Закона под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
При этом неясность в законодательстве, дающем определение понятию "площадь торгового зала", существовавшая на момент проверки управлением предприятия (апрель 2004 г.) толкуется в пользу последнего.
Кроме того, изменениями, внесенными в ст. 346.27 Кодекса Федеральным законом от 29.12.2004 N 208-ФЗ, дано уточнение данному понятию и указано, что из площади торгового зала исключены площади подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Судом установлено, что предприятие использовало для осуществление розничной торговли часть арендуемого им помещения - торговое место, площадью 6,42 кв. м, занимаемое прилавком и витриной, а остальная часть, согласно представленным ответчиком инвентаризационным документам, является мастерской и не соответствует признакам торгового зала.
Инспекция не представила доказательств, подтверждающих то, что предприятие осуществляет торговую деятельность через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, в результате чего нельзя считать доказанным факт занижения налоговой базы.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных инспекцией требований и удовлетворено встречное заявление предприятия.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2005 по делу N А07-27019/04-А-СЛА оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2005 N Ф09-2115/05-С1 ПО ДЕЛУ N А07-27019/04-А-СЛА
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2005 года Дело N Ф09-2115/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кротовой Г.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Салавату Республики Башкортостан; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2005 по делу N А07-27019/04-А-СЛА.
В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Даутова А.М., директор (протокол от 20.05.2003 N 5).
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное предприятие "Сатра" (далее - предприятие) штрафа в сумме 7574 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.04.2004 N 561 о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Решением суда первой инстанции от 24.02.2005 (судья Сакаева Л.А.) в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано. Встречные требования предприятия удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате проверки инспекция установила занижение предприятием ЕНВД за I - II кварталы 2003 г., образовавшееся в связи с необоснованным уменьшением размера площади арендуемого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Салават, ул. Северная, 29/36, и применения при исчислении налога с приспособленной из части указанного помещения торговой точке, используемой для осуществления розничной торговли, физического показателя "торговое место" - 6,42 кв. м.
Инспекция полагает, что предприятие осуществляло розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и, следовательно, при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД обязано применять физический показатель "площадь торгового зала" - 56,7 кв. м и базовую доходность в размере 1200 руб. в месяц.
По результатам проверки решением от 12.04.2004 N 561 предприятию доначислен ЕНВД в сумме 37872 руб., пени в сумме 3575 руб. и взыскан штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 7574 руб.
Неуплата в добровольном порядке указанных сумм налога, пеней и штрафа послужила основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Считая привлечение к налоговой ответственности незаконным, и полагая, что площади, используемые им в качестве мастерской, необоснованно включены в расчет ЕНВД, предприятие обратилось в суд со встречным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований и удовлетворяя встречные требования предприятия, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ответчика, поскольку установили, что инспекцией не доказан факт занижения налоговой базы.
Вывод суда является правильными и соответствует материалам дела.
На основании ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Согласно с п. 4 ст. 2 Закона Республики Башкортостан "О едином налоге на вмененный доход для определения видов деятельности", система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии с названным Законом для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы - площадь торгового зала (базовая доходность в месяц 1200 руб.); розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов - торговое место (базовая доходность в месяц составляет 600 руб.).
При этом в силу указанного Закона под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
При этом неясность в законодательстве, дающем определение понятию "площадь торгового зала", существовавшая на момент проверки управлением предприятия (апрель 2004 г.) толкуется в пользу последнего.
Кроме того, изменениями, внесенными в ст. 346.27 Кодекса Федеральным законом от 29.12.2004 N 208-ФЗ, дано уточнение данному понятию и указано, что из площади торгового зала исключены площади подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Судом установлено, что предприятие использовало для осуществление розничной торговли часть арендуемого им помещения - торговое место, площадью 6,42 кв. м, занимаемое прилавком и витриной, а остальная часть, согласно представленным ответчиком инвентаризационным документам, является мастерской и не соответствует признакам торгового зала.
Инспекция не представила доказательств, подтверждающих то, что предприятие осуществляет торговую деятельность через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, в результате чего нельзя считать доказанным факт занижения налоговой базы.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных инспекцией требований и удовлетворено встречное заявление предприятия.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2005 по делу N А07-27019/04-А-СЛА оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)