Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н. и Тимохина О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2007 по делу N А76-5253/2007 (судья Каюров О.Б.), при участии от Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области Амелина А.С. (доверенность N 04-07/10553 от 05 сентября 2007 г.),
установил:
открытое акционерное общество по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Комбинат "Магнезит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - налоговый орган, ИФНС) N 10 от 22 января 2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части пунктов 2 и 3.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 июля 2007 г. требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 2 решения налогового органа от 22 января 2007 г. N 10 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения зачесть в счет переплаты суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере, доначисленном налоговым органом, за не включение ОАО по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" в состав расходов суммы НДПИ за текущий период. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С указанным решением не согласился заявитель, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме, решить вопрос о возмещении судебных расходов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Комбинат "Магнезит" сослался на то, что согласно учетной политике предприятия, в целях определения количества добытого полезного ископаемого, предусмотрено уменьшение взвешенной при подаче на дробильно-обогатительную фабрику (далее - ДОФ) магнезитовой массы на величину влажности и величину полученного после взвешивания засорения, поэтому понятие подаваемой на ДОФ магнезитовой массы не соответствует понятию добытого полезного ископаемого согласно статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку момент определения добытого полезного ископаемого (далее - ДПИ) должен соответствовать завершению технологического цикла, то окончание технологического цикла добычи полезного ископаемого следует определять по моменту исчисления количества ДПИ согласно учетной политике налогоплательщика, утвержденной приказом N 1864 от 30 декабря 2005 г. не по окончании технологического цикла добычи полезного ископаемого. Кроме того, налогоплательщик считает, что отсутствие у суда доказательств, о включении соответствующей суммы налога за предшествующий налоговый период не является доказательством, свидетельствующим о правомерности вынесенного налоговым органом решения. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не применил подлежащие применению нормы материального права.
ИФНС представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что установленный учетной политикой предприятия метод определения количества добытого полезного ископаемого противоречит императивной норме абзаца 2 пункта 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации. Абзацами 1 и 2 пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении количества добытого полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций, предусмотренных технологическим проектом разработки месторождения. Однако, инспекция поддержала требование заявителя об отмене решения в части признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения N 10 от 22 января 2007 г., а именно, предложения зачесть в счет переплаты сумм НДПИ в размере доначисленном инспекцией за не включение обществом в состав расходов суммы НДПИ за текущий период в размере 56 673 рубля. ИФНС просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований заявителя в данной части.
Представитель налогоплательщика, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2006 г., представленной ОАО "Комбинат "Магнезит" 25 октября 2006 г., о чем был составлен акт N 125 от 29 декабря 2007 г. (т. 1, л.д. 9 - 16).
По результатам проверки вынесено решение от 22 января 2007 г. N 10 (том 1, л.д. 16 - 22) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором обществу предложено зачесть в счет имеющейся переплаты сумму не полностью уплаченного налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2006 г. в размере 76 764 рубля.
Не согласившись с данным решением в части в части пунктов 2 и 3, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы, возникшей в связи с занижением количества добытого (извлеченного из недр) полезного ископаемого - магнезита в количестве 6 125 тонн (количество засорения добытой магнезитовой массы) и занижением суммы расходов по добыче полезных ископаемых в связи с не включением суммы налога на добычу полезных ископаемых как один из видов расходов, связанных с производством и реализацией и установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя заявление общества, суд исходил из того, что заявитель необоснованно указал в налоговой декларации за сентябрь 2006 г. добытое полезное ископаемое (магнезит) в количестве 292 811 тонн без учета объемов засорения магнезитовой массы в количестве 6 125 тонн (т. 2, л.д. 30), что повлекло занижение налоговой базы при исчислении налога на добычу полезных ископаемых.
Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и подтверждается материалами дела.
Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого. Комплекс технологических операций (процессов) может в себя включать, в частности: операции по технологической подготовке до получения кондиционного продукта (сортового сырья); операции по отделению попутных компонентов и примесей; операции, необходимые для облегчения транспортировки и хранения товарного продукта; операции, имеющие целью получение товарного продукта, при условии, что они не изменяют основного характера продукта; иные операции, предусмотренные техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.
Таким образом, полный технологический цикл по добыче полезного ископаемого завершается определением количества фактически добытого полезного ископаемого.
В материалах дела представлены технические проекты разработки месторождений полезного ископаемого, из содержания которых усматривается, что моментом завершения технологического цикла по добыче полезного ископаемого и, соответственно, моментом определения количества добытого полезного ископаемого является доставка продукции разработки карьеров и шахт (магнезита) на перегрузочный склад.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
Из материалов дела следует, что проектами разработки Березовского карьера N 5730.ПЗ.6, Карагайского карьера N 5732.ПЗ.5, Мельнично-Паленихинского карьера N 5726.ПЗ.2 (пункты 2.3 проектов), установлена технологическая схема разработки проектов. Согласно этим схемам, последней технологической операцией этапа добычи является транспортировка магнезита с перегрузочных складов на ДОФ (том 1, л.д. 93 - 98; том 2, л.д. 111 - 152; том 3, л.д. 1 - 28). В учетной политике на 2005 г. налогоплательщиком был определен прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, а в учетной политике на 2006 г., утвержденной приказом N 1864 от 30 декабря 2005 г. (том 2, л.д. 52 - 57) - расчетный. Однако, технология добычи полезных ископаемых согласно проектам разработки месторождений не изменялась с момента утверждения указанных проектов, в связи с этим, налогоплательщик не мог изменить метод определения количества добытого полезного ископаемого и должен руководствоваться приказом N 1661 от 31 декабря 2004 г. (том 2, л.д. 60 - 62), утверждающим учетную политику предприятия на 2005 г.
При определении количества добытого полезного ископаемого в соответствии с лицензией, учитывается весь комплекс операций по добыче, предусмотренный проектом разработки месторождения.
Завершение комплекса технологических операций по добыче магнезитовой массы ТУ 14-200-357-96 из недр, оканчивается доставкой магнезитовой массы со склада на ДОФ, прямой метод взвешивания магнезитовой массы закончен при ее поступлении на дробильно-обогатительную фабрику (ДОФ), что соответствует пункту 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заключением Ростехнадзора N 01/11-587 от 09 апреля 2007 г. по Челябинской области определено, что проводимое на ДОФ обогащение в технологический процесс не входит. Ростехнадзор является компетентным органом государственного контроля.
Материалами дела подтверждено соответствие магнезитовой массы, поставленной на ДОФ ТУ 14-200-357-96 (2,37% < допустимых 25%). Добытым полезным ископаемым является магнезитовая масса, подаваемая на фабрики. 25% пустых пород в момент доставки на ДОФ неразделимо связаны со всеми компонентами блока, соответствующего ТУ 14-200-357-96 и как "засорение" возникают при первичной обработке. Таким образом, не может быть признана добытым полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке добытого полезного ископаемого. Налогоплательщиком же для целей налогообложения отражен магнезит, полученный на ДОФ после первичной переработки - сырой магнезит, соответствующий ТУ 200-350-94. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатываемой промышленности. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно применена норма абзаца 2 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации о недопущении признания ДПИ продукции, полученной при дальнейшей переработке полезного ископаемого.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения N 10 от 22 января 2007 г. в части предложения зачета в счет переплаты суммы НДПИ, соответствующей 6 125 тонн добытых полезных ископаемых (засорение магнезитовой массы) и не учтенных заявителем в налоговой декларации и, как следствие, внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что вывод налогового органа о том, что сумма налога на добычу полезных ископаемых за налоговый период подлежит включению в расчетную стоимость добытого в том же периоде полезного ископаемого, является ошибочным.
Налоговая декларация, в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах. Согласно пункту 2 статьи 345 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация по добыче полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, датой осуществления расходов в виде сумм налогов (сборов) признается дата начисления налогов (сборов). В соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого, налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого. В составе расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого подлежит включению сумма НДПИ только за предшествующий налоговый период.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела, являются несостоятельными и подлежат отклонению, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2007 по делу N А76-5253/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2007 N 18АП-6390/2007 ПО ДЕЛУ N А76-5253/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. N 18АП-6390/2007
Дело N А76-5253/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н. и Тимохина О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2007 по делу N А76-5253/2007 (судья Каюров О.Б.), при участии от Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области Амелина А.С. (доверенность N 04-07/10553 от 05 сентября 2007 г.),
установил:
открытое акционерное общество по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Комбинат "Магнезит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - налоговый орган, ИФНС) N 10 от 22 января 2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части пунктов 2 и 3.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 июля 2007 г. требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 2 решения налогового органа от 22 января 2007 г. N 10 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения зачесть в счет переплаты суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере, доначисленном налоговым органом, за не включение ОАО по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" в состав расходов суммы НДПИ за текущий период. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С указанным решением не согласился заявитель, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме, решить вопрос о возмещении судебных расходов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Комбинат "Магнезит" сослался на то, что согласно учетной политике предприятия, в целях определения количества добытого полезного ископаемого, предусмотрено уменьшение взвешенной при подаче на дробильно-обогатительную фабрику (далее - ДОФ) магнезитовой массы на величину влажности и величину полученного после взвешивания засорения, поэтому понятие подаваемой на ДОФ магнезитовой массы не соответствует понятию добытого полезного ископаемого согласно статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку момент определения добытого полезного ископаемого (далее - ДПИ) должен соответствовать завершению технологического цикла, то окончание технологического цикла добычи полезного ископаемого следует определять по моменту исчисления количества ДПИ согласно учетной политике налогоплательщика, утвержденной приказом N 1864 от 30 декабря 2005 г. не по окончании технологического цикла добычи полезного ископаемого. Кроме того, налогоплательщик считает, что отсутствие у суда доказательств, о включении соответствующей суммы налога за предшествующий налоговый период не является доказательством, свидетельствующим о правомерности вынесенного налоговым органом решения. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не применил подлежащие применению нормы материального права.
ИФНС представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что установленный учетной политикой предприятия метод определения количества добытого полезного ископаемого противоречит императивной норме абзаца 2 пункта 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации. Абзацами 1 и 2 пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении количества добытого полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций, предусмотренных технологическим проектом разработки месторождения. Однако, инспекция поддержала требование заявителя об отмене решения в части признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения N 10 от 22 января 2007 г., а именно, предложения зачесть в счет переплаты сумм НДПИ в размере доначисленном инспекцией за не включение обществом в состав расходов суммы НДПИ за текущий период в размере 56 673 рубля. ИФНС просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований заявителя в данной части.
Представитель налогоплательщика, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2006 г., представленной ОАО "Комбинат "Магнезит" 25 октября 2006 г., о чем был составлен акт N 125 от 29 декабря 2007 г. (т. 1, л.д. 9 - 16).
По результатам проверки вынесено решение от 22 января 2007 г. N 10 (том 1, л.д. 16 - 22) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором обществу предложено зачесть в счет имеющейся переплаты сумму не полностью уплаченного налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2006 г. в размере 76 764 рубля.
Не согласившись с данным решением в части в части пунктов 2 и 3, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы, возникшей в связи с занижением количества добытого (извлеченного из недр) полезного ископаемого - магнезита в количестве 6 125 тонн (количество засорения добытой магнезитовой массы) и занижением суммы расходов по добыче полезных ископаемых в связи с не включением суммы налога на добычу полезных ископаемых как один из видов расходов, связанных с производством и реализацией и установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя заявление общества, суд исходил из того, что заявитель необоснованно указал в налоговой декларации за сентябрь 2006 г. добытое полезное ископаемое (магнезит) в количестве 292 811 тонн без учета объемов засорения магнезитовой массы в количестве 6 125 тонн (т. 2, л.д. 30), что повлекло занижение налоговой базы при исчислении налога на добычу полезных ископаемых.
Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и подтверждается материалами дела.
Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого. Комплекс технологических операций (процессов) может в себя включать, в частности: операции по технологической подготовке до получения кондиционного продукта (сортового сырья); операции по отделению попутных компонентов и примесей; операции, необходимые для облегчения транспортировки и хранения товарного продукта; операции, имеющие целью получение товарного продукта, при условии, что они не изменяют основного характера продукта; иные операции, предусмотренные техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.
Таким образом, полный технологический цикл по добыче полезного ископаемого завершается определением количества фактически добытого полезного ископаемого.
В материалах дела представлены технические проекты разработки месторождений полезного ископаемого, из содержания которых усматривается, что моментом завершения технологического цикла по добыче полезного ископаемого и, соответственно, моментом определения количества добытого полезного ископаемого является доставка продукции разработки карьеров и шахт (магнезита) на перегрузочный склад.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
Из материалов дела следует, что проектами разработки Березовского карьера N 5730.ПЗ.6, Карагайского карьера N 5732.ПЗ.5, Мельнично-Паленихинского карьера N 5726.ПЗ.2 (пункты 2.3 проектов), установлена технологическая схема разработки проектов. Согласно этим схемам, последней технологической операцией этапа добычи является транспортировка магнезита с перегрузочных складов на ДОФ (том 1, л.д. 93 - 98; том 2, л.д. 111 - 152; том 3, л.д. 1 - 28). В учетной политике на 2005 г. налогоплательщиком был определен прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, а в учетной политике на 2006 г., утвержденной приказом N 1864 от 30 декабря 2005 г. (том 2, л.д. 52 - 57) - расчетный. Однако, технология добычи полезных ископаемых согласно проектам разработки месторождений не изменялась с момента утверждения указанных проектов, в связи с этим, налогоплательщик не мог изменить метод определения количества добытого полезного ископаемого и должен руководствоваться приказом N 1661 от 31 декабря 2004 г. (том 2, л.д. 60 - 62), утверждающим учетную политику предприятия на 2005 г.
При определении количества добытого полезного ископаемого в соответствии с лицензией, учитывается весь комплекс операций по добыче, предусмотренный проектом разработки месторождения.
Завершение комплекса технологических операций по добыче магнезитовой массы ТУ 14-200-357-96 из недр, оканчивается доставкой магнезитовой массы со склада на ДОФ, прямой метод взвешивания магнезитовой массы закончен при ее поступлении на дробильно-обогатительную фабрику (ДОФ), что соответствует пункту 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заключением Ростехнадзора N 01/11-587 от 09 апреля 2007 г. по Челябинской области определено, что проводимое на ДОФ обогащение в технологический процесс не входит. Ростехнадзор является компетентным органом государственного контроля.
Материалами дела подтверждено соответствие магнезитовой массы, поставленной на ДОФ ТУ 14-200-357-96 (2,37% < допустимых 25%). Добытым полезным ископаемым является магнезитовая масса, подаваемая на фабрики. 25% пустых пород в момент доставки на ДОФ неразделимо связаны со всеми компонентами блока, соответствующего ТУ 14-200-357-96 и как "засорение" возникают при первичной обработке. Таким образом, не может быть признана добытым полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке добытого полезного ископаемого. Налогоплательщиком же для целей налогообложения отражен магнезит, полученный на ДОФ после первичной переработки - сырой магнезит, соответствующий ТУ 200-350-94. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатываемой промышленности. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно применена норма абзаца 2 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации о недопущении признания ДПИ продукции, полученной при дальнейшей переработке полезного ископаемого.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения N 10 от 22 января 2007 г. в части предложения зачета в счет переплаты суммы НДПИ, соответствующей 6 125 тонн добытых полезных ископаемых (засорение магнезитовой массы) и не учтенных заявителем в налоговой декларации и, как следствие, внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что вывод налогового органа о том, что сумма налога на добычу полезных ископаемых за налоговый период подлежит включению в расчетную стоимость добытого в том же периоде полезного ископаемого, является ошибочным.
Налоговая декларация, в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах. Согласно пункту 2 статьи 345 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация по добыче полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, датой осуществления расходов в виде сумм налогов (сборов) признается дата начисления налогов (сборов). В соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого, налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого. В составе расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого подлежит включению сумма НДПИ только за предшествующий налоговый период.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела, являются несостоятельными и подлежат отклонению, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июля 2007 по делу N А76-5253/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)