Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 мая 2001 года Дело N А05-576/01-45/14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Петренко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2001 по делу N А05-576/01-45/14 (судьи Лепеха А.П., Ивашевская Л.И., Хромцов В.Н.),
Общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "Вокуев" (далее - фирма "Вокуев") обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными результатов рассмотрения акта документальной налоговой проверки, оформленных письмом от 30.12.98 N 0608/19861.
Решением суда от 22.02.2001 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку, по мнению ответчика, суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, а именно: вынес решение, которое не соответствует просительной части искового заявления. Кроме того, суд неправильно применил нормы налогового законодательства о возможности привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога по итогам отчетного периода.
В отзыве на кассационную жалобу фирма "Вокуев" указывает, что решение суда является законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела документальную налоговую проверку фирмы "Вокуев" за период с 01.01.96 по 30.09.98, о чем составила акт N 06-08/320 от 04.12.98.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений истца по акту проверки налоговая инспекция 30.12.98 направила фирме "Вокуев" письмо об отказе в удовлетворении возражений по акту и о принятии решения о взыскании с истца налоговых санкций за допущенные налоговые правонарушения.
В дальнейшем (10.03.99, 27.05.99 и 01.09.99) налоговая инспекция внесла изменения в решение, изложенное в указанном письме, привела его в соответствие с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и предложила истцу уплатить 4285 рублей доначисленного налога на прибыль за 9 месяцев 1998 года, 244 рублей пеней и 857 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о признании письма налоговой инспекции от 30.12.98 ненормативным актом, спор о признании недействительным которого рассматривается арбитражным судом в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеет все признаки такого ненормативного акта (имеет властный характер, направлен ограниченному кругу лиц, порождает возникновение обязанностей у лица, в отношении которого этот акт издан).
Вместе с тем суд, удовлетворяя иск, необоснованно указал, что привлечение к ответственности за неуплату налога по результатам отчетного периода противоречит налоговому законодательству.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями закона. При этом валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Статья 8 Закона о налоге на прибыль предусматривает, что предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Из данной нормы права следует, что налог на прибыль определяется от фактически полученной прибыли нарастающим итогом ежеквартально. Следовательно, отчетным периодом по налогу на прибыль закон определил квартал. Данный вывод соответствует пункту 1 статьи 55 НК РФ, где указано, что налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
В соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
Поэтому в случае выявления недоимки по налогу на прибыль по результатам отчетного периода возможно и начисление пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ, и взыскание налоговых санкций на основании статьи 122 НК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, не выяснил вопрос, имело ли место налоговое правонарушение, с учетом представленных сторонами доказательств.
При указанных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене как недостаточно обоснованный, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях истца состава налогового правонарушения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2001 по делу N А05-576/01-45/14 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2001 N А05-576/01-45/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2001 года Дело N А05-576/01-45/14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Петренко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2001 по делу N А05-576/01-45/14 (судьи Лепеха А.П., Ивашевская Л.И., Хромцов В.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "Вокуев" (далее - фирма "Вокуев") обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными результатов рассмотрения акта документальной налоговой проверки, оформленных письмом от 30.12.98 N 0608/19861.
Решением суда от 22.02.2001 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку, по мнению ответчика, суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, а именно: вынес решение, которое не соответствует просительной части искового заявления. Кроме того, суд неправильно применил нормы налогового законодательства о возможности привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога по итогам отчетного периода.
В отзыве на кассационную жалобу фирма "Вокуев" указывает, что решение суда является законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела документальную налоговую проверку фирмы "Вокуев" за период с 01.01.96 по 30.09.98, о чем составила акт N 06-08/320 от 04.12.98.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений истца по акту проверки налоговая инспекция 30.12.98 направила фирме "Вокуев" письмо об отказе в удовлетворении возражений по акту и о принятии решения о взыскании с истца налоговых санкций за допущенные налоговые правонарушения.
В дальнейшем (10.03.99, 27.05.99 и 01.09.99) налоговая инспекция внесла изменения в решение, изложенное в указанном письме, привела его в соответствие с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и предложила истцу уплатить 4285 рублей доначисленного налога на прибыль за 9 месяцев 1998 года, 244 рублей пеней и 857 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о признании письма налоговой инспекции от 30.12.98 ненормативным актом, спор о признании недействительным которого рассматривается арбитражным судом в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеет все признаки такого ненормативного акта (имеет властный характер, направлен ограниченному кругу лиц, порождает возникновение обязанностей у лица, в отношении которого этот акт издан).
Вместе с тем суд, удовлетворяя иск, необоснованно указал, что привлечение к ответственности за неуплату налога по результатам отчетного периода противоречит налоговому законодательству.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями закона. При этом валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Статья 8 Закона о налоге на прибыль предусматривает, что предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Из данной нормы права следует, что налог на прибыль определяется от фактически полученной прибыли нарастающим итогом ежеквартально. Следовательно, отчетным периодом по налогу на прибыль закон определил квартал. Данный вывод соответствует пункту 1 статьи 55 НК РФ, где указано, что налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
В соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
Поэтому в случае выявления недоимки по налогу на прибыль по результатам отчетного периода возможно и начисление пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ, и взыскание налоговых санкций на основании статьи 122 НК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, не выяснил вопрос, имело ли место налоговое правонарушение, с учетом представленных сторонами доказательств.
При указанных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене как недостаточно обоснованный, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях истца состава налогового правонарушения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2001 по делу N А05-576/01-45/14 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ПЕТРЕНКО А.Д.
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ПЕТРЕНКО А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)