Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 октября 2005 г. Дело N А50-46128/2004-А12
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми - на решение от 1 сентября 2005 г. по делу N А50-46128/2004-А12 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) ООО к Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми об оспаривании решений налогового органа,
общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Пермской области с требованием о признании недействительными решений ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми N 3449 и N 3450 от 05.08.2004 о доначислении акциза на алкогольную продукцию в сумме 44689,51 руб., пени в сумме 6685,92 руб., а также о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 8937,90 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 31.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд руководствовался положениями ст. 193 НК РФ, которой установлены ставки акциза, в редакции Федерального закона N 117-ФЗ от 07.07.2003, действующей с 01.01.2004, то есть на момент реализации заявителем алкогольной продукции.
Однако Конституционный Суд РФ в определении N 163-О от 12.05.2005, принятом по жалобе ООО, признал практику применения судами положений ст. 193 НК РФ в редакции Федерального закона N 117-ФЗ от 07.07.2003 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" при рассмотрении настоящего спора не соответствующей Конституции РФ.
В резолютивной части определения N 163-О от 12.05.2005 Конституционный Суд РФ указал на обязательность пересмотра судебных актов с участием ООО, основанных на оспариваемых нормах налогового законодательства в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ.
На основании изложенного ООО обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 31.12.2004, принятого по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 28.07.2005 решение арбитражного суда от 31.12.2004 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 01.09.2005 заявленные ООО требования удовлетворены, решения ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми N 3449, 3450 от 05.08.2004 признаны недействительными.
Частично не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, изложив свои доводы в которой, просит отменить решение в части и в удовлетворении требований заявителя в соответствующей части отказать.
При этом налоговый орган признает, что с учетом позиции Конституционного Суда РФ начисление акцизов на алкогольную продукцию, полученную от производителей в 2003 году, а реализованную в 2004 году, должно производиться в соответствии с пропорцией, действовавшей в 2003 году, т.е. 50% ставки акциза, но полагает, что при этом следует применять ставки акциза, введенные с 01.01.2004.
ООО возражает против доводов апелляционной жалобы и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО по акцизам на алкогольную продукцию за апрель, май 2004 года налоговым органом приняты решения N 3449, 3450 от 05.08.2004, в соответствии с которыми заявителю предложено перечислить в бюджет акцизы в сумме 44689,51 руб., пени в сумме 6685,92 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8937,90 руб.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в отношении продукции, полученной от производителей в 2003 году, а реализованной в феврале 2004 года, ставок акциза, предусмотренных ст. 193 НК РФ в редакции Федерального закона N 118-ФЗ от 07.08.2001. По мнению налогового органа, с 01.01.2004 следовало применять ставки, предусмотренные названной статьей НК РФ в редакции Федерального закона N 117-ФЗ от 07.07.2003, т.е. в размере 80% (65% - в отношении вин).
Уточнив свою позицию по делу, налоговый орган признал, что начисление акцизов на алкогольную продукцию, полученную от производителей в 2003 году, а реализованную в 2004 году, должно производиться в соответствии с пропорцией, действовавшей в 2003 году, но при этом должны применяться ставки акциза, введенные с 01.01.2004, в связи с чем инспекция оспаривает решение суда первой инстанции в части доначисления акциза за апрель, май 2004 г. в общей сумме 9330,64 руб., начисления пени в сумме 762,01 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1866,13 руб.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО обоснованно применялись ставки акцизов в размере 50% от соответствующих ставок 2003 года.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и конституционно-правовому смыслу ст. 193 НК РФ, выявленному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 163-О.
Статья 193 НК РФ в редакции Федерального закона N 118-ФЗ от 07.08.2001 предусматривала уплату акцизов на вина с объемной долей содержания этилового спирта свыше 9% при их реализации налогоплательщиками - производителями алкогольной продукции на акцизные склады в размере 50% от установленной налоговой ставки.
В том же размере - 50% - уплачивали акцизы на ту же алкогольную продукцию оптовые организации при ее реализации с акцизных складов.
Федеральным законом N 117-ФЗ от 07.07.2003 ранее установленные пропорции, которыми достигалось распределение бремени уплаты всей суммы акциза в отношении алкогольной продукции между производителями и оптовыми организациями, были изменены: для производителей алкогольной продукции - 20% (35% - в отношении вин) соответствующих налоговых ставок, а для оптовых организаций - 80% (65% - в отношении вин).
В случае уплаты производителем своей части размера акциза оптовая организация уплачивает свою часть, и таким образом, достигается уплата в бюджет 100% суммы акциза. В отношении алкогольной продукции, полученной обществом до 01.01.2004, обязанность по уплате акциза в размере 50% суммы, исчисленной по ставкам, предусмотренным ст. 193 НК РФ в редакции Федерального закона N 118-ФЗ от 07.08.2001, возлагается на производителя данной продукции. Оставшуюся часть (50%) уплачивает общество независимо от последующего распределения законодателем пропорций уплаты акциза.
В случае применения к рассматриваемым правоотношениям пропорции распределения налогового бремени, предусмотренной ст. 193 НК РФ в редакции Федерального закона N 117-ФЗ от 07.07.2003, ставка акциза на алкогольную продукцию окажется выше ставки, первоначально предусмотренной ст. 193 НК РФ.
Ставка акциза также окажется выше твердой (специфической) ставки, если применить методику расчета налогового органа, т.е. исчислить акциз по пропорции 50%, но по новым ставкам, что не соответствует конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом РФ и выраженному в определении КС РФ N 163-О от 12.05.2005.
Статья 10 Федерального закона N 117-ФЗ от 07.07.2003 в части, устанавливающей порядок вступления в силу положений данного Федерального закона (с 01.01.2004, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования), касающихся обязанности оптовых организаций по уплате акцизов на вина, не может рассматриваться как допускающая распространение повышенных размеров пропорций ставки акциза на оптовые организации, реализующие алкогольную продукцию, полученную от производителей до момента вступления в силу оспариваемого закона, на что прямо указано в определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 163-О.
Иное означает распространение нового налогового регулирования, меняющего размер уплаты акцизов, на правоотношения, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона N 117-ФЗ от 07.07.2003, что не соответствует положениям ст. 57 Конституции РФ, согласно которым не имеют обратной силы законы, устанавливающие новые налоги или иным образом ухудшающие положение налогоплательщика.
Доводы налогового органа о том, что датой определения налоговой базы ("моментом начисления акцизов") признается день завершения действия режима налогового склада, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не основанные на нормах налогового законодательства РФ и противоречащие конституционно-правовому смыслу, выявленному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 163-О.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 1 сентября 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 14.10.2005 ПО ДЕЛУ N А50-46128/2004-А12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 14 октября 2005 г. Дело N А50-46128/2004-А12
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми - на решение от 1 сентября 2005 г. по делу N А50-46128/2004-А12 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) ООО к Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми об оспаривании решений налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Пермской области с требованием о признании недействительными решений ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми N 3449 и N 3450 от 05.08.2004 о доначислении акциза на алкогольную продукцию в сумме 44689,51 руб., пени в сумме 6685,92 руб., а также о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 8937,90 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 31.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд руководствовался положениями ст. 193 НК РФ, которой установлены ставки акциза, в редакции Федерального закона N 117-ФЗ от 07.07.2003, действующей с 01.01.2004, то есть на момент реализации заявителем алкогольной продукции.
Однако Конституционный Суд РФ в определении N 163-О от 12.05.2005, принятом по жалобе ООО, признал практику применения судами положений ст. 193 НК РФ в редакции Федерального закона N 117-ФЗ от 07.07.2003 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" при рассмотрении настоящего спора не соответствующей Конституции РФ.
В резолютивной части определения N 163-О от 12.05.2005 Конституционный Суд РФ указал на обязательность пересмотра судебных актов с участием ООО, основанных на оспариваемых нормах налогового законодательства в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ.
На основании изложенного ООО обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 31.12.2004, принятого по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 28.07.2005 решение арбитражного суда от 31.12.2004 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 01.09.2005 заявленные ООО требования удовлетворены, решения ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми N 3449, 3450 от 05.08.2004 признаны недействительными.
Частично не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, изложив свои доводы в которой, просит отменить решение в части и в удовлетворении требований заявителя в соответствующей части отказать.
При этом налоговый орган признает, что с учетом позиции Конституционного Суда РФ начисление акцизов на алкогольную продукцию, полученную от производителей в 2003 году, а реализованную в 2004 году, должно производиться в соответствии с пропорцией, действовавшей в 2003 году, т.е. 50% ставки акциза, но полагает, что при этом следует применять ставки акциза, введенные с 01.01.2004.
ООО возражает против доводов апелляционной жалобы и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО по акцизам на алкогольную продукцию за апрель, май 2004 года налоговым органом приняты решения N 3449, 3450 от 05.08.2004, в соответствии с которыми заявителю предложено перечислить в бюджет акцизы в сумме 44689,51 руб., пени в сумме 6685,92 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8937,90 руб.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в отношении продукции, полученной от производителей в 2003 году, а реализованной в феврале 2004 года, ставок акциза, предусмотренных ст. 193 НК РФ в редакции Федерального закона N 118-ФЗ от 07.08.2001. По мнению налогового органа, с 01.01.2004 следовало применять ставки, предусмотренные названной статьей НК РФ в редакции Федерального закона N 117-ФЗ от 07.07.2003, т.е. в размере 80% (65% - в отношении вин).
Уточнив свою позицию по делу, налоговый орган признал, что начисление акцизов на алкогольную продукцию, полученную от производителей в 2003 году, а реализованную в 2004 году, должно производиться в соответствии с пропорцией, действовавшей в 2003 году, но при этом должны применяться ставки акциза, введенные с 01.01.2004, в связи с чем инспекция оспаривает решение суда первой инстанции в части доначисления акциза за апрель, май 2004 г. в общей сумме 9330,64 руб., начисления пени в сумме 762,01 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1866,13 руб.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО обоснованно применялись ставки акцизов в размере 50% от соответствующих ставок 2003 года.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и конституционно-правовому смыслу ст. 193 НК РФ, выявленному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 163-О.
Статья 193 НК РФ в редакции Федерального закона N 118-ФЗ от 07.08.2001 предусматривала уплату акцизов на вина с объемной долей содержания этилового спирта свыше 9% при их реализации налогоплательщиками - производителями алкогольной продукции на акцизные склады в размере 50% от установленной налоговой ставки.
В том же размере - 50% - уплачивали акцизы на ту же алкогольную продукцию оптовые организации при ее реализации с акцизных складов.
Федеральным законом N 117-ФЗ от 07.07.2003 ранее установленные пропорции, которыми достигалось распределение бремени уплаты всей суммы акциза в отношении алкогольной продукции между производителями и оптовыми организациями, были изменены: для производителей алкогольной продукции - 20% (35% - в отношении вин) соответствующих налоговых ставок, а для оптовых организаций - 80% (65% - в отношении вин).
В случае уплаты производителем своей части размера акциза оптовая организация уплачивает свою часть, и таким образом, достигается уплата в бюджет 100% суммы акциза. В отношении алкогольной продукции, полученной обществом до 01.01.2004, обязанность по уплате акциза в размере 50% суммы, исчисленной по ставкам, предусмотренным ст. 193 НК РФ в редакции Федерального закона N 118-ФЗ от 07.08.2001, возлагается на производителя данной продукции. Оставшуюся часть (50%) уплачивает общество независимо от последующего распределения законодателем пропорций уплаты акциза.
В случае применения к рассматриваемым правоотношениям пропорции распределения налогового бремени, предусмотренной ст. 193 НК РФ в редакции Федерального закона N 117-ФЗ от 07.07.2003, ставка акциза на алкогольную продукцию окажется выше ставки, первоначально предусмотренной ст. 193 НК РФ.
Ставка акциза также окажется выше твердой (специфической) ставки, если применить методику расчета налогового органа, т.е. исчислить акциз по пропорции 50%, но по новым ставкам, что не соответствует конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом РФ и выраженному в определении КС РФ N 163-О от 12.05.2005.
Статья 10 Федерального закона N 117-ФЗ от 07.07.2003 в части, устанавливающей порядок вступления в силу положений данного Федерального закона (с 01.01.2004, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования), касающихся обязанности оптовых организаций по уплате акцизов на вина, не может рассматриваться как допускающая распространение повышенных размеров пропорций ставки акциза на оптовые организации, реализующие алкогольную продукцию, полученную от производителей до момента вступления в силу оспариваемого закона, на что прямо указано в определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 163-О.
Иное означает распространение нового налогового регулирования, меняющего размер уплаты акцизов, на правоотношения, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона N 117-ФЗ от 07.07.2003, что не соответствует положениям ст. 57 Конституции РФ, согласно которым не имеют обратной силы законы, устанавливающие новые налоги или иным образом ухудшающие положение налогоплательщика.
Доводы налогового органа о том, что датой определения налоговой базы ("моментом начисления акцизов") признается день завершения действия режима налогового склада, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не основанные на нормах налогового законодательства РФ и противоречащие конституционно-правовому смыслу, выявленному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 163-О.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 1 сентября 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)