Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 января 2007 г. Дело N КА-А41/13881-06
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Борзыкина М.В., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: З. по доверенности от 28.12.2006 N 03-15-06/2283, К. по доверенности от 28.12.06 N 03-15-06/2286; от заинтересованного лица: извещен, рассмотрев 26 января 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области на решение от 13 февраля 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гапеевой Р.А., на постановление от 09 ноября 2006 г. N 10АП-2653/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чучуновой Н.С., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области о взыскании с предпринимателя И. недоимки по налогу, пени и налоговых санкций,
решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2006 г., отказано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее по тексту - МРИ ФНС РФ N 2 по МО) о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица И. (далее по тексту - ПБОЮЛ И.) 184989 руб. суммы единого налога на вмененный доход, 32809 руб. пени, 36998 руб. суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с выводами суда, МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно статьи 346.27 Российской Федерации, Закона Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области", Постановление Правительства РФ от 4.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства". По мнению заявителя кассационной жалобы, в площадь торгового зала включаются все помещения, используемые в предпринимательской деятельности, в том числе подсобные и складские помещения. Федеральным законом от 29.12.2004 N 208-ФЗ, в абзац 11 статьи 346.27 НК РФ внесены изменения, которые вступили в силу по истечении 1 месяца и указанная норма не может распространяться на правоотношения 2003 - 2004 гг.
МРИ ФНС РФ N 2 по МО, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. ПБОЮЛ И., извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы и требования кассационной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене судебных актов.
Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, оценки доказательств, правильного применения норм материального права пришел к правильному выводу об отсутствии недоимки у ПБОЮЛ по ЕНВД, за период 1.01.2003 - 31.12.2004 и отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности, в связи с отсутствием доказательств бесспорно свидетельствующих о совершении ПБОЮЛ И. налогового правонарушения.
Из установленных судом первой инстанции и апелляционным судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что в результате проведенной МРИ ФНС N 2 по Московской области выездной налоговой проверки правильности исчисления; полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход выявлено занижение ЕНВД на 184989 руб. в связи с занижением физического показателя площади торгового зала, принимаемого для исчисления налога. На основании акта проверки N 13-15-169 от 30.11.2005, принято решение N 12-37-139 от 22.06.05.
ПБОЮЛ И. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составило 36998 руб., доначислен налог в сумме 184989 руб. (за 2003 г. - 76248 руб., за 2004 г. - 108741 руб.); начислены пени за несвоевременную уплату в сумме 31699 руб. 29 коп.
Требования N 327, 328 от 22.06.05 не исполнены. В связи с чем налоговый орган обратился с требованием о взыскании недоимки, пени, штрафа.
Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из правильности определения налогооблагаемой базы по ЕНВД. При этом судом дана надлежащая оценка представленным налоговым органом и предпринимателем доказательствам. И сделан правильный вывод об отсутствии состава налогового правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 346.27 НК РФ ПБОЮЛ при определении налогооблагаемой базы за основу принят показатель торгового зала.
Правильность определения площади торгового зала проверена судебными инстанциями и подтверждена доказательствами.
Налоговым органом доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о том, что принципиальные разногласия сторон возникли в связи с различным определением объекта налогообложения - торгового зала. Так, по мнению налогового органа, площадь торгового зала должна быть определена с учетом подсобных и складских помещений.
Площадь торгового зала определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Согласно ГОСТу 951303-99 "Торговля. Термины и определения" под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом. К ним относятся: договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение; планы, схемы эксплуатации; договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей); разрешения на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.
Судебными инстанциями установлено, что предпринимателем правомерно за основу исчисления налога использована площадь торгового зала, что подтверждено договорами аренды, где выделена площадь торгового зала.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2006 г. N 10АП-2653/06-АК по делу N А41-К2-27743/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2007, 05.02.2007 N КА-А41/13881-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-27743/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
26 января 2007 г. Дело N КА-А41/13881-06
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Борзыкина М.В., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: З. по доверенности от 28.12.2006 N 03-15-06/2283, К. по доверенности от 28.12.06 N 03-15-06/2286; от заинтересованного лица: извещен, рассмотрев 26 января 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области на решение от 13 февраля 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гапеевой Р.А., на постановление от 09 ноября 2006 г. N 10АП-2653/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чучуновой Н.С., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области о взыскании с предпринимателя И. недоимки по налогу, пени и налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2006 г., отказано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее по тексту - МРИ ФНС РФ N 2 по МО) о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица И. (далее по тексту - ПБОЮЛ И.) 184989 руб. суммы единого налога на вмененный доход, 32809 руб. пени, 36998 руб. суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с выводами суда, МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно статьи 346.27 Российской Федерации, Закона Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области", Постановление Правительства РФ от 4.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства". По мнению заявителя кассационной жалобы, в площадь торгового зала включаются все помещения, используемые в предпринимательской деятельности, в том числе подсобные и складские помещения. Федеральным законом от 29.12.2004 N 208-ФЗ, в абзац 11 статьи 346.27 НК РФ внесены изменения, которые вступили в силу по истечении 1 месяца и указанная норма не может распространяться на правоотношения 2003 - 2004 гг.
МРИ ФНС РФ N 2 по МО, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. ПБОЮЛ И., извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы и требования кассационной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене судебных актов.
Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, оценки доказательств, правильного применения норм материального права пришел к правильному выводу об отсутствии недоимки у ПБОЮЛ по ЕНВД, за период 1.01.2003 - 31.12.2004 и отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности, в связи с отсутствием доказательств бесспорно свидетельствующих о совершении ПБОЮЛ И. налогового правонарушения.
Из установленных судом первой инстанции и апелляционным судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что в результате проведенной МРИ ФНС N 2 по Московской области выездной налоговой проверки правильности исчисления; полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход выявлено занижение ЕНВД на 184989 руб. в связи с занижением физического показателя площади торгового зала, принимаемого для исчисления налога. На основании акта проверки N 13-15-169 от 30.11.2005, принято решение N 12-37-139 от 22.06.05.
ПБОЮЛ И. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составило 36998 руб., доначислен налог в сумме 184989 руб. (за 2003 г. - 76248 руб., за 2004 г. - 108741 руб.); начислены пени за несвоевременную уплату в сумме 31699 руб. 29 коп.
Требования N 327, 328 от 22.06.05 не исполнены. В связи с чем налоговый орган обратился с требованием о взыскании недоимки, пени, штрафа.
Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из правильности определения налогооблагаемой базы по ЕНВД. При этом судом дана надлежащая оценка представленным налоговым органом и предпринимателем доказательствам. И сделан правильный вывод об отсутствии состава налогового правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 346.27 НК РФ ПБОЮЛ при определении налогооблагаемой базы за основу принят показатель торгового зала.
Правильность определения площади торгового зала проверена судебными инстанциями и подтверждена доказательствами.
Налоговым органом доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о том, что принципиальные разногласия сторон возникли в связи с различным определением объекта налогообложения - торгового зала. Так, по мнению налогового органа, площадь торгового зала должна быть определена с учетом подсобных и складских помещений.
Площадь торгового зала определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Согласно ГОСТу 951303-99 "Торговля. Термины и определения" под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом. К ним относятся: договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение; планы, схемы эксплуатации; договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей); разрешения на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.
Судебными инстанциями установлено, что предпринимателем правомерно за основу исчисления налога использована площадь торгового зала, что подтверждено договорами аренды, где выделена площадь торгового зала.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2006 г. N 10АП-2653/06-АК по делу N А41-К2-27743/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)