Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.М.Герасимовой
судей Т.С.Гафиатуллиной, Л.Н.Марченко
при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3059/2008) Шувалова Сергея Борисовича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 г. по делу N А56-37385/2007 (судья С.А.Дашковская), принятое
по иску Брагина Александра Николаевича, Шувалова Сергея Борисовича, Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
к ОАО "Всеволожская сельхозтехника"
о признании решения недействительным
при участии:
от истцов: от А.Н.Брагина - представитель М.А.Ростовцев по доверенности от 022.04.07 г.; С.Б.Шувалов, Администрация - не явились, извещены
от ответчика: гендиректор В.Н.Матвейчук, протокол N 10 заседания Совета директоров от 30.10.06 г., представитель Д.Ю.Пьянов по доверенности от 21.06.07
акционеры открытого акционерного общества "Всеволожская сельхозтехника" (далее - Общество) Брагин Александр Николаевич, Шувалов Сергей Борисович и Администрация муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 26.06.2007 г.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на принятие оспариваемых решений с существенными нарушениями законодательства, выразившимися в том, что представителю Администрации было неправомерно отказано в регистрации для участия в собрании; предложенная формулировка решения по первому вопросу повестки дня лишает акционеров права голосовать по каждому из поставленных в нем вопросов по отдельности; при подготовке и созыве собрания акционерам не была предоставлена информация о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов в совет директоров, информация о ревизоре и об аудиторе общества, а также проект Устава Общества в новой редакции; в сообщении о проведении собрания не была указана цена выкупа акций, председательствующим на общем собрании не указаны обстоятельства, в связи с которыми производится выкуп акций; в нарушение части 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах оценка не согласована с уполномоченным органом; не представлена методика расчета цены выкупаемой земли общества, отсутствуют сведения о стороне сделки; уменьшение уставного капитала Общества произведено до размера, меньше установленного законом минимального размера; при принятии решения о дополнительной эмиссии акций не было принято решение об увеличении уставного капитала до минимального установленного законом размера - 100 000 руб.; в оспариваемом решении содержатся сведения о стоимости акций Общества, которые существенно отличаются друг от друга.
Решением арбитражного суда от 12.02.08 г. в иске отказано со ссылкой на отсутствие существенных нарушений при подготовке и проведении общего собрания акционеров. Кроме того, суд указал, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, а доказательства причинения истцам убытков в результате принятия оспариваемых решений не представлены.
В апелляционной жалобе истец - Шувалов С.Б. - просит решение от 12.02.08 г. отменить в части отказа в иске о признании недействительными решений общего собрания о приобретении Обществом размещенных акций, об одобрении крупной сделки и об увеличении уставного капитала путем дополнительного выпуска акций, размещаемых путем закрытой подписки, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу доводами, заявленными в обоснование иска, а именно:
- - в нарушение статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" в сообщении о проведении собрания не указана цена выкупа акций;
- - в нарушение части 5 статьи 76 Закона общая сумма средств, направляемых Обществом на выкуп акций (3 295 000 руб.), превышает 10% стоимости чистых активов Общества;
- - в нарушение части 3 статьи 77 Закона оценка не согласована с уполномоченным органом;
- - указанное влечет признание незаконным решения по пятому вопросу повестки дня собрания (о выкупе размещенных акций) и, как следствие, - по шестому вопросу повестки (об одобрении крупной сделки);
- - в нарушение части 1 статьи 77 Закона цена размещаемых акций (решение по десятому вопросу повестки дня) не соответствует рыночной стоимости, а кроме того, - цене, определенной в решении того же собрания акционеров по пятому вопросу повестки дня (5 500 руб.).
В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы, а также Администрация не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.
Истец - А.Н.Брагин - в судебном заседании апелляционного суда поддержал требования жалобы, полагает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.
Ответчик в заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:
Как следует из материалов дела, истцы являются акционерами Общества, владеющими в совокупности 1 193 обыкновенными именными акциями (Брагин А.Н. - 2 акции, Шувалов С.Б. - 895 и Администрация - 296 - л.д. 74 - 85 т. 1), что составляет 20,14% уставного капитала.
26.06.2007 г. состоялось годовое общее собрание акционеров Общества, которым приняты следующие решения: об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках, об утверждении распределения прибыли и убытков Общества по результатам 2006 финансового года, об утверждении рекомендации совета директоров о невыплате дивидендов по итогам работы в 2006 году; об избрании совета директоров Общества в составе Козловой Н.В., Марченко В.Ф., Притыкина А.А., Мкртчяна С.В., Матвейчука В.Н.; об избрании ревизором Общества Суриковой И.В.; об утверждении аудитором Общества на 2007 год ООО "Арс-Консалт"; о приобретении Обществом 592 обыкновенных именных акций по цене 5500 руб. за одну акцию в срок с 15.08.2007 по 15.10.2007; об одобрении крупной сделки по выкупу у муниципального образования "Всеволожский район" на баланс Общества земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский пр., дом 114 общей площадью 36 000 кв. м, предоставленного в бессрочное пользование, по цене 7 521 768 руб.; о приведении уставного капитала общества в соответствие с планом приватизации; об определении 35 000 штук обыкновенных именных акций общей номинальной стоимость 35 000 руб., которые Общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям, об определении прав, предоставляемых этими акциями; об утверждении устава общества в новой редакции; об увеличении уставного капитала Общества путем размещения 35 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая, размещаемых путем закрытой подписки, цена размещения - 200 руб.
Истцы - Брагин А.Н. и Шувалов С.Б., принявшие участие в собрании, голосовали против принятия всех решений, Администрация не была допущена к голосованию в связи с отказом в регистрации для участия в собрании.
На этом основании, руководствуясь пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. (далее - Закон об акционерных обществах), истцы, полагая, что принятыми решениями нарушены их права и законные интересы, заявили настоящий иск.
В апелляционной жалобе ее податель обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в иске по вопросу признания недействительными решений общего собрания о приобретении Обществом размещенных акций (пункт 5 повестки дня собрания), об одобрении крупной сделки (пункт 6 повестки дня собрания) и об увеличении уставного капитала путем дополнительного выпуска акций, размещаемых путем закрытой подписки (пункт 10 повестки дня собрания). В остальной части решение суда не обжаловано, лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, а А.Н.Брагин поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, в связи с чем и согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части (в отношении оспариваемого решения собрания акционеров по пятому, шестому и десятому пунктам повестки дня).
При этом апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Закон об акционерных обществах (глава IX) различает процедуру приобретение обществом размещенных акций и выкупа акций обществом по требованию акционеров. Первое (приобретение Обществом акций) возможно, если это предусмотрено уставом Общества, в случае принятия Обществом решения об уменьшении уставного капитала Общества (пункт 1 статьи 72 Закона) либо без уменьшения уставного капитала (пункт 2 статьи 72 Закона). Второе (выкуп акций обществом по требованию акционеров) имеет место, когда у акционеров возникает право требовать выкупа Обществом акций в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, и, в частности, если такие акционеры голосовали против принятия решения об одобрении крупной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу, и указанному праву акционеров корреспондирует обязанность Общества по выкупу акций при предъявлении соответствующих требований акционеров.
В данном случае, как следует из отзыва ответчика (л.д. 39 - 41 т. 1), подтверждено им в заседании апелляционного суда и не опровергнуто истцами, основанием для приобретения Обществом размещенных акций (пункт 5 повестки дня собрания) является не пункт 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, предусматривающий возникновение у акционеров права на выкуп акций, а пункт 2 статьи 72 Закона, то есть приобретение Обществом размещенных акций без наличия каких-либо обстоятельств, обусловливающих принятие такого решения.
Данный вывод тем более верен потому, что право на выкуп акций в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона возникает в силу закона, а следовательно, в этом случае не требуется принятия решения органов управления акционерного общества о выкупе акций, а кроме того, вопрос об определении цены выкупа акций находится в компетенции Совета директоров, а не собрания акционеров.
В связи с указанным является необоснованной ссылка подателя жалобы на отсутствие в сообщении о проведении собрания цены выкупа акций применительно к пятому пункту повестки дня собрания, поскольку Закон об акционерных обществах при приобретении обществом размещенных акций в соответствии со статьей 72 Закона не содержит требования о том, что цена приобретения должна быть указана в сообщении о проведении собрания, на повестку дня которого поставлен этот вопрос.
Поскольку право на приобретение Обществом размещенных акций уставом Общества предусмотрено (пункт 12.6.18 Устава 2005 г. - л.д. 13 т. 1), как это оговорено пунктом 2 статьи 72 Закона, то решение собрания акционеров по 5-му пункту повестки дня собрания является законным.
В части оспаривания решения собрания акционеров по шестому пункту повестки дня собрания (одобрение крупной сделки) апелляционный суд также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Податель жалобы в обоснование своей позиции указывает, что в нарушение статьи 76 федерального закона "Об акционерных обществах" в сообщении о проведении собрания не указана цена выкупа акций.
Как установлено пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае, в числе прочего, совершения Обществом крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
Согласно пункту 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах, сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, а именно: наличие права требовать выкупа, цену и порядок осуществления выкупа.
В данном случае в нарушение указанной нормы в сообщении о проведении оспариваемого собрания (л.д. 114 т. 1) данные сведения не содержатся. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение не является существенным, поскольку - как это следует из листов регистрации акционеров для участия в собрании (л.д. 100, 101 т. 1) - ими сообщения о праве на выкуп акций, содержащие необходимые в соответствии с законом сведения, получены. Кроме того, истцами не доказано, что будучи уведомлены о внесении в повестку дня собрания акционеров вопроса (одобрение крупной сделки), который может повлечь возникновение у них права на выкуп акций, они обращались в Общество для получения информации об условиях выкупа и им в этом было отказано.
Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на направление Обществом на выкуп акций денежных средств в сумме, превышающей 10% стоимости чистых активов Общества (3 295 000 руб.), что не соответствует пункту 5 статьи 76 Закона, поскольку фактически такое решение оспариваемым собранием не принималось. В случае же, если в результате принятия решения об условиях (цене) выкупа акций возникает ситуация, когда общее количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе, превышает количество акций, которое может быть выкуплено обществом с учетом установленного выше ограничения, то применяется установленное в этой же статье правило, а именно: акции выкупаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям. Таким образом, указанное подателем жалобы нарушение фактически таковым не является и не противоречит Закону об акционерных обществах.
При этом апелляционный суд признает, что определение Советом директоров цены выкупа акций, содержащейся в указанном выше сообщении о праве акционеров на выкуп акций, соответствует закону, поскольку цена акции определена на основании отчета независимого оценщика - Консалтинговой группы Лаир (л.д. 117 т. 1), а требования пункта 3 статьи 77 Закона об обязательном уведомлении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством РФ (далее - уполномоченный орган), о принятом советом директоров (наблюдательным советом) общества, владельцем от 2 до 50 процентов акций голосующих акций которого являются государство и (или) муниципальное образование, решении об определении цены объектов соблюдено, что подтверждается ответом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 09-2Э/1425 от 25.07.07 г. (л.д. 112 - 113 т. 1). В связи с этим следует также отметить, что действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Закона (оспаривание оценки или оспаривание сделки), уполномоченным органом не предпринято.
В связи с указанным апелляционный суд признает решение собрания акционеров по 6-му пункту повестки дня собрания (об одобрении крупной сделки) действительным, поскольку голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру, и иное (наличие у них в результате принятия решения убытков) истцами не доказано, ввиду чего решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.
По десятому пункту повестки дня оспариваемого собрания (о размещении дополнительных акций) апелляционный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона об акционерных обществах размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций. Согласно пункту 4 статьи 28 Закона в решении об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должна быть определена, в числе прочего, и цена размещения дополнительных акций.
В то же время согласно пункту 1 статьи 36 Закона оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.
Таким образом, фактически - исходя из определенной Законом компетенции органов управления акционерного общества - цена размещаемых акций определяется Советом директоров, но подлежит обязательному указанию в решении собрания акционеров об увеличении уставного капитала.
В данном случае решение Совета директоров об определении цены размещаемых акций (л.д. 1 т. 2) заинтересованными лицами не обжаловано, а собрание акционеров было вправе согласиться с определенной Советом директоров ценой и увеличить соответственно уставный капитал, либо не согласиться - и не принимать соответствующее решение.
Оценивая же утвержденную цену размещения акций с точки зрения признания (или непризнания) ее рыночной, следует иметь в виду следующее:
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Но при этом оценка независимого эксперта в данном конкретном случае (определение цены размещаемых акций) не является в соответствии со статьей 77 обязательной (такая оценка является необходимой только при возникновении у акционеров права на выкуп акций).
Истцы, ссылаясь на то, что цена размещения акций (200 руб.) не является рыночный, документально это обстоятельство не доказали, как не доказано ими и нарушение данной ценой их прав и законных интересов. Различие же между ценой выкупа акций (5 500 руб.) и ценой размещения (200 руб.) само по себе не является противоречием, поскольку это разные цены: в первом случае - это цена выкупа размещенных акций, а во втором - цена акций, еще только подлежащих размещению, и эти цены в принципе не могут совпадать, поскольку в их основании лежат совершенно разные финансово-экономические показатели, влияющие на цену одной акции, и в том числе общее количества акций Общества, размер уставного капитала и т.д.
На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 г. по делу N А56-37385/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шувалова Сергея Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
МАРЧЕНКО Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2008 ПО ДЕЛУ N А56-37385/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2008 г. по делу N А56-37385/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.М.Герасимовой
судей Т.С.Гафиатуллиной, Л.Н.Марченко
при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3059/2008) Шувалова Сергея Борисовича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 г. по делу N А56-37385/2007 (судья С.А.Дашковская), принятое
по иску Брагина Александра Николаевича, Шувалова Сергея Борисовича, Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
к ОАО "Всеволожская сельхозтехника"
о признании решения недействительным
при участии:
от истцов: от А.Н.Брагина - представитель М.А.Ростовцев по доверенности от 022.04.07 г.; С.Б.Шувалов, Администрация - не явились, извещены
от ответчика: гендиректор В.Н.Матвейчук, протокол N 10 заседания Совета директоров от 30.10.06 г., представитель Д.Ю.Пьянов по доверенности от 21.06.07
установил:
акционеры открытого акционерного общества "Всеволожская сельхозтехника" (далее - Общество) Брагин Александр Николаевич, Шувалов Сергей Борисович и Администрация муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 26.06.2007 г.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на принятие оспариваемых решений с существенными нарушениями законодательства, выразившимися в том, что представителю Администрации было неправомерно отказано в регистрации для участия в собрании; предложенная формулировка решения по первому вопросу повестки дня лишает акционеров права голосовать по каждому из поставленных в нем вопросов по отдельности; при подготовке и созыве собрания акционерам не была предоставлена информация о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов в совет директоров, информация о ревизоре и об аудиторе общества, а также проект Устава Общества в новой редакции; в сообщении о проведении собрания не была указана цена выкупа акций, председательствующим на общем собрании не указаны обстоятельства, в связи с которыми производится выкуп акций; в нарушение части 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах оценка не согласована с уполномоченным органом; не представлена методика расчета цены выкупаемой земли общества, отсутствуют сведения о стороне сделки; уменьшение уставного капитала Общества произведено до размера, меньше установленного законом минимального размера; при принятии решения о дополнительной эмиссии акций не было принято решение об увеличении уставного капитала до минимального установленного законом размера - 100 000 руб.; в оспариваемом решении содержатся сведения о стоимости акций Общества, которые существенно отличаются друг от друга.
Решением арбитражного суда от 12.02.08 г. в иске отказано со ссылкой на отсутствие существенных нарушений при подготовке и проведении общего собрания акционеров. Кроме того, суд указал, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, а доказательства причинения истцам убытков в результате принятия оспариваемых решений не представлены.
В апелляционной жалобе истец - Шувалов С.Б. - просит решение от 12.02.08 г. отменить в части отказа в иске о признании недействительными решений общего собрания о приобретении Обществом размещенных акций, об одобрении крупной сделки и об увеличении уставного капитала путем дополнительного выпуска акций, размещаемых путем закрытой подписки, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу доводами, заявленными в обоснование иска, а именно:
- - в нарушение статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" в сообщении о проведении собрания не указана цена выкупа акций;
- - в нарушение части 5 статьи 76 Закона общая сумма средств, направляемых Обществом на выкуп акций (3 295 000 руб.), превышает 10% стоимости чистых активов Общества;
- - в нарушение части 3 статьи 77 Закона оценка не согласована с уполномоченным органом;
- - указанное влечет признание незаконным решения по пятому вопросу повестки дня собрания (о выкупе размещенных акций) и, как следствие, - по шестому вопросу повестки (об одобрении крупной сделки);
- - в нарушение части 1 статьи 77 Закона цена размещаемых акций (решение по десятому вопросу повестки дня) не соответствует рыночной стоимости, а кроме того, - цене, определенной в решении того же собрания акционеров по пятому вопросу повестки дня (5 500 руб.).
В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы, а также Администрация не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.
Истец - А.Н.Брагин - в судебном заседании апелляционного суда поддержал требования жалобы, полагает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.
Ответчик в заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:
Как следует из материалов дела, истцы являются акционерами Общества, владеющими в совокупности 1 193 обыкновенными именными акциями (Брагин А.Н. - 2 акции, Шувалов С.Б. - 895 и Администрация - 296 - л.д. 74 - 85 т. 1), что составляет 20,14% уставного капитала.
26.06.2007 г. состоялось годовое общее собрание акционеров Общества, которым приняты следующие решения: об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках, об утверждении распределения прибыли и убытков Общества по результатам 2006 финансового года, об утверждении рекомендации совета директоров о невыплате дивидендов по итогам работы в 2006 году; об избрании совета директоров Общества в составе Козловой Н.В., Марченко В.Ф., Притыкина А.А., Мкртчяна С.В., Матвейчука В.Н.; об избрании ревизором Общества Суриковой И.В.; об утверждении аудитором Общества на 2007 год ООО "Арс-Консалт"; о приобретении Обществом 592 обыкновенных именных акций по цене 5500 руб. за одну акцию в срок с 15.08.2007 по 15.10.2007; об одобрении крупной сделки по выкупу у муниципального образования "Всеволожский район" на баланс Общества земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский пр., дом 114 общей площадью 36 000 кв. м, предоставленного в бессрочное пользование, по цене 7 521 768 руб.; о приведении уставного капитала общества в соответствие с планом приватизации; об определении 35 000 штук обыкновенных именных акций общей номинальной стоимость 35 000 руб., которые Общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям, об определении прав, предоставляемых этими акциями; об утверждении устава общества в новой редакции; об увеличении уставного капитала Общества путем размещения 35 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая, размещаемых путем закрытой подписки, цена размещения - 200 руб.
Истцы - Брагин А.Н. и Шувалов С.Б., принявшие участие в собрании, голосовали против принятия всех решений, Администрация не была допущена к голосованию в связи с отказом в регистрации для участия в собрании.
На этом основании, руководствуясь пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. (далее - Закон об акционерных обществах), истцы, полагая, что принятыми решениями нарушены их права и законные интересы, заявили настоящий иск.
В апелляционной жалобе ее податель обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в иске по вопросу признания недействительными решений общего собрания о приобретении Обществом размещенных акций (пункт 5 повестки дня собрания), об одобрении крупной сделки (пункт 6 повестки дня собрания) и об увеличении уставного капитала путем дополнительного выпуска акций, размещаемых путем закрытой подписки (пункт 10 повестки дня собрания). В остальной части решение суда не обжаловано, лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, а А.Н.Брагин поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, в связи с чем и согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части (в отношении оспариваемого решения собрания акционеров по пятому, шестому и десятому пунктам повестки дня).
При этом апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Закон об акционерных обществах (глава IX) различает процедуру приобретение обществом размещенных акций и выкупа акций обществом по требованию акционеров. Первое (приобретение Обществом акций) возможно, если это предусмотрено уставом Общества, в случае принятия Обществом решения об уменьшении уставного капитала Общества (пункт 1 статьи 72 Закона) либо без уменьшения уставного капитала (пункт 2 статьи 72 Закона). Второе (выкуп акций обществом по требованию акционеров) имеет место, когда у акционеров возникает право требовать выкупа Обществом акций в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, и, в частности, если такие акционеры голосовали против принятия решения об одобрении крупной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу, и указанному праву акционеров корреспондирует обязанность Общества по выкупу акций при предъявлении соответствующих требований акционеров.
В данном случае, как следует из отзыва ответчика (л.д. 39 - 41 т. 1), подтверждено им в заседании апелляционного суда и не опровергнуто истцами, основанием для приобретения Обществом размещенных акций (пункт 5 повестки дня собрания) является не пункт 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, предусматривающий возникновение у акционеров права на выкуп акций, а пункт 2 статьи 72 Закона, то есть приобретение Обществом размещенных акций без наличия каких-либо обстоятельств, обусловливающих принятие такого решения.
Данный вывод тем более верен потому, что право на выкуп акций в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона возникает в силу закона, а следовательно, в этом случае не требуется принятия решения органов управления акционерного общества о выкупе акций, а кроме того, вопрос об определении цены выкупа акций находится в компетенции Совета директоров, а не собрания акционеров.
В связи с указанным является необоснованной ссылка подателя жалобы на отсутствие в сообщении о проведении собрания цены выкупа акций применительно к пятому пункту повестки дня собрания, поскольку Закон об акционерных обществах при приобретении обществом размещенных акций в соответствии со статьей 72 Закона не содержит требования о том, что цена приобретения должна быть указана в сообщении о проведении собрания, на повестку дня которого поставлен этот вопрос.
Поскольку право на приобретение Обществом размещенных акций уставом Общества предусмотрено (пункт 12.6.18 Устава 2005 г. - л.д. 13 т. 1), как это оговорено пунктом 2 статьи 72 Закона, то решение собрания акционеров по 5-му пункту повестки дня собрания является законным.
В части оспаривания решения собрания акционеров по шестому пункту повестки дня собрания (одобрение крупной сделки) апелляционный суд также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Податель жалобы в обоснование своей позиции указывает, что в нарушение статьи 76 федерального закона "Об акционерных обществах" в сообщении о проведении собрания не указана цена выкупа акций.
Как установлено пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае, в числе прочего, совершения Обществом крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
Согласно пункту 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах, сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, а именно: наличие права требовать выкупа, цену и порядок осуществления выкупа.
В данном случае в нарушение указанной нормы в сообщении о проведении оспариваемого собрания (л.д. 114 т. 1) данные сведения не содержатся. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение не является существенным, поскольку - как это следует из листов регистрации акционеров для участия в собрании (л.д. 100, 101 т. 1) - ими сообщения о праве на выкуп акций, содержащие необходимые в соответствии с законом сведения, получены. Кроме того, истцами не доказано, что будучи уведомлены о внесении в повестку дня собрания акционеров вопроса (одобрение крупной сделки), который может повлечь возникновение у них права на выкуп акций, они обращались в Общество для получения информации об условиях выкупа и им в этом было отказано.
Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на направление Обществом на выкуп акций денежных средств в сумме, превышающей 10% стоимости чистых активов Общества (3 295 000 руб.), что не соответствует пункту 5 статьи 76 Закона, поскольку фактически такое решение оспариваемым собранием не принималось. В случае же, если в результате принятия решения об условиях (цене) выкупа акций возникает ситуация, когда общее количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе, превышает количество акций, которое может быть выкуплено обществом с учетом установленного выше ограничения, то применяется установленное в этой же статье правило, а именно: акции выкупаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям. Таким образом, указанное подателем жалобы нарушение фактически таковым не является и не противоречит Закону об акционерных обществах.
При этом апелляционный суд признает, что определение Советом директоров цены выкупа акций, содержащейся в указанном выше сообщении о праве акционеров на выкуп акций, соответствует закону, поскольку цена акции определена на основании отчета независимого оценщика - Консалтинговой группы Лаир (л.д. 117 т. 1), а требования пункта 3 статьи 77 Закона об обязательном уведомлении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством РФ (далее - уполномоченный орган), о принятом советом директоров (наблюдательным советом) общества, владельцем от 2 до 50 процентов акций голосующих акций которого являются государство и (или) муниципальное образование, решении об определении цены объектов соблюдено, что подтверждается ответом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 09-2Э/1425 от 25.07.07 г. (л.д. 112 - 113 т. 1). В связи с этим следует также отметить, что действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Закона (оспаривание оценки или оспаривание сделки), уполномоченным органом не предпринято.
В связи с указанным апелляционный суд признает решение собрания акционеров по 6-му пункту повестки дня собрания (об одобрении крупной сделки) действительным, поскольку голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру, и иное (наличие у них в результате принятия решения убытков) истцами не доказано, ввиду чего решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.
По десятому пункту повестки дня оспариваемого собрания (о размещении дополнительных акций) апелляционный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона об акционерных обществах размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций. Согласно пункту 4 статьи 28 Закона в решении об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должна быть определена, в числе прочего, и цена размещения дополнительных акций.
В то же время согласно пункту 1 статьи 36 Закона оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.
Таким образом, фактически - исходя из определенной Законом компетенции органов управления акционерного общества - цена размещаемых акций определяется Советом директоров, но подлежит обязательному указанию в решении собрания акционеров об увеличении уставного капитала.
В данном случае решение Совета директоров об определении цены размещаемых акций (л.д. 1 т. 2) заинтересованными лицами не обжаловано, а собрание акционеров было вправе согласиться с определенной Советом директоров ценой и увеличить соответственно уставный капитал, либо не согласиться - и не принимать соответствующее решение.
Оценивая же утвержденную цену размещения акций с точки зрения признания (или непризнания) ее рыночной, следует иметь в виду следующее:
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Но при этом оценка независимого эксперта в данном конкретном случае (определение цены размещаемых акций) не является в соответствии со статьей 77 обязательной (такая оценка является необходимой только при возникновении у акционеров права на выкуп акций).
Истцы, ссылаясь на то, что цена размещения акций (200 руб.) не является рыночный, документально это обстоятельство не доказали, как не доказано ими и нарушение данной ценой их прав и законных интересов. Различие же между ценой выкупа акций (5 500 руб.) и ценой размещения (200 руб.) само по себе не является противоречием, поскольку это разные цены: в первом случае - это цена выкупа размещенных акций, а во втором - цена акций, еще только подлежащих размещению, и эти цены в принципе не могут совпадать, поскольку в их основании лежат совершенно разные финансово-экономические показатели, влияющие на цену одной акции, и в том числе общее количества акций Общества, размер уставного капитала и т.д.
На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 г. по делу N А56-37385/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шувалова Сергея Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
МАРЧЕНКО Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)