Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атон"
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 18.03.2010 по делу N А23-6167/2009А-13-283 (судья Ипатов А.Н.)
по заявлению ООО "Атон"
к Управлению ФНС России по Калужской области, Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги
о признании недействительным решения,
при участии:
от заявителя: Жеманова С.Р. директора, Новосельцевой М.В. по доверенности,
от ответчиков: Федотовой Н.Г. по доверенности, Бобриковой Л.В. по доверенности,
ООО "АТОН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - Управление), Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 23.09.2009 N 61:
- - по пп. 1 п. 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 73 005 руб.;
- - по пп. 2 п. 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, виде штрафа в сумме в 15 150 руб.;
- - по пп. 1 п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 182 806 руб. 92 коп.;
- - по пп. 2 п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по акцизам на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25% (за исключением вин), производимую на территории РФ, в сумме 75 645 руб. 30 коп.;
- - по пп. 3 п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по акцизам на вина, производимые на территории РФ, в сумме 234 866 руб. 73 коп.;
- - по ч. 1 пп. 3.1 п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 478 196 руб.;
- - по ч. 1 пп. 3.2 п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить штрафные санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 73 005 руб.;
- - по ч. 2 пп. 3.2 п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить штрафные санкции за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в сумме 15 150 руб.;
- - по ч. 1 пп. 3.3. п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 182 806 руб. 92 коп.;
- - по ч. 2 пп. 3.3 п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по акцизам на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25% (за исключением вин), производимую на территории Российской Федерации;
- - по ч. 3 пп. 3.3 п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени на акцизы на вина, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 234 866 руб. 73 коп.;
- - по ч. 1 пп. 3.4 п. 3 резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в общей сумме 857 433 руб.;
- - по п. 4 резолютивной части решения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заявитель также просил признать недействительным решение Управления по апелляционной жалобе от 27.11.2009 N 42-04-10/10209.
Решением Арбитражного суда Калужской области, объявленным в судебном заседании 18.03.2010, требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции от 23.09.2009 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- - по пп. 1 п. 1 резолютивной части решения в части привлечения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в сумме 53048 руб.;
- - по пп. 1 п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 158310 руб. 82 коп.;
- - по ч. 1 пп. 3.1 п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 410745 руб.;
- по п. 1 пп. 3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить штрафные санкции за неполную уплату НДС в сумме 53048 руб.;
- - по п. 1 пп. 3.3. п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 158310 руб. 82 коп.;
- - по ч. 1 пп. 3.4 п. 3 резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в общей сумме 21596 руб.;
- - по п. 4 резолютивной части решения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В остальной части заявленных требований отказано.
Определением об исправлении опечатки от 22.03.2010 в объявленную резолютивную часть решения суда внесены следующие изменения.
После слов "решил:" вместо слов "Признать недействительным решение Инспекции от 23.09.2009 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- - по пп. 1 п. 1 резолютивной части решения в части привлечения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в сумме 53048 руб.;
- - по пп. 1 п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 158310 руб. 82 коп.;
- - по ч. 1 пп. 3.1 п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 410745 руб.;
- по п. 1 пп. 3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить штрафные санкции за неполную уплату НДС в сумме 53048 руб.;
- - по п. 1 пп. 3.3. п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 158310 руб. 82 коп.;
- - по ч. 1 пп. 3.4 п. 3 резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в общей сумме 21596 руб.;
- - по п. 4 резолютивной части решения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета" следует читать: "Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги от 23.09.2009 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- - по пп. 1 п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 519 руб. 97 коп.;
- - по ч. 1 пп. 3.1 п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 166 917 руб.;
- - по ч. 1 пп. 3.3. п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 519 руб. 97 коп.;
- - по ч. 1 пп. 3.4 п. 3 резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в общей сумме 7 492 руб.;
- - по п. 4 резолютивной части решения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В остальной части заявленных требований отказать".
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество организаций, акцизов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 17.08.2009 N 61 Инспекцией принято решение N 61 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное решение в соответствии со ст. ст. 101 и 101.2 НК РФ заявителем обжаловано в апелляционном порядке в Управление.
Решением по апелляционной жалобе от 27.11.2009 N 42-04-10/10209 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании их недействительными.
Как следует из материалов дела, 18.03.2010 судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения, согласно которой признано недействительным решение Инспекции от 23.09.2009 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- - по пп. 1 п. 1 резолютивной части решения в части привлечения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в сумме 53048 руб.;
- - по пп. 1 п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 158310 руб. 82 коп.;
- - по ч. 1 пп. 3.1 п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 410745 руб.;
- по п. 1 пп. 3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить штрафные санкции за неполную уплату НДС в сумме 53048 руб.;
- - по п. 1 пп. 3.3. п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 158310 руб. 82 коп.;
- - по ч. 1 пп. 3.4 п. 3 резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в общей сумме 21596 руб.;
- - по п. 4 резолютивной части решения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Однако, из резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 18.03.2010, следует, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги от 23.09.2009 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:
- - по пп. 1 п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 519 руб. 97 коп.;
- - по ч. 1 пп. 3.1 п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 166 917 руб.;
- - по ч. 1 пп. 3.3. п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 519 руб. 97 коп.;
- - по ч. 1 пп. 3.4 п. 3 резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в общей сумме 7 492 руб.;
- - по п. 4 резолютивной части решения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Таким образом, объявленная резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения, изготовленной в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В соответствии с ч. 4 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до оглашения решения.
В равной степени это относится и к резолютивной части решения, принимаемой в предусмотренном ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
Часть 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность объявления в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, только резолютивной части принятого решения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления N 13 от 31.10.1996 года Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.
Таким образом, судом допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие за собой принятие неправильного решения, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены.
Определение же суда от 22.03.2010, которым внесены изменения в объявленную резолютивную часть решения приведшие ее в соответствие с резолютивной частью решения, изготовленного в полном объеме, отменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 12.07.2010) как не соответствующая ст. ст. 176, 169, 179 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления и отзыва на него, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. При этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Как следует из материалов проверки, Обществу выставлены требования от 29.12.2008 б/н, от 27.01.2009 N 3, от 15.06.2009 N 61 о предоставлении следующих документов: оборотно-сальдовой ведомости по балансовому счету 01 "Основные средства" по состоянию на 01.01.2005, 01.04.2005, 01.07.2005, 01.10.2005, 01.01.2006, 01.04.2006, 01.07.2006, 01.10.2006, 01.01.2007, 01.04.2007, 01.07.2007, 01.10.2007, 01.01.2008; оборотно-сальдовой ведомости по балансовому счету 02 "Амортизация основных средств" по состоянию на 01.01.2005, 01.04.2005, 01.07.2005, 01.10.2005, 01.01.2006, 01.04.2006, 01.07.2006, 01.10.2006, 01.01.2007, 01.04.2007, 01.07.2007, 01.10.2007, 01.01.2008; оборотно-сальдовой ведомости по балансовому счету 08 "Капитальные вложения" по состоянию на 01.01.2005, 01.04.2005, 01.07.2005, 01.10.2005, 01.01.2006, 01.04.2006, 01.07.2006, 01.10.2006, 01.01.2007, 01.04.2007, 01.07.2007, 01.10.2007, 01.01.2008; анализа счета по субконто балансового счета 62 "Расчеты с покупателями" в разрезе контрагентов помесячно за период 2005 - 2007 годы; анализа счета по субконто балансового счета 60 "Расчеты с поставщиками" в разрезе контрагентов помесячно за период 2005 - 2007 годы; анализа счета по субконто балансового счета 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" в разрезе контрагентов помесячно за период 2005 - 2007 годы; анализа счета по субконто балансового счета 90 "Продажи" в разрезе контрагентов помесячно за период 2005 - 2007 годы; анализа счета по субконто балансового счета 91 "Прочие доходы и расходы" в разрезе контрагентов помесячно за период 2005 - 2007 годы; анализа счета по субконто балансового счета 44 "Издержки обращения" в разрезе контрагентов помесячно за период 2005 - 2007 годы; анализа счета по субконто балансового счета 26 "Общехозяйственные расходы" в разрезе контрагентов помесячно за период 2005 - 2007 годы; главных книг за период 2005 - 2007 годы; справки об инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005; учетной политики за 2005, 2006, 2007 годы; книг покупок за февраль, апрель, август, сентябрь, ноябрь 2005 года; анализа счета по субконто балансового счета 60 "Расчеты с поставщиками" по контрагенту ООО "Абсолют 2000" за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, всего 304 документа.
В установленный срок истребуемые налоговым органом документы представлены не были, вследствие чего налоговый орган правомерно привлек заявителя к ответственности, установленной указанной нормой.
Ссылка Общества на то, что хранение печатных форм регистров бухгалтерского учета не является обязательным, поскольку согласно учетной политике бухгалтерский учет в организации ведется с использованием ЭВМ, и что в результате затопления офисного и складского помещений пришли в негодность некоторые первичные документы и компьютеры с хранящейся на них бухгалтерией 2003 - 2008 годы, впоследствии бухгалтерия 2007 - 2008 годов была восстановлена по первичным документам, по факту затопления сотрудниками, находившимися в тот период на рабочем месте, была составлена докладная записка на имя директора предприятия, судом не принимается по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.
Первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также для органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры по их требованию (п. 7 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).
В соответствии со ст. 10 Закона N 129-ФЗ хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов в течение 4 лет.
В силу ст. 17 Закона N 129-ФЗ предприятие обязано хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона N 129-ФЗ проведение инвентаризации обязательно, в частности, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.
Результаты инвентаризации оформляются актами, формы которых утверждены Постановлениями Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 и от 23.07.2000 N 26.
Согласно "Положению о документах и документообороте в бухгалтерском учете" (утверждено Минфином СССР от 29.07.1983 N 105) в случае гибели первичных документов руководитель организации назначает комиссию по расследованию гибели.
Надлежащих документов, подтверждающих факты затопления помещений, негодность компьютеров и несохранность отдельных первичных документов, суду не представлено.
Акт о затоплении, представленный Обществом, сам по себе не может быть расценен судом как надлежащее доказательство, данного факта, поскольку составлен исключительно работниками заявителя без привлечения иных организаций, в частности ЖЭУ. Иных документов, подтверждающих факт затопления, устранения его последствий, суду не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
При наличии первичных документов Общество имело возможность восстановить регистры бухгалтерского учета и представить их инспекции позднее.
Уведомление о невозможности представить документы в установленный срок Общество не направило.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом доказана вина Общества во вменяемом правонарушении, вследствие чего оно правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 500 руб.
Довод общества о том, что оно неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 250 руб. за непредставление книг покупок за февраль, апрель, август, сентябрь, ноябрь 2005 года, поскольку Постановлением Правительства РФ от 02.02.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах налога на добавленную стоимость" ведение книг покупок и книг продаж в разрезе налоговых периодов не предусмотрено, а, следовательно, размер штрафа должен составлять 50 руб. как за один документ.
В соответствии с п. 28 указанных Правил допускается ведение книги покупок и книги продаж в электронном виде. В этом случае по истечении налогового периода, но не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, книга покупок и книга продаж распечатываются, страницы пронумеровываются, прошнуровываются и скрепляются печатью.
В соответствии со ст. 163 НК РФ Обществом налоговый период в 2005 году установлен как календарный месяц.
Кроме того, Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены книги покупок за январь, февраль, март, май, июнь 2006 года отдельно.
Следовательно, заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление книг покупок за февраль, апрель, август, сентябрь, ноябрь 2005 года в виде штрафа в размере 250 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя в части доначисления НДС, связанного с применением налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам от 30.09.2005 N ГМ007301, от 31.10.2005 N ГМ007997, от 30.11.2005 N ГМ008748, от 31.12.2005 N ГМ009840, от 28.02.2007 N 4203, полученных от ФГУП "НТЦ "Атлас" ФСБ России и от 30.06.2007 N 10008, полученной от МУП "КС АТП", подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов проверки, единственным основанием для непринятия вычетов по НДС по указанным счетам-фактурам служит их получение заявителем по факсимильной связи.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данное основание для отказа в представлении вычета по НДС является необоснованным. При этом исходит из следующего.
Из содержания ст. ст. 171 и 172 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе принять к вычету НДС при соблюдении следующих условий:
- - товары (работы и услуги) приобретены для операций, облагаемых НДС;
- - товары (работы и услуги) оприходованы (приняты к учету);
- - товары (работы и услуги) оплачены;
- - имеется надлежаще оформленный счет-фактура поставщика и соответствующие первичные документы.
С 01.01.2006 для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС представление платежных документов не требуется.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Статьей 169 НК РФ установлены требования, предъявляемые к счетам-фактурам.
Согласно п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила).
В соответствии с п. п. 1 и 2 Правил покупатели ведут журнал полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры.
Покупатели ведут журнал учета счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.
Согласно п. 8 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84) счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Согласно п. 8 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 N 283) счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.
Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок (п. 14 Правил).
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Таким образом, действующее налоговое законодательство не содержит требований о регистрации исключительно оригиналов счетов-фактур, полученных от поставщиков, и не предусматривает запрета на предъявление счета-фактуры покупателю путем использования факсимильной связи или какого-либо ограничения ее использования.
Иных оснований для отказа в предоставлении вычетов по НДС налоговым органом не заявлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом правомерно учтены полученные посредством факсимильной связи счета-фактуры в том налоговом периоде, к которому они относится, вследствие чего доначисление НДС по данному эпизоду произведено Инспекцией неправомерно. При этом суд отмечет, что возражений по данному эпизоду в апелляционной инстанции Инспекций не заявлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя в части доначисления НДС, связанного с применением налоговых вычетов по счетам-фактурам от 11.10.2005 N 693, полученной от ООО "Мегапром", где отсутствует подпись руководителя, от 30.05.2005 N 31, полученной от ООО "Меридиан", где отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, от 21.06.2007 N 37-004756, полученной от ООО "Русский свет", где отсутствует подпись руководителя; от 19.05.2005 N 797, полученной от ИП Гришина К.Ю., где отсутствовал документ об оплате; от 02.03.2005 N ГМ002562, полученной от ФГУП "НТЦ "Атлас" ФСБ России", где отсутствовал документ об оплате; от 18.03.2005 N 441, полученной от ООО "СКП ПромСтройТех", где отсутствовал документ об оплате, от 23.032005, полученной от ООО "Паллада 1", где отсутствовал документ об оплате, по счетам-фактурам от 28.02.2005 N 84, от 01.04.2005 N 119, от 29.04.2005 N 216, от 30.04.2005 N ГМ003304, от 30.05.2005 N 387, от 31.05.2005 N ГМ004235, от 30.06.2005 N 1848, от 30.06.2005 N ГМ004889, от 30.06.2005 N 1848, от 11.07.2005 N 611, от 02.08.2005 N 00001008, от 31.08.2005 N ГМ006492, в которых включен НДС в налоговый вычет ранее, чем произведена оплата поставщикам, по счетам-фактурам, полученным от ООО "ТехноТрейд", Российское объединение инкассации, ООО "Аква Люкс 1" ФГУП "Охрана МВД России по Калужской области", подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указанные нарушения устранены и суду представлены соответствующие документы.
Суд, исследовав и оценив указанные документы по правилам ст. 71 АПК РФ полагает, что они отвечают требованиям гл. 21 НК РФ, следствие чего могут служить основанием для представления вычета по НДС.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доначисление НДС по данному эпизоду произведено Инспекцией неправомерно. При этом суд отмечет, что возражений по данному эпизоду в апелляционной инстанции Инспекций не заявлено.
Требования заявителя в части доначисления НДС, связанного с применением налоговых вычетов по счету-фактуре от 28.02.2005 N 27 от ОАО "Деметра", согласно которому морковохранилище поставлено на учет в марте 2005 года, однако налоговый вычет, в нарушение п. 5 ст. 172 НК РФ, заявлен Обществом в феврале 2005 года, также подлежат удовлетворению.
Данный счет-фактура отражен в книге покупок за март 2005 года после произведенного взаимозачета с ОАО "Деметра" и постановки 01.03.2005 здания на балансовый учет, в связи с чем вывод инспекции о неправомерности возмещения соответствующей суммы НДС в феврале не обоснован. При этом суд отмечет, что возражений по данному эпизоду в апелляционной инстанции Инспекций не заявлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом также правомерно доначислен Обществу акциз по эпизоду, связанному с возвратом алкогольной продукции.
Как следует из материалов налоговой проверки, Обществом необоснованно заявлен к вычету акциз в отношении продукции, возвращенной им для перемаркировки производителю алкогольной продукции.
В соответствии с п. 1 и п. 8 ст. 200, п. 8 ст. 201 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 НК Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 5 ст. 200 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком в случае возврата покупателем подакцизных товаров или отказа от них.
В соответствии с п. 5 ст. 201 Налогового кодекса РФ вычеты сумм акциза, указанные в п. 5 ст. 200 Кодекса производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 31.12.2005 г. N 209-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции, маркированной по 31 декабря 2005 включительно в установленном порядке, допускается по 30 июня 2006 включительно.
Требования к образцам марок и порядок маркировки были установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками".
При этом согласно п. 8 указанного Постановления Федеральной налоговой службе до 10 января 2006 г. следовало обеспечить проведение инвентаризации остатков алкогольной продукции в оптовых организациях, учредивших акцизные склады, по состоянию на 31 декабря 2005 года.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 107-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов РФ" оптовые организации, учредившие акцизные склады до 01.01.2006 г. и осуществляющие с 01.01.2006 г. реализацию алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9%, поступившей на акцизные склады этих организаций до 01.01.2006 г. и (или) отгруженной в их адрес до указанной даты, признаются налогоплательщиками акцизов.
В случае возврата до 30.06.2006 г. покупателями оптовым организациям алкогольной продукции, маркированной до 31.12.2005 г., оптовые организации имели право на вычет уплаченных сумм акцизов. При этом вычет производится в пределах остатков алкогольной продукции, числившихся у оптовых организациях на 01.01.2006 г., и (или) отгруженных в их адрес до указанной даты, подтвержденных данными инвентаризации, предусмотренной п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.12.2005 г. N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" при условии расторжения соответствующих договоров, отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров.
Из приведенных норм следует, что вычеты сумм акциза по возвращенным покупателем подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров, возврата покупателем подакцизных товаров налогоплательщику по цене, включающей акциз, отражения в учете операций по корректировке в связи с возвратом товаров.
Вместе с тем, документальных доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.
В частности, налогоплательщиком не представлены счета-фактуры, выставленные покупателями алкогольной продукции, подтверждающие уплату налогоплательщиком акциза в составе стоимости реализованной продукции, а также доказательства возврата покупателем подакцизных товаров налогоплательщику по цене, включающей акциз.
Довод заявителя о подтверждении наличия алкогольной продукции актом инвентаризации N 1 по состоянию на 03.07.2006, судом отклоняется, поскольку само по себе проведение инвентаризации, при отсутствии доказанности указанных выше обстоятельств, не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет.
Позиция же налогоплательщика, заключающаяся в том, что он имеет право на вычет при возврате подакцизных товаров производителю не основана на положениях налогового законодательства, которое предусматривает право на вычет только в случаях возврата алкогольной продукции налогоплательщику от покупателей, но не в случае возврата налогоплательщиком продукции ее производителю.
На основании изложенного, заявленные Обществом требования об отмене решения в части уменьшения предъявленных к возмещению в завышенных размерах акцизов в сумме 828345 руб. и предложения уплатить пени в сумме 310512 руб. 30 коп. необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2010 ПО ДЕЛУ N А23-6167/2009А-13-283
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. по делу N А23-6167/2009А-13-283
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атон"
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 18.03.2010 по делу N А23-6167/2009А-13-283 (судья Ипатов А.Н.)
по заявлению ООО "Атон"
к Управлению ФНС России по Калужской области, Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги
о признании недействительным решения,
при участии:
от заявителя: Жеманова С.Р. директора, Новосельцевой М.В. по доверенности,
от ответчиков: Федотовой Н.Г. по доверенности, Бобриковой Л.В. по доверенности,
установил:
ООО "АТОН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - Управление), Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 23.09.2009 N 61:
- - по пп. 1 п. 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 73 005 руб.;
- - по пп. 2 п. 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, виде штрафа в сумме в 15 150 руб.;
- - по пп. 1 п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 182 806 руб. 92 коп.;
- - по пп. 2 п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по акцизам на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25% (за исключением вин), производимую на территории РФ, в сумме 75 645 руб. 30 коп.;
- - по пп. 3 п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по акцизам на вина, производимые на территории РФ, в сумме 234 866 руб. 73 коп.;
- - по ч. 1 пп. 3.1 п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 478 196 руб.;
- - по ч. 1 пп. 3.2 п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить штрафные санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 73 005 руб.;
- - по ч. 2 пп. 3.2 п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить штрафные санкции за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в сумме 15 150 руб.;
- - по ч. 1 пп. 3.3. п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 182 806 руб. 92 коп.;
- - по ч. 2 пп. 3.3 п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по акцизам на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25% (за исключением вин), производимую на территории Российской Федерации;
- - по ч. 3 пп. 3.3 п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени на акцизы на вина, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 234 866 руб. 73 коп.;
- - по ч. 1 пп. 3.4 п. 3 резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в общей сумме 857 433 руб.;
- - по п. 4 резолютивной части решения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заявитель также просил признать недействительным решение Управления по апелляционной жалобе от 27.11.2009 N 42-04-10/10209.
Решением Арбитражного суда Калужской области, объявленным в судебном заседании 18.03.2010, требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции от 23.09.2009 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- - по пп. 1 п. 1 резолютивной части решения в части привлечения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в сумме 53048 руб.;
- - по пп. 1 п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 158310 руб. 82 коп.;
- - по ч. 1 пп. 3.1 п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 410745 руб.;
- по п. 1 пп. 3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить штрафные санкции за неполную уплату НДС в сумме 53048 руб.;
- - по п. 1 пп. 3.3. п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 158310 руб. 82 коп.;
- - по ч. 1 пп. 3.4 п. 3 резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в общей сумме 21596 руб.;
- - по п. 4 резолютивной части решения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В остальной части заявленных требований отказано.
Определением об исправлении опечатки от 22.03.2010 в объявленную резолютивную часть решения суда внесены следующие изменения.
После слов "решил:" вместо слов "Признать недействительным решение Инспекции от 23.09.2009 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- - по пп. 1 п. 1 резолютивной части решения в части привлечения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в сумме 53048 руб.;
- - по пп. 1 п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 158310 руб. 82 коп.;
- - по ч. 1 пп. 3.1 п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 410745 руб.;
- по п. 1 пп. 3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить штрафные санкции за неполную уплату НДС в сумме 53048 руб.;
- - по п. 1 пп. 3.3. п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 158310 руб. 82 коп.;
- - по ч. 1 пп. 3.4 п. 3 резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в общей сумме 21596 руб.;
- - по п. 4 резолютивной части решения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета" следует читать: "Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги от 23.09.2009 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- - по пп. 1 п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 519 руб. 97 коп.;
- - по ч. 1 пп. 3.1 п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 166 917 руб.;
- - по ч. 1 пп. 3.3. п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 519 руб. 97 коп.;
- - по ч. 1 пп. 3.4 п. 3 резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в общей сумме 7 492 руб.;
- - по п. 4 резолютивной части решения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В остальной части заявленных требований отказать".
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество организаций, акцизов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 17.08.2009 N 61 Инспекцией принято решение N 61 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное решение в соответствии со ст. ст. 101 и 101.2 НК РФ заявителем обжаловано в апелляционном порядке в Управление.
Решением по апелляционной жалобе от 27.11.2009 N 42-04-10/10209 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании их недействительными.
Как следует из материалов дела, 18.03.2010 судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения, согласно которой признано недействительным решение Инспекции от 23.09.2009 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- - по пп. 1 п. 1 резолютивной части решения в части привлечения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в сумме 53048 руб.;
- - по пп. 1 п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 158310 руб. 82 коп.;
- - по ч. 1 пп. 3.1 п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 410745 руб.;
- по п. 1 пп. 3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить штрафные санкции за неполную уплату НДС в сумме 53048 руб.;
- - по п. 1 пп. 3.3. п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 158310 руб. 82 коп.;
- - по ч. 1 пп. 3.4 п. 3 резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в общей сумме 21596 руб.;
- - по п. 4 резолютивной части решения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Однако, из резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 18.03.2010, следует, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги от 23.09.2009 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:
- - по пп. 1 п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 519 руб. 97 коп.;
- - по ч. 1 пп. 3.1 п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 166 917 руб.;
- - по ч. 1 пп. 3.3. п. 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 519 руб. 97 коп.;
- - по ч. 1 пп. 3.4 п. 3 резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в общей сумме 7 492 руб.;
- - по п. 4 резолютивной части решения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Таким образом, объявленная резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения, изготовленной в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В соответствии с ч. 4 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до оглашения решения.
В равной степени это относится и к резолютивной части решения, принимаемой в предусмотренном ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
Часть 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность объявления в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, только резолютивной части принятого решения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления N 13 от 31.10.1996 года Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.
Таким образом, судом допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие за собой принятие неправильного решения, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены.
Определение же суда от 22.03.2010, которым внесены изменения в объявленную резолютивную часть решения приведшие ее в соответствие с резолютивной частью решения, изготовленного в полном объеме, отменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 12.07.2010) как не соответствующая ст. ст. 176, 169, 179 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления и отзыва на него, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. При этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Как следует из материалов проверки, Обществу выставлены требования от 29.12.2008 б/н, от 27.01.2009 N 3, от 15.06.2009 N 61 о предоставлении следующих документов: оборотно-сальдовой ведомости по балансовому счету 01 "Основные средства" по состоянию на 01.01.2005, 01.04.2005, 01.07.2005, 01.10.2005, 01.01.2006, 01.04.2006, 01.07.2006, 01.10.2006, 01.01.2007, 01.04.2007, 01.07.2007, 01.10.2007, 01.01.2008; оборотно-сальдовой ведомости по балансовому счету 02 "Амортизация основных средств" по состоянию на 01.01.2005, 01.04.2005, 01.07.2005, 01.10.2005, 01.01.2006, 01.04.2006, 01.07.2006, 01.10.2006, 01.01.2007, 01.04.2007, 01.07.2007, 01.10.2007, 01.01.2008; оборотно-сальдовой ведомости по балансовому счету 08 "Капитальные вложения" по состоянию на 01.01.2005, 01.04.2005, 01.07.2005, 01.10.2005, 01.01.2006, 01.04.2006, 01.07.2006, 01.10.2006, 01.01.2007, 01.04.2007, 01.07.2007, 01.10.2007, 01.01.2008; анализа счета по субконто балансового счета 62 "Расчеты с покупателями" в разрезе контрагентов помесячно за период 2005 - 2007 годы; анализа счета по субконто балансового счета 60 "Расчеты с поставщиками" в разрезе контрагентов помесячно за период 2005 - 2007 годы; анализа счета по субконто балансового счета 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" в разрезе контрагентов помесячно за период 2005 - 2007 годы; анализа счета по субконто балансового счета 90 "Продажи" в разрезе контрагентов помесячно за период 2005 - 2007 годы; анализа счета по субконто балансового счета 91 "Прочие доходы и расходы" в разрезе контрагентов помесячно за период 2005 - 2007 годы; анализа счета по субконто балансового счета 44 "Издержки обращения" в разрезе контрагентов помесячно за период 2005 - 2007 годы; анализа счета по субконто балансового счета 26 "Общехозяйственные расходы" в разрезе контрагентов помесячно за период 2005 - 2007 годы; главных книг за период 2005 - 2007 годы; справки об инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005; учетной политики за 2005, 2006, 2007 годы; книг покупок за февраль, апрель, август, сентябрь, ноябрь 2005 года; анализа счета по субконто балансового счета 60 "Расчеты с поставщиками" по контрагенту ООО "Абсолют 2000" за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, всего 304 документа.
В установленный срок истребуемые налоговым органом документы представлены не были, вследствие чего налоговый орган правомерно привлек заявителя к ответственности, установленной указанной нормой.
Ссылка Общества на то, что хранение печатных форм регистров бухгалтерского учета не является обязательным, поскольку согласно учетной политике бухгалтерский учет в организации ведется с использованием ЭВМ, и что в результате затопления офисного и складского помещений пришли в негодность некоторые первичные документы и компьютеры с хранящейся на них бухгалтерией 2003 - 2008 годы, впоследствии бухгалтерия 2007 - 2008 годов была восстановлена по первичным документам, по факту затопления сотрудниками, находившимися в тот период на рабочем месте, была составлена докладная записка на имя директора предприятия, судом не принимается по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.
Первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также для органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры по их требованию (п. 7 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).
В соответствии со ст. 10 Закона N 129-ФЗ хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов в течение 4 лет.
В силу ст. 17 Закона N 129-ФЗ предприятие обязано хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона N 129-ФЗ проведение инвентаризации обязательно, в частности, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.
Результаты инвентаризации оформляются актами, формы которых утверждены Постановлениями Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 и от 23.07.2000 N 26.
Согласно "Положению о документах и документообороте в бухгалтерском учете" (утверждено Минфином СССР от 29.07.1983 N 105) в случае гибели первичных документов руководитель организации назначает комиссию по расследованию гибели.
Надлежащих документов, подтверждающих факты затопления помещений, негодность компьютеров и несохранность отдельных первичных документов, суду не представлено.
Акт о затоплении, представленный Обществом, сам по себе не может быть расценен судом как надлежащее доказательство, данного факта, поскольку составлен исключительно работниками заявителя без привлечения иных организаций, в частности ЖЭУ. Иных документов, подтверждающих факт затопления, устранения его последствий, суду не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
При наличии первичных документов Общество имело возможность восстановить регистры бухгалтерского учета и представить их инспекции позднее.
Уведомление о невозможности представить документы в установленный срок Общество не направило.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом доказана вина Общества во вменяемом правонарушении, вследствие чего оно правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 500 руб.
Довод общества о том, что оно неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 250 руб. за непредставление книг покупок за февраль, апрель, август, сентябрь, ноябрь 2005 года, поскольку Постановлением Правительства РФ от 02.02.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах налога на добавленную стоимость" ведение книг покупок и книг продаж в разрезе налоговых периодов не предусмотрено, а, следовательно, размер штрафа должен составлять 50 руб. как за один документ.
В соответствии с п. 28 указанных Правил допускается ведение книги покупок и книги продаж в электронном виде. В этом случае по истечении налогового периода, но не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, книга покупок и книга продаж распечатываются, страницы пронумеровываются, прошнуровываются и скрепляются печатью.
В соответствии со ст. 163 НК РФ Обществом налоговый период в 2005 году установлен как календарный месяц.
Кроме того, Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены книги покупок за январь, февраль, март, май, июнь 2006 года отдельно.
Следовательно, заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление книг покупок за февраль, апрель, август, сентябрь, ноябрь 2005 года в виде штрафа в размере 250 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя в части доначисления НДС, связанного с применением налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам от 30.09.2005 N ГМ007301, от 31.10.2005 N ГМ007997, от 30.11.2005 N ГМ008748, от 31.12.2005 N ГМ009840, от 28.02.2007 N 4203, полученных от ФГУП "НТЦ "Атлас" ФСБ России и от 30.06.2007 N 10008, полученной от МУП "КС АТП", подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов проверки, единственным основанием для непринятия вычетов по НДС по указанным счетам-фактурам служит их получение заявителем по факсимильной связи.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данное основание для отказа в представлении вычета по НДС является необоснованным. При этом исходит из следующего.
Из содержания ст. ст. 171 и 172 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе принять к вычету НДС при соблюдении следующих условий:
- - товары (работы и услуги) приобретены для операций, облагаемых НДС;
- - товары (работы и услуги) оприходованы (приняты к учету);
- - товары (работы и услуги) оплачены;
- - имеется надлежаще оформленный счет-фактура поставщика и соответствующие первичные документы.
С 01.01.2006 для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС представление платежных документов не требуется.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Статьей 169 НК РФ установлены требования, предъявляемые к счетам-фактурам.
Согласно п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила).
В соответствии с п. п. 1 и 2 Правил покупатели ведут журнал полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры.
Покупатели ведут журнал учета счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.
Согласно п. 8 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84) счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Согласно п. 8 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 N 283) счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.
Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок (п. 14 Правил).
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Таким образом, действующее налоговое законодательство не содержит требований о регистрации исключительно оригиналов счетов-фактур, полученных от поставщиков, и не предусматривает запрета на предъявление счета-фактуры покупателю путем использования факсимильной связи или какого-либо ограничения ее использования.
Иных оснований для отказа в предоставлении вычетов по НДС налоговым органом не заявлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом правомерно учтены полученные посредством факсимильной связи счета-фактуры в том налоговом периоде, к которому они относится, вследствие чего доначисление НДС по данному эпизоду произведено Инспекцией неправомерно. При этом суд отмечет, что возражений по данному эпизоду в апелляционной инстанции Инспекций не заявлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя в части доначисления НДС, связанного с применением налоговых вычетов по счетам-фактурам от 11.10.2005 N 693, полученной от ООО "Мегапром", где отсутствует подпись руководителя, от 30.05.2005 N 31, полученной от ООО "Меридиан", где отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, от 21.06.2007 N 37-004756, полученной от ООО "Русский свет", где отсутствует подпись руководителя; от 19.05.2005 N 797, полученной от ИП Гришина К.Ю., где отсутствовал документ об оплате; от 02.03.2005 N ГМ002562, полученной от ФГУП "НТЦ "Атлас" ФСБ России", где отсутствовал документ об оплате; от 18.03.2005 N 441, полученной от ООО "СКП ПромСтройТех", где отсутствовал документ об оплате, от 23.032005, полученной от ООО "Паллада 1", где отсутствовал документ об оплате, по счетам-фактурам от 28.02.2005 N 84, от 01.04.2005 N 119, от 29.04.2005 N 216, от 30.04.2005 N ГМ003304, от 30.05.2005 N 387, от 31.05.2005 N ГМ004235, от 30.06.2005 N 1848, от 30.06.2005 N ГМ004889, от 30.06.2005 N 1848, от 11.07.2005 N 611, от 02.08.2005 N 00001008, от 31.08.2005 N ГМ006492, в которых включен НДС в налоговый вычет ранее, чем произведена оплата поставщикам, по счетам-фактурам, полученным от ООО "ТехноТрейд", Российское объединение инкассации, ООО "Аква Люкс 1" ФГУП "Охрана МВД России по Калужской области", подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указанные нарушения устранены и суду представлены соответствующие документы.
Суд, исследовав и оценив указанные документы по правилам ст. 71 АПК РФ полагает, что они отвечают требованиям гл. 21 НК РФ, следствие чего могут служить основанием для представления вычета по НДС.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доначисление НДС по данному эпизоду произведено Инспекцией неправомерно. При этом суд отмечет, что возражений по данному эпизоду в апелляционной инстанции Инспекций не заявлено.
Требования заявителя в части доначисления НДС, связанного с применением налоговых вычетов по счету-фактуре от 28.02.2005 N 27 от ОАО "Деметра", согласно которому морковохранилище поставлено на учет в марте 2005 года, однако налоговый вычет, в нарушение п. 5 ст. 172 НК РФ, заявлен Обществом в феврале 2005 года, также подлежат удовлетворению.
Данный счет-фактура отражен в книге покупок за март 2005 года после произведенного взаимозачета с ОАО "Деметра" и постановки 01.03.2005 здания на балансовый учет, в связи с чем вывод инспекции о неправомерности возмещения соответствующей суммы НДС в феврале не обоснован. При этом суд отмечет, что возражений по данному эпизоду в апелляционной инстанции Инспекций не заявлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом также правомерно доначислен Обществу акциз по эпизоду, связанному с возвратом алкогольной продукции.
Как следует из материалов налоговой проверки, Обществом необоснованно заявлен к вычету акциз в отношении продукции, возвращенной им для перемаркировки производителю алкогольной продукции.
В соответствии с п. 1 и п. 8 ст. 200, п. 8 ст. 201 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 НК Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 5 ст. 200 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком в случае возврата покупателем подакцизных товаров или отказа от них.
В соответствии с п. 5 ст. 201 Налогового кодекса РФ вычеты сумм акциза, указанные в п. 5 ст. 200 Кодекса производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 31.12.2005 г. N 209-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции, маркированной по 31 декабря 2005 включительно в установленном порядке, допускается по 30 июня 2006 включительно.
Требования к образцам марок и порядок маркировки были установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками".
При этом согласно п. 8 указанного Постановления Федеральной налоговой службе до 10 января 2006 г. следовало обеспечить проведение инвентаризации остатков алкогольной продукции в оптовых организациях, учредивших акцизные склады, по состоянию на 31 декабря 2005 года.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 107-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов РФ" оптовые организации, учредившие акцизные склады до 01.01.2006 г. и осуществляющие с 01.01.2006 г. реализацию алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9%, поступившей на акцизные склады этих организаций до 01.01.2006 г. и (или) отгруженной в их адрес до указанной даты, признаются налогоплательщиками акцизов.
В случае возврата до 30.06.2006 г. покупателями оптовым организациям алкогольной продукции, маркированной до 31.12.2005 г., оптовые организации имели право на вычет уплаченных сумм акцизов. При этом вычет производится в пределах остатков алкогольной продукции, числившихся у оптовых организациях на 01.01.2006 г., и (или) отгруженных в их адрес до указанной даты, подтвержденных данными инвентаризации, предусмотренной п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.12.2005 г. N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" при условии расторжения соответствующих договоров, отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров.
Из приведенных норм следует, что вычеты сумм акциза по возвращенным покупателем подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров, возврата покупателем подакцизных товаров налогоплательщику по цене, включающей акциз, отражения в учете операций по корректировке в связи с возвратом товаров.
Вместе с тем, документальных доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.
В частности, налогоплательщиком не представлены счета-фактуры, выставленные покупателями алкогольной продукции, подтверждающие уплату налогоплательщиком акциза в составе стоимости реализованной продукции, а также доказательства возврата покупателем подакцизных товаров налогоплательщику по цене, включающей акциз.
Довод заявителя о подтверждении наличия алкогольной продукции актом инвентаризации N 1 по состоянию на 03.07.2006, судом отклоняется, поскольку само по себе проведение инвентаризации, при отсутствии доказанности указанных выше обстоятельств, не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет.
Позиция же налогоплательщика, заключающаяся в том, что он имеет право на вычет при возврате подакцизных товаров производителю не основана на положениях налогового законодательства, которое предусматривает право на вычет только в случаях возврата алкогольной продукции налогоплательщику от покупателей, но не в случае возврата налогоплательщиком продукции ее производителю.
На основании изложенного, заявленные Обществом требования об отмене решения в части уменьшения предъявленных к возмещению в завышенных размерах акцизов в сумме 828345 руб. и предложения уплатить пени в сумме 310512 руб. 30 коп. необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)