Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 мая 2005 г. Дело N 10АП-691/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - Ч., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии в заседании: от истца (заявителя) - не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - Н., ведущий специалист, доверенность N 03-4 от 11.01.2005, З., ведущий специалист, доверенность N 03-5571 от 27.04.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2005 г. по делу N А41-К2-20046/04, принятое судьей С., по иску (заявлению) ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Балашиха Московской области о признании бездействия незаконным и обязании возместить налог,
открытое акционерное общество "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - ОАО "БЛМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Балашиха Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия в части неисполнения заявления о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2001 - 2003 гг. и обязании зачесть излишне уплаченный налог, с учетом уточнений, в сумме 21359391,33 руб. в счет будущих платежей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2005 г. заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция ФНС РФ по г. Балашиха Московской области, не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В обоснование жалобы Инспекция указала, что при расчете суммы земельного налога, подлежащей перечислению в бюджет за 2001 - 2003 годы, истцу следовало руководствоваться постановлением главы Балашихинского района Московской области от 05.05.2000 N 379/14C "О ставках земельного налога в Балашихинском районе в 2000 году", а также Федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ, от 14.12.2001 N 163-ФЗ и от 24.07.2002 N 110-ФЗ, статьями 2 и 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области".
Представитель Инспекции в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По ходатайству налогового органа апелляционным судом произведена замена ИМНС РФ по г. Балашиха Московской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Балашиха Московской области в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.
Представитель ООО "БЛМЗ" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.
Апелляционный суд рассматривает дело в соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 1 ст. 266 АПК РФ.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом, обществу были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 570539 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д. 4, и земельный участок площадью 120,5 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д. 3. В соответствии со ст. 1 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю", Общество является землепользователем и исчисляет и уплачивает налог на землю на указанные земельные участки.
23 июня 2004 г. Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога, представив в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2001 - 2003 гг. в связи с перерасчетом ставок земельного налога.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.
Признавая незаконным бездействие налогового органа, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате земельного налога за 2001 - 2003 гг., излишне уплатил земельный налог в сумме 21359391,33 руб., в связи с этим на Инспекцию возложена обязанность возместить из бюджета данную сумму налога путем зачета в счет будущих платежей.
Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В пункте 1 жалобы ответчик утверждает, что при расчете суммы земельного налога, подлежащей перечислению в бюджет за 2001 - 2003 годы, истцу следовало руководствоваться постановлением главы Балашихинского района Московской области от 05.05.2000 N 379/14C "О ставках земельного налога в Балашихинском районе в 2000 году", а также Федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ, от 14.12.2001 N 163-ФЗ и от 24.07.2002 N 110-ФЗ.
Данный довод Инспекции является несостоятельным, поскольку, согласно абзацу 2 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", основаниями дифференциации являются местоположение и градостроительная ценность. Следовательно, при установлении ставок и их дифференциации должны учитываться нормы, закрепленные в приложении 2 к Закону. При этом дифференциация по градостроительной ценности предусмотрена только для курортных зон, а дифференциация по местоположению - только для населенных пунктов численностью от 500 тысяч человек. Поскольку г. Балашиха не относится к населенным пунктам данной категории, вывод налогового органа о применении повышающего коэффициента градостроительной ценности, согласно которому ставка налога составляет 9,72 руб./кв. м (постановление главы Балашихинского района Московской области от 05.05.2000 N 379/14C "О ставках земельного налога в Балашихинском районе в 2000 году"), не основан на законе.
Доводы Инспекции о том, что должны применяться положения ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", также отклоняются апелляционным судом, поскольку применение повышающего коэффициента 3 для городов и поселков Московской области, установленного статьей 9 Закона Московской области, без учета численности их населения противоречит федеральному законодательству (абзац 1 ст. 8, таблица 3 приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю").
Суд правомерно исходил из общего правила, закрепленного в п. 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства Российской Федерации о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 данного Кодекса.
На основании данной нормы суд пришел к выводу, что поскольку налоговый период по земельному налогу составляет один календарный год, то Федеральный закон N 36-ФЗ, принятый в налоговом периоде 1999 г., может вступить в силу в части повышения ставок земельного налога не ранее 01.01.2000. При этом расчет земельного налога, согласно ст. 16 Закона РФ N 1738-1 "О плате за землю", производится в течение налогового периода, а не по его окончании.
Следовательно, положения Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ не должны применяться при расчете ставки земельного налога в 1999 г.
Не принимаются доводы налогового органа о применении коэффициента 2 на 2002 год, установленного Федеральным законом N 163-ФЗ от 14 декабря 2001 года "Об индексации ставок земельного налога", по мотиву вступления в силу этого Закона после начала налогового периода.
Данный подход подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 159-О от 08.04.2003, согласно которым законодатель, принимая акт законодательства о налогах, исходит из ст. 57 Конституции Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о разумном сроке, по истечении которого возникает обязанность каждого платить налоги и сборы, и из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому период, по истечении которого данный акт вступает в силу, во всяком случае, не может быть меньше определяемого Налоговым кодексом Российской Федерации.
Применив ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации, суд указал, что территория, занимаемая предприятием, не может быть отнесена к курортным зонам или к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
В связи с этим оснований для применения коэффициента 2,5, на котором настаивает Инспекция, ссылаясь на ст. 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области", не имеется. (Указанное приложение устанавливает коэффициентность увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха).
Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда первой инстанции, поэтому аналогичные доводы Инспекции в жалобе не принимаются.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.
Согласно пункту 4 названной статьи Кодекса, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.
Как следует из пункта 8 статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Так как Общество излишне уплатило налог, а налоговый орган не возвратил эту сумму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. С расчетом суммы, подлежащей зачету, Инспекция не спорит.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2005 по делу N А41-К2-20046/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Балашиха Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-691/05-АК
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 25 мая 2005 г. Дело N 10АП-691/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - Ч., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии в заседании: от истца (заявителя) - не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - Н., ведущий специалист, доверенность N 03-4 от 11.01.2005, З., ведущий специалист, доверенность N 03-5571 от 27.04.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2005 г. по делу N А41-К2-20046/04, принятое судьей С., по иску (заявлению) ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Балашиха Московской области о признании бездействия незаконным и обязании возместить налог,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - ОАО "БЛМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Балашиха Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия в части неисполнения заявления о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2001 - 2003 гг. и обязании зачесть излишне уплаченный налог, с учетом уточнений, в сумме 21359391,33 руб. в счет будущих платежей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2005 г. заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция ФНС РФ по г. Балашиха Московской области, не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В обоснование жалобы Инспекция указала, что при расчете суммы земельного налога, подлежащей перечислению в бюджет за 2001 - 2003 годы, истцу следовало руководствоваться постановлением главы Балашихинского района Московской области от 05.05.2000 N 379/14C "О ставках земельного налога в Балашихинском районе в 2000 году", а также Федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ, от 14.12.2001 N 163-ФЗ и от 24.07.2002 N 110-ФЗ, статьями 2 и 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области".
Представитель Инспекции в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По ходатайству налогового органа апелляционным судом произведена замена ИМНС РФ по г. Балашиха Московской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Балашиха Московской области в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.
Представитель ООО "БЛМЗ" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.
Апелляционный суд рассматривает дело в соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 1 ст. 266 АПК РФ.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом, обществу были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 570539 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д. 4, и земельный участок площадью 120,5 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д. 3. В соответствии со ст. 1 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю", Общество является землепользователем и исчисляет и уплачивает налог на землю на указанные земельные участки.
23 июня 2004 г. Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога, представив в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2001 - 2003 гг. в связи с перерасчетом ставок земельного налога.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.
Признавая незаконным бездействие налогового органа, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате земельного налога за 2001 - 2003 гг., излишне уплатил земельный налог в сумме 21359391,33 руб., в связи с этим на Инспекцию возложена обязанность возместить из бюджета данную сумму налога путем зачета в счет будущих платежей.
Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В пункте 1 жалобы ответчик утверждает, что при расчете суммы земельного налога, подлежащей перечислению в бюджет за 2001 - 2003 годы, истцу следовало руководствоваться постановлением главы Балашихинского района Московской области от 05.05.2000 N 379/14C "О ставках земельного налога в Балашихинском районе в 2000 году", а также Федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ, от 14.12.2001 N 163-ФЗ и от 24.07.2002 N 110-ФЗ.
Данный довод Инспекции является несостоятельным, поскольку, согласно абзацу 2 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", основаниями дифференциации являются местоположение и градостроительная ценность. Следовательно, при установлении ставок и их дифференциации должны учитываться нормы, закрепленные в приложении 2 к Закону. При этом дифференциация по градостроительной ценности предусмотрена только для курортных зон, а дифференциация по местоположению - только для населенных пунктов численностью от 500 тысяч человек. Поскольку г. Балашиха не относится к населенным пунктам данной категории, вывод налогового органа о применении повышающего коэффициента градостроительной ценности, согласно которому ставка налога составляет 9,72 руб./кв. м (постановление главы Балашихинского района Московской области от 05.05.2000 N 379/14C "О ставках земельного налога в Балашихинском районе в 2000 году"), не основан на законе.
Доводы Инспекции о том, что должны применяться положения ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", также отклоняются апелляционным судом, поскольку применение повышающего коэффициента 3 для городов и поселков Московской области, установленного статьей 9 Закона Московской области, без учета численности их населения противоречит федеральному законодательству (абзац 1 ст. 8, таблица 3 приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю").
Суд правомерно исходил из общего правила, закрепленного в п. 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства Российской Федерации о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 данного Кодекса.
На основании данной нормы суд пришел к выводу, что поскольку налоговый период по земельному налогу составляет один календарный год, то Федеральный закон N 36-ФЗ, принятый в налоговом периоде 1999 г., может вступить в силу в части повышения ставок земельного налога не ранее 01.01.2000. При этом расчет земельного налога, согласно ст. 16 Закона РФ N 1738-1 "О плате за землю", производится в течение налогового периода, а не по его окончании.
Следовательно, положения Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ не должны применяться при расчете ставки земельного налога в 1999 г.
Не принимаются доводы налогового органа о применении коэффициента 2 на 2002 год, установленного Федеральным законом N 163-ФЗ от 14 декабря 2001 года "Об индексации ставок земельного налога", по мотиву вступления в силу этого Закона после начала налогового периода.
Данный подход подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 159-О от 08.04.2003, согласно которым законодатель, принимая акт законодательства о налогах, исходит из ст. 57 Конституции Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о разумном сроке, по истечении которого возникает обязанность каждого платить налоги и сборы, и из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому период, по истечении которого данный акт вступает в силу, во всяком случае, не может быть меньше определяемого Налоговым кодексом Российской Федерации.
Применив ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации, суд указал, что территория, занимаемая предприятием, не может быть отнесена к курортным зонам или к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
В связи с этим оснований для применения коэффициента 2,5, на котором настаивает Инспекция, ссылаясь на ст. 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области", не имеется. (Указанное приложение устанавливает коэффициентность увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха).
Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда первой инстанции, поэтому аналогичные доводы Инспекции в жалобе не принимаются.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.
Согласно пункту 4 названной статьи Кодекса, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.
Как следует из пункта 8 статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Так как Общество излишне уплатило налог, а налоговый орган не возвратил эту сумму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. С расчетом суммы, подлежащей зачету, Инспекция не спорит.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2005 по делу N А41-К2-20046/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Балашиха Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)