Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на решение от 20.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2210/20-2007 по заявлению предпринимателя Моисеева Олега Григорьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области о признании недействительным решения,
предприниматель Моисеев Олег Григорьевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.02.2007 N 11-25/33/122ДСП о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 20.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено.
Постановлением от 12.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Моисеевым О.Г. требований.
По мнению налогового органа, в рассматриваемых правоотношениях арбитражный суд неправомерно применил статью 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", которая перестала действовать с 01.01.2005 в связи с ее отменой Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Моисеев О.Г., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель инспекции Ковалевская Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя Моисеева О.Г. Тимшанова Н.С. - доводы отзыва.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением главы объединенного муниципального образования Ишимский район Тюменской области от 30.01.2003 N 98 по заявлению Моисеева О.Г. о прекращении предпринимательской деятельности с 27.01.2003 была аннулирована государственная регистрация его в качестве предпринимателя.
Повторно в качестве индивидуального предпринимателя Моисеев О.Г. был зарегистрирован названной администрацией 03.02.2003, получил свидетельство ИШ N 330 от 06.10.2003 о государственной регистрации и лицензию N 003351 от 10.12.2003 на право осуществления деятельности в виде организации и содержании тотализаторов и игорных заведений.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года инспекция пришла к выводу о неправомерном применении предпринимателем Моисеевым О.Г. ставки налога в размере 2 625 руб., действовавшей в период его государственной регистрации, и приняла решение от 26.02.2007 N 11-25/33/122ДСП о начислении налога на игорный бизнес в сумме 170 625 руб. и пени в размере 1450,50 руб., а также о привлечении данного налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, в виде штрафа в сумме 34 125 руб.
Не согласившись с упомянутым решением, предприниматель Моисеев О.Г. обратился в арбитражный суд.
Согласно статье 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Постановлением от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Доводы инспекции о том, что в связи с отменой Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 с 01.01.2005 статьи 9 Закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предприниматель Моисеев О.Г. утратил право применять прежний порядок налогообложения, не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и Определении от 04.12.2003 N 445-О, согласно которой новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.
Установив в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Следовательно, нормы Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отменяющие действие статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", как ухудшающие положения налогоплательщиков, не должны применяться к длящимся правоотношениям.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в декабре 2005 года предприниматель Моисеев О.Г. был вправе исчислять налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в момент его государственной регистрации, и обоснованно удовлетворили требования заявителя.
Принимая во внимание, что документы, представленные предпринимателем Моисеевым О.Г. в подтверждение расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, не отвечают требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для взыскания с инспекции суммы заявленных расходов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 20.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2210/20-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2008 N Ф04-659/2008(10-А70-19) ПО ДЕЛУ N А70-2210/20-2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2008 г. N Ф04-659/2008(10-А70-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на решение от 20.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2210/20-2007 по заявлению предпринимателя Моисеева Олега Григорьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области о признании недействительным решения,
установил:
предприниматель Моисеев Олег Григорьевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.02.2007 N 11-25/33/122ДСП о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 20.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено.
Постановлением от 12.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Моисеевым О.Г. требований.
По мнению налогового органа, в рассматриваемых правоотношениях арбитражный суд неправомерно применил статью 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", которая перестала действовать с 01.01.2005 в связи с ее отменой Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Моисеев О.Г., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель инспекции Ковалевская Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя Моисеева О.Г. Тимшанова Н.С. - доводы отзыва.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением главы объединенного муниципального образования Ишимский район Тюменской области от 30.01.2003 N 98 по заявлению Моисеева О.Г. о прекращении предпринимательской деятельности с 27.01.2003 была аннулирована государственная регистрация его в качестве предпринимателя.
Повторно в качестве индивидуального предпринимателя Моисеев О.Г. был зарегистрирован названной администрацией 03.02.2003, получил свидетельство ИШ N 330 от 06.10.2003 о государственной регистрации и лицензию N 003351 от 10.12.2003 на право осуществления деятельности в виде организации и содержании тотализаторов и игорных заведений.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года инспекция пришла к выводу о неправомерном применении предпринимателем Моисеевым О.Г. ставки налога в размере 2 625 руб., действовавшей в период его государственной регистрации, и приняла решение от 26.02.2007 N 11-25/33/122ДСП о начислении налога на игорный бизнес в сумме 170 625 руб. и пени в размере 1450,50 руб., а также о привлечении данного налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, в виде штрафа в сумме 34 125 руб.
Не согласившись с упомянутым решением, предприниматель Моисеев О.Г. обратился в арбитражный суд.
Согласно статье 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Постановлением от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Доводы инспекции о том, что в связи с отменой Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 с 01.01.2005 статьи 9 Закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предприниматель Моисеев О.Г. утратил право применять прежний порядок налогообложения, не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и Определении от 04.12.2003 N 445-О, согласно которой новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.
Установив в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Следовательно, нормы Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отменяющие действие статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", как ухудшающие положения налогоплательщиков, не должны применяться к длящимся правоотношениям.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в декабре 2005 года предприниматель Моисеев О.Г. был вправе исчислять налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в момент его государственной регистрации, и обоснованно удовлетворили требования заявителя.
Принимая во внимание, что документы, представленные предпринимателем Моисеевым О.Г. в подтверждение расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, не отвечают требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для взыскания с инспекции суммы заявленных расходов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2210/20-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)